|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Пищевой промышленности в России
Из таблицы видно, что объемы производства мяса, колбасных изделий, масло животного и цельномолочной продукции значительно ниже уровня 1990 г., в то время как по производству сахара-песка и растительного масла докризисные объемы выработки значительно превзойдены.
78 В условиях рыночной либерализации финансовое состояние предприятий и организаций АПК усугубляется неудовлетворительным бюджетным финансированием. Государственная бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1992 - 2001 гг. сократилась в 9 раз и в современных условиях многократно ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Если в 2001 г. уровень бюджетного финансирования в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации составлял всего лишь 14 долл., то в Канаде - 81 долл., в США - 221 долл. и в Германии - 501 долл. Снижение платежеспособности сельского хозяйства и резкое сокращение инвестиционной государственной поддержки привело к не восполняемому выбытию основных производственных фондов. В 2001 г. оно превысило их ввод в 5 раз. Недостаток средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей является причиной резкого сокращения закупки техники и, вследствие этого, спада производства в тракторном сельскохозяйственном машиностроении. В системе материально-технического обеспечения поставки сельскохозяйственной техники в 2001 г. сократились по сравнению с 1991 г. в 7-10 раз, а количество пригодных к использованию машин - в 3 раза. В 1991 г. уровень обновления основных производственных фондов составлял 9, 6 %, в 2001 г. -0, 7 %. Более 70 % парка техники выработало свой срок эксплуатации. Выбытие тракторов в 5, 5 раза опережает их поступление, зерноуборочных комбайнов -почти в 14 раз61. Критическая ситуация складывается с плодородием почв. Вынос питательных веществ из почвы в среднем в 4 раза превосходит их внесение с удобрениями62. Приходят в упадок мелиоративные системы, растут площади закис-ленных почв. Практически приостановлены работы по повышению плодородия почв и мелиорации земель. Объем вносимых в почву минеральных удобрений
79 сократился в 10 раз63, органических - в 3 раза. Удельный вес площадей, на которых применяются минеральные удобрения, составляет 11 %, органические -1, 2 %. Поставки минеральных и органических удобрений, пестицидов сократились на 80-90 %. Сократились объемы работ по защите растений от вредителей, болезней и сорняков. По результатам агрохимического обследования 1998 г., доля посевов, засоренных в средней и сильной степени, достигает 60-80 %. Анализ показывает, что проблемы продовольственного обеспечения страны в последние годы в значительной степени обусловлены кризисным положением отрасли животноводства. Снижение объемов производства мяса и молока в значительной мере связано со снижением поголовья скота. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий снизилось с 1990 г. по 2001 г. с 57 млн голов до 26, 9 млн голов или на 30, 1 млн (52, 8 %). Поголовье свиней в рассматриваемый период снизилось с 38, 3 млн. голов до 16 млн. голов или на 58 %64. Снижение объемов производства привело, несмотря на рост импорта, к падению производства продуктов питания на душу населения и сокращению потребления наиболее ценных продуктов питания: рыбы и рыбопродуктов, молока и молочных продуктов, мяса и мясных продуктов, яиц, сахара, фруктов и ягод, растительного масла, овощей при росте потребления хлебопродуктов и картофеля. Производство основных продуктов питания на душу населения в России и прогноз на 2005 и 2010 гг. представлен в табл. 12. Ожидается, что уровень самообеспечения населения мясом и мясопродуктами составит 82 %, молоком - 92, маслом растительным - 78, сахаром и сахарной свеклой - 54, овощами - 86 и фруктами -51%.
64 Животноводство России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - № 80 Таблица 12 Производство основных продуктов питания на душу населения в России, кг в год65
Потребление в 2000 г. по сравнению с 1990 г. мяса и мясных продуктов на душу населения снизилось с 75 до 43 кг, молока и молочных продуктов - с 386 до 216 кг, рыбы - с 20 до 9, 6 кг, яиц - с 297 до 228 шт66. За последнее десятилетие в потреблении продуктов питания в России произошел существенный сдвиг от рациона с преобладанием продуктов животного происхождения (характерного для развитых капиталистических стран) к рациону с преобладание продуктов растительного происхождения. По сравне-
66 Ушачев И.Г., Алтухов А.И. Прогноз развития Российского агропромышленного производ 81 нию с дореформенным периодом население России стало питаться хуже, несмотря на лучшую наполненность продовольственного рынка. Нарушения в питании населения России обусловлены недостаточным потреблением витаминов, макро- и микроэлементов, полноценных белков. В результате количественных изменений и структурных сдвигов в потреблении продовольственных товаров дефицит витаминов составляет 60 %, а общее потребление белков животного происхождения составляет в настоящее время не более 45 % нормативной потребности. При физиологической потребности рациона питания в белках, жирах и углеводах в соотношении 1: 0, 9: 4, в дореформенный период это соотношение составляло на человека 1: 1: 6, в настоящее время 1: 1: 8. Таким образом, удельный вес хлебных и мучных продуктов, а также картофеля составляет 45 %, а совместно с сахаром - более 60 % энергетической ценности суточного рациона. Резко ухудшилось качество продуктов питания. По результатам обследо-ваний 12-15 % молочных продуктов, 7-10 % мясопродуктов не соответствуют требованиям по бактериологическим показателям. За последние пять лет загрязненность сельскохозяйственной продукции нитратами и продуктами их распада возросла более чем в три раза. Уменьшилось среднее энергетическое содержание потребляемых продуктов питания с 3167 ккал в сутки в 1990 г. до 2200 ккал в 2000 г., что ниже рекомендованного ФАО уровня среднесуточного потребления продовольствия (около 3000 ккал). В Германии на одного человека приходится 3340 ккал, Франции - 3630 ккал, в США - 3780 ккал69. Сравнение потребления продовольствия в России с другими странами возможно только по важнейшим элементам питания, так как потребление кон-
68 Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хо 69 Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в 82 кретных пищевых продуктов зависит и от национальных традиций, климатических и этнических особенностей отдельных стран. По сравнению с Канадой -страной с довольно близкими климатическими условиями, в России в среднем на душу населения потребляется на 28 % калорий меньше, на 42 % меньше белков и на 41 % меньше жиров70. По сравнению с развитыми странами (США, Германией, Францией) дефицит потребления калорий, белков и жиров в России еще выше. Ни один экономический район России не обеспечивает себя полностью мясом и мясными продуктами. Более благоприятно обстоят дела в Центрально-Черноземном районе, где две области (Белгородская и Курская) имеют избыточные ресурсы мясной продукции. Производство зерна перекрывает его потребление в Волго-Вятском, Центрально-Черноземном, Поволжском, Северо-Кавказском и Восточно-Сибирском экономических районах России, остальные испытывали дефицит зерна даже при относительно высоком урожае. По молочным продуктам только два района можно отнести к производящим — Волго-Вятский и Центрально-Черноземный. Активное сокращение поголовья молочного стада в остальных регионах привело к их зависимости по молочным продуктам от ввоза и импорта. Хотя картофеля в стране производится достаточно, некоторые зоны его традиционного возделывания не обеспечивают полностью своих потребностей. К этим зонам в первую очередь относятся Северно-Западный, Центральный и Волго-Вятский экономические районы. Один из наиболее густонаселенных промышленных регионов России — Центральный экономический район — не обеспечивает своих потребностей в яйцах и яйцепродуктах. Важным показателем, характеризующим обеспеченность населения продовольствием и уровень потребления продуктов питания, является потребительская корзина, включающая 25 видов продовольствия или минимальный
83 продовольственный набор. Физиологический прожиточный минимум ограничивается денежной оценкой продовольственной корзины. Несмотря на одинаковый набор продуктов, применяемый в расчетах по всем регионам, стоимость продовольственной корзины в них вследствие различий экономических и природных условий существенно различается (в 3-4 раза и более). Примерно такой же характер различий регионов наблюдается по уровню средней заработной платы и среднедушевого дохода. Помимо годовых показателей прожиточного минимума статистические службы подсчитывают также этот показатель за каждый месяц. В табл. 13 приведен упорядоченный состав продуктов питания, входящих в продовольственную корзину. Сопоставление состава продуктов, представленных в продовольственной корзине, с фактическим потреблением и рекомендуемыми физиологами нормами приводит к выводу, что они идентичны. Во все три показателя включены девять групп продуктов питания. Это хлебные, мясные продукты, молочные продукты, растительные жиры, рыба, овощи, фрукты, яйца, сахар. Сопоставление фактической структуры и приоритетов продуктов питания с предусмотренными в продовольственной корзине показывает не только существенное их различие, но и дает некоторые неожиданные результаты. Прежде всего, отметим, что на первом месте стоит расчетное потребление картофеля и овощей, которое превышает фактическое (218 кг против 200 кг). На втором месте стоит потребление хлебных продуктов, которое также превосходит фактическое, причем весьма значительно (172 кг против 124 кг). На третьем месте — расчетная величина потребления молочных продуктов, которая существенно ниже фактической (139 кг против 257 кг). По мясным продуктам, стоящим на четвертой позиции, расчетное потребление вдвое ниже фактического (26, 7 кг против 55 кг). А вот расчетное потребление рыбы и растительных жиров превышает фактическое71.
84 Таблица 13 Состав продуктов питания, входящих в продовольственную корзину российского потребителя
85 В целом, несмотря на то, что общий объем 25 продуктов питания, включенных в продовольственную корзину, не меньше, чем фактическое потребление, их структура свидетельствует о преобладании продуктов, являющихся поставщиками энергии, и о значительном дефиците белковых продуктов. В прил. 1 представлены структура и приоритеты потребления основных групп продовольствия. По рекомендуемым физиологическим нормам потребления на первых трех местах расположены: молочные продукты (39 %); картофель и овощи (23, 6 %); хлебные продукты (11, 7 %). Четвертое и пятое места занимают фрукты и мясные продукты с примерно одинаковой долей (около 8 %). Фактические приоритеты первых трех групп продуктов сохранились без изменений, хотя их доли несколько изменились по сравнению с нормами: снизилась доля молочных продуктов с 39 % до 35, 6 % и возросла доля картофеля и овощей (за счет картофеля) с 23, 6 % до 28 %, а также хлебных продуктов - с 11, 7% до 17, 2%. Приоритеты потребления других групп продовольствия изменились. Отметим перемещение доли потребления фруктов с четвертой позиции на шестую, а яиц - с восьмой позиции на седьмую. Потребление мясной продукции переместилось с пятой позиции на четвертую (с сохранением доли практически на нормативном уровне: 7, 6 % против 7, 8 %). Указанные подвижки произошли на фоне общего годового увеличения количества потребления продуктов против рекомендуемых норм на 274 кг (27 %). Эти процессы указывают на снижение покупательной способности населения за счет ускоренного роста цен на продукты питания. Общее снижение потребления продуктов питания против норм является следствием недостаточного потребления почти всех групп продуктов питания (кроме хлебных). Но особенно значительное отставание наблюдается по фруктам (25 кг против 80 кг), молочным продуктам (257 кг против 390 кг), рыбе (9 кг против 23, 7 кг), растительному маслу (6, 2 кг против 13 кг по норме). С учетом превышения норм потребления хлебных продуктов (124 кг при норме 117 кг) указанные процессы свидетельствуют об усилении разбалан-сированности питания населения, проявляющейся в росте потребления продук- 86 тов, являющихся источниками энергии, и снижения потребления содержащих белок продуктов, ферментов и витаминов. Изменение потребительского спроса населения и уровня среднедушевого потребления питания зависит от соотношения темпов роста денежных доходов населения и цен на продовольственные товары. В 2001 г. по сравнению с 2000г. среднемесячный денежный доход на душу населения в номинальном выражении увеличился на 31, 2 %, в реальном - на 5, 8 %. Номинальная оплата труда выросла за тот же период на 45, 5 %, а средний размер назначенной месячной пенсии с учетом компенсационных выплат - на 47 %. За вышеуказанный период индекс потребительских цен вырос на 18, 6 %, а потребительские цены на продукты питания повысились на 17, 8 % (декабрь 2001 г. к декабрю 2000 г.)72. Таким образом, рост номинальных доходов, заработной платы и пенсий опережал увеличение цен на продукты питания. Результатом этого явилось повышение покупательной способности населения. Если в декабре 2000 г. на среднедушевой доход можно было приобрести 4, 3 минимальных набора продуктов питания, а на месячную пенсию - 1, 09, то в декабре 2001 г. - 4, 51 и 1, 27 соответственно. Благодаря значительному увеличению социальных трансфертов из бюджета в течение 2001 г. повысилась покупательная способность доходов работников бюджетной сферы, пенсионеров и других низкооплачиваемых слоев населения. Общая ситуация с продовольственным обеспечением населения России в 2001 г. по сравнению с предыдущим годом улучшилась. Незначительное снижение покупательной способности населения в связи с опережающим ростом цен произошло только по говядине и капусте, по остальным основным продуктам ситуация улучшилась. Индекс потребительских цен на продукты питания за 2001 г. повысился
87 на 17, 8 % (декабрь 2001 г. к декабрю 2000 г.)73. Можно выделить две основные причины этого роста: рост издержек, связанный с ростом тарифов на энергоносители и транспорт, и инфляционные последствия увеличения денежной массы в обращении. Рассмотрим причины и следствия изменения уровня цен на продукты, по которым в 2001 г. и начале 2002 г. наблюдался наиболее существенный рост цен: подсолнечное масло, мясо и овощи. На крупнейших по объему продаж рынках зерна, молока, яиц цены снижаются74: по зерну в течение года (на 16 %), молоку - уже 4 мес. (на 3 - 8 % ежемесячно), по яйцам - 5 мес, причем за три последних месяца цены производителей упали почти на 20 %. Исключение составляют цены на овощи и картофель - они выросли соответственно на 26 % и 7 % по сравнению с декабрем 2001 г. А вот что касается цен на продукцию промышленности, приобретаемую селом, то они продолжают расти. Складывающаяся ситуация усиливает у производителей чувство неуверенности, дает основание предполагать, что ничего хорошего ждать не придется и в 2003 г. Снижение урожайности и рентабельности производства семян подсолнечника привело в последние годы к сокращению его посевных площадей и валовых сборов, что вызвало снижение отечественного производства растительного масла и увеличение его импорта. За 2001 г. импорт растительного масла вырос в 1, 2 раза75. Основной рост импорта пришелся на IV квартал 2001 г., этому росту предшествовало снижение промышленного производства растительного масла в III квартале 2001 г.. Замещение отечественного растительного масла более дорогим импортным способствовало повышению цен на расти-
74 Зерновой и мясной рынки: проблемы и противоречия // Экономика сельского хозяйства 75 Данилин A.M. Внешняя торговля России в 2001 году // Внешнеэкономический бюллетень. тельное масло (в декабре 2001 г. по сравнению с тем же периодом 2000 г. цены выросли на 42, 2 %), что в свою очередь вызвало снижение объемов продаж и увеличение запасов масла в конце года в организациях оптовой торговли. Рост запасов оказал стабилизирующее влияние на цены в начале 2002 г.: темп их роста существенно замедлился и в феврале 2002 г. по отношению к декабрю 2001 г. составил 106, 6 %. В 2001 г. по сравнению с 2000 г. цены на говядину и свинину росли быстрее цен на мясо птицы. Последние за указанный период выросли на 16, 9 %, а на говядину и свинину - соответственно на 33 % и 28, 5 %. Более высокий рост цен на говядину и свинину объясняется продолжающимся сокращением внутренней ресурсной базы и относительно дорогим замещающим импортом (в среднем потребительские цены на импортную говядину были на 10 % выше цен на отечественную). Относительно низкий темп роста цен на мясо птицы объясняется тем, что производство птицы выросло за тот же период на 13 %, а средняя потребительская цена импортной птицы была только на 3 % выше средней цены отечественной. Тенденции динамики цен на мясо представлены в табл. 14. Таблица 14 Индексы среднероссийских цен на мясо 76
89 В январе-феврале 2002 г. при небольшом росте цен на говядину и свинину потребительские и особенно оптовые цены на мясо птицы снижались, что привело к значительному замедлению роста потребительских цен на мясо в целом. Рост производства мяса птицы частично компенсировал сокращение производства мяса крупного рогатого скота и свиней. Увеличение доли мяса птицы в общем производстве мяса отвечает мировым тенденциям изменения структуры производства мяса. Введение в действие Федерального закона №187-ФЗ от 29 декабря 2001 г. («О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), согласно которому птицефабрики не признаются сельскохозяйственными производителями и должны будут платить налог на прибыль, приведет к стагнации успешно развивающейся отрасли птицеводства, существенному росту цен на мясные продукты и сокращению их потребления, в особенности для низкооплачиваемых слоев населения. В декабре 2001 г. по сравнению с тем же месяцем 2000 г. цены на овощи, реализованные сельскохозяйственными предприятиями, выросли на 38 % (за соответствующий период предыдущего года - на 19, 4 %)77. Значительный рост цен на овощи продолжался в январе и феврале 2002 г. и вызвал существенное повышение инфляции в эти месяцы. В феврале 2002 г. по отношению к декабрю 2001 г. индекс потребительских цен вырос на 4, 3 % (за соответствующий период предыдущего года - на 5, 1 %). При этом цены на продовольственные товары выросли на 3, 7 %. В наибольшей степени увеличились цены на плодоовощную продукцию (на 20, 4 %). При элиминировании роста цен на плодоовощную продукцию темп прироста цен на продовольственные товары оказался существенно ниже и составил 1, 9 %. Рост цен на плодоовощную продукцию в январе и феврале происходит ежегодно и имеет выраженный сезонный харак-
90 тер. Тем не менее, в 2002 г. он оказался более высоким, чем за предшествующие два года78. По остальным основным продуктам питания за январь-февраль 2002 г. цены росли медленнее, чем за соответствующий период 2001 г.. Так, цены на хлеб и хлебобулочные изделии выросли на 0, 8 % (в 2001 г. - на 4, 5 %), мясо - на 0, 6 % (на 7, 7 %), молоко - на 1, 9 % (на 6, 3 %), сахар-песок - на 1, 7 % (на 3, 6 %). Кроме плодоовощной продукции быстрее, чем в прошлом году, увеличивались цены на подсолнечное и сливочное масло и макаронные изделия. Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце февраля 2002 г. составила 946, 5 р. в расчете на месяц. По сравнению с началом года его стоимость выросла на 6, 2 %, при этом среднедушевой денежный доход населения в феврале 2002 г. по отношению к январю увеличился на 14 %. В итоге сохраняется тенденция опережающего роста доходов населения. Тенденции изменения ресурсов продовольствия, ценовой ситуации на продовольственном рынке, продовольственного импорта, покупательной способности среднедушевых доходов населения в 2001 г. и первые месяцы 2002 г. позволяют предположить, что при условии сохранения макроэкономической стабильности в стране и институциональных преобразований в аграрном секторе можно ожидать улучшения продовольственной ситуации в стране в 2002 г. Многие проблемы, возникшие на российском продовольственном рынке, в значительной степени связаны с поспешным уходом государства от активной политики его регулирования. Провозглашенный ранее тезис о нецелесообразности такого регулирования негативно отразился на экономических взаимоотношениях между государством, товаропроизводителями и другими субъектами продовольственного рынка, между центром и регионами, что отрицательно сказалось на формировании федерального и региональных продовольственных
91 фондов. В последние годы политика государства в вопросах предоставления товаропроизводителям права свободного хозяйствования и предпринимательской деятельности осуществлялась через отказ от государственного централизованного продовольственного снабжения и переход на раздельное формирование федерального и региональных продовольственных фондов. Однако изменение подходов к регулированию производства и сбыта продукции АПК не было подкреплено эффективным механизмом ориентации хозяйственной деятельности товаропроизводителей на динамику спроса и предложения, сопровождалось частыми нарушениями договорных обязательств со стороны государства. Государство, являясь гарантом обеспечения народнохозяйственных потребностей в продовольствии, а, следовательно, и его крупнейшим оптовым покупателем, фактически ушло с рынка, не создав для агропромышленного комплекса альтернативных цивилизованных каналов сбыта. Ориентация продовольственного рынка на саморегулирование при неустойчивых связях между производящими и потребляющими регионами в условиях дефицита отдельных видов продовольствия ухудшила размещение и специализацию отраслей АПК, усилила тенденцию на самообеспечение и привела к существенному сокращению объемов межрегиональных поставок продовольствия и сырья. Ослабление воздействия государства на межрегиональные продовольственные связи в определенной мере нарушило сложившиеся товаропо-токи, создало дополнительные трудности в обеспечении регионов продовольствием, в силу ряда объективных причин не производящих его. Так, отсутствие у государства действенных и реальных рычагов регулирования зернового рынка позволяет немногочисленным регионам, имеющим свободные зерновые ресурсы, особенно дефицитных видов зерна, устанавливать монопольно высокую цену предложения, которая с учетом транспортных расходов на перевозку делает в отдельных регионах импортное зерно конкурентоспособным отечественному. Существующие же железнодорожные тарифы увеличивают стоимость зерна 92 при его перевозке на расстояние в 5 тыс. км в полтора раза79. В силу этого, например, для регионов Дальнего Востока оказывается более выгодным завозить зерно из Канады, чем из регионов Европейской части страны. Такое положение с транспортировкой зерна тормозит развитие внутреннего зернового рынка, ограничивает межрегиональные зерновые связи и существенно сужает рынок сбыта зерна для отечественных товаропроизводителей. Это касается и многих других видов продукции АПК. Решение проблемы устойчивого удовлетворения народнохозяйственных потребностей в продовольствии и сельскохозяйственном сырье определяется способностью агропромышленного комплекса функционировать в режиме расширенного воспроизводства, как в обычных, так и в экстремальных ситуациях. Главным образом на этой основе должен быть обеспечен достаточный уровень потребления основных продуктов питания для большинства населения. Проблема более полного и надежного самообеспечения страны основными продуктами питания требует восстановления и развития отраслей АПК, совершенствования территориального разделения труда, развития регулируемого государством продовольственного рынка. Наряду с этим необходимо формирование взаимовыгодных межгосударственных продовольственных связей России со странами ближнего и дальнего зарубежья для ввоза тех видов продукции АПК, производство которых отсутствует или не может удовлетворить спрос. Развитие продовольственного рынка следует рассматривать как действенное средство устойчивого удовлетворения потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье за счет собственного производства при одновременном использовании в рациональных размерах импорта части продовольственных товаров. При этом современный производственный потенциал отраслей АПК позволяет основную часть потребностей в продовольствии удовлетворить за счет отечественного производства.
93 Решение этой задачи необходимо обеспечить прежде всего по приоритетным видам продовольствия. Основаниями для их определения являются: существенная доля в удовлетворении потребностей населения необходимыми компонентами пищевого рациона; сравнительно высокая транспортабельность, позволяющая перераспределять ресурсы между регионами. Гарантированное формирование федеральных и региональных фондов продовольствия и сельскохозяйственного сырья является важным моментом стабилизации и развития продовольственного рынка, надежным механизмом обеспечения потребностей страны в продукции АПК, поддержки отечественных товаропроизводителей. Следует обеспечить действенность государственного регулирования экономических процессов, связанных с производством, сбытом и использованием продовольствия и сельскохозяйственного сырья, способного гарантировать нормальное функционирование отечественного продовольственного рынка. Природный потенциал России, при условии создания соответствующих экономических условий, будет способствовать возрождению аграрного сектора, более полному обеспечению населения продовольствием. Однако в огромной степени это будет зависеть от коренного пересмотра принципов аграрной политики с целью обеспечения приоритета этой отрасли экономики и создания надлежащих предпосылок для ее развития как в целом по стране, так и в каждом регионе. Таким образом, продовольственная ситуация в стране осложняется кризисными явлениями: снижением платежеспособного спроса населения на продукты питания, диспаритетом цен на промышленные средства производства и продукцию агропромышленного комплекса, значительным сокращением его поддержки со стороны государства, резким ослаблением производственного потенциала АПК. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-02-16; Просмотров: 211; Нарушение авторского права страницы
60 Составлено: Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. -.№1. - С.5.; Путь в XX век: стратегические проблемы и перспективы Российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. - М: Экономика, 1999. - С.459; Пищевая и перерабатывающая промышленность России в 2000 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - № 4. - С. 16.
61 Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. - Новосибирск: СибАГС, 2000. - С32. 6 Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С. 48.
63 Верзилин В. Обеспечение фермерских хозяйств материально-техническими ресурсами //
65 Составлено: Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность
67 Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в
70 Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. — М.: МГФ «Знание», 2001. — С.214.
71 Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. — М.: МГФ «Знание», 2001. - С.220.
72 Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. — 2002. - № 8. — С.50.
73 Логинов В.Г., Огнивцев СБ. Долгосрочные ценовые изменения и проблема диспаритета
78 Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. - 2002. - № 8. - С.51.