Предпосылки возникновения менеджмента. Об управлении говорится с момента появления первобытного общества

 

       Об управлении говорится с момента появления первобытного общества, а менеджмент гораздо моложе. Его отсчет начался со време­ни промышленной революции и индустриального развития европей­ской цивилизации. Появление менеджмента как особого вида деятель­ности — результат четвертой управленческой революции.

Выделяют следующие факторы возникновения менеджмента:

■ рыночные отношения;

■ индустриальный способ организации производства;

■ появление акционерной собственности.

       Рыночные отношения. Речь идет о зрелом, сформировавшемся рынке, предусматривающем распространение рыночных отношений на подавляющее большинство общественных процессов. Известный историк менеджмента Д. Рен так говорит о роли рынка: «Возникнове­ние и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни по­требность в более творческих управляющих, лучше информированных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнув­шись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие раз­вивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы. Люди стали думать о личной выгоде и приспосабливаться к любой рацио­нальной административной системе. Возникновение современного менеджмента основано на рациональных способах принятия решений; организации больше не могли работать в соответствии с прихотями нескольких лиц». Более кратко и емко о роли данного фак­тора в возникновении менеджмента сказать сложно. Феодальная система хозяйствования, вековая власть церкви не способствовали развитию общества. Католическая церковь, которая доминировала в Средние века, предостерегала против извлечения ма­териальных выгод, ведения торговли, получения прибыли, трактуя бизнес как удел дьявола. Покорность и унижение, отсутствие матери­ального интереса и деловой активности — такой была господствовав­шая в то время мораль и этика. Начиная с периода Реформации происходят изменения во взглядах, которые приводят к признанию необходимости получения людьми вознаграждений за земные страда­ния и к пониманию политической системы, которая способствовала бы свободе личности в условиях наличия частной собственности и жиз­ни людей по естественным законам разума, а не по правилам и капри­зам правителей.

       Однако основой феодального общества было натуральное хозяй­ство, существующие немногочисленные ремесленники не испытыва­ли конкурентного соперничества, поэтому не возникало насущной не­обходимости искать более рациональные способы ведения хозяйства. Это не значит, что раньше люди не стремились повысить производи­тельность и улучшить качество своего труда — они, безусловно, заду­мывались над этими проблемами, но нерациональное управление не означало тогда гибель всего бизнеса. Оно было лишь менее эффектив­но, что многих бизнесменов вовсе не беспокоило. Лишь в условиях конкуренции хозяйствующие субъекты почувствовали необходимость «правильного», лучшего по сравнению с другими ведения дела — от­ветом на эту потребность и стало появление менеджмента. Менедже­ры были необходимы, чтобы предсказать изменения спроса и найти рынок сбыта, чтобы справиться с новыми тенденциями во внешнем окружении и выжить в конкурентной борьбе, которой раньше не было в принципе.

Итак, лишь только появление и развитие рыночных отношений создали почву для зарождения нового вида деятельности — менедж­мента.

           Индустриальный способ организации производства. Экономи­ческая система капиталистического общества исторически сложилась на базе ручной техники, доставшейся ей от феодального хозяйства, и первоначально утвердилась в виде мануфактурной организации производства. Однако возникший к концу XVIII в. промышленный ка­питализм знаменует собой переворот в прежних методах организации производства и резко отличается от мануфактурного. Если мануфак­тура элементарно и механически соединяла известное множество ра­бочих и ремесел в одном помещении без разложения сложного труда  на его составные части и не приспосабливала специализированных рабочих к выполнению сравнительно простых операций, то исходным пунктом капиталистической кооперации, напротив, явилось «действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и то­го же капиталиста». Благодаря этому на капиталистическом предприятии сберегался постоянный капитал, достигалась экономия на условиях производства, что в итоге дало мощный импульс разви­тию производительных сил общества.

       Крупнейшие фабрики и заводы объединяли под своей крышей тысячи рабочих. Превышением общих потребностей над возможнос­тями их удовлетворения прежними средствами был вызван к жизни машинный труд. На предприятиях устанавливалось дорогостоящее оборудование, внедрялись сложнейшие технологические процессы, основанные на новейших достижениях научно-технической мысли. Работать стали более образованные и грамотные люди, постепенно начавшие осознавать себя личностями и понимать свою роль в произ­водстве. Они организовывались для решения различных производ­ственных и экономических задач — происходил переворот и в произ­водственных отношениях. В результате индустриальная организация стала нуждаться в специфических формах управления и надзора за работниками крупных предприятий.

           Г. Эмерсон, характеризуя сложившуюся на тот момент ситуацию, считал, что, даже обладая первоклассной техникой, американская про­мышленность не может как следует воспользоваться ею: сама организа­ция скопирована с устаревших английских образцов, настолько несовер­шенных по существу, что исключает всякую возможность применения истинных принципов и использование превосходной техники.

       Таким образом, индустриальные гиганты остро нуждались в бо­лее рациональной организации производства и труда, в четкой и взаи­мосвязанной работе всех подразделений и служб, менеджеров и ис­полнителей в соответствии с научно обоснованными принципами, нормами и стандартами. Всего этого прежняя система управления, ба­зировавшаяся на эмпирическом подходе, обеспечить не могла. «Но­вое» управление, а в нем и заключалась суть менеджмента (как проти­вовеса старой системе управления), стало необходимостью, без которой функционировать фабричная система была просто не в состоянии.

           Появление акционерной (корпоративной) собственности. Если типичная предпринимательская единица первой половины XIX в. при­надлежала конкретным лицам и ее размеры были очерчены личным капиталом владельца средств производства, который и контролиро­вал своих рабочих, то позднее на смену небольшим предприятиям при шли «большие агрегации, в которых тысячи и даже сотни тысяч рабо­чих и собственность в сотни миллионов долларов принадлежат десят­кам и даже тысячам индивидов, которых корпоративный механизм соединяет в единую производящую деятельность под единым контро­лем и управлением». По мнению теоретиков менеджмента, именно этот переход национального богатства из формы индивиду­альной частной собственности в форму собственности корпораций влечет за собой отделение собственности от распоряжения. Вместо собственника появилось много акционеров, владельцев одного капи­тала. Возникла проблема управления этой собственностью.

       Как вести дела, какую стратегию и тактику выработать и — что не менее важно, как это сделать? Когда появляются хотя бы два вла­дельца бизнеса, то возникновение разногласий при управлении неиз­бежно. А если их тысяча? Каким образом в этом случае организовать процесс выработки их совместных решений? Ответ был найден в вы­делении одного лица или группы лиц, которые будут вести дела фир­мы и отчитываться перед собственниками. Они могут быть как из чис­ла собственников бизнеса, так и простыми наемными работниками.

       По мнению западных социологов, упадку собственности в срав­нении с менеджментом способствовали два главных фактора:

1) возросшие требования к управлению, продиктованные раз­мерами предприятий, сложностью технологии, необходимостью при­обретения управленческих навыков и т.д.;

2) дисперсия (распыление) собственности благодаря праву на­следования и неспособности части неквалифицированных в области бизнеса наследников эффективно распоряжаться ею.

       Появление акционерной (корпоративной) формы собственно­сти породило необходимость в профессиональных управляющих — ме­неджерах и выступило дополнительным фактором возникновения ме­неджмента.

Таким образом, под воздействием рыночных отношений, индус­триального способа организации производства и возникновения ак­ционерной (корпоративной) формы собственности появился самосто­ятельный вид профессиональной деятельности по эффективному управлению организацией, действующей в условиях рынка.

       Менеджмент развивался в соответствии с теми задачами и про­блемами, которые выдвигала очередная историческая эпоха, т.е. ус­ловиями развития менеджмента. Рассмотрим трактовку, предлагаемую известным специалистом в области управления И. Ансоффом. Он разбивает историю развития предпринимательства на три эпохи: мас­совое производство, массовый сбыт, постиндустриальная эпоха.

       Эпоха массового производства. Она была вызвана мощнейши­ми достижениями научно-инженерной мысли. Техническая база для быстрого индустриального старта обеспечивалась появлением ряда се­рьезных изобретений, которые осуществлялись одновременно с выра­боткой одной из самых исторически удачных и действенных форм со­циальной организации — фирмы. На рынке существовал почти неограниченный спрос, а концепции конкуренции в ее современном понимании до 1880 г. не было создано. Конкурировать — значит доби­ваться подавления или поглощения соперника, но никак не соперни­чать с ним на рынке. Понятие маркетинга было тогда бесхитростным и простым: фирма, предложившая стандартный продукт по самой низ­кой цене, должна была непременно выиграть. Главные задачи, сто­явшие перед предпринимателями, которые и был призван решать ме­неджмент, заключались в разработке и усовершенствовании механизма массового производства, снижавшего издержки выпуска продукции, а также в уменьшении затрат на производство для предложения рын­ку наиболее низкой цены. Проблема заключалась в том, что производ­ственный процесс конца XIX в., основанный на дедовском принципе, был не в состоянии воспользоваться достижениями научно-техниче­ского прогресса того времени. Как никогда раньше, в индустриальном обществе стала ощущаться потребность в научной организации про­изводства, труда и управления. Рост эффективности производства стал невозможен без его дальнейшей рационализации, экономии времени и ресурсов. В ответ на эту потребность возникла первая школа науч­ного менеджмента. На данном этапе менеджмент зарождается как наука и научная дисциплина. Одним из ярких представителей школы научного управления и предпринимателей и менеджеров эпохи мас­сового производства был Г. Форд. Приведенный ниже пример удачно иллюстрирует анализируемую эпоху.

       Эпоха массового производства и экономии от масштаба началась с американской автомобильной промышленности. Компания «Олдсмобил» первая ввела у себя недвижущуюся сборочную линию. Пос­ле пожара, который уничтожил завод компании в Детройте в 1900 г., «Олдсмобил» заключила договор с местными машиностроительны­ми предприятиями на изготовление и поставку деталей и узлов на вновь построенный завод, где они транспортировались от одного рабочего к другому с целью окончательной сборки. Благодаря этой технологии выпуск автомобилей был увеличен с 400 в 1901 г. до 5000 в 1903 г. Автомобиль фирмы «Олдсмобил» продавался тогда за 650 дол. и стал первым общедоступным автомобилем в Америке. И все же компании «Олдсмобил» не удалось сделать свой автомо­биль массовым. Решил эту задачу гений Г. Форда. Г. Форд хотел создать автомобиль, который мог бы купить любой человек независимо от рода его занятий. Этой цели Форд достиг в 1913 г., когда установил первую движущуюся линию сборки. Ров­но за 5 лет до этого Г. Лиленд поразил мир производством практи­чески безупречных взаимозаменяемых частей, продемонстрировав простой эксперимент. До этого момента детали обычно производи­лись для конкретных автомобилей и подгонялись с особой точно­стью, и на это уходило много времени. В 1908 г. Г. Лиленд отправил три «кадиллака» в Англию, где они были разобраны и их детали были перемешаны с другими компонентами, взятыми с торговых складов. Затем из этих деталей были собраны три функциониру­ющих «кадиллака». То, что когда-то открыли для себя военные в от­ношении мушкетов, теперь обнаружили автомобилестроители. Быстрый темп работ и экономия стали возможны благодаря исполь­зованию взаимозаменяемых деталей.

       В 1913 г. Г. Форд объединил концепцию компании «Олдсмобил» и идею Г. Лиленда в своей знаменитой движущейся сборочной ли­нии. Автомобильная рама двигалась по цеху на конвейерной ленте, в то время как рабочие по обеим сторонам линии устанавливали детали на раму. В 1908 г., до установки движущейся сборочной ли­нии, модель «Г» стоила около 850 дол. Это было дороже, чем у ком­пании «Олдсмобил», и превышало покупательную способность большей части промышленных рабочих. После того как была внед­рена линия, модель «Т» можно было изготовить менее чем за два часа и она стала стоить около 400 дол. Эта идея была столь успеш­ной, что более 15 лет, с 1913 г. до конца 1928 г., половину всех про­данных в США автомобилей составляли «форды».

       Эпоха массового сбыта. К концу 1920-х гг. эпоха массового про­изводства закончилась кризисом перепроизводства. Спрос на основные потребительские товары стал близок к насыщению. У все большего чис­ла потребителей уже была «машина в гараже и курица в кастрюле», и по мере роста благосостояния они стали искать большего, чем удовлетво­рение основных потребностей. Спрос на продукцию, подобную фор-довской модели «Г», начал падать. Возникла необходимость сменить ориентацию фирм с производственной на рыночную.

       Переход к рыночной ориентации потребовал иного отношения к задачам управления: их нужно было рассматривать не изнутри фир­мы, а извне. Первыми перешли к рыночной ориентации отрасли, вы­пускающие потребительские товары, а также отрасли со сложными технологиями, изготовляющие промышленные полуфабрикаты. Не­редко в их деятельности возникал перекос: маркетинг развивался  в ущерб эффективности производства. Компенсацией этого перекоса стала комплексная концепция маркетинга, призванная уравновесить противоречивые требования производства и сбыта. Те фирмы, кото­рые сохраняли производственную ориентацию, чаще всего довольство­вались застойными темпами роста, вместо того чтобы затратить уси­лия и повернуться лицом к рынку.

Проиллюстрировать эту эпоху также можно на примере Г. Форда.

       Когда менеджеры компании начали говорить Форду о том, что кон­цепцию следует менять, что одной модели «Т» уже далеко не хвата­ет, чтобы удовлетворить изменившиеся требования потребителей, то он, известный своей авторитарностью, и слушать ничего не хо­тел, проводя свою маркетинговую политику согласно следующей фразе: «Дайте им ее [модель „7" ] любого цвета, только пусть она бу­дет черная». А в это время пост руководителя компании «Дженерал моторе», не имеющей возможности (на тот момент) составить кон­куренцию «Форду», занял А. Слоун (1875—1966). Форд был в зени­те славы и широко пропагандировал свои методы. Он завершал интеграцию производства, настроенного на выпуск одной универ­сальной модели, продолжал снижать цены и укреплял единоличное руководство компанией. Слоун же ориентировался на выпуск не­скольких марок автомобилей разного качества и по различной цене, на частую смену моделей с учетом изменения вкусов и запросов по­купателей, создание централизованной системы управления, рассчи­танной на принятие гибких, тщательно продуманных коллективных решений. Покупательскими предпочтениями определялись форма радиатора, число цилиндров двигателя, цвет кузова и внутренней отделки. По словам Слоуна, в автомобилестроении стали действо­вать законы парижских модельеров. Чтобы привлечь покупатель­ниц, «Дженерал моторс» предлагала самое широкое разнообразие стилевых и цветовых решений. В 1927 г. для «кадиллаков» приме­нялось около 500 различных колеров, которые можно было подби­рать и заказывать даже под цвет глаз и вечерних туалетов. До 1920-х гг. о проблеме спроса на автомобили мало кто задумы­вался. Форд утверждал, что он будет постоянно высоким, пока каж­дая американская семья, а в перспективе и население всей планеты не получат средство передвижения. Слоун же, развернув массовый выпуск нескольких марок и планируя их частую модернизацию, принял принципы маркетинга и организовал изучение спроса. После 1923 г., когда в США начался экономический подъем, поку­патели стали утрачивать интерес к «форду» — однообразной старо­модной машине черного цвета, несмотря на то что модель ежегодно дешевела и могла эксплуатироваться длительный срок благодаря возможности замены вышедших из строя деталей и узлов. По же­ланию ее можно было превратить в грузовик или пикап и обратно, переставляя только кузов. Моральным и техническим устаревани­ем «форда» воспользовалась «Дженерал моторс». Руководство корпорации сохранило пять производственных линий, выпускавших автомобили «шевроле», «понтиак», «бьюик», «олдс-мобил» и «кадиллак». Соотношение их цены и качества (среди па­раметров которого решающую роль стали играть внешний вид, от­делка, комфортабельность, мощность двигателя) было рассчитано на покупателей с различными доходами и вкусами. Так, «шевроле» стоил несколько дороже «форда», но заметно превосходил его по качеству, а с другими марками мог соперничать благодаря более низкой цене. Поскольку внешний вид «шевроле» приближался к ди­зайну автомобилей средних цен, он привлекал и тех, кто мог запла­тить за качество, и тех, кто мечтал приобрести автомобиль, похо­жий на дорогой, но стоивший дешевле.

       В отличие от Форда, предпочитавшего для завоевания и удержа­ния рынка снижать цены, «Дженерал моторе» развивала продажу в кредит. Тем самым она стала отбивать у «Форд мотор» и менее зажиточных покупателей. В диапазоне же низких цен с продукци­ей Г. Форда успешно конкурировали подержанные автомобили, парк которых стремительно расширялся. Появилась возможность покупать комфортабельные машины и по самой низкой цене. А. Слоун высоко оценивал достижения Форда, но тот все более пре­вращался в самовластного непредсказуемого диктатора, стремился производить все комплектующие на своих предприятиях и сосре­доточился на выпуске только одной универсальной модели «Г». «Дженерал моторс» изменила представление о «демократизации» автомобиля. Она стремилась не к нивелированию характеристик моделей, а к расширению выбора, предлагая покупателю ассорти­мент, как говорил Слоун, для любой цели и любого кошелька.

       Когда Г. Форд все же осознал необходимость перестройки управления, он предложил рынку модель «Л», однако она не имела зна­чительного успеха. «Форд мотор» была серьезно «подвинута» с арены рынка как фирма, не сумевшая вовремя понять конец эпохи массового производства. Компания же «Дженерал моторс», наоборот, явила со­бой яркий пример успешной рыночной стратегии новой эпохи массо­вого сбыта.

       Постиндустриальная эпоха. С середины 1950-х гг. началось ускоренное развитие событий, которые, нарастая, стали менять грани­цы, структуру и динамику предпринимательства. Перед фирмами все  чаще вставали новые и неожиданные задачи, уводившие настолько далеко, что П. Друкер определил наступившие времена как «эпоху без закономерностей», а Д. Белл дал ей название постиндустриальной эпохи.

       Функции организации управления приобрели новое содержа­ние и еще большее значение. Оказалось, что общество нуждается те­перь не в росте объемов производства, а в качественных показателях уровня жизни. За пределами фирмы управляющий должен был посто­янно вести бой за долю рынка, предвидеть требования клиентов, обес­печивать точные сроки поставок, выпускать продукцию все более вы­сокого качества, назначать цены с учетом условий конкуренции и всячески заботиться о поддержании репутации фирмы у потребите­лей. Внутри фирмы он должен был вести неустанную борьбу за рост производительности труда путем улучшения планирования, более эффективной организации и автоматизации производственных про­цессов. Он должен был снова и снова уступать требованиям профсою­зов и в то же время обеспечивать рост производительности труда, сохранять конкурентные позиции на рынке, платить акционерам ди­виденды на таком уровне, чтобы не терять их доверия, и оставлять фирме достаточный объем нераспределенной прибыли для обеспече­ния ее роста. В таких условиях развивался и развивается менедж­мент в постиндустриальную эпоху. Сегодня возникают новые пробле­мы: значительная роль интеллектуального капитала в факторах производства, активное вытеснение человека из процесса производ­ства материальных благ (в США и Японии в большинстве промыш­ленных отраслей доля издержек на оплату труда производственных рабочих в общей стоимости продукции не превышает 5%, что значи­тельно меньше доли отчислений на амортизацию), глобализация эко­номики, инновации, инновационные технологии, этика бизнеса и пр., — и все эти проблемы предстоит решать современному менеджменту.

       Новые условия развития менеджмента обозначали необходи­мость поиска эффективных решений по разным вопросам. Ответы на эти вопросы оформлялись в научные труды, которые складывались в различные школы и подходы к менеджменту.

       Синтезируя имеющиеся к настоящему времени учения и взгля­ды на историю менеджмента авторитетных исследователей, можно сделать следующий вывод: менеджмент как наука и искусство, а так­же как вид профессиональной деятельности имеет разный возраст.

       Менеджмент как искусство управления, искусство ставить чет­кие, верные цели и реализовывать их наиболее эффективным способом уже достаточно стар. Как пример здесь как нельзя лучше подойдет строительство египетских пирамид. И вот тогда тех, кто руководил этим строительством, можно по праву назвать великими менеджерами.

           Как вид деятельности менеджмент гораздо моложе — он появил­ся во времена четвертой управленческой революции под воздействи­ем таких факторов, как рыночное хозяйство, индустриальный тип про­изводства и акционерная (корпоративная) собственность.

           В качестве науки и учебной дисциплины менеджмент относитель­но молод. Их зарождение было вызвано объективной необходимостью систематизации накопленного практического опыта и его передачи дей­ствующим владельцам и управляющим бизнеса. Как только в 1886 г. Г. Таун на собрании Американского общества инженеров-механиков прочел доклад «Инженер в роли экономиста», была заложена основа менеджмента как учебной дисциплины, поскольку данный доклад мож­но смело считать первой лекцией. Успешная практика управления стала не просто достоянием ее авторов — известных управляющих с бага­жом эффективного управления за спиной, они систематизировали по­зитивный и негативный опыт и готовы были делиться им с окружаю­щими. В конце концов этот опыт стал знанием тех, кто стремился сделать свой бизнес более эффективным и успешным, а значит, он ма­териализовался в теорию, теорию менеджмента, которая стала препо­даваться, публиковаться, читаться и которой мот попытаться овладеть каждый. Д. Дункан в своей книге «Основополагающие идеи в менедж­менте» пишет: «Мы можем, конечно, обратиться к советам Макиавел­ли, которые он давал в XIV столетии в своем „Государе". Несомненно, мы можем многому научиться у Моисея... Однако уводить менеджмент в глубину веков было бы иллюзией, мифом, волшебной сказкой. Безусловно, и тогда были менеджеры и организационные структуры, многие люди знали толк в процессах управления и лидерства. Но тог­да отсутствовала такая научная дисциплина, как менеджмент. Муд­рый совет, каким бы важным он ни был, еще не составляет область научного исследования. Семена управленческой мысли не были посе­яны тогда, когда люди начали заниматься менеджментом, они попали в почву человеческой истории, когда люди стали задумываться над смыслом того, что они делали. Менеджмент как научная дисциплина начался тогда, когда люди стали систематизировать и вырабатывать рекомендации о том, как лучше управлять. В конечном итоге появи­лись теории, которые можно преподавать и изучать. Это и стало нача­лом менеджмента»

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: