Период «застоя» и роль Л.И. Брежнева в отечественной истории

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

«Когда начался закат Советского Союза? » — задавал_ ся вопросом Дж. Боффа, известный итальянский журна_ лист и историк, автор фундаментального труда «Исто_ рия Советского Союза», проживший в нашей стране не_ мало лет. И в поисках ответа на этот непростой во всех отношениях вопрос он называл точную дату. Это 14 ок_ тября 1964 г. — день смещения Н.С. Хрущева. Иссле_ дователь полагал, что именно с этого момента начался медленный спад в эволюции нашей страны. Мы склон_ ны видеть другую точку отсчета. Это 1975 год — год Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, прошедшего в Хельсинки. Это событие знаменовало пик могущества СССР. Никогда прежде наша страна не бы_ ло столь влиятельной. Никогда прежде она не обладала такой мощью.

Но в соответствии с законами диалектики пик тен_ денции, как правило, знаменует начало ее упадка. Так стало и с огромной державой: находясь в зените славы и могущества, она начала медленное снижение, которое впоследствии сменилось крушением и распадом. Что же послужило причиной упадка?

Нельзя не отметить, что обе упомянутые выше даты связаны с именем Л.И. Брежнева: 14 октября 1964 г. он был избран генеральным секретарем ЦК КПСС; в 1975 г. он от имени СССР подписывал документы Хельсинкско_ го совещания. Как же случилось, что закат империи начался именно с этой фигуры? Почему время его прав_ ления, которое нередко определяют как «золотой век», впоследствии оказалось кануном распада?

О Л.И. Брежневе в первые 10 лет после его смерти было написано и сказано, кажется, все, что можно сказать негативного о политическом деятеле. Но когда в декабре 2006 г. исполнялось 100 лет со дня его рожде_ ния, практически все опубликованное и вышедшее на

История России 1945—2008

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

телеэкраны оказалось если не прямо хвалебным, то весьма доброжелательным. Обозревая эти публикации и телепередачи, политолог и телеведущий Г. Павловский назвал Л.И. Брежнева «счастливейшим из покойников».

В целом позитивно относятся к Л.И. Брежневу боль_ шинство наших сограждан. По данным опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в декабре 2006 г., половина опрошенных считают, что Брежнев сыграл положительную роль в истории России.

Если говорить в целом, какую роль, на ваш взгляд, сыграл Л.И. Брежнев в истории нашей страны — поло* жительную или отрицательную?

Почти все, кто оставил свои воспоминания о нем, — даже политические недруги — отмечают его достойные человеческие качества.

Глава 3

Как это было

Ф.М. Бурлацкий приводит следующий эпизод:

«Н. Егорычев, бывший первый секретарь Московского гор_ кома КПСС, потерявший свой пост из_за избыточных политических амбиций и проведший остаток карьеры в ка_ честве советского посла в Дании, вспоминал, что после освобождения с ключевого поста ему позвонил Брежнев и сказал примерно следующее: «Ты уж извини, что так полу_ чилось… Нет ли у тебя каких_то проблем — семейных или других? » Егорычев, у которого незадолго до этого дочь вы_

История России 1945—2008

Глава 3

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

шла замуж и маялась без квартиры, имел слабость сказать об этом Брежневу. И что же вы думаете? Через несколько дней молодая семья получила квартиру. Брежнев ни в ком не хотел вызывать чувство озлобления».

Тот факт, что Брежнев охотно помогал в житейских делах, отмечают многие знавшие его люди. Так, бывший референт Брежнева А. Бовин писал: «Если иметь в виду человеческие качества, то, по моим наблюдениям, Брежнев был в общем_то неплохим человеком. Общительным, устой_ чивым в своих привязанностях, радушным, хлебосольным хозяином…»

Частный человек, волею судеб оказавшийся на выс_ шем политическом посту? Отечественная история знает пример подобной коллизии — таким был последний рос_ сийский император Николай II. Однако Брежнев не был частным человеком, случайно оказавшимся в политике. Открытость и благожелательность вовсе не отменяли в нем человека политического. «Добрым его назвать было нельзя, — вспоминал Л.М. Замятин, много лет прорабо_ тавший в аппарате ЦК КПСС, — он был хитрым и ко_ варным. Хотя разговаривать с ним было легко, но меня предупредили, что делать этого не стоит».

«Что Брежнев понимал прекрасно и в чем он был действительно великим мастером, так это в умении тер_ пеливо тащить пестрое одеяло власти на себя. Тут у него не было конкурентов. Причем делал он это незаметно, без видимого нажима», — свидетельствует Бурлацкий.

Брежнев не был приверженцем «жесткой руки» в по_ литике. Но он не был и «мягкотелым Маниловым», как говорил о нем сталинский нарком Л.М. Каганович, — он скорее мягко стелил, но, как многократно убежда_ лись его политические оппоненты, бархатная перчатка скрывала стальную руку — он был настоящим полити_ ческим бойцом.

Но если проблема Брежнева_политика состояла не в недостатке политической воли и политического искус_ ства, то в чем заключалась его проблема? Название клю_ чевой проблемы Брежнева точно совпадало с секретом

История России 1945—2008

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

его политического успеха в продвижении на высший политический пост в стране. Этот секрет назывался ста_ бильность. И прежде всего стабильность кадров. ПриБрежневе идея постоянной и разноплановой ротации кадров сменилась лозунгом их несменяемости — знаме_ нитой стабильности.

Как это было

А.А. Громыко вспоминал: «Сильной стороной Брежне_ ва был особый интерес к кадрам. Он и Хрущев в кадровых вопросах были в известном смысле антиподами. Хрущев считал необходимым постоянно переставлять людей с од_ ного места на другое, часто создавая тем самым хаоти_ ческое положение на отдельных участках работы. Брежнев, наоборот, даже тех работников, которых в интересах дела, в интересах страны нужно было бы освободить и заменить новыми, оставлял на своих постах».

В предыдущих разделах книги отмечалось, что осу_ ществление программы ускоренной модернизации эко_ номики страны в раннесоветский период напрямую зависело от качества управленческих кадров, что опре_ деляло усилия высшего руководства страны по обеспече_ нию эффективности управленческой элиты. Именно эта эффективность была одной из целей сталинских «чис_ ток». Молодость не была помехой для назначения на высокий пост. Д. Устинов был назначен наркомом во_ оружения в 1941 г. в возрасте 33 лет, Н. Байбаков — наркомом нефтяной промышленности в 1944 г. в 33 го_ да, А. Косыгин в 1939 г. в неполные 35 лет стал нарко_ мом текстильной промышленности, а годом позже — зампредом Совнаркома, адмирал флота Н. Кузнецов был назначен наркомом ВМФ в 35 лет, В. Меркулов стал заместителем наркома в 34 года, В. Абакумов возглавил органы военной контрразведки (СМЕРШ) в 34 года, А. Зверев стал наркомом финансов в 37 лет, а Н. Пато_ личев — первым секретарем Ярославского обкома в 30 лет (1939), членом ЦК ВКП(б) — в 32 года (1941), а секретарем ЦК — в 37 лет (1946).

Глава 3

История России 1945—2008

Глава 3

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

Позже на смену сталинским «чисткам» пришло сума_ сбродство Хрущева, излюбленным занятием которого стала кадровая перетряска. Помноженная на неумение разбираться в людях и неразборчивость в средствах, хрущевская кадровая политика привела к тому, что он пал жертвой заговора собственных выдвиженцев. Меж_ ду тем смертельно уставшая от страха при Сталине и из_ нуренная хрущевскими перетрясками номенклатура жаждала покоя и стремилась к стабильности. Выразите_ лем этих настроений и стал Брежнев. В результате ко_ горта некогда молодых наркомов и молодых секретарей парткомов со временем превратилась в «геронтокра_ тию». Но это случилось позже, в 1980_е гг. А в середи_ не 1960_х гг. эта когорта стремилась к стабильности. Именно как гарант стабильности и коллегиальности Брежнев был выдвинут к власти. Он оказался на власт_ ном Олимпе именно посредством выдвижения, а не за_ хвата: «Что бы сейчас ни писали бывшие руководители, на Брежнева власть свалилась, как подарок судьбы… Он получил власть так плавно, как будто кто_то долго, загодя примерял шапку Мономаха на разные головы и остановился именно на этой» (Ф.М. Бурлацкий).

Фигура Брежнева показалась предпочтительной именно вследствие известной его тяги к компромиссам и репутации гибкого, не склонного к жестким методам управления руководителя. Компромиссность и коллеги_ альность стали важными дополнениями стабильности — не случайно Брежнева называли «флюгерным лидером».

Как это было

Ф.М. Бурлацкий вспоминает: «Свой рабочий день Брежнев начинал необычно: один_два часа посвящал теле_ фонным звонкам другим членам высшего руководства, мно_ гим авторитетным секретарям ЦК союзных республик и об_ комов. Говорил он обычно в одной и той же манере — вот, мол, Иван Иванович, вопрос мы тут готовим. Хотел посо_ ветоваться, узнать твое мнение… Можно представить, каким чувством гордости наполнялось в этот момент

История России 1945—2008

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

сердце Ивана Ивановича. Так укреплялся авторитет Бреж_ нева. Складывалось впечатление о нем как о ровном, спо_ койном, деликатном руководителе, который ни шагу не ступит, не посоветовавшись с другими товарищами и не получив полного одобрения своих коллег».

Казалось бы, что же плохого в подобном коллегиаль_ ном стиле руководства? Время показало, что преимуще_ ства кадровой стабильности сочетались с пагубными по_ следствиями для всей системы, поскольку, очевидно удобная для номенклатуры, эта стабильность обернулась для общества отказом от модернизации. Глубина проб_ лемы заключалась в том, что к середине 1960_х гг. сло_ жившаяся в СССР в 1930_е гг. политико_экономическая система мобилизационного типа продемонстрировала свою исчерпанность.

Эта система как инструмент решения чрезвычайных задач в чрезвычайных ситуациях блестяще продемон_ стрировала свои возможности в условиях политических, экономических и военных кризисов периода 1930— 1950_х гг. Но к середине 1960_х гг. она предстала тор_ мозом дальнейшего развития и требовала совершенствова_ ния в направлении большей гибкости, меньшей централи_ зации, перехода от экстенсивных методов хозяйствования к интенсивным и, главное, переноса логики в принятии решений с политики на экономику.

Именно на это были нацелены предложения председа_ теля Совета министров СССР А.Н. Косыгина по реформи_ рованию советской экономики. Вследствие сложившегося «разделения труда» в высшем эшелоне власти дальней_ шее продвижение реформы во многом зависело от одобре_ ния ее проекта первым лицом государства — генераль_ ным секретарем ЦК КПСС Л.И. Брежневым. Однако именно здесь новая система и дала сбой, ибо реформа бы_ ла хороша всем, кроме одного: она угрожала стабильнос_ ти. Руководитель государства оказался не готов к реше_ нию столь масштабной задачи по нескольким причинам.

Во_первых, сыграли роль объективные обстоятельст_ ва — открытие месторождений нефти и газа в Западной

Глава 3

История России 1945—2008

Глава 3

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

Сибири, а также природных алмазов в Якутии, что существенно смягчило остроту проблем советской эконо_ мики. Но главное противоречие заключалось в том, что глубина проблемы реформирования системы управления требовала мощного и масштабного интеллекта, тогда как Брежнев не имел программы развития страны и интел_ лектуально не соответствовал масштабу стоявших перед страной проблем. Одной из характерных брежневских черт было то, что, как отмечал осведомленный современ_ ник, «он очень не любил читать и уже совершенно тер_ петь не мог писать».

А.А. Громыко писал, что знания Брежнева «не отли_ чались глубиной. Не случайно он не любил разговоров на теоретические темы, относящиеся к идеологии и политике. Последние годы жизни он почти ничего не читал...»

Брежнев сам говорил о себе, что идеология не его сфера компетенции. «Моя сильная сторона — это орга_ низация и психология». Даже тогда, когда он еще был здоров и энергичен, глава СССР был неспособен осмыс_ лить концептуально проблему кардинальной реформы методов управления. В этом контексте характерны его указания спичрайтерам, которых он, по свидетельству Г.А. Арбатова, предупреждал: «Пишите попроще, не де_ лайте из меня теоретика... Ну кто поверит, что Брежнев читал Маркса? »

Не будучи готов сам к решительным мерам по рефор_ мированию системы управления, Л.И. Брежнев также не был готов поддержать предложения тех, кто понимал насущную необходимость реформы, и прежде всего А.Н. Косыгина. Наблюдатели полагали, что не послед_ нюю роль в формировании подобного отношения к ре_ форме сыграла аппаратная ревность к Косыгину, хотя воспоминания современников не подтверждают наличия у последнего каких_либо политических амбиций. Ре_ акция Брежнева на предложения Косыгина о реформе системы управления была следующей: «Ну что он приду_ мал? Реформа, реформа… Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема».

История России 1945—2008

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

Непосредственный участник обсуждения экономического положения страны в те годы председатель Госплана

СССР Н. К. Байбаков вспоминает: «Он остановил меня и сказал: «Николай, ну тебя к черту! Ты забил нам голову сво_ ими цифрами. Я уже ничего не соображаю. Давай сделаем перерыв, поедем охотиться».

Аналогичная судьба постигла подготовленный не_ сколькими годами позже сотрудниками Госплана доклад о нарастании кризисных явлений в экономике и насто_ ятельной необходимости перехода к преимущественно интенсивным факторам экономического развития: док_ лад вызвал негативную реакцию не только у руковод_ ства Совмина, но даже у А.Н. Косыгина, а руководству партии даже не был показан. В результате несбаланси_ рованность развития и корректировки плана стали хро_ ническими: если в предшествующие годы коррекция планов была весьма редкой, то положение резко изме_ нилось в период десятой и одиннадцатой пятилеток, ког_ да корректировки превратились в серьезную болезнь планирования. Жесткие ограничения командной эко_ номики стали причиной существенного снижения эф_ фективности экономического развития и падения эффек_ тивности управления в целом. Управленческая машина демонстрировала свою неэффективность даже на высшем уровне политического управления: большинство членов Политбюро, принимая решения, заранее знали, что мно_ гие из них выполнены не будут.

Такой была ситуация в конце 1960_х — начале 1970_х гг. Возможно, в дальнейшем эта позиция смени_ лась бы более рациональным и здравым отношением, но позже роковую роль сыграла начавшаяся в 1974 г. болезнь Брежнева, после которой работоспособность лидера неуклонно снижалась.

Болезнь разделила правление Брежнева на два пери_ ода. В первом он энергичный, доброжелательный, гиб_ кий и в целом компетентный руководитель, владеющий всем спектром методов политической борьбы, но исполь_ зующий лишь «мягкие» технологии. Вдова академика А. Сахарова Е. Боннэр вспоминала, что Сахаров, часто

Глава 3

История России 1945—2008

Глава 3

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

ранее встречавшийся с Брежневым как с секретарем ЦК КПСС, курировавшим военно_промышленный комплекс, неизменно отмечал компетентность и профессиональную состоятельность Брежнева.

Во втором периоде он больной человек, волею коллег продолжающий занимать «царское» кресло, — во мно_ гом потому, что ключевые игроки не договорились о раз_ деле полномочий. По свидетельству Громыко, Брежнев неоднократно ставил вопрос о своей отставке по состоя_ нию здоровья, однако всякий раз соратники отговарива_ ли его.

А.А. Громыко вспоминал, что последние 2—3 года до кончины «он фактически пребывал в нерабочем со_ стоянии. Появлялся на несколько часов в кремлевском кабинете, но рассматривать назревшие вопросы не мог. Лишь по телефону обзванивал некоторых товарищей…».

Болезнь способствовала усугублению человеческих слабостей, в частности страсти к наградам. Госсекретарь США Г. Киссинджер писал о встрече с Брежневым:

«…Он показал нам с мальчишеской гордостью подшивку газетных вырезок и телеграмм от различных коммунисти_ ческих руководителей по случаю присуждения ему Ленинской премии мира. Правитель с почти абсолютной властью, казалось, не видел никакого несоответствия, хвастаясь наградой от своих собственных подчиненных и поздравле_ ниями от тех, чьи карьеры и политическое выживание зависели от него самого».

Эти и подобные им сюжеты послужили причиной того, что без малого 20_летний период правления Л.И. Брежнева впоследствии был определен как «зас_ той». Но значит ли это, что страна не развивалась? Тер_ мин «застой» не следует применять расширительно, по_ скольку экономический рост продолжался: за период 1966—1985 гг. национальный доход вырос в 4 раза, про_ мышленное производство — в 5 раз, основные фонды — в 7 раз. Несмотря на то что рост сельскохозяйственного производства составил за этот период лишь 70%, реаль_ ные доходы населения росли примерно теми же темпа_ ми, что и производительность труда. Они возросли в

История России 1945—2008

СССР в середине 1960_х — начале 1980_х гг.

3, 2 раза; приблизительно в 3 раза увеличились произво_ дство товаров народного потребления на душу населения и розничный товарооборот. Иначе говоря, термин «зас_ той» означал прежде всего нарушение здорового процес_ са обновления кадров в высшем руководстве страны,

геронтократизацию управления, которые стали законо_мерным результатом практического воплощения уста_ новки на стабильность. Так брежневское 20_летие стало 20_летием упущенных возможностей.

Что касается исторической оценки главного героя этого периода, то весьма точным в этом контексте явля_ ется мнение Г. Киссинджера о Брежневе: «Я считаю, что он был искренен в своем желании дать передышку своей стране. В чем я не уверен, так это в цене, которую он готов был заплатить за это».

Таким образом, даже в «золотой век» советской исто_ рии, предоставивший редкую для отечественной истории возможность «передышки», стал одновременно прологом заката страны; сама «передышка» во многом оказалась иллюзией: острота мировой конкуренции не снижалась, поэтому разработка эффективных технологий управле_ ния страной оставалась актуальной задачей. Главной проблемой брежневского руководства стала неудача в нахождении новых методов и технологий управления страной, утрата динамизма.

Глава 3

История России 1945—2008

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78