Тема 9. Внедоговорные обязательства в МЧП

Основные вопросы

1.Обязательства из причинения вреда с участием иностранного элемента: понятие, виды, содержание. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

2.Основания возникновения коллизий между национальным правом разных государств, регулирующим внедоговорные обязательства, и проблема выбора применимого права.

3.Применимое право при причинении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги.

4.Специальные случаи деликтной ответственности в международных договорах РФ. Возмещение вреда при ядерных инцидентах (Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб, 1963 г.). Возмещение вреда иностранными воздушными перевозчиками (Римская конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г.). Возмещение вреда от разлива нефти на море (Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью, 1969 г. (в ред. Протокола 1992 г.).

5.Основные способы разрешения коллизий законов по российскому праву, по праву стран-СНГи других государств.

Методические рекомендации

Наряду с договорными обязательствами в МЧП имеют место и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), т.е. внедоговорные обязательства. Необходимым условием возникновения такого обязательства является наличие вреда, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, потери прибыли, вреда здоровью, причинении физических или нравственных страданий (морального вреда) и т.п.

Коллизии законов в области деликтных обязательств во многих странах решаются с использованием традиционной коллизионной

привязки – закон места совершения правонарушения (lex delicti commissi). Наряду с этим принципом применяются также такие привязки: личный закон потерпевшего; закон места наступления неблагоприятных последствий; закон государства, с которым связаны обе стороны деликтного отношения (общее гражданство, проживание); законом суда; законом, свободно избранным сторонами.

Впоследнее время широкое распространение получил принцип выбора судом права того государства, которое наиболее благоприятно для потерпевшего. Следует внимательно изучить соответствующее российское законодательство, материалы судебной практики.

Студенту следует обратить внимание и разобраться в правовой регламентации таких сложных ситуаций, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом (загрязнение окружающей среды, техногенные явления и т.п.). Обратите внимание на роль международных соглашений в решении указанной проблемы (см. рекомендованный список источников к данному занятию), а также возможности эффективной защиты прав потерпевшего при отсутствии международного договора (необходимо использовать примеры и из российской практики).

Вобласти международного регулирования деликтных обязательств пока отсутствует единый универсальный договор, а имеет место ряд соглашений по вопросам возмещения вреда в различных сферах человеческой деятельности. Соответствующие положения включаются, как правило, и в договоры об оказании правовой помощи.

К деликтным обязательствам можно отнести, как полагают некоторые ученые, и обязательства, возникшие вследствие недобросовестной международной конкуренции. Правовые коллизии при этом решаются, как правило, по законодательству страны, рынок которой затронут такой недобросовестной конкуренцией.

Нормативные акты

Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности. Рим, 1952 г. // Ведомости

СССР. 1982. № 9. Ст. 140;

Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов, 1962 г. // СПС «Консультант-Плюс»;

Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (КГПОГ) (Женева, 10 октября 1989 г.) // СПС «Гарант»;

Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью 1969 г. (в ред. Протокола 1992 г.) // БМД. 2004. № 6; Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. // СДД СССР. М., 1975.

Вып. XXIX;

Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, 1990 г. / Международное частное право. Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков М., 1997;

Международные правила предупреждения столкновений судов в море 1972 г. (МППСС-72).М.: РосКонсульт, 2003;

Киотский протокол к рамочной конвенции ООН об изменении климата // СЗ РФ. 2005. № 10. Ст. 764;

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 г. // СЗ РФ. 1995. № 17.

Ст. 1472;

Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (Киевское соглашение) // Международное частное право. Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. – М., 1997.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4;

Договоры о правовой помощи по гражданским и семейным делам // Международно-правовыеакты о сотрудничестве России с иностранными государствами по оказанию правовой взаимопомощи / Сост. В.Е. Волосов. М.: Норма, 2003.

Дополнительная литература

Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6;

Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статута деликтного обязательства // Государство и право. 2002. № 3;

Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве // Современное право. 2001. № 7;

Звеков В.П. Коллизионные вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда здоровью // СЕМП, 1966–1967.М., 1968;

Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. М.: ИМО, 1963;

Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. – М., Волтерс Клувер, 2007;

Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. Л.: Судостроение, 1984;

Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. № 9;

Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве. // Государство и право. 1992. № 9;

Кабатова Е.В. Модернизация коллизионного регулирования деликтов // Хозяйство и право. 2004. № 1;

Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). – М., 1994;

Садиков О.Н. Регламентациягражданско-правовойответственности в международных соглашениях // Сов. государство и право. 1974.

№ 4;

Шиминова М.Я. Участие иностранцев в деликтных обязательствах // Советская юстиция. 1969. № 22.

Задача № 1

Ответьте на контрольные вопросы:

1.В чем состоит содержание коллизионного регулирования деликтных отношений в праве России и иностранных государств? Какова сфера деликтного статута?

2.В чем состоят особенности англо-американскогоправа в данной сфере?

3.Какому правопорядку наиболее часто подчиняются деликтные отношения, если обе стороны в отношении являются лицами из одного и того же государства?

4.Каково отношение различных правовых систем к выбору потерпевшим права, регулирующего ответственность причинителя вреда?

5.В чем состоит содержаниематериально-правовогорегулирования деликтных отношений с иностранным элементом в России?

6.Какие международные договоры существуют по вопросам деликтных отношений?

7.Как осуществляется коллизионное регулирование деликтных отношений в СНГ?

8.В чем состоит содержание коллизионного регулирования отношений из неосновательного обогащения в праве России и иностранных государств?

9.В чем состоит содержание коллизионного регулирования отношений из ведения чужих дел без поручения в праве России и иностранных государств?

10.В чем состоит содержание коллизионного регулирования прочих внедоговорных обязательств в праве России и иностранных государств? Какова сфера применимого к данным отношениям статута?

Задача № 2

Российский гражданин Х., торопясь на самолет, в спешке покинул номер в отеле «Forever» в г. Тегусигальпа (Гондурас) за сутки до истечения оплаченного времени, где находился в командировке. При этом он забыл выключить воду в ванной. В результате протечки, обнаруженной через сутки после его отъезда, был причинен значительный материальный вред отелю. Кроме того, у гражданина США Смита, снимавшего номер в том же отеле этажом ниже, в результате протечки вышел из строя ноутбук стоимостью 5000 долларов США с бесценной, по его словам, коммерческой информацией. В результате проведения мероприятий по устранению аварийной ситуации был отменен банкет в расположенном рядом с отелем ресторане «Прогрессо», который должна была организовать местная компания по заказу (заказ оплачен на 70%) российской гражданки И., постоянно проживавшей в Великобритании и пожелавшей таким образом отметить свой юбилей на родине мужа.

В суд по месту жительства ответчика (Россия, г. Салехард) поступило три иска (от отеля, от американского гражданина и от гражданки РФ) о возмещении причиненного вреда. Российский гражданин в отзывах на иски утверждал, что нет оснований для применения иностранного права (в данном случае – права Гондураса) и ст. 1219 ГК РФ неприменима, т.к. юридический факт (факт причинения вреда) хотя и имел место за границей, однако он не упомянут в ст. 1186 ГК РФ и поэтому отношение не носит трансграничного характера и не порождает в силу этого проблему выбора применимого права. Тем более, он не должен, по его мнению, нести ответственность перед гражданкой РФ, т.к. не видит своей вины, а полагает, что все произошло из-затехнической неисправности в отеле и неаккуратности местных ремонтных служб. Ни о какой компенсации морального вреда тем более не может вестись речь. Поэтому он искренне сожалеет о случившемся, но не должен нести ответственность, т.к. российского права не нарушал.

Как и на основании какого права решить возникшие спорные вопросы?

Задача № 3

Российский гражданин Петров, находясь в служебной командировке в США, во время посещения по приглашению принимающей стороны выставочного ювелирного центра под впечатлением от уведенного сильно облокотился на витрину, не удержал равновесия и сломал ее, повредив и ряд располагавшихся на ней экспонатов (уникальных ювелирных изделий). Извинившись за свою неловкость, покинул центр и, переживая о случившемся, досрочно улетел домой.

Как и на основании какого права решить возникшие спорные вопросы?

Задача № 4

Иванов, постоянно проживающий в г. Астана (Казахстан), в июле 2008 года переехал на постоянное место жительства в г. Самару (РФ) и приступил к оформлению российского гражданства в упрощенном порядке. В августе того же года он был в туристической поездке в г. Тбилиси (Грузия), где во время прогулки по городу получил травму от упавшего дерева и был госпитализирован.

Кто будет нести ответственность? Куда следует обратиться пострадавшему?

Какое решение должен принять суд (дать нормативное обоснование)?

Задача № 5

Во время проведения международных соревнований по тяжелой атлетике в Германии один из российских спортсменов, идя на мировой рекорд, неудачно поставил штангу на ногу своему российскому тренеру, который упал и сломал дорогостоящую телеаппаратуру местной телекомпании. При этом он толкнул подбежавшего судью соревнований, причинив ему травму и разбив его очки.

После возвращения в Россию спортсмен и его тренер, а также направившее их спортивное общество получили из Германии требования о возмещении причиненного вреда, в т.ч. и о компенсации мо-

рального вреда организаторам соревнований за срыв праздничной финальной церемонии.

Решите вопросу о субъектах ответственности и применимом праве.

Повлияет ли на решение тот факт, что попытка установления рекорда была предпринята вне регламента соревнований?

Задача № 6

Находящийся в РФ на учебе в одном из вузов Самары гражданин Польши взял в аренду в одной из местных фирм легковой автомобиль. Следуя на автомобиле по личным делам он, не справившись с управлением, повредил припаркованный в разрешенном месте автомобиль своего соотечественника, совершавшего с семьей автопутешествие по России. При этом был разрушен и придорожный киоск «Пирожки», принадлежавший частному предпринимателю Ивановой.

Определите кто, в каком размере и на каких основаниях должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Задача № 7

Консул одной из зарубежных стран, следуя за рулем служебного автомобиля, превысил скорость и совершил наезд на пешеходагражданина РФ, причинив ему серьезные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности. Потерпевший понес серьезные затраты на длительное лечение. Факты подтверждены материалами дела.

Через несколько дней после происшествия консул был отозван в свою страну и переведен на другую работу.

Кто, в каком порядке и на каких основаниях должен нести ответственность?

Ответьте на те же вопросы применительно к условию, что за рулем автомобиля была жена консула.

Задача № 8

Природозащитная общественная организация Канады обратилась с требованием к российскому ОАО, расположенному в г. Норильске,

Яндекс.Директ

Подъёмник для лежачих больныхподъемник-для-лежачих.рфПодъём лежачего. Перемещение лежачего в пределах помещения.От 11 500 руб.Минимальные габаритыПростая сборкаГарантия 1 год

Гусеничные вездеходы для ХМАО

tm140.ruТМ-140.Сравните возможности для Севера! Своя доставка по РФ, гарантия, сервисХарактеристикиМодификацииПреимуществаАдрес и телефон

Платья из Китая. Недорого!

izobility.comБесплатная доставка на всё! Подбор размеров по русски. Принимаем возвратыот 600 до 1000 руб.ЛетниеВечерниеДжинсовые

Детские подгузники Huggies

shop.gorodmam.ruНадежная защита от протеканий. С заботой о нежной коже Вашего малыша! Elite Soft для новорожденныхUltra ComfortClassicСпецпредложения

с требованием возместить ущерб объединению фермеров островов Королевы Елизаветы и трем местным же рыболовецким предприятиям. Ущерб возник, по мнению заявителя, в результате систематических выбросов именно этим российским ОАО в атмосферу загрязняющих веществ, что привело к так называемым «кислотным дождям», приведшим к гибели рыбы, птиц и лесных насаждений, загрязнению моря и почвы. Факты выбросов в атмосферу подтверждены экспертами международных экологических организаций, метеослужбой Канады.

Российское ОАО отказалось удовлетворить требования, сославшись при этом на российское право, которого не нарушало. Незначительные выбросы имели место, но в установленных в РФ пределах, и которые не могли оказать столь негативное трансграничное воздействие.

Как и на основании каких источников решить спор?

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒