Отечественная историография об идейных истоках народничества.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 11Следующая ⇒

Реформы 1860-х - 1870-х гг., всколыхнув страну, вызвали реакцию со стороны всех слоев российского общества. Именно в связи с реформами возникло и развивалось самое мощное и самое радикальное общественное движение - народничество.

Теоретические основы народничества заложил А.И. Герцен в работах начала 1850-х гг. Этот мыслитель первым увидел в крестьянской общине реальную опору социализма. Неустанно развивая и пропагандируя народническую концепцию, незадолго до смерти Герцен дал итоговую формулу своего понимания социализма: «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления. И идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука».

Вслед за Герценом идеи народнического социализма развивал в статьях конца 1850-х гг. Н.Г. Чернышевский. Конечно, взгляды Герцена и Чернышевского совпадали далеко не во всем, они по-разному понимали пути движения России к социализму. Однако в самой основной идее, являющейся фундаментом народнической концепции, Герцен и Чернышевский были единомышленниками. И тот, и другой не сомневались в возможности создания в России справедливого общественного устройства - социализма. Социализм представлялся альтернативой буржуазного пути, которым двигалась Европа, и ужасающие пороки которого Герцен увидел и начал осмысливать в Париже после революции 1848 г.

Подцензурные заграничные издания Герцена, а также статьи Чернышевского в «Современнике» нашли живой отклик в умах и душах некоторой части разночинской интеллигенции, в основном студенческой и учащейся молодежи.

Условия крестьянской реформы 1861 г. разочаровали Герцена и Чернышевского, а также демократическую интеллигенцию. Ожидания, что путем реформ Император создаст реальные основы для свободного развития общины и обеспечит крестьян достаточным количеством земли, не оправдались. Поэтому основоположники «русского социализма» развернули революционную пропаганду. Возникло организованное подполье, которое стремилось претворить в практику теоретические представления о социализме Герцена и Чернышевского. С тех пор, то есть с 1861 г., в течение четверти века, до середины 1880-х гг., теория и практика народничества были неразрывны. Именно это обеспечило, с одной стороны, мощнейшее поле притяжения для молодых российских интеллигентов и, с другой стороны, создало непрерывно возрастающую угрозу для правящего режима самодержавной России.

Одна из этих основополагающих идей народничества состоит в обоснованной критике буржуазного государства как противоречащего интересам трудящегося народа. Идеологи народничества верно оценивали буржуазная демократию с ее формально провозглашенными правами человека. Первопроходцем этой идеи был А.И. Герцен.

Другая фундаментальная идея народничества, которая пока по-настоящему не востребована - формула прогресса П.Л.Лаврова из его «Исторических писем». Исторический прогресс, по мнению Лаврова, это: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости». Отметим, что в этой формуле личность и общественные формы не противопоставлены, а даны в неразрывном единстве. Прогрессивны те общественные формы, которые справедливы и которые основаны на истинных (научных) основах. Только такие общественные формы и могут обеспечить развитие человеческой личности. Мы вполне солидарны с мнением академика И.Д. Ковальченко, который считал определение исторического прогресса Лаврова «наиболее удачным» из всех известных.

Идеи М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева были достаточно хорошо известны лидерам практического движения. Вместе с тем, существовало всего несколько небольших народнических кружков, которые последовательно придерживалась идей только одного из этих теоретиков. Основное же, магистральное направление народнического движения представляло собой многочисленные попытки воплощения в жизнь некоего синтеза их идей.

В идейном отношении в народничестве выделялись три направления.

Пропагандистское возглавлял П. Л. Лавров. Он разделял веру в социалистическую утопию, в самобытность исторического развития России, общину как основу ее будущего строя; признавал необходимость социальной революции; критиковал революционный авантюризм, поспешность. Революция, по Лаврову, должна готовиться неустанной пропагандой интеллигенции среди народа, насилие должно быть сведено к минимуму: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой».

Бунтарское направление возглавлял М. А. Бакунин. Его анархическое учение говорило об антигуманной сущности всякого государства. Государства следовало заменить свободными автономными обществами, организованными снизу вверх. Бакунин требовал передачи всей земли — земледельцам, промышленности и капиталов — рабочим союзам, упразднение семьи и брака, общественного воспитания детей, уравнения прав женщин с мужчинами. В начале 70-х годов Бакунин сосредоточил свою деятельность на юге Европы. Наиболее отзывчивыми на пропаганду анархизма оказались неквалифицированные слои рабочего класса и люмпен-пролетарии. Бакунин объявил их авангардом рабочего движения. Он полагал, что среди малообразованных масс наиболее действенной является «пропаганда фактами» — непрерывные мелкие восстания, бунты, аграрные волнения. В России Бакунин связывал свои надежды с крестьянством; русского крестьянина считал «прирожденным социалистом». Последователи Бакунина составляли значительную часть народников и порою действительно прибегали к « пропаганде фактами ».

Заговорщическое направление представлял П. Н. Ткачев. Он видел ближайшую цель в создании хорошо законспирированной дисциплинированной революционной организации, которая, не теряя времени на пропаганду, должна захватить власть. В отличие от Лаврова Ткачев полагал, что не просвещение народа должно предшествовать революции, а наоборот. После захвата власти уничтожаются консервативные и реакционные элементы и распространяется равенство и братство. В противоположность бакунистам Ткачев оставлял сильное централизованное государство. Идеи Ткачева нашли свое отражение в народническом движении конца 70-х годов.

Первые полноценные статьи по историографии народничества начали появляться в печати во второй половине 1950-х гг.

Наиболее значимые работы по историографии народничества написаны М.В. Нечкиной, Б.С. Итенбергом, H.A. Троицким, М.Г. Седовым, М.Г. Вандалковской, О.В. Будницким и другими историками.

В 1962 г. Б.С. Итенберг подвел некоторые итоги изучения народничества в период « оттепели» конца 1950-х - начала 1960-х гг. В его статье отмечено, что «в результате влияния культа личности И.В. Сталина, догматизма и начетничества» история народничества «около 20 лет была исключена из научного исследования». Отрицательное влияние «Краткого курса» истории партии автор обоснованно видел в том, что в этой книге не давалось четкого различия «между революционным и либеральным народничеством, положительное значение революционного народничества не раскрывалось». Кроме того, «из поля зрения исследователей выпадала двадцатилетняя история освободительной борьбы в России».

Итенберг дал обзор новой литературы о народничестве, особо отметив значение двух последних работ Б.П. Козьмина для утверждения ленинских взглядов на народничество. Поддерживая позицию Б.П. Козьмина, Итенберг полемизировал с И.Д.Ковальченко по важнейшему вопросу о периодизации разночинского этапа освободительного движения. Со ссылками на высказывания Ленина Итенберг опровергал тезис Ковальченко о том, что народничество оформилось только на рубеже 60-х - 70-х гг. XIX века.

Самый важный вывод, заключается в том, что «нельзя противопоставлять революционеров 60-х годов во главе с Герценом, Чернышевским и Добролюбовым революционным народникам 70-х годов», потому что «те и другие боролись против крепостничества и самодержавия, были идеологами крестьянской революции в России». По мнению Итенберга, «обращение к ленинскому наследию позволило исследователям стать на правильный путь в поисках определения места революционного народничества в истории русской общественной мысли».

Перу Б.С.Итенберга принадлежит и статья «Народничество», опубликованная в 1966 г. в 9 томе Советской исторической энциклопедии. Важной составной частью этой статье является обзор как дореволюционной российской, так и советской историографии народничества. Дореволюционная историография разделена на два периода: первый - с 1880-х гг. до революции 1905-1907 гг., второй - с 1907 г. до Октября 1917 г. Анализируя историографию каждого из этих периодов, автор придерживался определенной логики и последовательности изложения.

Большое внимание Итенберг уделил формированию марксистской историографии: трудам Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Отмечено, что Плеханов «нанес народничеству первые серьезные удары», однако «не сумел дать четкого анализа классовых корней народничества, его социальной почвы и исторической обусловленности». Все это «сделал впоследствии Ленин».

Следует отметить, что Б.С. Итенберг не случайно мало внимания уделил дореволюционная историография народничества. Дело в том, что в1960-х – 1970 -х гг. этот период почти не изучался. Пожалуй, единственной попыткой была незавершенная монография Ш.М. Левина, опубликованная в 1974 году. В ней описано становление марксистской и народнической концепций, а также содержится большое количество важных, но почти не обработанных материалов. Значительная часть этой работы Левина - это наброски, которые автор не успел превратить в завершенный научный труд.

В 1982 г. опубликована глубокая и содержательная работа М.Г.Вандалковской об истории изучения русского революционного движения середины XIX века в период 1890-1917 гг. Основная проблема, рассмотренная автором монографии - это идейная борьба в исторической науке этого периода по вопросу о теоретических аспектах народничества.

Важное место автором уделено ленинской концепции освободительного движения, а также борьбе между марксистской, «либерально-буржуазной» и либерально-народнической» историографией. В основном речь идет об идейном противостоянии по поводу теоретического наследия крупнейших деятелей середины XIX века А.И. Герцена, Н.Г.Чернышевского, H.A.Добролюбова. Самый важный вывод автора заключается в том, что в период 1890-1917 гг. «марксистско-ленинское историографическое направление завоевывало все более прочное положение в исторической науке, отражая поступательное развитие революционной борьбы пролетариата и марксистской теории исторического процесса».

Обзор развития советской историографии народничества за период 1917- 1935 гг. дан в статье М.В. Нечкиной, опубликованной в 1966 году в IV 1 томе «Очерков истории исторической науки в СССР». По словам автора, в литературе о революционном народничестве в тот период «наличествует не только марксистское, но и народническое историографическое направление». По мнению Нечкиной, в воспоминаниях народников «была несомненная идеализация революционного народничества». Причину этой идеализации Нечкина видела в том, что авторы воспоминаний В.Н. Фигнер, H.A. Морозов и другие «не владели марксистским методом». Большую роль в изучении истории народничества, по словам Нечкиной, сыграла секция по изучению общественного движения 30-70-х гг. XIX века Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев.

Нечкина подчеркнула, что характерной особенностью первого советского периода изучения народничества была «борьба двух линий - народнической и марксистской - с явным и все возрастающим превалированием марксистского направления». Но по мере усиления культа личности Сталина, по словам автора, «в правильной линии стали возникать явные перегибы». Эти «перегибы» заключались в том, что «понимание народничества стало утрачивать реальное историческое содержание, постепенно входил в силу тезис о народничестве не как о революционно-демократической крестьянской идеологии, а как о «злейшем враге марксизма». Кроме того, «ошибочная тактика индивидуального террора непомерно выпячивалась, заслоняя собой объективно революционное значение борьбы народничества против самодержавия».

При освещении хода и итогов дискуссии о «Народной воле» автором отмечены такие особенности, как крайне резкая постановка научной проблемы и ее политическая заостренность. Именно в ходе этой дискуссии её участникам впервые «начали наклеивать политические «ярлыки»: взгляды И.А.Теодоровича на «Народную волю» квалифицировали как «правый уклон и проявление «кондратьевщины». Критикуя политизированный подход, проявившийся в ходе дискуссии, Нечкина отметила важность и своевременность публикации тезисов Культпропа ЦК ВКП(б), в которых был сделан вывод о необходимости «правильной постановки вопроса об отношении социализма пролетарского к социализму мелкобуржуазному, крестьянскому». По словам автора, именно этого требовал тогда «начавшийся процесс коллективизации деревни и ликвидации кулачества как класса».

Сравнивая работы М.И. Хейфеца и П.А. Зайончковского о второй революционной ситуации, Троицкий пришел к выводу, что работа Хейфеца «очень солидна и содержательна, но страдает недооценкой революционно-народнического движения». Зайончковский в своем «фундаментальном труде» на огромном архивном материале «документирует» ленинскую оценку борьбы народовольцев «как решающего фактора второй революционной ситуации». Общие выводы статьи Троицкого заключаются в следующем: «За последние годы изучение революционного народничества 1870-х годов существенно продвинулось вперед». Это продвижение выразилось в освоении ленинской концепции народничества, в разработке вопросов идеологии и революционной практики, а также истории народнических организаций. Но «нерешенных задач в исследовании народничества пока еще больше, чем тех, которые решены». По мнению автора, самой большой проблемой является «отсутствие обобщающих трудов» по истории революционного народничества 1870-х гг. в целом, о соотношении народничества и рабочего движения, а также по некоторым другим вопросам.

Таким образом, изучение литературы по историографии народнического движения, позволяет сделать определенные выводы. В историографическом исследовании народничества советские историки добились серьезных успехов: имеются статьи по истории изучения как отдельных организаций (главным образом, «Народной воли»), так и разных периодов народнического движения. Есть и обзорные историографические статьи о народническом движении. Однако практически все публикации на эту тему в основе своей методологии имеют классовый, марксистский подход. Ввиду ограниченности такого подхода, историографические работы советского периода следует подвергнуть критическому анализу.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒