КРИТЕРИИ НАУЧНЫХ КОНСТРУКТОВ

⇐ ПредыдущаяСтр 54 из 56Следующая ⇒

Приводимые ниже критерии научных конструк тов воспроизводятся (с незначительными измене ниями) из главы 2, с. 66–67. Они согласуются с про грессом в науке, однако, вероятно, не каждый согла сится со всеми из них. Например, социальные конструкционисты доказывают, что всякое наблю дение — а в этих критериях акцент делается на на блюдение — подвержено социальным или культур ным влияниям, и по этой причине знание неприме нимо за пределами социального сообщества, которое его сконструировало. Гуманистические пси хологи полностью отрицают объективные события как элемент психологии, настаивая, что последняя должна быть исключительно субъективной, т. е. ментальной (mental). Она должна основываться на конструктах, а не на событиях, вопреки этим кри териям, а некоторые, возможно, захотят добавить другие критерии. Тем не менее большинство психо логов (возможно, за исключением социальных кон струкционистов и гуманистических психологов) должны согласиться по крайней мере с некоторыми пунктами в этом перечне. Первый видится наиболее фундаментальным. Мы должны различать то, что является частью природы, и то, что мы всего лишь конструируем, прежде чем сможем создать науку, которая отражает природу, а не наши предполагае мые конструкты. Однако, опять же, социальные конструкционисты скажут, что подобное разграни чение относится только к группе, которая его кон струирует. По крайней мере, если мы делаем крите рии эксплицитными, у нас появляются более ясные альтернативы. Читатель может лучше понять эти альтернативы, рассмотрев полезность каждого кри терия относительно науки в целом и относительно каждой из систем в частности.

· Тщательно разграничивайте конструкты всех ти

пов и исходные события.

· Начинайте все исследования с наблюдений, ис

ходя из которых могут быть выведены конструкты;

не начинайте с конструктов и избегайте интерпрета

ции результатов в терминах этих конструктов.

· Согласовывайте интерпретативные конструкты с наблюдаемыми событиями; не основывайте их на других конструктах.

· Избегайте любых конструктов, выведенных из традиционных культурных и философских источни ков.

· Когда отсутствуют средства получения необхо димой информации, исходите из того, что конструк ты являются исключительно гипотетическими, ни когда не основывая их на чем либо ненаблюдаемом.

· Не принимайте ненаблюдаемые конструкты или аналогии за то, что неизвестно, и относитесь к допу щению неведения как к научной добродетели.

· Помните, что потенциалом валидности облада ют только конструкты, выведенные непосредственно из наблюдаемых событий.

· Производите адекватную выборку событий, с тем чтобы можно было наблюдать взаимоотношения событий.

· Привязывайте все конструкты, такие как интел лект, мотивация и аттитюды, к наблюдаемым рефе рентам, и не наделяйте их независимым существова нием в качестве объектов или причин.

· Избегайте превращения участвующих условий, или тех, которые могут быть необходимы для собы тия, в определяющие условия.

· Учитывайте различные уровни организации объектов и событий и согласовывайте объяснитель ные конструкты с соответствующим уровнем.

· Используйте только те конструкты, которые можно наблюдать, по крайней мере в принципе.

· Выводите постулаты из наблюдения.

· Проводите грань между познающим и объектом, который познается, избегая их смешения.

· Используйте только конструкты, которые подда

ются корректировке.

МЕТОДОЛОГИЯ

Методы лабораторных экспериментов и статисти

ческий анализ R типа, характерные для традицион

Таблица 14.2

Символическое изображение причинности

Органоцентризм Энвайроцентризм Социоцентризм Нонцентризм

S ®O ®R S ®R Группа ®R S «R

SD ® R

® SR

ной психологии, были заимствованы главным обра зом из биологии и физики. Кох (Koch, 1959) замеча ет: «Науки добивались своей независимости и, в ко нечном счете, статуса института, накапливая объем знаний, позволяющий им стать признанной наукой. Но на момент своего признания психология была уни3 кальной в том смысле, что ее институционализация предшествовала оформлению ее содержания, а ее ме3 тоды предшествовали формированию ее проблемати3 ки» (р. 783, курсив автора). Некоторые обзоры иссле дований, использующих господствующие методы, рисуют скорее удручающую картину (Furedy, 1990). Например, несмотря на огромное множество иссле дований памяти, налицо лишь незначительный про гресс (Tulving, 1979). Цитаты из учебников, касаю щиеся того, что является важным в этой области, свидетельствуют о почти полном отсутствии согла сия. Физиологическая психология (Melzak, 1989) также демонстрирует малое продвижение вперед, а эксперименты в социальной психологии имеют на столько далекое отношение к повседневному поведе нию, что практически лишены смысла (MacIntyre,

1985). Более того, 11 ведущих психологов не пришли к согласию почти ни по одному пункту, касающему

ся серьезных проблем в психологии (Wade, 1982).

Ряд систем призывает либо вообще отказаться от традиционных методологий, либо дополнить их таки ми методами, как наблюдения в естественных сеттин гах, интервью, Q сортировка и т. д. Например, Баркер (см. главу 7) настаивает на систематических наблю дениях без какого либо вмешательства. Он возража ет против доминирующего в психологии конструкта, согласно которому мир хаотичен и должен быть упо рядочен с помощью экспериментов. Он показал, что можно наблюдать порядок, который уже существует, не нарушая его. Стефенсон (см. главу 11) призывает снова включить испытуемого в исследование и допу стить самосоотнесение, с тем чтобы смысл определял ся испытуемым, а не экспериментатором. Социальный конструкционизм, гуманистическая психология и психоанализ опираются в основном на качественные исследования и Q методологию. Анализ поведения и оперантный субъективизм ищут закономерности в поведении одиночных испытуемых, а не в усреднен ных результатах больших групп.

Оперантный субъективизм, феноменологическая психология и некоторые другие системы возражают против используемой доминирующей психологией гипотетико дедуктивной процедуры, в которой начи нают с какого то теоретического конструкта, напри мер с влечений или хранилищ памяти (иногда опре деляемых операционально), выводят дедуктивным путем гипотезы, а затем экспериментально проверя ют каждую гипотезу относительно конструкта. Они доказывают, что эта процедура использует конструк ты для подтверждения конструктов. Анализ поведе ния, эко бихевиоральная наука и оперантный субъек тивизм используют только эмпирико индуктивный метод: они начинают с наблюдений, а затем собирают

данные либо экспериментальным путем (анализ пове дения и оперантный субъективизм), либо с помощью систематических полевых наблюдений (эко бихевио ральная наука) и выводят конструкты, такие как на блюдаемые закономерности, из своих исследований, а не из какого то исходного конструкта. Эмпирико ин дуктивная процедура основывается на событиях, ги потетико дедуктивная — на конструктах. Подобно тому как некоторые системы основываются на конст руктах или событиях, на конструкты или события опираются и некоторые методологии. Например, ме тоды, использующие шкалы, начинаются с таких кон структов, как интеллект или личность, а затем возвра щаются к шкале, чтобы дать интерпретацию резуль татам. Как это ни странно, оба вида методологий используются различными категориями систем.

Очевидно, что какая то одна методология, напри мер R методология, не может быть адекватной для всей психологии, хотя и остается полезной при изу чении определенных фактов и информации. Другие, такие как Q сортировка и процедуры анализа аудио и видеозаписей, предлагают новые возможности, хотя и признаются немногими, кроме небольшой группы их преданных сторонников. Применение компьютерного анализа множественных компонен тов событий, записанных на видео (см. главу 10), яв ляется еще более перспективным. При принятии ин формированного решения знание о таких методоло гиях столь же важно, как и знание о различных системах, имеющихся в наличии.

ВЫВОДЫ

Занимается ли психология изучением того, как ра зум или мозг продуцируют поведение? Рассматрива ет ли она ментальные процессы? Касается ли она того, как условия подкрепления определяют поведение? Является ли она изучением самоактуализации? Ин тенциональностей? Диалектических конфликтов? Или же интеракций индивид—среда? Возможно, при шло время исследовать конструкты и постулаты сис тем, как относящихся, так и не относящихся к доми нирующему направлению, и произвести сравнитель ные оценки их научной пригодности. Например, вместо того чтобы спорить, что лучше: когнитивизм или социальный конструкционизм, полезнее опреде лить, какие постулаты можно считать логически и обсервационно обоснованными на каждом уровне обобщения и как следует подходить к конструктам.

Поскольку лишь немногим из тех, кто принадле жит к доминирующему направлению, известен весь спектр современных альтернатив, читатели окажут ся в лучшем положении (если этой книге удалось приблизиться к поставленным перед ней целям), чем большинство специалистов этого направления, в от ношении принятия информированных решений.

ЧАСТЬ 8

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПОСТУЛАТЫ РАССМАТРИВАЕМЫХ

В КНИГЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Данные постулаты взяты из глав, посвященных соответствующим системам, и сведены вместе для того, чтобы читатель мог сравнить их. Протопосту3 латы представляют собой общие руководящие допу щения, касающиеся науки в целом. Метапостулаты представляют собой допущения, относящиеся к кон кретным наукам, а постулаты — допущения, относя щиеся к предмету изучения.

ОРГАНОЦЕНТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

⇐ Предыдущая 47 48 49 50 51 52 535455 56 Следующая ⇒