ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ/ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ/ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 50 из 56Следующая ⇒

Поскольку «экологическое восприятие» Джеймса Гибсона (Gibson, 1979) охватывает только одну тему, это не широкая система, а скорее теория, касающаяся этой темы. Тем не менее ее следствия выходят далеко за рамки восприятия и, как уже отмечалось, повлия ли на ряд теоретиков. Иногда эту теорию называют

«экологическим реализмом». Ее следствия затрагива

ют собственно вопрос о том, что представляет собой

психологическое событие — внутренний биологичес

кий интерпретатор или сложные интеракции между

организмом и окружением. Систему все чаще называ ют экологической психологией, термин, который по прежнему используется для совершенно иной систе

мы Роджера Баркера (см. главу 7), хотя Баркер пользовался термином эко3бихевиоральная наука.

Потребовались годы напряженной работы, чтобы трактовка восприятия у Гибсона эволюционировала от традиционно менталистской до экологической (Smith, 1993). Здесь будет описана только последняя.

Гибсон описывает большое количество физичес ких, химических и геометрических характеристик, которые психологи и другие ученые неадекватно прилагали к восприятию, и замечает, что ощущения, получаемые от органов чувств, рассматривались как необработанные данные, которые затем преобразу ются в осмысленные восприятия. Его аргументация такова: поскольку мы можем использовать только воздействия (effects) света на среду, но не сам свет, традиционное допущение об ощущениях света, пре образуемых в психические образы восприятия (mental perceptions), лишено основания. Мы воспри нимаем не стимулы, а условия среды; мы не воспри нимаем ощущения, не слышим волосковые клетки улитки и не ощущаем на вкус вкусовые почки. Точ но так же, нейроны не передают и не анализируют сообщения или информацию. Нервный импульс не конкретизирует, пришел ли он от глаза, уха, носа или от другого рецептора. Не существует никаких сигна лов или сообщений и никакого отправителя или по

лучателя, который требует бесконечного множества интерпретаторов. Информация имеется в наличии и доступна. Мы не создаем и не преобразуем ее.

Кроме того, образы на сетчатке — это миф. Любой такой образ отображал бы наклонившийся мир, когда мы наклоняем свою голову. Мы воспринимаем мир непосредственно, а не через «картины на сетчатке, нервные картины или умственные картины» (р. 147). Нет ни сообщений, ни отправителя, ни информацион ного процессора, ни хранилищ накопителей, в кото рых память связывает настоящее с ощущениями из прошлого. Ни последовательности ощущений, вызы вающих восприятия; ни картин прошлого или насто ящего или нервных энграмм, образующих память. Восприятие не разделяет прошлое и настоящее — оно непрерывно. Оно не требует памяти, ума, когнитивной способности (cognition) или обработки информации головным мозгом. «Прямое восприятие — это особый вид активности, направленный на получение инфор мации из объемлющего оптического строя. Я называю эту активность процессом извлечения информации, который необходимым образом связан с исследова тельской активностью, предполагающей, что наблю датель осматривается по сторонам, активно передви гается и рассматривает объекты окружающего мира» (р. 147).

Оспаривая утверждения эмпириков (ассоцианис тов), Гибсон доказывает, что наши восприятия — это не матрица, которая состоит из обособленных точек, удерживаемых вместе с помощью ментального клея усвоенных ассоциаций. И точно так же, бросая вы зов нативистам (гештальтистам и другим), он отри цает, что подобную матрицу скрепляет какой то та инственный врожденный процесс. Скорее, считает он, мы воспринимаем некую иерархию, а не матри цу. Оптический строй полностью заполнен — а не со стоит из «отдельных пятен», — причем более мелкие компоненты заполняют более крупные в иерархии.

То, что мы называли «признаками» глубины, утверждает он, смешивались с естественной перспек тивой. Естественное наблюдение предполагает дви жение, тогда как перспектива — и в природе, и на кар тинах — статична. Когда происходит движение, не которые детали оптического строя меняются, а некоторые нет. Мы видим верх стола прямоугольным под всеми углами, несмотря на то, что углы и пропор ции меняются. Но «неменяющиеся отношения меж ду четырьмя углами и инвариантные пропорции в последовательности изменений... столь же важны» (р. 74). Реципрокные вариантность и инвариантность обеспечивают информацию для нашей перспективы.

Обычно предполагают, что на сетчатке получает ся двухмерный образ, а недостающее третье измере ние должно быть восстановлено в головном мозге при помощи соответствующих «признаков». В про тивоположность этому Гибсон доказывает, что мы видим трехмерное пространство благодаря «отноше ниям, в которых находятся поверхности друг с дру гом и с земной поверхностью» (р. 148).

Восприятие, говорит он нам, происходит не в уме и не в головном мозге, а в живом наблюдателе. Это экологическое со бытие человека и объекта, находя щихся во взаимной связи друг с другом. «Восприя тие — это достижение индивидуума, а не спектакль, который разыгрывается на сцене его сознания. Вос приятие — это поддерживание контакта с миром, зна комство с вещами на личном опыте, а не получение впечатлений (an experiencing of things rather than a having of experiences)» (р. 230). Оно состоит из из влечения информации, касающейся поверхности объектов и человека в зрительном взаимодействии с миром. Вместо того чтобы быть просто интерпрети руемым образом на сетчатке, восприятие складыва ется из того, каким образом развертывается объект, его инвариантов, его изменений, текстур, краев, возможно стей, предоставляемых им субъекту (affordances), по мех и других визуальных условий, а также из непре рывного обследования глазами, движений головы и остального тела. Мышцы тела приспосабливаются к этим факторам и находятся в координации с органа ми чувств. Головной мозг — это не «седалище зре ния» (р. 309), а «всего лишь центральный орган за вершенной зрительной системы» (р. 1).

Из за попыток соотнести статичные и искусствен ные условия картин с естественным миром, утверж дает Гибсон, делались некоторые ошибочные допу щения, касающиеся восприятия. И эта ошибка по вторялась в экспериментах с восприятием. Эксперименты, переориентированные на подлинные экологические условия, заставляют его отвергнуть традиционные допущения и принять прямой подход.

Гибсоновскую концепцию «извлечения информа ции» не следует путать с «обработкой информации». Последнюю он безоговорочно отвергает:

«Заметьте, что современные теории так назы ваемой “обработки информации” принимают доктрину афферентных нервных сигналов, по скольку то, что их сторонники называют входящей информацией, является паттерном или последо вательностью входных сигналов. По моему мне нию, они обманываются, просто называя входные сигналы информацией. Они пытаются заменить Иоганнеса Мюллера Клодом Шенноном! Они стараются обойти старые трудности. Они пре небрегают историей чувственного восприятия; по видимому, они не знакомы с физиологией ор ганов чувств. Их стихия — детектирование сигна лов! » (1985, р. 227).

Возражения Гибсона общепринятому учению о восприятии (как и предлагаемые им взамен характе ристики восприятия) не являются целиком ориги нальными, как утверждает он сам. Схожие мысли высказывались ранее Вудбриджем (Woodbridge,

1909, 1913a, 1913), Кантором (Kantor, 1920, 1924; Kantor & Smith, 1975) и Мерло Понти (Merleau

Ponty, 1962). Еще в IV в. до н. э. Аристотель описы вал восприятие как совместную (одновременную) актуализацию двух потенций: потенции организма ощущать и потенции объекта ощущаться (см. главу

2, с. 33). Он описывал посредническую роль контак та и отличал его от ощущаемого объекта (стимула). То, что несколько исследователей пришли к схожим взглядам совершенно независимо друг от друга и вопреки традиции, показывает, что они наблюдали, описывали и анализировали одни и те же события. Их объяснение этих событий, по видимому, заслужи вает такого же внимания, как и общепринятый взгляд. Работа Гибсона способствовала привлечению внимания к этой альтернативе.

Найссер (Neisser, 1982, 1985) отмечает важный урок, который можно вынести из экологического реализма Гибсона в отношении натуралистических исследований и роли среды, в отличие от искусст венных лабораторных тестов, в таких областях, как память, формирование понятий и восприятие. Он говорит о важности распространения данной систе мы на эти области. Элеонора Гибсон (жена Джейм са Гибсона), видный специалист в области психоло гии развития, распространила концепции своего мужа, в сочетании с собственными идеями, на про цесс развития (E. Gibson, 1969, 1982, 1997; E. Gibson

& Walker, 1984). Одна редакторская работа, создан ная под влиянием идей Джеймса и Элеоноры Гиб сон, объединяет экологический реализм, динамичес кие и эпигенетические системы (см.: Dent Read & Zukow Goldring, 1997). Эти редакторы характеризу ют экологический реализм как исследующий то, каким образом организм и среда приспосабливают ся друг к другу, и то, каким образом в этих отноше ниях формируется любое знание. Они описывают динамические системы как способ, каким взаимо действуют организм и среда, образуя систему, кото рая становится самоорганизующейся. Этот подход (теория динамических систем) изучает различные уровни этих взаимодействий, которые ведут к дея тельности, типичной для вида, такой как хождение. В фокусе теории динамических систем чаще всего оказывается двигательная активность. Вероятност ная эпигенетика (см. с. 333) исследует организмы в их естественной среде (иногда называемой «внут ренней и внешней средой»), чтобы определить то, как они влияют друг на друга и вызывают измене ния во всей системе, а не только в ее отдельных ча стях. Сводя эти три системы вместе, редакторы рас считывали показать их сходства и различия, а так же тот вклад, который каждая вносит в понимание человеческого развития как организменно средовых отношений, а не как механистического, психоанали тического или когнитивного процесса.

Как можно ожидать, работа Гибсона подверглась критике со стороны консерваторов. Но она также вызвала критику со стороны тех, кто, в сущности, согласен с ним. Например, Косталл (Costall, 1986) находит Гибсона непоследовательным в том, что ка

сается взаимозависимости организма и среды, по скольку он часто отдает преимущество организму. Как и все значимые интеллектуальные концепции, экологическое восприятие Гибсона следует не абсо лютизировать, а совершенствовать и развивать.

⇐ Предыдущая 45 46 47 48 495051 52 53 54 Следующая ⇒