Рассмотрение единичных случаев и проблема обобщения

Необходимо проводить различие между единич ным фактическим случаем и единичным тестом. Еди ничный случай, то есть индивидуум, часто оказыва ется в центре внимания клинической психологии и коррекционного или специального обучения. При тестировании нового лекарства в центре внимания оказывается единичный тест (лекарство), и исполь зование больших популяций для измерения эффек тов его воздействия является адекватным. При отбо ре популяции, на которой проводится тестирование лекарства, важно учитывать пол, возраст, а иногда и другие характеристики испытуемых, например, явля ются испытуемыми курящими или нет. В этих слу чаях использование правил и схем проведения экс периментов, не предполагающих самосоотнесения, а

 

 

также R статистики, просто необходимо. То же самое может быть верным и в отношении экспериментов, в которых испытуемым, например, предъявляют на экране на короткое время запретные и обычные сло ва. Однако мы можем также попросить одного испы туемого произвести сортировку запретных и обыч ных слов согласно нескольким различным инструк циям и получить ряд новых результатов, на которые можем пролить дополнительный свет с помощью интервью и / или дополнительных Q сортировок. Такая процедура приведет нас к совершенно иному пониманию, более приближенному к повседневной жизни, чем изучение реакций на слова, мелькающие на экране.

Нередко по отношению к Q методологии возника ет следующий вопрос: как можно делать обобщения на основе единичного случая? Этот вопрос является не более логичным, чем вопрос о том, как мы можем делать это при рассмотрении отдельной клинической истории болезни. По отношению к определенным це лям единичный случай является значимым сам по себе. «Действительно важным всегда является вопрос о том, в какой степени мы используем строгие науч ные процедуры, независимо от того, касается это од ного случая или нескольких...» (Steрhenson, 1974, р.

3). Конкретность, как утверждают и сторонники Q

методологии, и интербихевиористы, в соответствую

щих контекстах является необходимым условием для

любого научного предприятия. Аналогичную точку зрения высказывает Браун (Brown 1933/1994): «Та ким образом, законы поведения следует искать не в

усреднении реакций, взятых в массе, а в обобщениях, выводимых на основании изучения единичных случа

ев во всей своей специфичности» (р. 46).

Стефенсон (1974) отмечает, что классические ис следования заучивания проводились Эббингаузом на одном испытуемом, точно так же как и эксперимен ты Джорджа М. Стрэттона по инвертированному зрению (испытуемый, сам Стрэттон, носил оптичес кое устройство, полностью перевертывающее зри тельный мир); изучение единичных случаев являет ся общераспространенным в клинической психо логии и психиатрии. Шассон (Chasson, 1979) описывает ряд исследований на одном испытуемом, включающих Q методологию, по отношению к кото рым он использует название «интенсивный план» («intensive design»). Эксперименты гештальтистов также проводились с единичными испытуемыми, как и исследования Пиаже, а также работы в области ана лиза поведения и прикладного анализа поведения. Следуя аналогичной схеме, Баркер и Вригт (Barker

& Wright, 1951) подробно описали один день из жиз ни маленького мальчика. Целью этих исследований не является сделать обобщение «от N = 1 на N = по пуляция» (р. 7); скорее, они имеют теоретическую ценность. Например, что может перевертывание зри тельного мира сказать нам о том, каким образом мы координируем между собой наши зрительные и мо торные реакции, и что означает для нас видение

«правой стороной вверх» (Smith, 1993)? Что может сказать нам пример пациента, страдающего гидроце фалией, чей череп содержит лишь 5% мозга, но ко торый ведет себя как нормальный индивидуум и де монстрирует высокие интеллектуальные способнос ти (Lewin, 1980), о наших предположениях относительно роли мозга в поведении человека? Сте фенсон (1974) приводит случай восьмилетнего маль чика, понимавшего язык, несмотря на то, что у него отсутствовали моторные навыки, необходимые для произнесения звуков речи, — пример, рассеивающий наши представления о том, что дети должны слы шать собственный лепет для того, чтобы овладеть речью и научиться понимать ее. Выборки из больших популяций в таких случаях не нужны; наука достиг нет большего, если будет составлять выборки из про3 блем, а не из людей, утверждает Стефенсон, хотя мы редко используем такую возможность. Опросные ис следования почти никогда не включают репрезента тивные популяции стимульных условий или про блем, только популяции индивидов, хотя проблемы отличаются высокой вариативностью. Далее, отмеча ет он, производя выборку из популяции людей, мы редко имеем ясное представление о том, кого мы дол жны в нее включить: заключенных? престарелых? младенцев? психопатов? бездомных? представите лей определенных профессиональных или этничес ких групп?

Большинство случаев неадекватного использова ния Q методологии связано с тем, что исследовате ли не делают выборки проблем, вместо этого делая выборки людей. Они отталкиваются в своих иссле дованиях от операциональных определений — сфор мулированных на основании реакций на тестирую щее устройство (стимул), — определяющих такие конструкты, как «реальное я» или «идеальное я», и пытаются обнаружить их среди популяций людей и не пытаются раскрыть то, что является субъектив ным для сортирующего Q высказывания, т. е. опе ранты, фактические события.

 

 

«Целью [науки] является не сбор фактов, а до стижение понимания. Если ученый может иметь дело с конкретными оперантами, ему совершен но не нужно рассматривать операциональные определения своих конструктов или концепций; именно поэтому в нашей системе не используют ся Q выборки, стандартизированные для изме рения чьих либо концепций по поводу “я”, “иде ального я” и других — хотя для практических це лей такие категории, без сомнения, могут представлять определенную пользу» (Ste рhenson, 1974, р. 24)».

 

 

Браун (Brown, 1996b) замечает, что Q факторы сами по себе содержат обобщения. Если два фактора — А и Б — выявляются в результате Q сортировки, про веденной несколькими людьми, это означает, что

 

 

людям, представленным фактором А, в целом свой ственна определенная точка зрения, а представлен ным фактором Б — другая точка зрения. «Факторы репрезентируют качественно различные модусы мышления, сохраняющие свои характерные черты, независимо от того, сколько человек, относящихся к каждому типу, участвуют в исследовании»; следова тельно, «не требуется большого числа случаев для того, чтобы делать обобщения, касающиеся каждого типа» (Brown, 1995b). По этой причине зависимые и независимые переменные не используются в Q ис следованиях. Возвращаясь к аналогии Стефенсона (1953) с цветом глаз, точно так же как голубой цвет глаз отдельного человека не зависит от цвета глаз окружающих людей или от распределения данного цвета глаз в какой либо популяции, субъективность, выявленная с помощью Q сортировки, не зависит от ее пропорции в любой популяции. Субъективность, как и цвет глаз, просто существует. Такие конкрет ные события могут быть продемонстрированы на на учной основе с соблюдением критерия надежности.

«Существование есть не что иное, как единичный случай в действии, и именно ему наука должна уде лять первостепенное внимание» (Steрhenson, 1974, р. 14). Q сортировка, как во множественных, так и в единичных случаях, имеет важное значение для обес печения коммуникации о таких случаях, а также для рассмотрения теоретических вопросов. Даже если не сколько испытуемых произвели сортировку одной и той же Q совокупности, каждый случай является конкретным и уникальным; вопрос о том, какое вли яние каждый из этих случаев оказывает на опреде ление тех или иных факторов, должен рассматри ваться на стадии анализа.

Помимо той роли, которую изучение отдельных случаев играет в процессе открытия, оно также име ет значение и для проверки гипотез. Браун (1993/

1994) использовал один единичный случай для про

верки теории, касающейся голосования, а другой

единичный случай для проверки философии «поли

тического я» (рolitical self). Как теория голосования,

так и теория «я» базировались на некоторых исход ных допущениях, а не на наблюдаемых событиях. Исследование с помощью Q сортировки обеспечило

возможность наблюдения субъективности, отличаю

щейся от категорий, положенных в основу этих тео

рий. Естественные или наблюдаемые (observational) категории, полученные в результате Q сортировки, являлись репрезентациями субъективных форм по

ведения, расходившихся с логическими категориями теоретиков.

Обобщение может быть статистическим, оно мо жет представлять собой вывод, распространенный на всю популяцию на основании выборки, а может яв ляться переходом на более высокий уровень абстрак ции — как это сделал Галилей, перейдя от шариков, скатывающихся по плоскости, к обобщению, касаю щемуся всех падающих тел (Brown, 1997). Научный прогресс, как правило, базируется на обобщениях

галилеевского типа, а не состоит в чисто количе ственном определении того, сколько и каких случа ев имеет место. Последние могут представлять инте рес, однако они являются второстепенными для на уки. Переход от единичного случая на более абстрактный уровень имеет более фундаментальное научное значение, чем переход от нескольких случаев к многим. Браун (1997) указывает на то, что (а) Кеп лер снискал мировую научную известность, проде монстрировав тот факт, что Марс вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите и (б) что имя Бо релли, продемонстрировавшего, что эллиптическая форма орбит характерна и для других планет, оста лось практически неизвестным в истории науки. R методология, занимающаяся в основном количе ственными обобщениями, аналогична вкладу Борел ли, тогда как Q методология, ориентированная на обнаружение общих принципов, сродни открытию Кеплера.

Сколько человек должно участвовать в Q сорти ровке? Как правило, для определения фактора дос таточно нескольких испытуемых, возможно, всего пяти шести человек; увеличение количества участ ников уже не добавит ничего нового. Использование пяти сортировок с ретестовой надежностью, равной

0, 80, обеспечивает надежность фактора, превышаю

щую 0, 98 (Brown, 1993b). Если факторы А и Б до

статочно точно определены несколькими сортирую

щими, и значения факторов ясны исходя из содержа щих их высказываний, основная цель процедуры достигнута. Более глубокое понимание может быть

достигнуто благодаря интервью с лицами, проводя

щими сортировку, в ходе которых выясняется, поче

му они поместили определенные ключевые высказы вания в те или иные категории. Однако сортировка может также указывать на наличие фактора В, кото

рый до сих пор был неизвестен и который может быть представлен меньшим числом испытуемых, чем А и Б. Определение этого фактора может потребо

вать участия сорока или пятидесяти испытуемых (Q

методология не позволяет определить, какой про

цент популяции придерживается некоторой точки зрения, выявленной Q анализом; она лишь показы вает, что данная точка зрения существует.) Посколь

ку Q методология представляет собой процесс от

крытия, а не формулирования теории, дедуктивного

вывода, предсказания или проверки гипотез, редкие точки зрения не могут быть выявлены, пока сорти ровка и анализ не завершены.

Однако если исследователь подозревает, что те или иные сегменты популяции могут придерживать ся определенных взглядов, отличающихся от взгля дов, разделяемых остальной ее частью, данные сег менты должны быть включены в исследование. На пример, если мы хотим узнать мнения студентов о программе базового университетского курса психо логического факультета, мы включим студентов, спе циализирующихся на психологии. Однако мы можем захотеть включить и тех студентов, которые слуша

 

 

ют курс психологии в качестве факультативного либо для того, чтобы написать курсовую работу по профилю другого факультета. Такая выборка инди видов носит название P совокупность (Р set). P со вокупность используется не для обобщений, распро страняющихся на более широкие популяции, а для того, чтобы могли проявиться все точки зрения, су ществующие по поводу данной программы, — при этом нас интересуют не количественные различия, а различия, касающиеся способов размышления о про грамме. При рассмотрении отдельного случая не определенность по поводу того, какие точки зрения могут проявиться, выше, чем в случае множествен ной сортировки, и в этом случае формирование P совокупности, конечно, невозможно.

Представитель Q методологии будет утверждать, что после того, как факторная структура выявила существующие субъективные точки зрения, можно перейти к количественному подсчету выразивших их лиц на более строгих основаниях, если эта процеду ра еще имеет смысл. Возвращаясь к нашему приме ру, мы можем обнаружить три совершенно различ ные точки зрения по поводу программы базового курса психологии, а также четвертое мнение, которое разделяют две из трех полученных групп. При про ведении опроса его результаты, как бы хорошо ни была составлена выборка, скорее всего, не отражали бы всех этих соотношений. Однако после того как такая структура установлена, можно провести гораз до более информативный опрос, чтобы узнать, сколь ко человек включает каждая из групп.

 

 

ИМПЛИЦИТНЫЕ ПОСТУЛАТЫ

 

 

В различных работах Стефенсон много пишет о том, какими, с его точки зрения, должны быть наука и исследовательские процедуры. В одном из источ ников (Stephenson, 1967) он перечисляет ряд «прин ципов», «постулатов» и «прагматик», большинство из которых связано с темой книги, но некоторые име ют более широкое применение. Приводимые ниже постулаты могут быть выведены из его высказыва ний.

· Протопостулаты (общие руководящие допуще

ния, касающиеся науки в целом):

1. Наука имеет дело исключительно с конкретны ми событиями (явлениями). Наука не занимается такими теоретическими конструктами, как душа и тело, сознание или «я»5.

2. Каждое событие в природе специфично и уни кально; такие специфичности предшествуют общно стям и заключают их в себе.

· Метапостулаты (поддерживающие допущения для конкретной науки):

1. Психологические события имеют строение, от личающееся от структуры событий, рассматривае мых физиологией или физикой.

2. Любые внутренние или внешние определяющие конструкты (determiners), так же как и любые разгра ничения души и тела, не являются релевантными для научной психологии.

3. Все, что не подлежит наблюдению, не является частью научной психологии. Психология имеет пра во рассматривать только то, что может быть проде монстрировано при помощи относительно надежной операции, наподобие измерения кровяного давления с помощью тонометра или выявления субъективно сти (индивидуальности) посредством методики Q сортировки.

4. Каждое научное исследование состоит из конк ретных инференциальных интеракций, специфич ных для каждой ситуации, и требует адаптации ис пользуемых средств анализа к особенностям экспе риментальной ситуации.

5. Исходным пунктом исследования являются операнты или события, а не конструкты.

6. Коммуникация (а значит и передача данных) имеет место между отдельными людьми, а не груп пами, но может также происходить внутрииндивид ном уровне.

7. Источниками субъективности или смысла явля

ются индивидуумы, а не группы.

· Постулаты (допущения, касающиеся предмета изучения):

1. Психологические события состоят из поля вза имодействий между организмами и объектами, ко торое формируется исторически в соответствующих условиях. (Стефенсон соглашается с формулой Кантора: PE = C(k, sf, rf, hi, st, md) — см. главу 10, с. 258).

2. Психологические события являются как субъек тивными, так и объективными. Они субъективны с индивидуальной точки зрения (отнесение к себе) и объективны с точки зрения другого лица (отнесение к другому).

3. Значительная часть психологического поведе

ния, обозначаемого терминами «душа» («mind»),

«сознание» и / или «я», представляет собой субъек

тивное или относимое к себе поведение (оставшаяся часть представляет собой объективное поведение).

 

5 В ходе обсуждения этой главы было высказано уточнение: Стефенсон действительно отвергал понятие «я» («self») как реально существующей вещи или агента, однако он использовал это слово для указания на «мою точку отсчета, демонстрируемую в моей Q сортировке» в противоположность «вашей точке отсчета, выражаемой в вашей Q сорти ровке».

 

 

Следовательно, такое поведение может быть наибо лее адекватно понято при использовании процедур, позволяющих участнику исследования самостоя тельно производить измерения, и при применении количественных методов, которые сохраняют инди видуальные смыслы и определяют степень их пере сечения у разных лиц.

4. Методы усреднения, которые замещают смыс лы вещей для конкретных испытуемых смыслами, привносимыми экспериментатором, применимы лишь в тех случаях, когда наиболее важными явля ются факты или информация, хотя и в этих случаях их применение далеко не всегда оправдано6.

 

 

ИССЛЕДОВАНИЯ

 

 

Q сортировка наиболее часто используется в сфе ре коммуникации, политической науки, в дошколь ной педагогике (nursing science), а также в психоло гии развития, однако она с равным успехом может быть использована и в экономике, социальной пси хологии, в сфере индустриальных отношений, юрис пруденции, литературе, женских исследованиях, как и в любых других дисциплинах, включающих чело веческое поведение. А к таким областям относятся гуманитарные приложения химии, физики, геологии и других наук. Число опубликованных работ по Q методологии превысило две с половиной тысячи, хотя многие из них не в полной мере используют воз можности Q метода вследствие присутствия в них элементов R методологии. Ниже приводится описа ние нескольких исследований, не ослабленных при сутствием R методологии, а также имеющих отноше ние к психологии и демонстрирующих значительный потенциал данного метода исследования.

Как дети дошкольного возраста могут сообщить о своей субъективности? Поскольку письменные вы сказывания в этом случае не могли быть использо ваны, Тейлор, Делпрато и Кнапп (Taylor, Delрrato & Knaрр, 1994) использовали Q совокупность фото графий детей, вовлеченных в различные занятия. Участвующие в исследовании дети должны были рассортировать фотографии по семи категориям субъективности, следуя правилам распределения, которые позволяли им видеть требуемый характер распределения, однако экспериментатор возвращал фотографии на место после того, как дети делали свой выбор. Распределение производилось в соответ ствии с восемью условиями инструкции, такими как

«это больше / меньше всего похоже на тебя» и «это больше / меньше всего похоже на тебя с точки зре ния твоего воспитателя». Каждый ребенок обнару жил свой организованный опыт (experience), о чем

свидетельствуют по 3–4 значимых фактора на каж дого, однако каждый проявил также свою уникаль ность, о чем свидетельствует различные сортировки при различных условиях инструкции. Поскольку выявилось ограниченное число факторов, эти дети, вероятно, внесли примерно равный вклад в общую дисперсию. Для более глубокого понимания резуль татов, вероятно, требуется дополнительная информа ция; тем не менее результаты свидетельствуют о том, что Q метод может быть использован даже в работе с детьми 3–4 лет и позволяет выявлять как межин дивидные, так и внутрииндивидные различия, харак терные для детского возраста.

Хусид и Кохран (Chusid & Cochran, 1989) исполь зовали Q сортировку, чтобы выяснить, каким образом темы, связанные с семейными отношениями, влияют на выборы в профессиональной сфере. Они попроси ли шестерых мужчин и четырех женщин, сменивших род деятельности, провести сортировку 46 прилага тельных для описания каждого из членов их семей, а также лиц, связанных с испытуемыми по профессио нальной линии. Результаты обнаружили паттерны взаимосвязей между семейным опытом и сменой рода деятельности, которые затем были более подробно исследованы в ходе интервью с испытуемыми. Анализ интервью дал конкретные описания (case рortraits) каждого испытуемого, которые были затем рассмот рены ими с целью уточнения. Окончательные резуль таты содержали выявленные в ходе исследования се мейные темы («драму»), связанные со сменой профес сии, или новые семейные темы, возникшие в связи с новым местом работы. Как и в большинстве Q иссле дований, испытуемые не осознавали существования этих взаимосвязей или осознавали их лишь в ограни ченных аспектах, как в случае, «когда они описывали своих сотрудников практически таким же образом, как и членов своих семей» (р. 39).

В исследовании Галливан (Gallivan, 1993), изучав

шей характеристики, составляющие чувство юмора,

41 испытуемый производил сортировку 79 высказы

ваний, отобранных из «собрания», составленного из

«описаний людьми лиц, обладавших прекрасным

чувством юмора». Исследовательница обнаружила четыре фактора или группы. Первая группа состоя ла из людей, которым нравился юмор, унижающий

других людей. Члены второй группы считали себя людьми практически лишенными чувства юмора и

слабо восприимчивыми к нему. Третьей группе не нравился юмор, унижающий людей. Четвертая груп па носила более сложный характер: эти люди были

склонны отвергать юмор, унижающий людей, и счи тать свои собственные проявления чувства юмора позитивными — как и представители первой и тре

тьей групп — однако, в отличие от членов других групп, они считали, что их собственное чувство юмо

ра играет для них важную роль, помогая справиться с проблемами повседневной жизни.

 

6 Автор благодарен Стивену Брауну за его критику двух черновых вариантов этих постулатов.

 

 

В исследовании Деннис и Голдберга (Dennis & Goldberg, 1996c) участвовало 54 женщины. Они счи тали, что их вес в среднем на 10% превышает опти мальный для них, и участвовали в 9 месячной про грамме по снижению веса, включающей как диету, так и поведенческий компонент. Были выявлены две группы: первые были названы «оптимистками» («assured»), а вторые «пессимистками» («dis believers»). Оптимистки больше верили в свою само эффективность (self efficacy) и были меньше подвер жены унынию, чем пессимистки. Оптимистки в сред нем сбросили вес на 6 кг, а пессимистки на 7 кг, что представляет собой статистически значимое различие. В ходе дополнительной программы (рost treatment) пессимистки, ставшие оптимистками, сбросили в среднем вдвое больше, чем те, кто изначально были и остались пессимистками: по 10 и 5 кг соответственно. Оптимистки показали более высокую самооценку, бо лее хорошее настроение и более оптимальные режи мы питания. Полученные в результате Q сортировки различные поведенческие характеристики, связанные с успехом, такие как самоэффективность, позволяют предположить, что программа, направленная на повы шение самоэффективности, должна сочетаться с про граммой рационального питания. Браун (1996а) так комментирует данное исследование:

 

 

«Исследование Деннис и Голдберга является одним из первых, в ходе которых удалось проде монстрировать факт значительного снижения веса среди различных категорий людей. Все предшествующие исследования, естественно, базировались на объективных категориях — таких как возраст, количество испробованных ранее диет, тревожность, интро и экстраверсия, режи мы питания, степень ожирения и т. д., — с целью предсказания либо повышения либо снижения веса, однако ни в одном из них не удалось дос тичь систематического успеха, что позволило ав торам выразить надежду, что “Q методология об ладает потенциалом, позволяющим использовать ее в качестве нового направления для составле ния клиентам рекомендаций по выбору программ лечения от ожирения”».

 

 

Мы можем сделать вывод, что субъективность ока залась более тесно связанной с похуданием, чем объективные меры черт.

 

 

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I.Социалистическая индустриализация. Проблема накоплений и переход к административным метода.
2. III.3. Проблема неосознаваемой регуляции преступного повеления в превентивной теории и практике.
3. VI. Суждение и проблема авторитета
4. Актуализация теоремы Коуза (Дж. Стиглер). Формулировка теоремы Коуза: две версии. Проблема оптимальной структуры собственности.
5. Актуальная проблематика управления финансовой устойчивостью предприятия в современных условиях
6. Близнецовый Метод и Проблематика «Предрасположенность-Окружающая Среда»
7. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ, СКОТОВОДСТВА И РЕМЕСЛА. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА И ПРОБЛЕМА ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ
8. Возникновение психики и проблема критериев психического. Гипотеза А.Н. Леонтьева о возникновении психики в филогенезе
9. Волосы как современная проблема
10. Вопрос 3. Проблема происхождения языка.
11. Вопрос 48. Понятие о жанре. Речевые жанры. Проблема речевых жанров в учении М. М. Бахтина. Концепция Т. В. Шмелёвой.
12. Вопрос № 31. Проблема происхождения языка.