Сравнение вопросников и оценочных шкал с Q/методологией

⇐ ПредыдущаяСтр 47 из 56Следующая ⇒

Оценочные шкалы (такие, как шкала Лайкерта) и тесты подверглись серьезной критике со стороны приверженцев Q методологии, а поскольку эти мето ды исследования столь некритично принимаются психологией и другими поведенческими и соци альными науками, имеет смысл подробно рассмот реть некоторые из высказываемых в их адрес крити ческих замечаний, чтобы лучше понять, чем отлича ется от них предлагаемая в качестве альтернативной Q методология.

Браун (Brown, 1980) выдвигает следующие аргу менты. Оценочные шкалы не настолько свободны от субъективности, как предполагают их разработчики и использующие их исследователи. Они содержат собственные значения, отражающие предубеждения исследователей, которые навязываются испытуемым. Исследователь определяет, что будет означать реак ция еще до того, как она имеет место, тем самым на вязывая эти значения испытуемым и интерпретируя их реакции соответствующим образом. Такая про цедура «сродни скорее акту творения, чем процессу измерения»; кроме того, «исследователь, рассматри вая свое собственное понимание как в определенном смысле объективное или верное, демонстрирует крайне необоснованные претензии» (р. 3). Аналогич ную мысль высказывает Делпрато (Delрrato, 1997), замечая, что люди конструируют и отбирают свои переменные и что «представителям традиционной психологии еще многое предстоит узнать о субъек тивности своих собственных операций и интерпрета ций. Когда то на статистический вывод возлагались надежды как на метод, обеспечивающий стопроцент ную объективность. Я полагаю, лишь крайне наив ные ученые продолжают лелеять эти надежды».

Теория черт приписывает оценочным шкалам и тестовым вопросам определенные значения и интер претирует реакции на них в соответствии с популя ционными нормами ответов на эти вопросы. Ожи дать, что тестовые вопросы наделены фиксированны ми смыслами / значениями, означает (а) придавать

слишком большой вес тестовым вопросам, (б) при давать слишком малый вес реакциям, (в) игнориро вать факт взаимодействия между вопросом и инди видом и (г) игнорировать изменения, происходящие с изменением ситуации. Хотя социальные науки пре успели «в науке задавания важных вопросов», отме чает Браун, они не придают столь же серьезного зна чения умению слушать ответы, трансформируя их с помощью своего рода поведенческой алхимии в не что иное (р. 3).

«Конкретным характером реакций пренебре гают в пользу “объективного” значения шкалы. Не зависимая точка зрения индивидуума фактичес ки рассматривается как зависимая от изначаль но приписанного шкале значения. В результате статистический анализ оценок по данной шкале редко приводит к реальному росту наших знаний, поскольку исследователь, пытаясь объяснить или проинтерпретировать полученные результаты, вынужден обращаться к изначально приписанным данной шкале конструкциям (либерализм, ано мия и т. д.), которые накладываются на фактичес кие формы поведения, подлежащие анализу» (Brown, 1980, р. 4).

Проводя процедуры шкалирования, исследовате ли часто отталкиваются от теоретических конструк тов (всего, что не наблюдается, а конструируется — логические выводы, сравнения, описания, гипотети ческие условия, такие как черты личности, IQ и т. д.), на основе которых дедуктивно выводятся гипотезы. Создается шкала для измерения данного конструк та, причем шкала часто и определяет сам конструкт. Оценка по данной шкале показывает, в какой степе ни испытуемый обладает соответствующей чертой: интеллектом, самоэффективностью (self efficacy), силой эго, склонностью к доминированию и т. д. Бра ун (Brown, 1980) отмечает, что специалисты в обла сти поведенческих и социальных наук, как правило, предполагают, что мысли, чувства, предпочтения и т. п. представляют собой черты или внутренние со стояния, которые можно измерять лишь косвенно с помощью таких инструментов, как тесты и шкалы. В Q методологии используется подход, обратный шкалированию. Вместо определения и навязывания таких конструктов, как интеллект или тревожность, и последующей интерпретации результатов в терми нах этих конструктов Q метод предполагает наблю дение события, как то: выражение чувства или мне ния, а затем формулирование конструкта на основе данных наблюдений. Q высказывания не обладают какими либо значениями, кроме тех, что придаются им самим испытуемым.

Q метод может быть использован для проверки теорий, однако он применяется преимущественно как метод, позволяющий делать открытия, — для выявления того, что ранее было неизвестно. По

скольку данный метод не направлен на поиски зара нее определенных черт и не предполагает наличия норм, а ориентирован на определение индивидуаль ных характеристик, вопросы о его внутренней надеж ности или согласованности не возникают. Q метод не нуждается в верификации, включающей использова ние таких вспомогательных конструкций, как валид ность и надежность, как это имеет место в случае ис пользования R методологии. Однако процедура по вторного тестирования может быть использована для определения стабильности реакций. Исследования ретестовой надежности Q метода продемонстрирова ли высокую степень корреляции — большую, чем

0, 90 для коротких интервалов времени (Fairweather,

1981) и 0, 81 для интервалов продолжительностью 11

месяцев (Kerlinger, 1973). Поскольку субъективные

операнты не оцениваются с позиций истинно/лож но, отпадает необходимость в абсолютистской кон цепции валидности. К собственным мнениям испы

туемых критерий валидности неприменим. Шкалы же, напротив, обычно предполагают континуум зна

чений в виде прямой линии, соединяющей противо положные полюса (например, интроверсию и экстра версию), на которой реакция испытуемого занимает

некоторое промежуточное положение. Континуум предполагает, что данное измерение существует в

природе, хотя оно представляет собой лишь произ вольную конструкцию, и оценки, получаемые на та ком континууме, основываются на данной произ

вольной конструкции.

При использовании шкал «практически без пре увеличения можно сказать, что никто не знает, что он измеряет», утверждает Стефенсон (1953, р. 5). Мож но отбросить все шкалы, и тем не менее измерять мыслительные процессы, убеждения (beliefs), атти тюды, желания, социальные взаимодействия, личностные характеристики, «а также проводить любые другие измерения, объективные для других и субъективные для самого себя; и это можно делать на научной основе» (р. 5) Психометрия с ее внушитель ными массивами данных, стандартизированными те стами, шкалами и групповыми средними породила лавину всевозможных категорий, включая черты личности и показатели интеллекта, являющиеся лишь иллюзиями конкретных форм поведения. Иногда стандартизированные Q совокупности (Q set), такие как Калифорнийский комплект карт для Q сортировки (см. ниже, с. 289), могут оказаться по лезными, однако их использование должно быть оп равдано для каждого отдельного случая. Здесь не мо жет быть никаких общих правил, поскольку каждая ситуация уникальна. Как отмечали и Стефенсон, и Кантор, нет единой логики, применимой ко всем слу чаям. Даже научные обобщения выводятся исходя из конкретных условий.

Стефенсон (1980b) утверждает, что Q метод обес печивает (а) «факты, помещенные в индуктивную систему соотнесения субъективной науки», и (б)

«понимания, которые не могли быть получены преж

де с помощью опросов тысяч людей» (р. х). Он счи тает (1980а), что представленные в Отчете для ми нистра здравоохранения США в 1972 году результа ты «несостоятельных» («abortive») исследований по проблеме воздействия показываемых по телевиде нию сцен насилия на детей могли бы быть опроверг нуты как несоответствующие действительности с по мощью Q сортировки. Каждый из тридцати исследо вателей мог бы провести Q сортировку с одним ребенком, попросив его рассортировать фотографии с изображениями сцен насилия, взятых из видео фильмов. Стефенсон предложил несколько возмож ных условий инструкций, таких как «какая сцена тебя больше всего пугает? » или «как ты думаешь, ка кой из этих фильмов тебе запретила бы смотреть мама? ». Эти тридцать детей смогли бы дать в руки исследователей ценную информацию, которую они не смогли получить от десяти тысяч опрошенных. Напрасно проведенное исследование, замечает он, не предоставило возможности детям говорить самим за себя, а только отвечать на вопросы в соответствии с

«исходными допущениями исследователей» (р. 19).

R против Q

Сравнения. Тесно связанным с вопросом о досто инствах Q сортировки в сравнении со шкалами явля ется вопрос о достоинствах Q методологии в сравне нии с R3методологией. Ученые, использующие R ме тодологию, проводят объективные измерения конструкта, предположительно присутствующего у людей, например черты личности, исходя из предпо ложения о том, что различия, связанные с данным конструктом, являются чисто количественными. Субъективность и индивидуальные различия образу ют «вектор ошибок», который должен быть по воз можности сведен к минимуму. Поскольку этот век тор ни с чем не коррелирует, согласно логике привер женцев R методологии, с научной точки зрения он бесполезен. Браун (Brown, 1972) цитирует высказы вание одного специалиста по статистике, назвавше го этот «вектор ошибок» «психометрическим осад ком» («рsychometric sloр»). Однако с позиций Q методологии «ошибкой» такие исследователи называют «всего лишь собственную точку зрения индивидуума — то, что он сам хочет сказать, себе или другим, — превращающуюся в объективную (то есть доступную для общего наблюдения) величину бла годаря ее формальной репрезентации в виде резуль татов Q сортировки» (Brown, 1972, р. 62). Так назы ваемая ошибка, или психометрический осадок, в Q методологии приобретает центральное значение.

Что касается экспериментальных процедур, в пре делах каждой отдельной экспериментальной группы уникальность также рассматривается как вектор ошибок. В противовес такому взгляду Q методоло гия подчеркивает роль уникальности. В ней не дела ются предсказания и не используется проверка гипо тез. Она стремится к открытию неожиданных харак

теристик — вектора ошибок с точки зрения R мето дологии — и отводит этому открытию центральное место в своих исследованиях. При планировании R экспериментов субъективность, как отмечает Браун (1980), считается несущественной и случайно рас пределенной величиной, тогда как в Q методологии несущественной и случайно распределенной счита ется объективность, целью же измерения является определение относительной субъективной значимо сти одного высказывания по сравнению с другим. В Q методологии корреляция вычисляется между ин дивидуумами, тогда как в R методологии — между тестами (переменными). Это позволяет Q методоло гии измерять межсубъектные взаимосвязи (between рerson relationshiрs) (Steрhen, 1985), вместо того что бы пытаться избавиться от них как от «погрешнос тей». R методология основана на предположении, что сконструированная черта является изолирован ной, автономной и жестко фиксированной и что в процессе измерения производится независимое из мерение такой абсолютизированной черты. В R ме тодологии такое предположение является необходи мым условием коррелирования черт. В Q методоло гии, напротив, предполагается, что измерение взаимосвязано со значениями и что значения, кото рые испытуемый придает Q высказываниям, порож даются самим актом сортировки. Таким образом, в Q методологии индивидуумы, а не тестовые вопро сы, являются переменными. В Q процедуре испыту емые измеряют собственные реакции в процессе сор тировки, тогда как в R процедуре измерение прово дится со стороны. В Q процедуре испытуемые обособлены друг от друга и группируются по сход ству сортировок в факторы. В R процедуре все ин дивидуальные реакции усредняются, в результате чего индивидуальные характеристики утрачиваются. Кроме того, с каждым индивидуумом проводится только одно или несколько измерений, так что сред ние величины отражают лишь небольшое число из мерений, в то время как схема эксперимента с одним испытуемым требует многократных измерений, за счет чего повышается их надежность (Morgan, 1998). В Q методологии размеры «собрания» определяют число измерений индивидуума.

Наиболее часто Q сортировку используют, пере водя ее результаты в R форму путем их усреднения, тем самым смазывая все субъективные структуры, которые могли бы быть выявлены в виде факторов. Суммирование оценок «может скрывать факторные различия и часто приводит к смешению всех факто ров в результирующей средней величине, не отража ющей ни одного из факторов» (Gargan & Brown,

1993). Браун приводит одно из наиболее ранних ука

заний на данную проблему:

«Если массивы элементов, с очевидностью ис пытавших на себе разные влияния независимых причин, сводятся в один вариационный ряд, вы числяемое на его основе среднее оказывается

10 Современные системы психологии

практически лишенным научной ценности, по скольку оно не отражает активности объединен ного комплекса природных или социальных при чин и, как правило, плохо приспособлено для це лей сравнения» (Zizek, 1913, р. 65).

Традиции, с которыми связаны R и Q методы, восходят к XIX столетию. В немецкой традиции экс периментальной психологии, связанной с именами Вундта и Фехнера, любые вариации — будь то меж индивидные или внутрииндивные — рассматрива лись как ошибки измерения, отклоняющиеся от не ких «истинных» значений. Таковы истоки R тра диции. В Англии, напротив, вместо того чтобы рассматривать межиндивидную вариативность как погрешность, в работах Гальтона и Пирсона ей при давалось центральное значение, а у Дарвина вариа тивность (изменчивость) выступает в качестве бази са, на котором основан естественный отбор; таким образом, она становится ключевым понятием анг лийской психологии. В результате при изучении межиндивидной вариативности нашли применение корреляции, нормы и другие статистические проце дуры, впервые введенные Пирсоном и другими уче ными. Данный подход изначально отверг представ ления об истинных значениях и скрытых причинах; однако Спирмен (Sрearman), в большей степени ори ентировавшийся на германскую традицию, ввел та кие скрытые причины, как «общий фактор интеллек та» и «специфические факторы интеллекта», для объяснения вариативности, а также использовал нор мальное распределение для борьбы с ней. В ходе дальнейшего развития экспериментальной психоло гии, формировавшей себя по образцу физических наук, вариативность стала рассматриваться наподо бие ошибок наблюдения в астрономии. Предполо жив, что субъективность является погрешностью, традиционная психология начала бороться с ней, трактуя ее как случайную переменную или усредняя индивидуальные данные (Gigerenzer, 1987a, 1987b). Лонгитюдные исследования показали, что R измере ния личности, как совокупности универсальных, нормально распределенных и жестко фиксирован ных в раннем детстве черт, на самом деле не отли чаются постоянством (consistency) на протяжении детства отрочества и юности (Kohlberg 1969; LaCrosse & Hicks, 1970). Преимущество Q методо логии, утверждает Колберг (Kohlberg, 1972), заклю чается в том, что она подчеркивает роль жизни лю дей, а не черт личности. В Q методологии испытуе мые действительно рассматриваются как субъекты, а не просто как объекты исследования, как это имеет место в R методологии.

В области измерений личности «Большая пятер

ка», или пятифакторная модель (Block, 1995; McCrae

& Costa, 1997), состоящая из таких факторов, как экстраверсия, уживчивость, сознательность, эмоци

ональная стабильность и открытость опыту, являет

ся примером последних разработок в области конст

руирования черт личности на основе данных R тех ники факторного анализа. Стефенсон (1953) ранее отмечал, что R методология пытается объединить все человеческие характеристики и свести их к «поряд ку, подобному модели атома» (р. 344); примером од ной из последних попыток, предпринятых в этом на правлении, и является «Большая пятерка». В проти вовес таким попыткам, Q методология имеет дело с конкретным поведением людей, имеющим место в конкретных случаях. Она не занимается поисками универсалий или потенциальных склонностей и спо собностей. «Большая пятерка» — наряду с IQ, склон ностью, и другими чертами и потенциалами, выделя емыми в ходе R анализа, — не характеризуется само соотнесением, тогда как в поведении, как в фактических событиях, всегда присутствует самосо отнесение. Следовательно, утверждают сторонники Q методологии, черты личности, конструируемые представителями R методологии, маскируют или подменяют природные фактические события искус ственными образованиями.

В отличие от R методологии, Q методология не нуждается в большом количестве испытуемых, по скольку она способна выявлять характеристики не зависимо от распределения данной характеристики относительно других характеристик — точно так же, как то, что в популяции людей с различным цветом глаз у человека оказываются голубые глаза, не зави сит от пропорции голубоглазых в популяции (Steрhenson, 1953). А поскольку Q методология не занимается поисками абсолютных величин или уни версалий, но всегда обращается к конкретности, изу чение больших совокупностей не является для нее актуальным. Проводя корреляции между людьми, а не между тестовыми вопросами, можно заниматься факторными исследованиями, в которых использу ется большое количество тестовых вопросов, но лишь небольшое число испытуемых, тогда как стан дартная процедура корреляции тестов требует ис пользования больших популяций, которым может быть предложено лишь небольшое число тестов. В Q методологии выборку составляют тестовые вопросы, а не индивиды, а каждое условие инструкции явля ется переменной.

R методология является полностью адекватной в сельском хозяйстве или в пивоваренной промышлен ности, где она первоначально и использовалась для определения с помощью выборок качества различ ных сортов пива или помидоров, выращенных на раз личных удобрениях. Она также выполняет полезную роль в гуманитарных науках — в тех случаях, когда речь идет о фактических событиях или информации, по отношению к которым самосоотнесение не имеет места. Однако, утверждают сторонники Q методоло гии, R процедуры не дают удовлетворительных ре зультатов в тех случаях, когда они используются для проверки гипотез, содержащих конструкты, касаю щиеся человеческого поведения: R методология при писывает ложную валидность таким конструктам,

маскируя тем самым подлинное, конкретное челове ческое поведение. Аналогичную точку зрения выра зил Лейзер (Layzer, 1974), указывая на то, что оцен ки показатели IQ носят чисто инструментальный характер — то есть что они являются продуктом из мерительных инструментов или IQ тестов и, таким образом, не дают научно объективного измерения. Следовательно, использование их с целью получения оценок наследуемости не является научно обосно ванным. Однако этот очевидный факт по большей части игнорируется при попытках выяснить, в какой степени уровень интеллекта определяется генетичес кими факторами либо факторами среды. Стефенсон (1974), цитируя Лейзера, добавляет, что это замеча ние верно в отношении любых попыток использова ния норм в психологических измерениях. Для дости жения прогресса нашей науки, утверждает он, мы должны отойти от этих операциональных определе ний (определяемых реакциями на тесты) и исполь зовать операнты (события).

Психофизика является еще одним разделом пси хологии, где вследствие использования R методоло гии исследователи перестали замечать решающую роль субъективности. Основоположниками данной области психологии явились Вебер и Фехнер; последний вывел формулу (основываясь на работах Вебера), претендуя на то, что ему удалось установить математическое соотношение между нефизическим, психическим ощущением и интенсивностью физи ческого стимула. Насколько, к примеру, должна воз расти физическая интенсивность света для того, что бы нефизический разум «ощутил» разницу? Фехнер и другие авторы не смогли осознать факт невозмож ности установления соотношений между физичес ким и нефизическим, разумом и телом, однако, так же неосознанно, обошли данную проблему, факти чески рассматривая величину стимула и величину или чувствительность реакции. «Чувствительность» («sensitivity»), однако, «не является абсолютным со стоянием, а существует при определенных условиях, включающих инструкции, уровень внимания, приро ду задачи и многие другие», в том числе и конкрет ные процедуры измерения (Smith, 1993, р. 270). Она субъективна с точки зрения испытуемого. Когда С. С. Стивенс стал основной фигурой в психофизи ке, он предположил, что такие реакции («ощуще ния»), как реакции на высоту и громкость звука или на электрическую стимуляцию, должны являться объективными и, следовательно, независимыми от измерительных процедур и что различные экспери ментальные процедуры будут давать непосредствен но соотносимые данные. Если это оказывалось не так, он отказывался от одной из процедур и продол жал использовать другую, считая что эта единствен ная процедура обеспечивает объективные и точные результаты измерения (Gigerenzer, 1987b). Сторон ники Q методологии сказали бы, что если бы Сти венс направил свое внимание на изучение конкрет ных событий при специфических условиях, ему ста

ло бы ясно, что реакции не являются независимыми от процедур измерения, а напротив, являются взаи мозависимыми с ними. Они также стали бы утверж дать, что если бы Стивенс имел в своем арсенале Q методологию, возможно, формируя Q совокупности на основе физических стимулов, он мог бы открыть некоторые операнты или некоторые подлинные эф фекты. «В Q методологии только сам индивидуум может измерять свою собственную субъективность, и именно благодаря этому факту значение (meaning) и измерение оказываются неразрывно связанными...» (Brown, 1993c).

Как Q, так и R методология имеют свои области применения, в которых они являются адекватными. Сторонники Q методологии утверждают, что она наиболее подходит для сообщения о субъективных реакциях, для измерения которых до сих пор исполь зовались такие традиционные методы, как психоло гические тесты, вопросники и оценочные шкалы. R методология наиболее эффективна для сбора и ана лиза информации, то есть для тех событий, по отношению к которым самосоотнесение невозможно.

Калифорнийская процедура. Получившая наи большую известность модификация разработанной Стефенсоном Q методологии была предложена Бло ком (Block, 1961; Block & Haan, 1971), сотрудником Калифорнийского университета (Беркли). Блок и его коллеги рассматривали предложенный ими вари ант как дальнейшее усовершенствование процедуры Стефенсона, обеспечивающий более точные измере ния (см., в частности: Jones et al., 1993). Другие утверждали, что новый метод имеет достаточно ог раниченную сферу применения, а в остальных слу чаях является профанацией (corruрtion) Q методо логии. Они окрестили его «калифорнийским Q син дромом», подчеркивая его пагубный эффект; уничижительный в данном случае термин «синдром» заимствован из медицины, где он означает группу симптомов, свидетельствующих о болезни. Однако с использованием подхода Блока было проведено зна чительно большее количество исследований, чем с использованием варианта Стефенсона, и Q методо логия значительно более известна в варианте, пред ложенном Блоком. В нем используется 100 письмен ных оценочных утверждений, сформулированных в терминах клинической психологии и сортируемых профессионалами. Блок разработал Q совокупности для различных клинических состояний, страдающие которыми характеризуются как параноиды, истери ки, нарциссисты и т. д. Оценки и сортировка произ водятся только профессионалами, и никогда — паци ентами. Использование такой «внешней» точки зре ния является правомерным, заявляют приверженцы Q методологии, но только если это не происходит в ущерб «внутренней» точке зрения — точке зрения самого индивида, проходящего диагностику. Полное исключение его точки зрения предполагает, что она рассматривается как недостоверная и лишенная практической ценности.

10*

Сторонники применения Калифорнийского ком плекта карт для Q сортировки (California Q Set, CQS), как правило, усредняют отдельные результа ты сортировки, так чтобы в результирующей общей картине сводились на нет расхождения между точка ми зрения отдельных экспертов, производящих ди агностику (Brown, 1994b). Так, например, в одном из случаев применения данной процедуры точки зрения терапевтов относительно трех отдельных сессий с клиентом рассматриваются как единая точка зрения (Miller, Рrior & Sрringer, 1987), и такая стандартная процедура используется рядом других исследовате лей. Семейная Q сортировка, разработанная в уни верситете штата Джорджия (Goergia Family Q Sort) по образцу Калифорнийской (Wamрler et al., 1989), включает сортировку описаний семьи несколькими наблюдателями, на основе чего исследователи дела ют заключения относительно данной семьи; однако сами члены семьи никогда не участвуют в сортиров ке. Практикующие психологи, использующие Кали форнийскую процедуру, (а) редко позволяют оцени ваемым лицам самим производить сортировку и (б) систематически прибегают к усреднению, тем самым сводя на нет расхождения между точками зрения привлекаемых ими экспертов, касающихся испыту емых (Brown, 1994b).

Авторы одного исследования с применением CQS вычисляли корреляцию между реальным и идеаль ным Я испытуемых в возрасте 14, 18 и 23 лет в каче стве меры самооценки (Блок и Робинс, Block & Robins, 1993). Испытуемые сами выполняли сорти ровку по Самоописательной Q совокупности (Self Descriрtive Q Set), что соответствовало «субъектив ной» части исследования. Затем клинические психо логи производили сортировку по Калифорнийскому взрослому комплекту карт для Q сортировки (California Adult Q Set) с целью измерения личнос ти тех же самых испытуемых, результаты которой, в свою очередь, коррелировались с результатами дру гих процедур. Вот что говорит об этом исследовании Браун (1995d):

«Прежде всего следует отметить, что можно целиком прочитать отчет об исследовании Блока и Робинса, так и не получив ни малейшего пред ставления о том, что думали испытуемые о самих себе, как и о характере тех идеальных образов, с которыми в большей или меньшей степени кор релировали их различные представления о себе: Данная информация должна составлять самую суть субъективной науки, однако она оказалась закрученной так же герметично, как внутренность барабана, с помощью коэффициента корреляции между реальным и идеальным Я...»

Далее, хотя исследователи начали с измерений субъективности посредством Q сортировки,

«…они не сообщают и не анализируют данную информацию; вместо этого они проводят корре ляции этой субъективности с другим типом субъективности (Q сортировкой, отражающей идеальные представления тех же испытуемых) и рассматривают результаты этой корреляции как показатель самооценки, как будто самооценка, как и сила тока, является количественной пере менной, которая у одних людей больше, чем у других. Несмотря на факт использования Q сор тировки, описанная выше стратегия представля ет собой хрестоматийный пример R методоло гии, в котором присутствуют также многие другие отличительные черты R метода. В частности, ав торы пользуются языком переменных, так же как и языком индивидуальных различий, личностных характеристик и предсказуемости. Кроме того, сообщаемые данные представляют собой пре имущественно групповые средние (например, усредненные корреляции я идеала для мужчин и для женщин) и межиндивидные корреляции (на пример, корреляции самооценки с различными характеристиками личности, вычисляемые на со вокупности испытуемых), а все процедуры по про верке гипотез осуществляются в рамках гипоте тико дедуктивного метода. Таким образом, по характеру концептуализации, используемой стратегии, проведению измерений и их интер претации данное исследование имеет значитель но больше общего с R, чем с Q методологией, и его результаты, хотя сами по себе они весьма красноречивы и представляют определенный ин терес, кажутся нам весьма отдаленными от того, что можно считать полезным для субъективной науки» (Brown, 1995d).

Коммуникабельность

Коммуникация в противовес информации. Само соотнесение — это коммуникация (сообщение) соб ственной субъективности посредством Q метода. Информацию, которая никогда не содержит самосо отнесения, следует отличать от коммуникации, кото рая всегда его содержит. Иными словами, можно за менить термины «субъективность» и «объектив ность» терминами «самосоотнесение» (self reference) и «несамосоотнесение» (non self reference) соответ ственно. Стефенсон (1980a) указывает на высказы вание «солнце сияет» как на фактическое по своей природе и информационное по характеру утвержде ние. При этом никакое количество дополнительных высказываний не может исчерпать возможных субъективных смыслов высказывания «солнце сия ет». Однако Q метод обеспечивает систематическое и строгое понимание некоторых из таких субъектив ных смыслов. Q метод — это в первую очередь сис тема коммуникации того, что в противном случае, как правило, остается не проявленным.

МакКоун (McKeown, 1998) уподобляет коммуни кацию самосоотнесения посредством Q сортировки герменевтике (см. главу 12), в которой сам текст обеспечивает средства для его интерпретации. Q ме тод — это не только регистрация того, что люди го ворят, но и попытка понять, что они имеют в виду. Факторы — это такие интерпретации того, что люди говорят, которые они сами не смогли бы нам сооб щить. В этом проявляется творческий характер Q сортировки, придающий этому процессу качество научного открытия.

«Со знание» в противовес сознанию. Стефенсон (Steрhenson, 1980a, по: Lewis, 1960) указывает на то, что слово «сознание» первоначально имело значение

«со знание» (от лат. conscire — делиться знаниями). В

дальнейшем это слово приобрело более частное зна

чение хранимой сообща тайны или заговора. Позднее, в XVII столетии, Рене Декарт превратил «сознание»

в синоним «со знания» — личное знание, характери зующее разум, нефизическую составляющую дуализ ма «душа — тело». Таким образом, сознание превра

тилось в обозначение секретности разума или его не постижимости для других и в этом значении было заимствовано английским языком из французского.

Тот факт, что данный термин появился в англий ском языке лишь в середине XVII века, говорит о том, что он не обозначает нечто органически прису щее человеку; в противном случае соответствующее слово появилось бы еще тысячу лет назад, а оно яв ляется относительно недавним изобретением. Сте фенсон (1980a) предлагает использовать термин, предшествующий термину «сознание» cons ciousness), а именно со знание (consciring), в его ис ходном значении «делиться знаниями», как характе ризующий Q метод.

«Таким образом, все, подчеркиваем, все субъективное коренится в со знании, в общем знании, разделяемом знании, известном каждо му представителю своей культуры. Разделенное знание — это и есть то, что следовало бы назвать сознанием, и это слово указывает лишь на тот факт, что данное знание передается и является общим» (р. 15, курсив Стефенсона, Stephenson,

1980a).

Браун (Brown, 1991) спрашивает, действительно ли понятие «сознание» («consciousness») необходи мо или же оно указывает лишь на нереальную сущ ность (non entity), которую можно заменить конк ретной коммуникабельностью. Q методология не за ставляет людей фиксировать свой поток сознания или пускаться в интроспекцию некого таинственно го разума. Субъективность — это лишь то, что мож но сообщить себе или другим.

Со знание как самосоотнесение в противовес обмену информацией. Q методология, как указыва

ют ее приверженцы, представила многочисленные свидетельства того, что она способна схватывать не структурированные, не укладывающиеся в жесткие рамки, постоянно изменяющиеся, взаимозависимые и уникальные события коммуникации как самосоот несения и делать это на строгой научной основе. Они также утверждают, что конкретность поведения, как подчеркивали Стефенсон и Кантор (см. главу 10), черта, внутренне присущая природному миру, частью которого является поведение, и именно та черта, на которую наука для обеспечения своего прогресса должна обращать пристальное внимание и которая легко поддается наблюдению с помощью Q методо логии.

Сегодня значительное внимание уделяется кибер нетике, записи сигналов, петлям обратной связи, принятию решений и т. д. Все это, указывают сторон ники Q методологии, относится к коммуникации как к обмену информацией. При этом полностью игно рируется коммуникация как со знание, которое пред ставляет собой суть осмысленной повседневной ком муникации между людьми. Коммуникация чувств, предпочтений, суждений и других индивидуальных и субъективных реакций игнорируется и выносится за скобки специалистами, вовлеченными в гонку со временных технологий. Можно утверждать, что та кой характер развития коммуникационных техно логий находит свое отражение и в психологии, где когнитивная психология — с ее компьютерными ана логиями и конструктом «обработки информации» мозгом — навязывает такие механистические струк туры фактическим поведенческим событиям, меха низируя объективность и полностью игнорируя субъективность.

Короче говоря, субъективность — это коммуника ция, происходящая в высказываниях самосоотнесе ния, «из которых можно сформировать выборку и предложить испытуемому оперировать ее элемента ми для репрезентации своего существования» (Steрhenson, 1974, р. 14).

⇐ Предыдущая 42 43 44 45 464748 49 50 51 Следующая ⇒