ДИНАМИКА ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ МИРА

Конфигурация геополитических сил

В межвоенный период

Исторически, со времен раннего капитализма в Европе и мире существовал многополярный баланс сил могущественных государств. Попытки одной из них возобладать над другими получали отпор и неизменно терпели провал.

Первые полтора десятилетия ХХ века (1900–1914) были периодом противоборства ведущих мировых держав за передел уже поделенного мира путем отторжения колоний от метрополий. Столкновение эгоистически понимаемых национальных интересов и династических амбиций привело к расколу Европы на два союза и первой мировой войне (1914–1918 гг.).

В дальнейшем вплоть до начала XXI века в глобальной расстановке геополитических сил отчетливо просматриваются три эпохи, отличающиеся состоянием международной среды и массового сознания. Первая и вторая эпохи связаны с итогами двух мировых войн, а третья эпоха явилась результатом окончания «холодной войны», крушения социализма и распада трех федеративных государств – Советского Союза, Югославии и Чехословакии.

Основные особенности геополитической структуры мира в каждой из этих трех эпох состоят в следующем.

Содержание первой эпохи определили такие события, как приход к власти большевиков в результате Октябрьской революции в России, создание Версальской международной системы, победа фашизма в Италии и Германии.

Версальские соглашения 1919 г. зафиксировали новую карту Европы, возникшую после поражения Германии, краха Австро-Венгерской и Российской империй. Сложившаяся в ХIX веке классическая система баланса европейских держав была окончательно сломана.

С появлением Советской России, а затем и образованием СССР международные отношения оказались под сильным влиянием противоборства социальных систем и идеологий. Политико-идеологический раскол мира в значительной степени вытеснил из общественного сознания идею всечеловеческого единства, солидарности людей во имя выживания.

В 1917–1920 гг. В.И. Лениным была предпринята, возможно, самая грандиозная попытка преодоления геополитики благодаря революционной мессианской идеологии. Его концепция мировой революции основывалась на том, что Советская Россия – идеологический феномен, призванный распространить коммунизм на весь мир. Будущее виделось ему как всемирная пролетарская общность без границ.

Естественно, такой подход не оставлял места геополитике ввиду ожидавшегося исчезновения государств. Венгрия и Бавария, где произошли революции, рассматривались как идеологические опорные точки распространения коммунистического мессианства.

Поскольку становилось очевидным, что революции не побеждают одновременно во всех или хотя бы в ведущих капиталистических странах (на что рассчитывали большевики), а капитализм, со своей стороны, не может вести непрерывную войну против государства, где произошла социалистическая революция, В.И. Ленин выдвинул концепцию мирного сосуществования государств с различным общественным строем. В ее основе лежало стремление к налаживанию мирных и взаимовыгодных отношений Советского государства с капиталистическими странами. Трактуемое таким образом мирное сосуществование способствовало признанию СССР со стороны капиталистического Запада и позитивно отразилось на международных отношениях в целом.

Однако уже в годы правления И. В. Сталина, а затем Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева мирное сосуществование в нарастающей степени трактовалось как форма классовой борьбы противоположных общественных систем на международной арене. Отягощенная такими идеологическими путами, концепция мирного сосуществования была тем самым изначально обречена на ограниченную результативность.

После подписания Версальского мирного договора в 1919 году и договора в Рапалло в 1922 г. Советский Союз начал постепенно возвращаться к классической геополитике, сближаясь с Германией. В основе Пакта о ненападении между этими двумя странами (1939 г.) лежали геополитические мотивы.

Реальный вес и влияние мирового масштаба СССР приобрел лишь в самом конце тридцатых годов. Ряд факторов не позволил руководству страны подкрепить свои идеолого-политические притязания действенным экономическим и политическим потенциалом. Это – длительная экономическая разруха после гражданской войны, многочисленные эксперименты в сфере экономики, на которые растрачивались колоссальные людские и материальные ресурсы, репрессии, приведшие к уничтожению значительной части населения.

Рассматриваемый период ознаменовался попытками построить послевоенный мир на демократических началах, создать механизм мирного решения споров, ограничить вооружения. Примерно полтора десятилетия (1918–1933 гг.) в международных делах прошли под знаком пацифизма, связанного с деятельностью Лиги Наций.

Однако страны-основательницы Лиги Наций не смогли в полной мере встать выше национально-государственного эгоизма, не сумели создать достаточно эффективный механизм противодействия агрессии и защиты интересов народов колониальной и зависимой части мира. Переход США к изоляционизму и отказ их правящих кругов от участия в Лиге Наций, политика Советской России, направленная на создание «Всемирной Советской республики», стремление нацистской Германии к реваншу взорвали слабые основы демократического миропорядка.

В 30-е годы в мировой политике вновь возобладала модель противоборства национальных амбиций, усугубленных мессианскими и великодержавными устремлениями тоталитарных государств. Государства оси Берлин – Рим – Токио стремились к переделу мира в свою пользу и ликвидации СССР. США, Великобритания и Франция рассчитывали укрепить свои позиции, проводя политику умиротворения агрессоров, стремясь столкнуть их в вооруженном конфликте с Советским Союзом. Лишь угроза поражения в войне с Германией сделала возможным возникновение антигитлеровской коалиции государств с различным общественным строем.

В межвоенный период закладывались предпосылки для деколонизации Востока и образования множества независимых государств. В 1930 г. Египет, а в 1936 г. Ирак добились заключения с Великобританией договоров о независимости, хотя ряд положений этих договоров все же ограничивал их суверенитет. Великобритания была вынуждена согласиться на вхождение Индии в Лигу Наций. В начале 40-х годов была признана независимость Сирии и Ливана.

Таким образом, к началу второй мировой войны был вновь воссоздан баланс сил крупнейших мировых держав. Великобритания, Франция, Германия, США и СССР боролись друг против друга за силовое влияние в Европе и мире.

§ 2. Биполярность периода «холодной войны»
и ее дезинтеграция

Содержание второй эпохи в геополитическом облике мира определили итоги второй мировой войны и утверждение двухполюсной структуры международных отношений. Победа в этой войне сделала Советский Союз великой державой, а затем и сверхдержавой, осуществившей советизацию ряда государств, которые рассматривались как преграда для проникновения в «первую страну социализма» чуждых марксизму идей. Создание «социалистического лагеря» объективно воплощало самые далеко идущие геополитические планы русских царей. В послевоенные годы СССР претендовал на роль оплота мира демократии и социализма, а США объявили себя защитником свободного мира.

Обе сверхдержавы не были равными по экономическому потенциалу, но существенно опередили другие государства в военной области. При этом статус сверхдержавы достигался Советским Союзом экстенсивными средствами, характерными для государств имперского типа, в то время как Соединенные Штаты имели возможность поддерживать «баланс сил» ценой значительно меньших затрат и издержек.

Биполярность в форме «холодной войны» являлась существенной чертой послевоенной системы международных отношений. Период 50-е годы – первая половина 80-х годов определялся конфронтационным взаимогенерированием идеологии и геополитики сверхдержав.

От применения ядерного оружия соперников сдерживали не гуманизм и миролюбие, а осознание непредсказуемости последствий. В первые послевоенные годы США отрезвляло отсутствие у них достаточных ядерных запасов для военного разгрома преимущественно неядерной, но огромной и боеспособной Советской Армии, для нанесения поражения союзникам СССР, среди которых был и многонаселенный Китай. Позже решимость политиков и отчасти военных ограничивалась наличием ядерных запасов у противной стороны, отсутствием надлежащей защиты от ядерного оружия на фоне мрачных прогнозов относительно результатов конфликта.

Вплоть до начала шестидесятых годов «холодная война» развивалась по нарастающей, приближаясь к порогу «горячей». Кульминациями были берлинский (1961 г.) и карибский (1962 г.) кризисы. Именно они показали возможность взаимоуничтожения противостоящими сторонами друг друга.

Когда все это было осознано в Москве и в Вашингтоне, течение «холодной войны» усложнилось. На практическом уровне многое развивалось в том же русле, но на политическом уровне во второй половине шестидесятых годов начала выкристаллизовываться решимость покончить с «холодной войной», найти такую формулу взаимоотношений, которая позволила бы соединить противоборство с уменьшением риска ядерной войны.

Ретроспективно оценивая послевоенные десятилетия, можно утверждать следующее.

В течение длительного времени Советским Союзом предпринималась попытка достичь две трудносовместимые цели – соединить всемерную поддержку «мировой революции» (в той или форме) с мирным сосуществованием государств с различным общественным строем. Зарубежные ученые давно подметили функциональную несовместимость этих двух «принципов» советской внешней политики. В нашей стране эта проблема начала широко обсуждаться и серьезно анализироваться лишь в период перестройки.

Со стороны Запада «холодная война» была способом сдерживания экспансии коммунизма и пересмотра итогов передела Европы. Для Советского Союза она была способом закрепления итогов второй мировой войны, создания подобных себе режимов в «своей зоне влияния», расширения этой зоны за счет новых стран с так называемыми «прогрессивными, антиимпериалистическими режимами». Волна антиколониальных революций, казалось, открывала широкие возможности для таких расчетов.

Стратегия расширения «своей» зоны влияния приносила Советскому Союзу определенные, хотя и непрочные успехи. Многие освободившиеся от колониализма страны становились на путь так называемого «некапиталистического развития», «социалистической ориентации», но затем одна за другой сходили с него, избирая собственный путь или даже переходя в стан соперников СССР. Удерживать эти страны в орбите советского влияния не удавалось и за счет увеличения размеров предоставляемой им помощи, прежде всего военного характера. Обнаруживалась искусственность историософской схемы, сконструированной коммунистическими партиями на рубеже пятидесятых и шестидесятых годов.

В угоду идеологии солидарности с национально-освободительными движениями и так называемыми прогрессивными режимами должным образом не учитывались реальные возможности и экономические интересы Советского Союза. Одним из показателей расточительной траты национальных ресурсов страны являлась задолженность развивающихся государств Советскому Союзу, а после его распада – России.

Наряду с отрицательными последствиями деятельность Советского Союза в странах «третьего мира» способствовала строительству крупных промышленных объектов, подготовке сотен тысяч специалистов. Это обстоятельство создает для России – преемницы СССР благоприятные возможности сотрудничества со странами «третьего мира» на новой, прагматической основе, оказывая тем самым воздействие на формирование региональных и глобальных балансов сил.

Были у Советского Союза и серьезные геостратегические поражения – разрыв с Югославией в конце сороковых и с Китаем – в конце пятидесятых годов, была афганская авантюра, охватившая почти десятилетие.

Выдвижение советским руководством доктрины «ограниченного суверенитета» в отношениях социалистических стран и ввод войск Варшавского Договора в Чехословакию в 1968 г. законсервировали тоталитарную модель социализма, надолго закрыв дорогу реформам, Кроме того, предпринятая военная акция усиливала аргументацию тех политиков и ученых на Западе, которые критически относились к миролюбивой риторике советского руководства, усматривая в доктринальных основах его политики неприятие таких основополагающих принципов международных отношений, как уважение суверенитета государств и права народов на самостоятельный выбор общественного устройства.

Иллюзорными оказались расчеты на то, что так называемые «преимущества социализма» позволяют поддерживать ракетно-ядерный паритет с Западом и одновременно обеспечивать высокий жизненный стандарт. На гонку вооружений в СССР тратилось 24% валового продукта, тогда как в США – 6%. Милитаризация экономики была непосильным бременем для СССР, ускорившим процесс эрозии тоталитарной системы.

В мире повсеместно росло осознание угрозы для человечества в связи с гонкой вооружений, ухудшением среды обитания людей. В качестве императива выживания утверждалась идея планетарной взаимозависимости.

Противостояние СССР и США негативно сказывалось на состоянии их экономики, подрывало престиж в «своих» зонах влияния. Рос экономический и военный потенциал союзников США, особенно Германии и Японии, претендовавших на соответствующее ему политическое влияние. Соперничество СССР и США сочеталось с элементами сотрудничества, прежде всего в сфере военной безопасности. Встречные шаги сверхдержав с целью укрепления международной стабильности вместе с тем вызывали у других государств, даже союзников, опасение по поводу возможности «сговора» за счет интересов третьих стран.

Следствием всех этих процессов было размывание жесткой биполярной модели, ослабление «коалиционной дисциплины» на Востоке и на Западе. По авторитетному свидетельству Г.Киссинджера, военная двухполюсность подталкивала, а не сдерживала распыление политической власти в глобальном масштабе. «Менее крупные страны раздираются между желанием получить защиту великих держав и стремлением уйти из-под их опеки»¹.

Примерно к началу восьмидесятых годов биполярность определяла главным образом форму международных отношений, выражаясь прежде всего в сохранении военных блоков, образованных в сороковых – пятидесятых годах. Но эта форма уже вступала в противоречие с эволюцией международных отношений к многополюсности и многоярусности. Обострение советско-американских отношений в первой половине восьмидесятых годов затормозило, но не остановило трансформацию международных отношений, разрушение основ послевоенного миропорядка.

В середине восьмидесятых годов в качестве парадигмы международных отношений начало утверждаться новое политическое мышление. Оно открывало возможность для противостоящих блоков покончить с конфронтацией, сохранив лицо.

Общепризнанно, что из всех направлений советской политики наиболее радикальные перемены произошли в политике внешней. Серьезно изменились и поведение СССР и его имидж. Жизненные интересы страны требовали извлечения уроков из бесплодного противоборства, угрожавшего самим основам цивилизации.

Логика тотального противоборства с наиболее развитой частью мира подводила Советский Союз к выбору нового критерия оценки реалий конца XX века. Классовый подход уступил место общечеловеческим ценностям.

Новое политическое мышление основывалось на признании ключевой роли взаимозависимости государств в сфере безопасности и неприменимости силы как средства решения международных проблем. Как методология цивилизованной внешней политики оно не имеет альтернативы и в настоящее время.

Фундаментальное изменение концептуальных основ внешней политики СССР, сопровождавшееся соответствующими практическими акциями, встречное движение со стороны Запада с целью укрепления всеобщего мира и безопасности сыграли решающую роль в прекращении «холодной войны».

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒