VII. Экономические основы местного самоуправления

7.1. Подготовьте проект решения органа местного самоуправления о создании муниципального унитарного предприятия

7.2. Назовите состав доходной части местного бюджета. Проведите различия между закрепленными и регулирующими доходами бюджетов муниципальных образований.

7.3. В уставе одного городского округа было определено, что районы города имеют собственные бюджеты. Органы прокуратуры опротестовали данное положение устава. Какие аргументы, на Ваш взгляд, легли в основу протеста прокурора? Обоснуйте свой ответ.

Назовите структурные элементы местного бюджета?

7.4. Законом одного из субъектов Российской Федерации были установлены государственные минимальные социальные стандарты, на основе которых формировались бюджеты муниципальных образований. Органы местного самоуправления обратились с иском в суд. Ваше мнение по этому вопросу.

Каким нормативным актом устанавливаются государственные минимальные социальные стандарты. В чем их отличие от нормативов минимальной бюджетной обеспеченности?

7.5. Глава муниципального образования отказался дотировать расходы местного бюджета в связи с выполнением требований федерального законодательства о льготах ветеранов войны и труда по уплате жилищно-коммунальных услуг. При этом он ссылался на то, что из федерального бюджета данные затраты муниципалитета не компенсируются. Прав ли глава муниципального образования?

7.6. Губернатор области своим постановлением передал часть государственных земель в собственность муниципального образования. Оцените действия губернатора. Каков порядок передачи имущества в муниципальную собственность?

7.7. В целях повышения собираемости налогов и укрепления доходной части городского бюджета городская дума приняла решение о создании муниципальной налоговой инспекции для сбора местных налогов. Однако руководство областной налоговой инспекции сочло данное решение незаконным, поскольку оно было создано без их согласия. Проанализируйте ситуацию.

7.8. Житель городского округа обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству постановления главы данного муниципального образования «О повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте». Положением о муниципальном унитарном предприятии в данном городском округе предусмотрено право главы города устанавливать тарифы на выполняемые работы и оказываемые услуги муниципальными унитарными предприятиями. Постановлением главы муниципального образования увеличен размер платы за проезд в городском пассажирском транспорте (автобус, трамвай, троллейбус).

Жителем города оспаривается право главы муниципального образования устанавливать тарифы по перевозке пассажиров муниципальными предприятиями городского пассажирского транспорта. Заявитель считает, что оспариваемые им положения указанных правовых актов приняты с превышением полномочий органов местного самоуправления, нарушают общие принципы организации местного самоуправления, права граждан.

Проанализируйте ситуацию. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда?

7.9. Представительный орган муниципального образования к началу финансового года не утвердил бюджет муниципального образования. Глава поселения своим постановлением утвердил временный бюджет поселения до утверждения основного бюджета представительным органом. Представительный орган принял решение обратиться в суд на указанные действия главы муниципального образования.

Проанализируйте ситуацию. Что представляет собой бюджетный процесс в муниципальном образовании? Из каких этапов он складывается?

7.10.Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с неисполнением последним обязательства по предоставлению аванса.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления истцу аванса, поэтому последним был предъявлен иск в суд.

Ответчик просил суд отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что его обязанности перед истцом прекратились в связи с изданием после заключения данного договора постановления главы администрации муниципального образования, в результате которого исполнение обязательства стало невозможным (статья 417 Гражданского кодекса РФ). Названным постановлением земельный участок на основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации был изъят для муниципальных нужд.

Какое решение, по Вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

7. 11. Прокурор одного из субъектов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим, не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации положений закона субъекта Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, согласно которым органы государственной власти данного субъекта Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями: по распределению и закреплению расходов бюджетов; по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий; по распределению между местными бюджетами муниципальных образований, находящихся в границах их территорий, регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке межбюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе об областном бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровней бюджетной обеспеченности; по составлению и представлению свода отчетов по исполнению местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в границах соответствующей территории. Придя к выводу о том, что названные положения не только противоречат федеральному законодательству, но и нарушают закрепленные в статье 132 Конституции Российской Федерации гарантии самостоятельности местного самоуправления, поскольку ставят сельские, поселковые муниципальные образования в подчиненное положение от органов местного самоуправления более крупных муниципальных образований (районов) при разработке и принятии местного бюджета, распоряжении бюджетными средствами, областной суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

Какую правовую позицию выработал Конституционный Суд РФ по данному делу?

7.12. Администрация муниципального образования «Город Инта» (Республика Коми) обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Администрация оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 92

Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа муниципального образования о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, пунктом 1 решения Совета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год» утвержден бюджет муниципального образования «Город Инта» на 2004 год по расходам в сумме 550890 тыс. руб., в том числе объем текущих расходов в сумме 534490 тыс. руб., объем капитальных расходов в сумме 16400 тыс. руб. исходя из прогнозируемого поступления доходов в сумме 440824 тыс. руб. Решением также установлено, что дефицит бюджета в сумме 110066 тыс. руб. в полном объеме покрывается источниками финансирования.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2004 года, удовлетворено заявление прокурора города Инты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 решенияСовета муниципального образования «Город Инта» от 26 января 2004 года «О бюджете муниципального образования «Город Инта» на 2004 год», поскольку в нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования «Город Инта» утвержден с дефицитом в размере, превышающем 40 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 55 (части 2 и 3), 132 (часть 1) и 133, поскольку ограничивает права местного самоуправления на самостоятельность и независимость при формировании и утверждении местного бюджета, необоснованно вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по вопросам собственной компетенции и нарушает запрет на ограничение прав местного самоуправления. Кто прав в споре? Какую правовую позицию по данному вопросу выработал Конституционный Суд РФ?

Нормативные правовые акты:

Европейская Хартия местного самоуправления. Совершено в Страсбурге 15.10.1985 г. Ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998г. №55-ФЗ, вступила в силу для Российской Федерации 01.09.98г.//СЗ РФ. 07.09.1998, № 36, ст. 4466.

Конституция Российской Федерации 1993 г. принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // «Российская газета».№ 237, 25.12.1993.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. 21.07.2007г.) // СЗ РФ. 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 21.10.1994) //СЗ РФ. 05.12.1994, № 32, ст. 3301

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995).// СЗ РФ. 29.01.1996, № 5, ст. 410

Налоговый кодекс (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // «Российская газета». № 148-149, 06.08.1998.

Налоговый кодекс (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.//СЗ РФ. 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (от17.07.1998, ред. от 23.12.2003, с изм. от 17.06.2004, от 20.08.2004).// СЗ РФ. 03.08.1998, № 31, ст. 3823.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. от 24.12.1993).// «Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации».16.01.1992. № 3.Ст.89.

Постановление Верховного Совета РФ от 22 июля 1993г. №5498-1 «О создании муниципальных банков в городах» // «Российская газета». 30.07.1993. № 145.

Литература

А) основная

Выдрин И.В. Муниципальное право России. 2-е изд., испр.и доп. – М.: «Норма», 2006. – 320 с. Гл.9-10.

Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. – 672 с. Гл.16.

Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект», 2007. – 672 с. (гриф МО РФ). Гл. 11.

Б) дополнительная

Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2001. №3.

Берг О.В. О некоторых сложных вопросах правового регулирования финансовых основ местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2002. №3.

Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. Учебное пособие. М., 2005

Беседина А.С. Законодательные аспекты межбюджетных отношений в системе местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право 2004. № 1.

Васюнина М.Л. Реформа местного самоуправления и развитие бюджетного законодательства РФ: приоритеты и перспективы // Финансы и кредит.2003. № 12.

Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учебник для ВУЗов.- М.: Норма, 2004.

Герасименко Н.В. Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления в бюджетно-налоговой сфере // Законодательство и экономика. 2003. № 4.

Желтухова Н.А. Финансово-экономическая организация территориального общественного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5.

Ларионов А.В. Право собственности на средства местного бюджета // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.

Моисеева Е.В. Приватизация как способ распоряжения государственным и муниципальным имуществом // Журнал российского права. 2006. № 9.

Селюков А.Д. Понятие и порядок формирования собственных доходов местных бюджетов // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒