Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


КСТАТИ, НАСКОЛЬКО ВЕРНО ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА КОНЦЕПЦИЯ Д.ЛОККА?



(СМ. ХРЕСТОМАТИЮ по политологии И «ДОДАТКИ…»)

Я писал о том, как неохотно мы готовы принимать реальность; насколько нам более интересны домыслы, чем смыслы; в какой мере невежество легко и непринужденно маскируется за псевдонаучными построениями. Я хотел бы продолжить тему, отчасти коснувшись аспектов, писать о которых скоро может быть законодательно запрещено.

Оборотной стороной мифологизации нашей жизни выступает утрата культуры дискуссии. Аргументы в повседневной жизни давно уступили место оскорблениям, мы сталкиваемся с этим на каждом шагу. Но дела обстоят даже хуже – так получилось, что смыслы, используемые в общественно-политической дискуссии, тотально искажены. И мне кажется, этому искажению нет в мире аналогов.

ЛИБЕРАЛЫ

Начнем с самого простого и безобидного дискурса. Одним из наиболее ругательных слов в России давно стало понятие «либерал». Им обозначают лиц, «продавшихся» Западу, восторгающихся ничем не ограниченной стихией рынка, стремящихся разрушить традиционные ценности и рассматривающих народ как быдло, которым можно пожертвовать ради финансовой выгоды. Не рискуя ошибиться, можно утверждать, что такой смысл вкладывается в это понятие только в нашей стране.

Изначально либералами называли тех, кто выступал за ограничение власти правителей над обществом и за расширение личных свобод (и эта тема сегодня отнюдь не исчерпана), но уже с середины XIX века в экономике они стали все сильнее сдвигаться к центристским позициям. Джон Стюарт Милль и Томас Грин стали одними из самых влиятельных адептов «социализации» хозяйства; на рубеже XIX–XX веков либералы противостояли консерваторам в стремлении ввести элементы социального государства, выступая последовательными критиками трестов и монополий, а также имущественного расслоения, предшествовавшего Великой депрессии.

Один из интеллектуальных лидеров либералов, Джон Мейнард Кейнс в 1920–1930-х годах нанес сокрушительный удар по неоклассической экономике, обосновав потребность в широком государственном вмешательстве с целью успешного регулирования циклических кризисов. Нобелевский лауреат Пол Кругман, один из авторов экономической программы Барака Обамы и сторонник «общества благосостояния», не зря назвал одну из своих недавних книг, в которой описывает принципы построения справедливого общества, «Кредо либерала». Именно либералы при Джоне Кеннеди и Линдоне Джонсоне реализовали в Америке программу «Великое общество» (Great Society), серьезно приблизив Штаты к европейским либеральным обществам, в которых социальная поддержка и солидарность были гораздо более выражены. Противостояли же либералам консерваторы – и резкий поворот к свободному рынку в эпоху Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана был основан на идеях, идущих от Фридриха Хайека, полагавшего, что любое заигрывание с государством есть не более чем начало «дороги к рабству».

До сих пор во всем мире существует четкое противопоставление либералов как сторонников социального государства и консерваторов как адептов laissez faire – противопоставление, которое сложилось не менее ста лет тому назад. И только в России сторонников свободного рынка и ограниченного влияния государства на хозяйственную жизнь называют либералами, а ту группу, которая практически поставила всю экономику под контроль государства и его институтов, – консерваторами. При этом те, кто ввел столь экзотические понятия, удивляются, что их не понимают на Западе… Но это, так сказать, непринужденная прелюдия к более интересным сюжетам.

ФАШИСТЫ

В феврале 2014 года в Киеве победило антиолигархическое народное движение, положившее конец коррумпированному режиму Виктора Януковича.

Вряд ли стоило удивляться тому, что революция в стране, демократическая оппозиция в которой на протяжении как минимум десяти лет развивалась в противостоянии российскому влиянию и политикам, открыто поддерживавшимся Москвой, имела националистический оттенок. И хотя никаких репрессий на национальной почве или этнических гонений не последовало, Россия не только спровоцировала агрессию против Украины, но и – что нас сейчас интересует – безапелляционно назвала ее власть фашистской.

Какую коннотацию имеет это слово в стране, принявшей на себя основные жертвы Второй мировой войны, понятно. Как изменилось общественное мнение по отношению у Украине и ее братскому народу – тоже. Но давайте вспомним, что такое фашизм.
Классические определения этого явления указывают на такие его черты: политическая эстетика романтического символизма, массовая мобилизация, апология мужского начала и харизматического лидерства и положительное отношение к насилию (cм.: Griffin, Roger. The Nature of Fascism, New York: St. Martin’s Press, 1991, p. 271); подчеркивают его оппонирование «моральному упадку» через авторитарную форму правления и абсолютизацию «единой воли» над интересами индивидов (cм.: Renton, David. Fascism: Theory and Practice, London: Pluto Press, 1999, p. 21). Одно из определений, принадлежащее Роберту O. Пакстону, я воспрoизведу полностью: «Фашизм – это политическое движение, отмеченное навязчивой концентрацией внимания на социальном упадке, унижении или ощущении себя жертвой и [как следствие] на компенсаторном культе единства, энергии и чистоты, в рамках которой массовая партия индоктринированных националистических активистов, в трудном, но эффективном сотрудничестве с представителями традиционных элит, попирает демократические свободы и посредством “спасительного насилия”, отрицая юридические или этические преграды, обеспечивает подавление недовольных внутри страны и ее внешнюю экспансию» (Paxton, Robert. The Anatomy of Fascism, London: Vintage Books, 2005, p. 35). Я не слишком часто бываю в Киеве, но хотелось бы понять, не наличествует ли что-то из вышеперечисленного в идеологическом и тактическом арсенале Кремля? Культ маскулинности лидера? Умелое использование образа униженной в 1990-е годы России? Борьба с «нравственно упадническим» Западом? Апология единства воли, общего порыва и стабильности? Слияние поколения новых автократических лидеров с олигархатом прежней эпохи? Попрание демократических институтов, зачистка оппонентов? Или нескрываемое стремление к территориальной экспансии – пока только в рамках постсоветского пространства? Но мы обнаруживаем фашизм где-то вовне. Это просто высший пилотаж и вершина передергивания понятий.

КОММУНИСТЫ и др.

Собственно, список такого рода выдающихся моментов можно продолжать очень долго. Только в России, наверное, есть коммунисты, гордящиеся своей приверженностью церкви – особенно, вероятно, сильной от того, что именно они в свое время уничтожили тысячи невинных служителей культа. Только в нашей стране чиновники, сидящие в кабинетах под портретами Феликса Дзержинского, радеют памяти убиенного его подручными государя и украшают свои служебные удостоверения двуглавыми орлами с короной. Только у нас слово «демократия» является ругательством, а вся страна и ее главные институты имеют в своем названии слово «федерация», в то время как никаких признаков федерализма в современной России нет и в помине. Примеров вопиющей подмены понятий, я уверен, у каждого читателя найдется не меньше, чем у меня. Вообще, у нас обнаруживается в последнее время слишком много такого, чего нигде в мире больше, к счастью, нет. И именно поэтому мы – не Европа, не Запад, да и вообще – никто. Что, к сожалению, нам всем придется ощутить в относительно недалеком будущем.

Жизнь в нашем обессмысленном сообществе течет по совершенно особым канонам. Полемика уступила место навешиванию ярлыков, образование – индоктринации, а знание – мифотворчеству. Перемешивая термины и понятия, мы движемся напрямую в оруэлловский мир, где правда – это ложь, свобода – это рабство, мир – это война (собственно, в части «русского мира» эта впечатляющая метафора уже претворена в жизнь – или в смерть, как кому кажется более реалистичным). Теряя способность осмысливать реальность, с готовностью погружаясь в пучину штампов и компиляций, мы теряем разум, а еще древние говорили, что это верный путь к катастрофе (Quos Iupiter perdere vult, dementat). Поэтому в современной России очень многие политические и экономические реформы не только неосуществимы, но даже неактуальны; первоочередной задачей сегодня я видел бы восстановление смыслов и логики, без которых не может быть построено ни одно здоровое общество. Здоровое духом, а не телами, разумеется.

Владислав Иноземцев

 


Поделиться:



Популярное:

  1. I. КОНЦЕПЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
  2. А. Северногерманская (скандинавская) подгруппа
  3. Абсолютно неверно; 2 – едва ли это верно; 3 – скорее всего верно; 4 – совершенно верно»
  4. Арктическая область Северной Америки
  5. Аспект 1. Концепция или тема.
  6. Бог не отверг нас. Это мы отвергли себя. Он здесь и Он заботится. Но Он ожидает, что мы будем сотрудничать с Ним, заботясь о себе.
  7. В рыночной экономике существует государственная, личная и коллективная форма собственности. Верно ли это утверждение?
  8. Верно ли утверждение: «Все без исключения федеральные органы исполнительной власти находятся в ведении Правительства РФ»?
  9. Влияние фактора внезапности на полноту и достоверность доказательственной информации
  10. Вопрос о рабстве в Северной Америке
  11. Вычисление достоверности разности между двумя средними арифметическими величинами.
  12. Германская геополитика. Концепция К. Хаусхофера


Последнее изменение этой страницы: 2016-03-25; Просмотров: 829; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.012 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь