Общественное мнение о праве и практике его применения. Влияние средств массовой информации

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 20Следующая ⇒

Отношение населения или его отдельных групп к фактам, событиям и проблемам социальной жизни, выраженное в форме определенных высказываний, называют общественным мнением. Общественное мнение о праве и практике его применения представляет собой совокупность оценочных суждений, в которых отражается отношение людей к явлениям правовой жизни. И в этом аспекте общественное мнение можно рассматривать в качестве специфического состояния общественного правосознания, которое возникает и проявляется в связи с актуальным, злободневным событием социально-правовой действительности (Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов, 1989).

В повседневной практике, когда говорят об общественном мнении, часто подразумевают в первую очередь исключительно результат какого-либо социологического исследования – опроса населения по социально значимым вопросам, а социально-психологический аспект самого явления и его роль в жизни общества при этом обычно не акцентируется, или «забывается» (игнорируется). Между тем общественное мнение как самостоятельный феномен, а не как инструмент измерения распространенных в массовом сознании суждений и преставлений, является существенным компонентом общественной психологии и занимает важное место в социализации личности, социальном познании действительности и образовании различных форм общественного сознания, включая правовое.

Общественное мнение существует и функционирует независимо от того, «измерено» ли оно какой-либо методикой, постоянно воздействует на личность, группу или общность, влияет на формирование установок, обычаев, традиций, интересов, привычек, представлений и т.д. Оно возникает в процессе коммуникации и обсуждения людьми происходящих событий, условий труда, быта и других явлений, затрагивающих жизненные интересы. Чем больше в таком мнении выражаются научные, рациональные знания, тем выше оно по своему уровню. При этом, очевидно, что в зависимости от своего содержания и формы общественное мнение может оказывать не только позитивное, но и негативное воздействие на жителей страны, членов группы или общности, например, создавая некоторые предубеждения массового сознания. Однако так или иначе выявленные показатели общественного мнения (в отличие от методов и источников их получения) не оспариваются, не подвергаются оцениванию по критериям «истинности – ложности», «правильности – неправильности», «логичности – иррациональности», а в качестве «обратной связи» обязательно учитываются в деятельности любых социальных институтов демократического общества. Поскольку общественное мнение в своей высшей ипостаси – референдуме как всенародном волеизъявлении в форме голосования или опроса по важному государственному или общественному вопросу – является непосредственным выражением власти народа, и это закреплено в Конституции Российской Федерации.

Существуют несколько научных традиций, объясняющих и описывающих феномен общественного мнения и, соответственно, разные методологические подходы к его изучению. С точки зрения утилитарно-прагматической, общественное мнение, чаще всего, воспринимают исключительно как распределение показателей, получаемых в ходе опросов населения. Мерой, при таком статистическом подходе, выступает частота определенных упоминаний, оценок и пр. Это именно тот вариант, который необходим и достаточен для решения разных социальных проблем, метафорически обозначаемый как «социальный барометр», «общественная температура», «состояние массового сознания», но в любом случае речь идет о показателях, относящихся к некоторой статистической совокупности.

В современных условиях все большую популярность приобретает институциональный подход, когда общественное мнение воспринимается как особый социальный институт, обладающий определенной структурой и выполняющий важные функции в конкретном обществе[32]. При такой концепции для изучения общественного мнения одних только традиционных статистических показателей не достаточно, нужны качественные методы сбора информации и ее анализа. Главное же в этом подходе – обязательный учет полученных данных в деятельности различных государственных и общественных организаций. И хотя надо признать, что российское общественное мнение как социальный институт еще находится только в начальной стадии своего формирования, но о такой социальной перспективе, точно также как и о существующей методологии исследования, пользователи социологической информации должны знать. Институциональный подход к общественному мнению позволяет избавиться от многих предубеждений и пренебрежения к этому важному социальному феномену и более эффективно использовать его показатели.

Практическая значимость исследования общественного мнения обусловлена его ролью в системе правового регулирования общественных отношений. В частности, образ состояния законности и правопорядка в общественном мнении – обобщенное представление, существующее у населения и отражающее наиболее типичные и характерные свойства правовой действительности – существенно влияет на уровень общественного правового сознания и выбор вариантов правового поведения в значимых социальных ситуациях. Например, если этот образ негативный – общественность убеждена, что законность в стране плохо соблюдается, правопорядок ухудшается, растет преступность, процветает взяточничество и коррупция и т.п., а правоохранительные органы не способны должным образом защитить своих граждан от преступных посягательств, то в обществе преобладают пессимистические взгляды и представления, неверие в возможность изменения ситуации к лучшему, чувства незащищенности, разочарованности, тревожности и беспокойства, что, в свою очередь, служит благодатной почвой для отчуждения граждан от законов и дополнительным стимулом к совершению разного рода преступлений. И наоборот, если этот образ улучшается – люди видят реальные действия и целенаправленные усилия власти и органов правоохранительной системы по укреплению законности и наведения порядка в правовой сфере – растет общественное доверие к ним; повышаются позитивные социальные ожидания и социальный оптимизм; интенсивнее осваивается опыт правового разрешения возникающих конфликтов; улучшается социально-правовой климат в обществе; осознается целесообразность и действенность законов и норм права, регулирующих жизнедеятельность страны; возрастает готовность к законопослушному и правомерному поведению. Таким образом, от состояния массового правового сознания в значительной степени зависит режим законности в обществе, вовлеченность граждан в решение проблем укрепления правопорядка и, соответственно, эффективность противодействия негативным социально-правовым явлениям – преступности, коррупции, экстремизму, терроризму и др.

Кроме того, знание общественного мнения необходимо для установления постоянных обратных связей правоохранительных органов с населением, поскольку ни одно звено правовой системы государства не может успешно функционировать без налаженного механизма таких связей. Именно поэтому его изучение с использованием самого широкого спектра методов сбора и анализа социологической информации так значимо в современных условиях (Г.Х. Ефремова, 1998).

Важное место общественное мнение занимает и в правовой психологии (как направлении исследований), поскольку опрос является одним из основных методов исследования содержания и показателей правовой культуры населения, уровня правосознания, процессов правовой социализации и социально-правового познания. Метод социологического опроса, основанный на грамотно подобранной группе опрашиваемых (выборке респондентов), позволяет по сравнительно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тенденциях развития многих социально-правовых процессов в обществе. Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (в частности, применение «закрытых» формулировок, когда опрашиваемому предлагается несколько вариантов ответа, из которых он должен выбрать приемлемый) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, используя для обработки данных вычислительную технику и методы математического анализа. Однако исследовательские требования к организации репрезентативного социологического опроса очень высокие.

В первую очередь, это жесткие критерии формирования выборки. Если организаторы опроса хотят получить данные общественного мнения всего взрослого населения страны (изучаемая совокупность), то группы специально отобранных респондентов или опрашиваемых по методу «случайного выбора» должны соответствовать по своему составу всей этой совокупности, по крайней мере, по основным социально-демографическим параметрам – полу, возрасту, образованию, месту проживания и типу поселения, социальному и профессиональному статусу, уровню дохода и т.д., т.е. опрашиваемая выборка должна пройти процедуру социологического взвешивания. Это в данном случае и означает понятие репрезентативности: представленность в опросе всех социальных групп и категорий и, соответственно, распределение ответов опрошенных по выборке должно с определенной точностью воспроизводить распределение ответов во всей совокупности, а также возможность соотнесения с данными, полученными в других аналогичных опросах. Так, например, если в опросе участвовали преимущественно студенты и другие молодые люди, то полученные данные не могут отражать общественное мнение всего населения страны. К сожалению, этот критерий не всегда соблюдается в некоторых прикладных исследованиях, в т. ч. в сфере правовой психологии.

Не менее жесткие критерии в социологическом опросе применяются и к процедуре составления вопросов. Они должны быть кратко, четко и понятно составлены, не содержать возможностей для неоднозначных трактовок, отвечать общему замыслу, цели и предварительно сформулированной гипотезе исследования. При этом сам вопрос должен касаться некоторой проблемной социальной темы, и не предполагать преобладание одинаковых ответов людей. Если при ответе на какой-то вопрос был получен очень высокий процент согласия опрошенных, то это демонстрирует не выявленную в общественном мнении тенденцию, а плохо продуманный и сформулированный вопрос, граничащий с очевидной банальностью. Кроме того, конструкция вариантов ответа в закрытых вопросах не должна восприниматься респондентами в качестве скрытых или явных «подсказок» социально желательных ответов, либо ответов, соответствующих ожиданиям организаторов опроса.

Анкета, как правило, объединяет вопросы по определенной тематике, и в целом должна быть подчинена получению всесторонних мнений по исследуемой проблеме, при этом разные вопросы анкеты не должны явно дублировать друг друга. Следует также избегать жесткой формы постановки вопросов – вопросов «в лоб». Они должны соответствовать определенным правилам принятой речевой культуры, разговорного этикета и быть нейтральными по отношению к личности опрашиваемого. Например, вопросы на знание чего-либо могут привести к раздражению респондента в случае, если он по какой-то причине такими знаниями не обладает. В конце концов, человек не обязан отвечать на поставленные перед ним вопросы, имеет право уклониться от дачи ответа, и такая возможность (в виде соответствующего варианта ответа) ему непременно должна быть предоставлена.

Специальные требования существуют и к трактовке полученных в ходе социологического исследования результатов. В первую очередь, нужно соотнести полученные распределения ответов по всем вопросам анкеты. Как правило, они должны быть сопоставимы и не должны противоречить друг другу. Кроме того, современные методы компьютерной обработки позволяют определить степень корреляции указанных распределений между собой. Если полученный коэффициент корреляции невысок (ниже определенного требованиями математической статистики показателя), то, скорее всего, несмотря на тематическую близость вопросов, опрос зафиксировал мнения людей о разных социальных явлениях. Это может также означать, что сами вопросы сформулированы не точно или не удачно.

Следующий этап – соотнесение полученных социологических данных с первоначальной исследовательской гипотезой: подтверждают они ее или опровергают. От этого зависит главная стратегия (генеральная линия) интерпретации результатов. При этом необходимо обращать внимание на число уклонившихся от ответа (показатели варианта закрытия «затрудняюсь с ответом»), если их процент достаточно велик (например, больше одной трети всех участников опроса), то наиболее вероятно, что полученные данные не достоверны и не валидны, а сам опрос либо неудачно подготовлен, либо плохо проведен.

Довольно распространенной ошибкой в трактовке результатов опроса общественного мнения является акцент исключительно на одной цифре – одной доле ответов респондентов на какой-либо вопрос. Этим «грешат» не только начинающие исследователи, но и некоторые профессиональные социологи. Обычно, публикуя свои данные, например в Интернете, они сопровождают их кратким комментарием, где описывают наиболее распространенные зафиксированные тенденции. Для них это в определенной степени оправданно – ведь тут же приводятся и полные данные опроса. А вот у некоторых пользователей, переносящих без коррекции суждения социологов в виде окончательного вывода в свои собственные работы, получается ошибка – тенденциозное суждение, основанное на «вырванной из контекста» цифре.

В качестве иллюстрации рассмотрим измеряемый опросами общественного мнения уровень доверия населения социальным институтам. Одной из социологической служб были получены (и опубликованы) следующие результаты отношения людей к деятельности, в частности, органов прокуратуры:

– вполне заслуживают доверия – мнения 16% опрошенных;

– не вполне заслуживают доверия – 28%;

– не заслуживают доверия – 26%.

В результате чего, некоторые интерпретаторы, опираясь исключительно на последнюю цифру, сделали такой вывод: более четверти населения страны не доверяют органам прокуратуры. Очевидно, что подобное суждение, являясь формально точным, не совсем верно отражает отношение людей к этому институту, особенно с учетом современной тенденции преобладания недоверия в российском массовом сознании всем госорганам и структурам. Поэтому в данном случае более важно (и информативно) число «вполне доверяющих», именно оно и является традиционным показателем уровня доверия, и апеллировать нужно в первую очередь к нему.

Однако на практике встречается и обратная тенденция. Интерпретатор правильно расставляет приоритеты, но при этом суммирует проценты высказавшихся за «полное» и «частичное» доверие. В итоге получается не менее тенденциозный, и потому ошибочный, вывод: «почти половина граждан (44%) в той или иной степени доверяют российской прокуратуре».

Именно поэтому, имея в своем распоряжении «прямые» социологические данные о каком-либо явлении, событии или социальном объекте, нужно не спешить с выводами на их основе и постараться найти другие, возможно, косвенные данные по этой тематике. Для суждения об уровне доверия, например прокуратуре, в целом некорректно останавливаться исключительно только на ее показателях в этом аспекте. Нужна более целостная (или хотя бы фрагментарная) «картина» того, как люди оценивают деятельность других социальных институтов, т.е. должен присутствовать критерий сопоставления. Так, в приведенном выше опросе суду «вполне доверяют» 17% опрошенных, «не вполне доверяют» – 28%, «не доверяют» – 27%, а в отношении милиции данные таковы: 12%, 35% и 38% соответственно. И в этом контексте показатели доверия органам прокуратуры выглядят уже по-другому.

Таким образом, очевидно, что при интерпретации результатов опросов общественного мнения недопустимо прибегать к манипулированию данными, например, подбирая из них «нужные» – те, которые согласуются с собственными выводами. Кроме того, часто потребитель, имея данные какого-либо исследования, посвященного определенной проблеме, может отнестись к ним не достаточно критично с точки зрения их объективности. Здесь важно не преувеличивать значение результатов прямых опросов и не игнорировать аналогичные и дополнительные социологические данные, касающиеся этой же проблематики. Поскольку обычно срабатывает известное правило, когда респондентов спрашивают о какой-либо проблеме напрямую, то она самим этим фактом одновременно несколько актуализируется в сознании опрашиваемых. Они «проникаются» ее повышенной значимостью и это обязательно отразится на итоговых результатах всего исследования. Например, ВЦИОМ в «кризисном» 2009 г. провел опрос, посвященной проблеме преступности. Его результаты показали: экономический кризис, рост безработицы, снижение уровня жизни, по мнению людей, неизбежно привели к существенному изменению уровня преступности. Почти две трети респондентов сообщили о том, что жизнь в их населенном пункте стала опаснее, значительно выросло число разного рода преступлений (мошенничества, вымогательства, краж, угонов, разбоев, случаев хулиганства и др.). Однако, как оказалось, такое мрачное восприятие ситуации россиянами не совпадало с данными официальной статистики МВД, согласно которой за первое полугодие «кризисного» года было зарегистрировано даже меньшее число преступлений, чем за аналогичный период предшествующего. Более того, как свидетельствуют результаты других социологических опросов, лишь косвенно касающихся этой темы, озабоченность российских граждан проблемами состояния законности, правопорядка и уровнем преступности в стране в это время в целом даже снизилась – лишь 10-е место по значимости на фоне других острых социально-экономических проблем.

Здесь надо сделать важное предостережение: данные, полученные разными социологами примерно по схожей проблематике вполне уместно сопоставлять(приводить в собственном исследовании, докладе, статье и т.п. рядоположно), но ни в коем случае их нельзя сравнивать между собой, задаваясь вопросом, какие же из них более объективны, или более точны. Это считается некорректным. Нельзя забывать, что все они проводятся по-разному, часто в разных условиях, даже по разным методикам, но, главное, хоть и на репрезентативных, но все же различных выборках. И хотя в целом общественное мнение страны на какой-то определенный момент более-менее однородно и достаточно опросить порядка 1–3 тыс. респондентов, чтобы получить представление о нем по какому-либо конкретному вопросу, но некоторые, обычно незначительные расхождения в данных у разных социологов неизбежны. Кроме того, существует и так называемая статистическая погрешность результатов, которая обычно составляет 1, 5–2% от всего количества опрошенных. И вообще, нельзя забывать, что главное в социологии – не количественные показатели о типичных суждениях людей, служащие «пищей» для окончательных выводов аналитиков. Важны, в первую очередь, зафиксированные тенденции, а все выводы об их причинах и следствиях должны носить исключительно вероятностный характер.

В целом важность знания общественного мнения, например, для оценки социально-правовой ситуации в стране (либо для других научных или практических целей) не может быть подвергнута сомнению, особенно при грамотном использовании и оперировании данными опросов, включая сбор информации с опорой на авторитетные, доверительные источники и ее тщательный систематический анализ. Однако до сих пор встречаются точки зрения, довольно искаженно интерпретирующие этот социальный феномен, в первую очередь, по причине якобы неизбежного и фатального влияния средств массовой информации на мнения и суждения рядовых граждан. Именно на этой основе во многом и возникает некоторая предубежденность к социологическим исследованиям, а также различные перекосы в восприятии и трактовке полученных с их помощью результатов.

С одной стороны, существует убеждение, что общественное мнение можно сформировать, например, посредством трансляции в СМИ «нужных мнений и убеждений», в том числе манипулируя данными каких-либо опросов. А «создав» таким образом отношение в обществе к какому-либо явлению или событию, можно достаточно легко повлиять и на дальнейшее развитие этих событий в нужном русле. С другой стороны, распространена и такая точка зрения: ответы людей в массовом анкетном опросе не являются их «настоящими» мнениями, это всего лишь декларации, готовые «формулы» и поверхностные «взгляды», продиктованные людям через масс-медиа (средства массовой информации), и в которые они, по большому счету, не верят, а высказывают либо для того, чтобы избавиться от «назойливых» исследователей, либо, наоборот, продемонстрировать свою якобы «компетентность» в каком-то вопросе, которой в реальности не обладают. В обоих случаях налицо искажения в понимании самого явления общественного мнения. В первом случае, это переоценка, т.е. принятие словесно выраженных мнений людей за фундаментальную установку и готовность действия в определенном направлении; а во втором – недооценка массовых общественных суждений, отказ им в «глубинности» и самостоятельности.

Действительно, общественное мнение в значительной мере формируется в текстах масс-медиа. В современных условиях бурного развития средств массовой информации возможности и методы информационно-психологического воздействия существенного возросли. К тому же именно они являются для многих людей основным источником информации о событиях текущей социально-правовой ситуации и совершаемых преступлениях, возникающих правовых конфликтах и их разрешении, а также информатором о правах и обязанностях гражданина и приемлемом правовом поведении. Собственно, основными целями и задачами информационно-психологического воздействия являются: формирование определенных правовых взглядов, убеждений, ценностных ориентаций, правовой идеологии, социально-правовых представлений и социально-правовых идентичностей. Этого можно достичь, донося до людей информацию, отвечающую основным задачам воздействия, предоставляя ее в том виде и объеме, который наиболее подходит для восприятия и обуславливает максимальную степень ее влияния.

Транслируемые СМИ факты и мнения получают свое распространение благодаря их обсуждению на межличностном уровне. При этом, чем больше говорят о некоторых темах в СМИ, тем чаще они обсуждаются людьми. Однако подача информации через различные медиа-каналы подчиняется в большей степени, чем при межличностном общении, принятым в обществе нормам общения. Это предъявляет особые требования к медийным текстам: они должны быть не только хорошо структурированы, но и должны быть ясны и понятны для восприятия, и в некотором роде упрощены для их понимания. А с учетом наличия комплекса технических устройств и механизмов, обеспечивающих быструю передачу и тиражирование информации общественное влияние медиа многократно возрастает.

Именно все перечисленное и делает язык СМИ также и «языком» общественного мнения, которое никакого другого языка иметь не может. Именно медиа сегодня составляет сложную систему «зеркал», в которых «видит» себя человек, причем он привыкает и приспосабливается к определенным вариантам собственного «отражения». В принципе, рамки воспринимаемого общественным мнением образуются двумя наборами переменных: 1) образами (имиджами) событий, институтов, личностей, и 2) оценками этих феноменов. Причем и те, и другие чаще всего носят характер довольно стереотипных суждений: динамика, аргументация и неоднозначность таких оценок может фиксироваться наблюдателем (исследователем), но почти никогда самими участниками процесса – носителями общественного мнения[33]. Стереотипы же общественного мнения задаются и обновляются средствами и средой, в первую очередь, повседневного общения людей. И важнейшей частью такого общения сегодня становятся именно масс-медиа. В целом воздействие массовой информации таково, что есть веские основания считать: сегодня перед каждым человеком весь социальный мир уже определенным образом «обозначен» (или изначально задан) ее посредством[34].

Но такая тотальная влиятельность СМИ может иметь и свои негативные аспекты. Нельзя не отметить, что информация, подаваемая современными российскими масс-медиа о криминальной ситуации и демонстрируемым гражданами правовом поведении, подчас не формирует правовое сознание населения, а скорее деформирует его. Об этом свидетельствуют: чрезмерное обращение к криминальной хронике, насыщение освещения событий повышенной эмоциональностью с элементами мифологизации преступности на фоне изобилующей критики деятельности правоохранительных органов. В какой-то степени такое положение дел может определяться сложной криминальной обстановкой, а также трудностями периода острых социальных изменений в стране. Но, с другой стороны, очевидно и явное желание некоторых издателей и представителей СМИ играть на феномене притягательности криминальной информации для массовой аудитории в целях повышения популярности, рейтинга либо тиражей того или иного информационного источника (которые, однако, чаще всего определяются именно по результатам специальных опросов общественного мнения). А, это в свою очередь, приводит к искажениям социального восприятия актуальной социально-правовой действительности, формированию различных правовых стереотипов, заблуждений, предубеждений, мифов и даже ложных социально-правовых идентичностей в общественном правосознании, и неизбежно находит свое отражение в типовых суждениях общественного мнения, которое таким образом тесно связано с массово распространяемой информацией.

Но есть и существенный аргумент, разрушающий знак равенства в соотношении «общественное мнение» и «масс-медиа». Это наличие довольно большого числа и разного толка источников массовой информации, официальных и независимых изданий, которые создают широчайший спектр предлагаемых суждений о мире – разброс возможных мнений для рядового потребителя информации, в отличие, например, от недавнего советского прошлого, когда система СМИ задавалась господствующей идеологией, и информация, образ мира, транслируемые медиа, подавались в соответствии с ней. Именно поэтому плюрализм СМИ в демократическом обществе – основное условие для формирования общественного мнения, не как «усредненной» (и желательной для власти) точке зрения обывателей на мир и происходящие события, а как важнейшего социального института.

В конечном итоге картина общественного мнения, созданная множеством исследований, распространенная и проинтерпретированная разными СМИ – некоторое «зеркало» общества, предъявляемое ему самому. При этом оно может достаточно точно, подробно и динамично отражать сложное и переменчивое «лицо» общества, т.е. внешнюю, демонстрируемую поверхность интересов и намерений массы людей. А фиксировать детали и перемены в этом «лице», достаточно быстро охватить всю поверхность, и всю динамику отображаемого этим «зеркалом» возможно только с помощью регулярных социологических замеров, и другого инструмента нет. Никакие утверждения отдельных «знатоков человеческих душ», или знания экспертов и специалистов по массовой психологии не могут выступать в качестве эквивалента даже вполне обычного, рядового, но хорошо организованного социологического исследования, т.е. не могут выступать мерой существующих общественных отношений и происходящих в массовом сознании процессов.

Точно так же не может являться объективным социологическим критерием какой-либо опрос родственников, друзей, доступного социального окружения или даже небольшого числа случайных людей (довольно часто встречающееся заблуждение по поводу получения данных общественного мнения) – он неизбежно приведет к неверным и поспешным суждениям, искаженной картине распространенных в обществе суждений по тому или иного вопросу. Хотя для некоторой, первичной ориентировки в проблеме подобный опрос может иметь и определенную пользу, но только в качестве базы, отправной точки для формирования предварительной гипотезы серьезного социологического исследования.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что актуальное общественное мнение, хотя и находится в тесной связи с транслируемыми ведущими СМИ суждениями влиятельных персон, аналитиков, репортеров, очевидцев и т.п., тем не менее, не является, вопреки предубеждениям скептиков, полной калькой растиражированных «медийных» мнений. Кроме того, у социологов сегодня есть немало методов по преодолению пассивности респондентов и поверхностности их высказываний, или тенденции уклонения от сообщения своих собственных мнений и стремления дать формальный ответ (часто совпадающий с тем или иным публикуемым в СМИ представлением) на поставленный исследователями вопрос. Это методы качественного (содержательного), а не количественного социологического исследования.

В первую очередь, это практика включения в массовый опрос так называемых «открытых» вопросов, которые не содержат «готовые» варианты ответа, а респонденту предлагается сформулировать ответ в свободной форме. Существует также и методика отдельных индивидуальных опросов – бесед с респондентами по изучаемой проблематике. Но все же наиболее популярен сейчас относительно новый социологический метод глубинного группового интервью (так называемые «фокус-группы»). Это одновременный опрос-интервьюирование подготовленным ведущим-модератором сравнительно небольшого числа людей (от 5 до 15-20 чел.), специально отобранных по какому-либо социально-демографическому параметру (пол, возраст и т.д.) и собранных в определенном месте. В задачу модератора и входит при помощи навыков ведения дискуссии и специально поставленных вопросов добиваться от участников прямых собственных высказываний о каком-либо социальном объекте, явлении или событии, т.е. уметь преодолевать стремление некоторых дать социально ожидаемый, с его точки зрения, приемлемый ситуации ответ, но на самом деле навязанный ему СМИ или другими людьми. Одновременно ведущий должен пресекать «ложную компетенцию», зачастую демонстрируемую респондентами в своем неосознанном желании нравиться окружающим, вызывать их уважение и одобрение; отвлеченные рассуждения; эффекты «ложной памяти»; феномены психологии «групповой динамики» (жесткие оппозиционные споры в борьбе за «лидерство» в формальной группе) и все, что мешает участникам высказывать именно свою (глубинную) точку зрения по основной тематике исследования. Таким образом происходит «фокусировка», концентрация участников исследования исключительно на обсуждаемом вопросе. Собственно, именно это и дало название методу («фокус-группа»). Причем главная цель такого опроса не только в определении типичных, разделяемых большинством суждений, а в получении максимально возможного числа различных и, главное, нестандартных высказываний, поскольку, как правило, именно они являются наиболее «прочувствованными» и продуманными, а значит наиболее ценными с практической точки зрения.

Сейчас социологи все чаще прибегают к таким качественным опросам (особенно это касается сферы рекламы и торговли, а также политики и пиар-деятельности). И, несмотря на их трудоемкость и финансовую затратность, добиваются высокой эффективности (точности) полученных результатов. Отметим также, что сами журналисты нередко используют информацию из подобных опубликованных фокус-интервью с целью выявить доминирующие в «народе» мнения, да еще зачастую обладающие высокой образностью, хлесткостью и метафористичностью, и затем используют их в своей работе, т.е. массового тиражируют. И здесь проявляется феномен уже обратного влияния общественного мнения на масс-медиа.

Однако в современных условиях появляется новое обстоятельство, значительно влияющее на проблему соотношения и связи общественного мнения и СМИ. Это ускоренное развитие компьютерных информационных и коммуникативных технологий посредством Интернета. По своей сути Интернет сегодня – это новая коммуникационная среда, которая составляет серьезную конкуренцию обычным СМИ (телевидению, прессе, радио). В первую очередь, это касается объема, масштабности, скорости и оперативности распространения самой разнообразной информации. При этом, пожалуй, самой главной особенностью Интернета является не только моментальный характер доступности информации для всеобщего обозрения, но и возможность моментального же получения обратной связи на поступающее сообщение. И в этом смысле Интернет значительно и выгодно отличается от СМИ, которые всю свою историю являются все же преимущественно односторонним коммуникативным каналом, несмотря на попытки внести в свою деятельность элементы интерактивности.

И хотя в распространении информации в компьютерных сетях (в т. ч. и в виде обратной связи) есть и очевидные слабые места: это частые безапелляционность высказываемых суждений и субъективизм транслируемой информации – ее никто не проверяет, не занимается серьезным анализом и интерпретацией, часто она обрастает лишними и неточными подробностями, акцентированиями на второстепенных деталях, но современное Интернет-сообщество активно развивается и находит способы преодолевать эти явные недостатки, по крайней мере, гораздо успешнее, чем это делают некоторые, отличающиеся не меньшей тенденциозностью СМИ.

В настоящее время опыт работы с Интернетом имеется у 40-50 млн. россиян, активных пользователей при этом насчитывается 32 млн. (Для сравнения: еще в начале этого века число пользователей сети в России было порядка 4 млн. человек). Популярнее всего Интернет у молодежи и жителей крупных городов, особенно двух российских столиц. Данные же по всей стране таковы: Интернет есть у 37% населения (в 2001 г. этот показателей равнялся 4%, а в 2005 г. – 17%). Сейчас Интернет по недельному охвату обогнал аудиторию журналов, а в Москве и аудиторию ежедневных газет. Для молодых россиян (в возрасте до 30 лет) это уже второе по значению медиа после телевидения[35].

В контексте проблематики общественного мнения преимущества использования ресурсов сети Интернет заключаются в следующем.

1. Доступность и оперативная возможность получения разнообразных социологических данных по социально-правовой проблематике, предоставляемую и регулярно обновляемую ведущими социологическим службами страны. Самые известные из них: Фонд «Общественное мнение» (ФОМ); Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр, до 2003 г. – ВЦИОМ); Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ, с новым руководителем и кадровым составом с 2003 г.); «Информатика для демократии» (ИНДЕМ). Все они независимы, профессионально изучают общественное мнение, располагают обширной региональной сетью, высокой технической и методической оснащенностью, и регулярно проводят репрезентативные опросы населения по самым злободневным вопросам российской действительности. Большинство результатов опросов этих служб публикуются на специальных сайтах (www.fom.ru; www.levada.ru; www.wciom.ru; www.indem.ru), еженедельно обновляются и доступны любому заинтересованному пользователю.

2. Каждое госучреждение может самостоятельно получать оперативную обратную связь в виде своеобразного общественного мнения (с поправкой на неизбежно недостаточные его репрезентативность и валидность), устроив голосование – опрос на собственном сайте. Так, например, поступает Генеральная прокуратура РФ, помещающая и регулярно обновляющая вопросы, по которым ведомство хотело бы получить мнения пользователей официального сайта www.genprok.gov.ru и, соответственно, учесть их в своей деятельности, такой же практики придерживаются и некоторые региональные учреждения органов прокуратуры (подробнее см.: Г.Х. Ефремова, Б.Н. Пантелеев, 2007).

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒