Социальное восприятие и престиж органов прокуратуры

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 20Следующая ⇒

Особое место в формировании правосознания гражданина, его правовой социализации занимает социальное восприятие существующей в обществе системы регулирования правовых отношений и, соответственно, деятельности правоохранительных органов государства. Люди судят о действенности и эффективности законов по результатам практики их применения, актуальному состоянию законности и правопорядка в стране, которое связывается, прежде всего, с государственными структурами, призванными обеспечивать такой порядок, защиту прав и безопасность граждан. Таким образом, характер общественного отношения к функционированию органов правоохраны оказывает непосредственное влияние и на восприятие людьми правовой ситуации, их правосознание, гражданскую позицию и на демонстрируемые типовые образцы правового поведения.

Кроме того, степень удовлетворенности различных групп и слоев населения качеством работы органов милиции, прокуратуры и суда служит одним из показателей эффективности их деятельности. Знание актуального общественного мнения позволяет правильно ориентировать организацию и содержание такой деятельности, устранять негативные явления, недостатки в ее планировании и управлении, а также служит основанием для формирования «общественного лица» правоохранительной системы в массовом сознании. Изучению распространенных социальных представлений о правоохранительных органах и общественного отношения к их работе посвящен специальный раздел правовой психологии, который в последнее время приобретает все большую актуальность и востребованность на практике.

Исследования по социальному познанию показывают, что в сознании людей представления о любых социальных объектах (будь то учреждение, организация либо ее типичные представители) чаще всего хранятся в виде образов. В отличие от конкретных знаний человека о том или ином объекте такие «картинки в голове» не всегда подчиняются логике причинно-следственных связей и, поскольку тесно связаны с эмоциями, носят более глубинный характер по отношению к актуальному, сиюминутному состоянию сознания. Это придает субъективным представлениям-образам устойчивость – их содержание остается неизменным длительное время и не подвержено быстрым изменениям, например, на основе новой поступившей (ситуационной) информации. Именно глубина и устойчивость образов позволяет человеку ориентироваться и адаптироваться в социальном мире. Ему значительно легче при необходимости актуализировать в сознании образ нужного объекта и соответственно определить свою позицию по отношению к нему, например, стратегию по взаимодействию, чем логически оперировать многочисленной, а подчас разрозненной и противоречивой информацией об этом объекте.

Сегодня под образомтого или иного правоохранительного органа и его типичного представителя понимаются особые, эмоционально окрашенные, смысловые образования, встроенные в уникальную систему социально-правовых представлений индивида или группы людей. В отличие от расхожих единичных суждений или субъективных высказываний (часто разрозненных, плохо структурированных, слабо осознаваемых и, как правило, пассивно отражающих деятельность органов правоохраны под влиянием момента), такие образы-представления достаточно устойчивы, хотя и способны к определенной (медленной) трансформации. В них фиксируется весь правовой опыт человека, его информированность о конкретном органе и всей правовой реальности в целом. Эти образы могут с различной степенью достоверности и объективности воспроизводить социальную действительность, но люди руководствуются в своем правовом поведении и отношении к правовым событиям именно ими.

Отдел юридической психологии Академии ГП РФ на протяжении ряда лет проводил исследования общественного мнения о праве и практике его применения, общественного отношения к деятельности правоохранительных органов, в первую очередь, органов прокуратуры[36]. Необходимо отметить, что формирование образы прокуратуры и прокурора в массовом сознании значительно отличается от формирования образов других правоохранительных органов. Для большинства людей информация о деятельности ведомства остается «на периферии» повседневной значимости и входит в центр внимания только в особых случаях, в связи с возрастанием степени ее важности, например, при контактах (своих или близких и знакомых) с прокуратурой, а чаще всего в связи с событиями в общественной жизни. Законопослушный гражданин достаточно редко непосредственно контактирует с прокурорами, если же это происходит, то на первый план для него выходит только какая-то одна сторона обширной надзорной деятельности прокуратуры. Следовательно, обычно люди довольствуются опосредованной информацией о прокуратуре, преимущественно по сообщениям в масс-медиа. Тем не менее, свой образ-представление о прокуратуре у каждого гражданина, безусловно, есть, и его с помощью специальных опросов вполне можно определить.

Поэтому значительное место в наших исследованиях общественного мнения и занимало выяснение преобладающего на определенном временном отрезке обобщенного образа прокурора в российском массовом сознании. Причем первоначально на основе большой эмпирической базы – свободного опроса-интервью рядовых людей и журналистов, пишущих на правовую тематику – был очерчен перечень основных оценочных образов-характеристик в виде метафорических суждений, которые возникают у них в сознании в первую очередь, когда их спрашивают о прокуроре и прокуратуре. В итоге получился список из 11 образов, который содержал как позитивные и нейтральные, так и негативные оценочные характеристики: «страж закона», «защитник прав граждан», «борец с преступностью», «борец за справедливость», «обвинитель», «око государево», «чиновник-бюрократ», «прислужник властей», «слуга богатых и влиятельных людей», «политический флюгер», «бесполезная фигура». Как показала практика, этот перечень оказался исчерпывающим для социального восприятия прокурорской деятельности, а в разных социально-исторических ситуациях или на разных этапах жизненного пути каждого конкретного индивида указанные образы в сознании людей выстраивались в некую условную иерархию с доминированием одного – двух образов-представлений[37].

Глубинный анализ этих устойчивых образов массового сознания, а также тщательное изучение большего числа газетных публикаций самых разных изданий о деятельности органов прокуратуры на протяжении ряда лет, позволили выделить восемь базовых смысловых аспектов – составляющих образа прокуратуры, на основании которых люди и судят о прокуратуре в виде оценочных емких образов-представлений. Причем эти аспекты имеют параметрический характер, т.е. могут оцениваться разными людьми по-разному – в позитивном, нейтральном либо негативном смысле. Рассмотрим их по отдельности.

Профессиональный аспект. В эту категорию входят информация и суждения людей о том, каковы основные задачи и функции прокуратуры в российском обществе, как в целом успешно или неуспешно она с ними справляется. Именно к этому аспекту относятся представления «око государево», «страж закона», «защитник прав граждан» и определения либо позитивного (высокий профессионализм, компетентность, справедливость, неукоснительное соблюдение закона и др.), либо негативного плана (низкий профессионализм, некомпетентность, пренебрежение законом, формализм, перестраховка и др.).

Параметр независимости. Этот важнейший и специфический для прокуратуры фактор включает представления людей о принципиальности и независимости прокуратуры, как это прописано в Конституции страны, либо о не афишируемой зависимости ее деятельности от некоторых посторонних влияний. Именно к этой категории в ее негативном ключе относятся суждения о прокуроре как о «прислужнике властей», «слуге влиятельных людей». Особую актуальность имеет этот аспект на периферии, когда граждане сомневаются в том, что прокурор способен пойти против местной власти.

Политический аспект. Сейчас в отличие от недавнего прошлого здесь речь идет не столько о вовлеченности прокуратуры во внутренние политические процессы, сколько о ее месте и роли в политической жизни общества. Особую же актуальность этот параметр приобретает в периоды важнейших социальных изменений, как это было в России в 90-х прошлого века, именно тогда в ходу нередко встречались суждения о прокуратуре как «оппозиции власти» или «политическом флюгере». В настоящее время этот аспект по сути становится частью указанного параметра независимости.

Параметр коррумпированности – представления о прокурорах как о честных, порядочных, бескорыстных и бескомпромиссных профессионалах либо как о морально нечистоплотных, «слугах богатых и состоятельных людей». Это также еще одна грань категории «зависимости – независимости» прокуроров, однако, в силу особой ее актуальности, требующая своего самостоятельного выделения.

Параметр закрытости – это представления о степени доступности информации о работе прокуроров и прокуратуры, наличия гласности в ее деятельности, либо о ее закрытости для рядовых граждан.

Параметр неизменяемости – наличие / отсутствие, по мнению людей, ощутимых изменений в деятельности прокуратуры в соответствии с происходящими в российском обществе изменениями и реформами.

Параметр активности. Сюда входит информация либо об инициативности и активности реагирования прокуратуры, ее настойчивости и решительности, своевременности вмешательства либо о бездействии, запоздалом реагировании, недостаточной настойчивости и нерешительности, а также волоките и бюрократизме в работе прокуроров.

Параметр опасности, угрозы гражданам, связанный с мнениями о прокуратуре исключительно как о карательном и обвинительном органе. На практике этот показатель можно разделить на ряд более частных, но не равнозначных составляющих. Например, если это угроза для бандитов и преступников всех мастей или угроза для милиционеров, исполняющих свою деятельность не надлежащим образом, то это позитивный аспект. Но если это угроза-пугало для рядовых граждан или предпринимателей – то очевидны негативные последствия распространенности таких представлений о прокуратуре, массового восприятия ее в таком качестве[38].

Выделение указанных составляющих – параметров в определенной степени условно: они могут быть взаимосвязаны, переходить друг в друга, но именно к этим аспектам деятельности прокуратуры чаще всего апеллируют люди, вынося свое суждение о ней, а также журналисты, освещающие эту деятельность, на основании чего формируется соответствующее общественное мнение и актуальный образ российской прокуратуры. Однако такое деление образа прокуратуры на детальные составные части имеет важное значение, поскольку позволяет рассматривать реконструкцию этого образа без отрыва от системы социально-правовых представлений в общественном сознании. Знание существующих у населения образов с учетом их отдельных составляющих указывает направление по совершенствованию деятельности органов прокуратуры, но, главное, дает возможность предпринимать целенаправленные усилия по изменению, коррекции сложившегося в силу разных причин образа и формированию благоприятного «общественного лица» прокуратуры – ее позитивного имиджа и высокого уровня социального престижа.

В самом общем виде имидж – это обобщенный образ какого-либо социального объекта (персоны или организации, института), существующий в массовом сознании. Основным отличием понятия «имидж» от используемого выше понятия «образ» является его специфичность – в основе, как правило, доминирует какая-то одна индивидуализированная характеристика объекта (присущая исключительно только ему, и поэтому специфическая), радикально отличающая его из ряда подобных объектов. Причем это именно та характеристика, которая отражает определенные социальные ожидания, возлагаемые в массовом сознании на этот объект, что и придает имиджу необходимую для его существования яркую эмоциональную окрашенность. Вокруг этого качества объекта и строится имидж, обладающий в итоге: определенной целостностью – его отдельные элементы внутренне не противоречат друг другу и устойчивостью – имеет стереотипизированный характер и может существовать длительное время, сам по себе «работать» на своего носителя. Последнее возможно даже при появлении некой деструктивной, дискредитирующей информации об объекте, которая по законам социального восприятия либо игнорируется, либо приписывается причинам «внешнего» по отношению к объекту характера – событие, не вписывающееся в имидж объекта, объясняется какими-либо другими «социальными факторами» (действие механизма каузальной атрибуции). Таким образом, сложившийся имидж оказывает суггестивное (внушающее) воздействие на массовое сознание.

Обычно создание благоприятного имиджа организации достигается за счет особых PR-технологий. «Паблик рилейшенз» (специально организованные отношения с общественностью) подразумевают целый комплекс мер по формированию позитивного образа организации либо исправления уже существующего, основанного на устаревших стереотипах и установках, т.е. действий, направленных на преодоление предубеждения общественности к этому социальному объекту. Например, с этой целью проводятся мероприятия по «осовремениванию» внутренних структур и элементов образа. Для организации – это улучшение ее внутренней обстановки, «оздоровление», переструктурирование подразделений с учетом основной деятельности и потребностей (ожиданий) общества и т.п. Подразумевается, что такое «внутреннее» совершенствование объекта публичного внимания плюс большая информированность людей о нем, будут способствовать улучшению его социального восприятия и создадут ситуацию благоприятствования для взаимодействия граждан с этой организацией.

Наши исследования 90-х годов прошлого века применительно к органам прокуратуры фиксировали в целом довольно негативный ее образ в массовом сознании. Преобладающим в обществе были низкие доверие и социальный престиж ведомства, доминировали суждения о прокурорах как «прислужниках властей», «чиновниках-бюрократах», «слугах богатых и влиятельных людей» и т.п., в их деятельности опрошенные отмечали в первую очередь, «пассивность, бездействие», «формализм и перестраховку», «податливость влиянию, беспринципность». Граждане воздерживались от обращения в органы прокуратуры, поскольку демонстрировали неверие в режим законности в обществе. Причин такого положения дел несколько. Это и происходившие в стране революционные преобразования и бурные социальные изменения. Это, безусловно, и собственные, недостаточно эффективные действия самой прокуратуры и прокуроров. Немаловажную роль сыграли здесь также и средства массовой информации, концентрирующиеся при освещении деятельности прокуратуры в основном на ее недостатках, и тем самым неосознанно (а некоторые СМИ возможно и сознательно) значительно дискредитировали ее в глазах общественности (Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов, М.В. Кроз, 1999).

Но самое главное, в массовом сознании особенно устойчивыми в те годы были представления о прокуратуре исключительно как карательно-репрессивном органе. По сути, эти представления и составляли, в современных терминах, имидж прокуратуры, базирующийся еще на советском прошлом страны, когда ее социальный статус был достаточно высок. По современных понятиям, этот имидж, безусловно, негативен, но, тем не менее, он также по-своему «работал» на ведомство. Понятно, что авторитет, влиятельность человека или организации какое-то время могут основываться и на опасении неких действий с их стороны, это «уважение из-за страха», но очевидно, что постоянно так продолжаться не может, и такой «имидж» в конечном итоге может оказаться довольно деструктивным для его носителя.

Однако уже в те, тяжелые для органов прокуратуры годы, в опросах общественного мнения была зафиксирована определенная тенденция, которая только крепла в последующем: когда люди оценивали ее деятельность в социальном, общественном масштабе (т.е. более абстрактно по отношению к своим личным повседневным переживаниям), то они были более склонны к позитивным оценкам ее роли и места в обществе, и главное, демонстрировали высокую степень согласованности ответов на разные, но близкие по смыслу вопросы о ее работе. А вот когда речь заходила о конкретном, более личном отношении респондентов к прокуратуре (например, в связи со своей личной безопасностью или контактами с прокурорскими работниками), то оценки становились менее позитивными и согласованность в ответах снижалась. Это означало, что россияне в целом понимали важность прокурорской деятельности, осознавали ее высокую социальную значимость, но вот как она осуществлялась на практике и как это сказывалось на их повседневной жизни, они не были удовлетворены. Именно это определило направление и перспективу для формирования благоприятного имиджа органов прокуратуры – акцент на правозащитном аспекте деятельности, его эффективная реализация при активном информировании общественности об этом (Г.Х. Ефремова, 2002).

В современных условиях, как фиксируют различные социологические исследования, в результате конструктивных изменений в работе органов прокуратуры, а также освещения этой деятельности в СМИ, произошла существенная трансформация образа прокуратуры в массовом сознании. В современном облике российского прокурора в массовых представлениях актуализировалось, в частности, такое качество как «защитник прав граждан», что как раз и подтверждает его особую значимость для позитивного имиджа органов прокуратуры, а также то, что информированность людей о правозащитной деятельности органов прокуратуры повысилась.

Нельзя не отметить, что позитивный имидж прокуратуры (а его основные составляющие сегодня: государственная ответственность, независимость и авторитетность, компетентность, профессионализм и высокие моральные принципы прокуроров, спокойная сила, уверенность в эффективности прокурорского надзора и неизбежном торжестве Закона) суть всех аспектов обширнейшей прокурорской деятельности, а не только какой-либо одной ипостаси. И сам по себе имидж ни в коем случае не может быть самоцелью. Но в современных условиях многие понимают, более того, являются свидетелями событий, когда имидж какого-либо социального института (возможно, сложившийся стихийно, а, как правило, являющийся результатом специальных усилий и целенаправленной деятельности), в свою очередь, успешно и эффективно «работает» на это учреждение.

Очевидно, чем благоприятнее будет у людей образ прокуратуры, тем выше будет доверие этому правоохранительному органу и готовность к сотрудничеству с ним, особенно в тех ситуациях, когда нарушаются их права и права окружающих (прежде часто практически безнаказанно). Таким образом, важно осознавать взаимосвязь двух аспектов единого процесса: доведение до широких кругов общественности представления о правозащитном аспекте природы и социального призвания прокуратуры формирует ее благоприятный имидж, который, в свою очередь, повышает эффективность правозащитной деятельности, делает ее наиболее полной и всеобъемлющей, вовлекает в нее даже те категории граждан, которые ранее были пассивны к совершаемым против них правонарушениям. А тем самым возрастают социальный статус прокуратуры, ее социальный престиж.

По своему определению, социальный престиж – это сравнительная оценка обществом или группой и ее членами социальной значимости различных объектов, их позиций и положения в обществе, а также их основных свойств и характеристик. Это понятие родственное «имиджу», с ним очевидно связанное, но в отличие от благоприятного образа объекта, сложившегося в социальном восприятии, высокий престиж – по сути, мера признания обществом определенных заслуг организации (института), ее авторитетности и влиятельности в результате соотнесения ее характеристик со шкалой ценностей, существующей в данном обществе. Признание особой социальной значимости и ценности того или иного учреждения делает его особо привлекательным – это побудитель и мотиватор определенных желаний, чувств, намерений, действий и поведения членов общности, вызывающий стремление к социальному признанию, одобрению, к отождествлению, к занятию соответствующего положения. В свою очередь, мнения людей о высокой авторитетности и влиятельности того или иного правоохранительного органа играют решающую роль в профессиональной мотивации их сотрудников, удовлетворенности содержанием своего труда. Сказанное в полной мере применимо и к органам прокуратуры как важнейшему социальному институту. Именно ощущение профессиональной востребованности, полезности и социальной значимости дает прокурорским работникам потенциальные возможности удовлетворения базовых потребностей личности в социальной оценке и общественном признании.

Кроме того, высокий социальный престиж прокуратуры влияет на:

– отбор социально ответственных и высоконравственных молодых специалистов, при условии сохранения высококвалифицированных профессионалов (привлекательность профессии и кадровая политика);

– взаимоотношения с властными институтами по всей вертикали власти (государственная поддержка и политическая стабильность);

– взаимодействие с другими правоохранительными органами и судом (осуществление профессиональной деятельности);

– взаимоотношения с общественными организациями и СМИ («паблик рилейшнз»);

– отношения граждан к деятельности прокуратуры, обращения их к данному надзорному органу и укрепление их веры в правовую и социальную защищенность (вотум доверия);

– социально-психологическое самочувствие и психологический комфорт прокурорских работников (социально-профессиональная самореализация) (Престиж органов прокуратуры, 2001).

Таким образом, очевидно, что от того, как граждане оценивают авторитетность и влиятельность органов прокуратуры, во многом зависит качество функционирования этого важного государственного института. В свою очередь высокий престиж прокуратуры определяется ее реальным вкладом в удовлетворение общественной потребности – безопасности граждан, их правовой защищенности. Собственно, это главный формообразующий фактор престижа – уровень социальной значимости как мера признания членами общества заслуг прокуратуры обуславливается в первую очередь характером и эффективностью ее деятельности по обеспечению законности и правопорядка. Особую роль играют также: уровень, динамика и структура преступности в стране, криминальная ситуация в целом и, соответственно, уровень социального самочувствия граждан (уровень социальной защищенности, правового благополучия); оперативность прокурорского реагирования; степень раскрываемости преступлений (особенно в этом плане показательны преступления, получившие широкий общественный резонанс); количество и качество судебных разбирательств, участия в них прокуроров, уровень их профессионализма и степень личной ответственности.

Также люди судят о деятельности прокуратуры: по отношению к этому учреждению представителей государственной власти – президента, правительства, парламента, органов местного самоуправления; по самоотношению (самооценке) прокурорских работников; по отношению представителей других правоохранительных органов и «лидеров мнений» – общественных деятелей и известных людей. Другими словами, обществом оценивается уровень влиятельностиистепень независимости прокуратуры. На престиж прокуратуры значительно влияет и публичное поведение ее руководителей, ведущих прокуроров и следователей, ихиндивидуальные авторитет и репутация. Нельзя сбрасывать со счетов и социальный статус (высокие нравственные качества, общественный вес и, конечно, материальное благополучие) прокурорских работников. Особенно это важно в современных условиях, когда устоявшаяся система ценностей подверглась значительной трансформации и престижность учреждения не в последнюю очередь определяется уровнем социальной состоятельности его работников.

Необходимо отметить, в качестве одного из ключевых факторов престижа прокуратуры, также и значимость того, как общество оценивает деятельность других правоохранительных органов, поскольку понятие престижа включает и «месторасположение» оцениваемого объекта в социуме, что вовсе не означает их конкуренции, тем более что собственно престиж не может быть самоцелью деятельности прокуратуры. Здесь акцент переносится на согласованность работы правоохранительных органов и на координирующую функцию прокуратуры.

Подводя черту в выделении формообразующих специфических факторов имиджа прокурора и престижа прокуратуры, отметим существенную роль уровня и характера знаний граждан о деятельности этого государственного института. Формирование престижа того или иного социального института и его распределение между другими объектами данной сферы происходят не только на основе собственного личного опыта отдельного человека, но и под воздействием циркулирующих в массовом сознании оценочных суждений, а ведущую роль в этом играют СМИ. Поэтому так важно, чтобы в общественном мнении формировались объективные представления о прокуратуре, которые были бы адекватными ее содержанию, сущности и социальной значимости. При этом нельзя забывать важную истину: невозможно создать престиж какой-либо организации исключительно за счет средств массовой информации (а такие попытки предпринимаются), но также невозможно его создать и без их участия.

Как показывают современные исследования общественного мнения (например, опросы Левада-центра и ВЦИОМа), профессия прокурор вернулась на вершину самых престижных в российском обществе. При этом, по мнению людей, она по «уровню доходности» уступает многим другим профессиям. Это означает, что ее престиж не связан исключительно с материальной составляющей. Очевидно, что причина в возросшем статусе прокурорских работников. Люди оценивают именно их профессионализм, социальную ответственность, авторитетность и влиятельность, а также уважение окружающих в повседневной жизни.

Однако привлекательность профессии в глазах общественности – это не единственный и далеко не самый главный показатель уровня престижа организации. Мнения людей о престижных профессиях в этом аспекте, конечно, важны, но при этом нельзя не отметить, что реальное отношение людей к деятельности прокуратуры и оценку актуального уровня ее социальной значимости они отражают лишь отчасти. Поскольку, как уже отмечалось, само понятие престижа имеет сложную, многофакторную и многоуровневую структуру. Поэтому, чтобы составить более полное представление о престиже прокуратуры в российском обществе, необходимо рассмотреть и другие его показатели – индикаторы.

Одним из таких индикаторов является уровень доверия граждан и различных групп населения к разным государственным институтам, в т.ч. прокуратуре. Именно к его измерению часто прибегают социологи, регулярно опрашивая население. Известно, что в 90-е годы уровень доверия органам прокуратуры был невысок (как впрочем, и многим другим социальным институтам и государственным учреждениям), и составлял примерно 5–10% опрашиваемых людей. Но в начале нового столетия ситуация изменилась, и сейчас явно наметилась тенденция к росту числа людей, высказывающих свое доверие прокуратуре – сейчас это 20–25% опрашиваемых.

Другим индикатором престижа социальных институтов являются оценки обществом их роли и места в жизни страны, или степени их влиятельности на социальные процессы. Очевидно, что этот индикатор даже в большей степени, чем уровень доверия, связан с показателями их престижа, хотя социологи достаточно редко прибегают к прямым вопросам о влиятельности того или учреждения. Тем не менее, согласно данным Левада-центра, влиятельность органов прокуратуры в жизни страны на протяжении ряда последних лет стабильно оценивается людьми в 3, 3–3, 5 балла (по пятибалльной шкале). Для сравнения: влиятельность судебных органов оценивается в 3–3, 3 балла. Место прокуратуры среди других институтов страны довольно стабильно и находится примерно в середине «рейтинга влиятельности». Выше здесь: Президент, ФСБ, СМИ, Вооруженные силы. Таким образом, можно утверждать, что россияне замечают позитивные изменения в деятельности прокуратуры и отмечают повышение ее влиятельности. Но и преувеличивать значение этих данных не стоит, поскольку в благополучном с правовой точки зрения обществе прокуратура все-таки не должна быть на первых социально значимых местах, а возрастание ее роли может означать и то, что актуальное состояние законности оценивается людьми как все еще не достаточно удовлетворительное.

В этой связи гораздо важнее представлять отношение и оценку людьми вклада органов прокуратуры в решение правовых проблем общественной жизни, наведение порядка в каждом городе (регионе), в обеспечение прав и законных интересов граждан. По нашим данным, число людей, оценивающих вклад прокуратуры как «значительный», в XXI в. только увеличивалось и сейчас так считает примерно каждый третий опрошенный, что подтверждает повышение ее социальной значимости. Об этом свидетельствует и статистика: люди стали чаще обращаться именно в прокуратуру, «звать прокурора», когда их права оказываются грубо нарушены. (М.С. Андрианов, 2008).

Таким образом, разнообразные социологические данные подтверждают: социальный престиж российской прокуратуры в последние годы значительно укрепился. Это не может благотворно не сказаться практически на всех аспектах ее функционирования, на повышении эффективности деятельности по реализации правозащитной функции и укреплению законности. Но удовлетворяться этим ни в коем случае нельзя. В обществе пока лишь наметилась тенденция более позитивного социального восприятия деятельности прокуратуры, но «резервы» для улучшения ситуации есть. А значение действий по поддержанию позитивного имиджа и высокого престижа прокуратуры в современных условиях выходит далеко за рамки сугубо «корпоративных» и даже ее профессиональных задач. В современном российском обществе, на наш взгляд, уже созрело понимание того, что низкий статус правоохранительных органов (чем бы он ни обусловливался и насколько не был обоснованным) не только препятствует их эффективной деятельности, но и подпитывает массовый правовой нигилизм, блокирует развитие общественного правосознания, а как следствие, сдерживает прогрессивное развитие страны в целом. Эффективность же работы по повышению престижа прокуратуры в дальнейшем будет определяться именно показателями «обратной связи», обеспечивать которую должны систематические социологические исследования по данной проблематике.

Литература

1. Андрианов М.С. Общественное мнение о социальной значимости органов прокуратуры // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, № 3 (5), 2008. С. 61-65.

2. Андрианов М.С. Ефремова Г.Х. Динамика изменений образа прокурора в массовом сознании // Юридическая психология. Сб. н. тр. Выпуск третий. Часть 1 / Под ред. Г.Х. Ефремовой, О.Д. Ситковской. М., 2005. С. 17-28.

3. Ефремова Г.Х. Имидж прокурора: реальность и иллюзии // Социально-психологическое самочувствие прокурорских работников как фактор повышения эффективности деятельности органов прокуратуры / Под ред. А.Я. Сухарева, Г.Х. Ефремовой. М., 2002. С. 46-55.

4. Ефремова Г.Х., Ратинов А.Р., Кроз М.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации. М., 1999.

5. Престиж органов прокуратуры (социально-психологические аспекты). Научно-методическое пособие. М., 2001.

Контрольные вопросы

1. В чем суть понятия «образ правоохранительных органов в социальном восприятии» и почему важно его изучать?

2. На каких основаниях складывается обобщенный образ – представление об органах прокуратуры? Перечислите составляющие его параметры.

3. Почему важна деятельность по формированию позитивного имиджа органов прокуратуры и в чем она заключается?

4. Раскройте содержание понятия «социальный престиж прокуратуры» и перечислите аспекты ее деятельности, на которые он влияет.

5. Укажите факторы формирования социального престижа прокуратуры и назовите, какими социологическими показателями он определяется.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒