Драматургический анализ С. Балухатого

⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 28Следующая ⇒

С. Балухатыйв книге «Проблемы драматургического анализа» (1925), предлагается интересный метод, основанный на системном описании своеобразных качеств, принципов связи формы и выражения драматических элементов. Эту систему автор определяет как «технику» драмы. Описание драмы, т.е. ее анализ - считает Балухатый - предполагает отчетливое членение материала, вытекающее из исходного теоретического представления об органическом единстве входящих в драму слагаемых»[177]. Описательный метод, в отличие от метода дедукции, рассматривает драму не как систему знаков интуитивно вскрываемой эстетической ее природы, но как своеобразную «технологическую словесно-художественную дисциплину». Элементами драмы, подлежащими описанию и анализу по мнению Балухатого нужно считать следующие:

Словесный материал (эмоциональное и динамическое слово).

Факторы, организующие словесный ряд (тема и эмоция).

Приемы характеросложения (координация характеров слагает сюжет).

Сюжет и фабула драмы. Сюжет - схематическая драматическая тема; фабула - движение основных силовых линий сюжета.

Композиция (сюжетная, драматическая, диалогическая, сценическая)

Жанровые поэтики - технические приемы выполнения различных композиционных слоев.

Литературная и сценическая препарация текста. («Наличие двух типов текста пьес - литературного и сценического - с их различными стилистическими системами и с различными функциями технических приемов неизбежно связано с видоизменением соответственных приемов драматургического анализа»[178]).

Эти элементы и их последовательность, являются своеобразным планом анализа драматического произведения, задачей которого является - установление приемов драматической техники, определение функций этих приемов, характеристика координирующей их игры в данной жанровой системе.

Намеченные приемы драматического анализа Балухатыйдемонстрирует далее на опыте системного описания «того типа психолого-бытовой драмы, который был создан Чеховым в театральных условиях конца XIX века»[179]. Эти элементы исследуются в следующей форме:

Афиша - анализ системы действующих лиц (как даны характеры в пьесе);

Анализ основных диалоговых тем с их главными функциями;

Порядок (композиция) следования тем:

A - Лопахин

B - Раневская

С - Продажа имения

defghigk - (тема продажи имения, тема о жизни, о интеллигенции и т.д.)

аАвсвBdeCbeBfghBAchijkgBClmBCehCf;

Движение актов.

Диалогическое строение - формы диалога, паузы, приемы речеведения;

Сценическая композиция.

Сюжетные схемы

Функции характеров:

Маша Ирина Наташа

Кулагин Вершинин Тузенбах Соленый Протапопов Андрей

Действенный анализ пьесы А.М. Поламишева

В книге «Мастерство режиссера: Действенный анализ пьесы» (1982) Поламишевпредлагает метод действенного исследования пьесы. Но в отличие от метода Станиславского (для которого это был репетиционный метод), Поламишев предлагает анализ драматического произведения. В нем «событие» - основной инструмент, а его поиск и анализ - сущность метода. Поламишев настаивает на этом, данный анализ является лишь частью действенного анализа Станиславского и относиться к так называемому «застольному периоду» или «разведки умом». «В нашу задачу не входит подробное описание второй стороны методы - так называемой «разведки телом»[180] - отмечает он. Но все же нам кажется, это самостоятельный и оригинальный метод, созданный Поламишевым на основе метода Станиславского. Это видно из того, как он задает отношение к определению события. Для него событие в драме является главным выразителем конфликтного развития действия в драме. Но сам термин «событие» ему кажется несовершенным, поэтому он предлагает заменить его термином «конфликтный факт». Под конфликтными фактами он понимает факт, выражающий общий конфликт. «Такой термин, очевидно, более универсален, ибо он скромнее по требованию, чем «событие», но вместе с тем он вмещает в себя и «событие», и «происшествие», и «случай»… и множество других самых разных проявлений конфликта. Предлагаемый термин, на наш взгляд, помогает точнее проникнуть в сущность действия пьесы»[181]. Здесь вопрос стоит не о точности в терминологическом определении события. Автор дает событию новое понимание, только после того как меняет его структуру (из 224 страниц книги этому вопросу уделено 30; изложению непосредственно метода - 116). Эту структуру он закрепляет термином «конфликтный факт» и лишь затем переходит к изложению основных этапов своего метода. Их всего несколько, это поиск и определение:

Первого конфликтного факта;

Основных конфликтных фактов;

Главного конфликтного факта;

Создание режиссерского замысла;

Проверка действием;

Структурный анализ

Структурный анализ по нашему мнению - это область режиссуры. Он может быть применим лишь к отношению: актер - роль - зритель. Практика последних лет это подтверждает. Кроме того, нет достаточно убедительных теоретических работ по структурному анализу (как таковому), а уж тем более по его применению в анализе драматургического произведения. На то, что данный анализ относиться к отношению актер - роль, - а в этом отношении к актеру - указывает Барбой. Он отмечает, что «пытаясь анализировать роль, создаваемую актерами, как систему со своей структурой, мы предположили, что эта подсистема сценического образа сравнительно проста, даже если угодно и элементарна, если сравнить ее с тем, что представляет собой в структурном отношении феномен драматического артиста»[182]. Поэтому все внимание режиссера сосредотачивается на «репетировании» не роли, а актера. Это предположение Барбой основывает на практике и, в частности, современного театра последних десятилетий (1970-1980-х гг.).

ГЛАВА 6.

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒