Компетенция психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях

М.В. Костицкий [20, с 106—109] в компетенцию психологи­ческой экспертизы по делам об административных правонару­шениях включает:

• установление физиологического аффекта или другого осо­бого эмоционального состояния субъекта в момент совер­шения административного деликта;

• определение психологической возможности свидетеля и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства со­вершенного правонарушения и воспроизводить их по тре­бованию должностного лица или компетентного органа;

• определение интеллектуального развития несовершенно­летнего, соответствия его достигнутому возрасту; установ­ление педагогической запущенности, психологического и психофизического инфантилизма; определение структуры и содержания взаимоотношений между родителями, учи­телями, сверстниками, с одной стороны, и несовершенно­летними правонарушителями — с другой;

• выявление личностных качеств правонарушителя, сказав­шихся в совершенном правонарушении;

• установление психологических особенностей и психиче­ского состояния водителя транспортного средства при на­рушении им установленных правил, а также того, как эти качества сказались на совершенном правонарушении.

Приведенный перечень, не являясь исчерпывающим, соот­ветствует состоянию законодательства об административных правонарушениях. Так, ст. 33 КоАП РСФСР среди общих пра­вил наложения административного взыскания предусматривает учет личности правонарушителя. Оптимальную характеристику личности может дать только эксперт-психолог. В п. 3 ст. 34 КоАП РСФСР в качестве обстоятельства, смягчающего ответ­ственность, предусмотрено совершение правонарушения в со­стоянии сильного душевного волнения. Правильно определить психологическое состояние правонарушителя должен эксперт-психолог.

В административном праве получила распространение позиция Б.М. Лазарева и других авторов о том, что в состоянии силь­ного душевного волнения человек порой теряет контроль над своими действиями, не понимает их значения. Полагаем, что это Ошибочная позиция, ибо указанное состояние даже при таком крайне дезорганизующем психическом проявлении, как физио­логический аффект, характеризуется частичной сохранностью контроля над своими действиями и пониманием их значения.

С возрастанием значения показаний свидетелей и потер­певших в производстве по делам об административных право­нарушениях важной задачей становится определение достовер­ности этих показаний, их адекватности фактическим обстоя­тельствам дела. Если определение достоверности — прерога­тива полномочного должностного лица или органа, то установ­ление возможности личности в силу ее индивидуальных пси­хических особенностей адекватно воспринимать события, фак­ты, обстоятельства и воспроизводить их входит в компетенцию психолога.

Анализируя рассмотрение дел об административных право­нарушениях, возможно провести аналогию с уголовным судо­производством. Определение административного правонаруше­ния (ст. 10 КоАП РСФСР) сходно с определением преступле­ния. Существенное различие данных понятий — в степени об­щественной опасности. В числе лиц, участвующих в производст­ве по делу об административном правонарушении, так же как и в уголовном процессе, присутствуют потерпевший, законный представитель, адвокат, свидетель, эксперт, переводчик. При рассмотрении дел об административных правонарушениях за­слушиваются участвующие лица, исследуются доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. И хотя в Кодексе об административных правонарушениях нет прямого указания на необходимость исследования личности правонарушителя, как в уголовном процессе, но по смыслу ад­министративного законодательства, а также при анализе статей об административном правонарушении и административной от­ветственности (ст.ст. 10—22 КоАП РСФСР), возникает убежде­ние в необходимости такого исследования для вынесения закон­ного решения. На основании вышеизложенного возникает вы­вод об использовании специалиста-психолога в административ­ном судопроизводстве практически по тем же основаниям, что и в уголовных делах (исследование личности правонарушителя, свидетеля и потерпевшего, их способности адекватно восприни­мать и воспроизводить события и др.).

Существенным отличием производства по делам об админи­стративных правонарушениях от других отраслей судопроизвод­ства является широкий круг органов, рассматривающих данные дела. В состав некоторых коллегиальных органов также целесо­образно ввести специалиста-психолога, особенно в комиссии по делам несовершеннолетних (КДН) (ст. 201 КоАП РСФСР). Включение специалиста-психолога в состав КДН не противоре­чит ст. 5 Положение о комиссии по делам несовершеннолетних (далее — Положение), где указывается на необходимость член­ства в комиссии работников образования. В настоящее время специалисты-психологи существуют практически в каждой шко­ле и даже в дошкольных учреждениях, т.е. включение их в со­став КДН правомерно.

Являясь членом указанной комиссии, специалист-психолог при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен, руководствуясь своими специальными познаниями, вы­сказывать и обосновывать собственное мнение о целесообразно­сти применения той или иной меры административного воздей­ствия или о возможности освобождения от административной ответственности. Необходимо его активное участие в ходе рас­смотрения дела: он должен задавать вопросы участникам, оце­нивать доказательства и, если нужно, истребовать конкретные материалы.

Рассмотрение дел в КДН имеет свою специфику. Особое внимание комиссия уделяет профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, устранению причин и условий, спо­собствующих совершению " правонарушений. Здесь, безусловно, требуются специальные познания психолога, который должен определить, какие факты и обстоятельства окружающей дейст­вительности в большей степени повлияли на формирование девиантного поведения. По его предложению в соответствии со ст. 20 Положения комиссия должна направить в соответствующие государственные органы и общественные организации представление о применении мер воздействия к родителям или лицам, их заменяющим, неправильно относящимся к воспита­нию детей или препятствующим выполнению постановлений комиссии, а также о привлечении к ответственности лиц, соз­дающих условия для совершения детьми и подростками право­нарушений либо подстрекающих (или привлекающих) несовершеннолетних к совершению антиобщественных поступков. Психологическая экспертиза может проводиться в отношении несовершеннолетнего при решении вопроса о привлечении к ответственности или направлении в спецшколу или спецтехучилище.

Психолого-педагогическая экспертиза может назначаться для выявления педагогической запущенности, сказавшейся в совершенном правонарушении, определения путей ресоциализации и исправления личности, способов индивидуального воздействия на правонарушителя с целью его исправления

Все большее распространение получает судебно-психологическая экспертиза по делам о преступлениях на транспорте. Оп­ределение того, где имела место злая воля правонарушителя, а где сыграли роль объективные психологические особенности человека, необходимо и для дифференциации вида правонару­шения, и для определения наказания или административного воздействия, и для предупреждения преступлений и правонару­шений на транспорте.

При анализе вопросов проведения судебно-психологической экспертизы в уголовном и гражданском процессах отмечалось, что она проводится комиссией в составе не менее двух экспер­тов. Это положение следует распространить и на администра­тивный процесс при разрешении сложных вопросов. В обычных случаях, принимая во внимание упрощенность процедуры адми­нистративного производства, сжатые сроки, устанавливаемые для разбора дела и принятия решения, психологическую экспер­тизу можно поручать одному эксперту — психологу, а не психи­атру, педагогу или другому специалисту.

В административном процессе могут иметь место комплекс­ные психологические экспертизы. Для определения психологи­ческих особенностей и их проявления в совершенном правона­рушении у лиц, болеющих или болевших психическими или со­матическими заболеваниями, могут назначаться комплексные психолого-психиатрические или психолого-медицинские экс­пертизы.

Для восстановления деятельности человека по управлению механизмами, аппаратами, транспортными средствами могут на­значаться и проводиться комплексные психолого-технические экспертизы. Психолого-криминологические экспертизы помо­гают установить причины и условия отдельного правонарушения или группы правонарушений в микрорайоне, районе, городе, области и т. д., определить пути общей и индивидуальной про­филактики правонарушений.

Возможно проведение в административном процессе и таких комплексных экспертиз, в которых могут участвовать специали­сты трех и более отраслей знаний (например, медико-психо­лого-психиатрической или технико-психолого-психиатрической экспертизы).

 

20. Общие требования и правила оформления заключения судебно-психологической экспертизы

Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником до­казательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательством явля­ется заключение эксперта, а экспертиза — процессуальное дей­ствие по его получению. Акты и справки о результатах исследо­ваний, которые не отвечают требованиям ст. ст. 78—82 УПК РСФСР, не могут, как бы они ни именовались, служить основа­нием к отказу в проведении экспертизы. Кроме того, заключе­ние эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке.

Таким образом, заключение эксперта — это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на осно­вании своих специальных знаний, в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материа­лов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но они, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматри­ваемого дела, то соответствующие данные также включаются в заключение.

Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, , 288 УПК РСФСР и в ст. 77 ГПК РСФСР.

С.Н. Шишков [60, с. 8—9] отмечает, что в перечне доказа­тельств по уголовным и гражданским делам упоминаются «заключение эксперта» (ч. 2 ст. 69 УПК) и «заключения эксперта» (ч. 2 ст. 49 ГПК). В судебной психиатрии документ, со­ставляемый психиатрами-экспертами, именуют обычно «актом судебно-психиатрической экспертизы», тогда как «заключением» — выводы, к которым пришли эксперты в результате исследования. Заключением эксперта называют иногда документ, составляемый по результатам единолично проведенной СПЭ (например, при производстве СПЭ в судебном заседании, в кабинете следователя). Подобный разнобой в названиях, хотя и укоренился прочно в экспертной практике, не соответствует закону, и его следует признать нежелательным. Если строго придерживаться требований процессуального законодательства, то психиатры-эксперты, проведшие СПЭ, должны составлять заключение эксперта-психиатра (при единоличной эксперти­зе) или заключение экспертов-психиатров (при комиссион­ной экспертизе).

Отнесение экспертного заключения к категории доказа­тельств по уголовным и гражданским делам обусловливает тре­бования, которые предъявляются к этому документу процессу­альным законом (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК).

Судебно-психиатрическое экспертное исследование обладает спецификой по сравнению с другими экспертизами. Согласно ведомственным методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы данный до­кумент состоит из пяти частей: введение; сведения о прошлой жизни (анамнез испытуемого); описание физического, невро­логического и психического состояния; мотивировочная часть;

заключительная часть.

Приведенная пятизвенная структура обязательна для эксперт­ных заключений, составляемых после производства амбулатор­ных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в ме­дицинских учреждениях, а также для всех первичных и повтор­ных СПЭ испытуемого, где бы они ни проводились. При неко­торых видах экспертиз (например, дополнительных экспертиз, экспертиз в суде по делам, где экспертиза данного лица прово­дилась на предварительном следствии) допустимо отступление от подобной структуры заключения. Так, вызванный в суд один из членов экспертной комиссии, проводившей ранее СПЭ, мо­жет в своем заключении не повторять данных анамнеза, а лишь упомянуть, что они содержатся в прежнем заключении (акте). Если вызванному в суд эксперту для ответа на поставленные во­просы не потребовалось проводить новые исследования, то на­лицо не экспертиза, а допрос эксперта в суде. При этом экс­пертное заключение не составляется, а вопросы эксперту и его ответы заносятся в протокол судебного заседания.

Перечисление в экспертном заключении вопросов, постав­ленных на разрешениеСПЭ, обязательно, поскольку экспертные выводы — это и есть ответы на упомянутые вопросы. В слу­чаях, когда смысл поставленных экспертам вопросов непонятен, они должны заявить ходатайство перед органом, назначившим экспертизу, предложив ему более четко сформулировать экс­пертное задание.

Вместе с тем, если эксперт (эксперты), проведя исследова­ние, установит обстоятельства, по поводу которых вопросы не ставились, то он вправе указать на подобные обстоятельства в своем заключении (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК). Это право, полу­чившее наименование права экспертной инициативы, реализуется при условии, что данные, самостоятельно устанавливаемые экс­пертом, не выходят за пределы его специальных познаний и от­носятся к делу, по которому проводится экспертиза.

В случаях, когда все вопросы, поставленные перед эксперта­ми, выходят за пределы их специальных познаний либо пред­ставленных материалов недостаточно для дачи заключения, экс­перты в письменной форме сообщают о невозможности дать за­ключение (ч. 1 ст. 82 УПК и ч. 3 ст. 76 ГПК).

Письменное сообщение эксперта о невозможности дать заклю­чение является процессуальным документом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключе­ния эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убедились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования окончательных выводов. В остальных слу­чаях эксперты приводят лишь подробные обоснования невоз­можности дать заключение. Не соответствует требованиям про­цессуального законодательства оформление сообщения о невоз­можности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т.п.

Письменное заключение — единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса (ст. 192 УПК РСФСР) разъясняют письменную часть заключения, но не заменяют его.

Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком, специальные термины долж­ны быть разъяснены. Важные моменты заключения — простота, убедительность, аргументированность и ясность.

Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, то составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если эксперт частично ответил на поставленные вопросы, то невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).

Следует отметить, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, ко­гда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреж­дения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспер­тизы. В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы долж­ны быть выделены три части: вводная, исследовательская и за­ключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение до­казательственной силы (ст. ст. 191, 288 УПК).

В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экс­пертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое ос­нование для проведения судебно-психологической экспертизы — название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической эксперти­зы может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должны быть отмечены место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (сле­дователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).

В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняе­мый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы представлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан их перечень. Это имеет важнейшее значение, ибо если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предва­рительного следствия или судебного разбирательства, то пере­чень материалов может быть неполным.

В вводной части заключения указываются вопросы, постав­ленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назна­чении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психо­логических терминов или использования понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. Этого допускать нельзя. При неясности содержания вопроса эксперт указы­вает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос.Онвправе также обратиться к следователю с просьбой внести уточ­нения. Случается, что перед экспертами-психологами ставятся вопросы, относящиеся к сфере психиатрии, этики, юриспруден­ции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки во­просов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.

Исследование психологических особенностей личности, си­туации, специфики осуществления трудовых функций и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только с формулировкой поставленного вопроса.

Экспертное заключение должно достаточно подробно отра­жать ход проведенных исследований, выявленные при этом при­знаки и их интерпретацию экспертом; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и мето­дов) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявле­ны и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятель­ства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назна­чившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта). Ст. 191 УПК предполагает требование описать примененные

экспертом средства и методы, охватывая это выражением «какие исследования произвел».

Оценка заключения эксперта — необходимое условие его ис­пользования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений.

Применяются два метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяс­нению состоятельности примененных экспертом средств и мето­дов исследования, характера выявленных признаков и их роли в основании сделанных выводов. Другой метод состоит в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а так в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании вторым — внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, по­ложение об индивидуальности почерка). Внешняя оценка каса­ется использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им техниче­ских средств и методов исследования, достаточности выявлен­ных признаков для определенного вывода, определения соответ­ствия исследовательской части заключения выводам.

При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она раз­работана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. По­лезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекоменда­ции, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в мини­мальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химиче­ским травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы экс­перта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясны­ми и определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта: индивидуальное или групповое? Экспертиза оценива­ется и с точки зрения полноты проведенного исследования, при этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экс­пертом, даны ответы и полностью ли использованы представ­ленные ему материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является про­верка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с за­коном и отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пре­делы своей компетенции, не обосновал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняе­мого, установленные законом, ознакомлен ли он с постановле­нием о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обосно­ванные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в ча­стности о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он оз­накомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявле­ния, сделанные по ознакомлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку наличия в деле достаточных данных о компетентности эксперта с точки зрения решения поставленных перед ним вопросов (сведе­ния об образовании, стаже экспертной работы). Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, не­заинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в данном деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, по­терпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает также проверку истинности выво­дов эксперта путем их сопоставления с другими материалами де­ла. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался неистинным по вине лица, назна­чившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались дру­гому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экс­пертом сравнительные образцы происходят из источника, ука­занного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является опре­деление роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недо­сказанности тех или иных обстоятельств дела.

В заключении судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические по­казатели частных психологических особенностей и проявлений, а в отдельных случаях и итоговые показатели, например про­филя личности по MMPI.

Обоснование выводов в заключении содержит ссылки на: ре­зультаты исследований; выводы других экспертов, использован­ные в качестве исходных данных; материалы дела в пределах специальных познаний эксперта; справочные данные. Если экс­перт пользовался нормативными материалами, то следует ука­зать, какими именно, в том числе сослаться на правила произ­водства экспертизы отдельных видов.

В заключении экспертизы излагается психологическая харак­теристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы — об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, о специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.

Если эксперты не смогли получить необходимую информа­цию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации должно быть указано в заключении.

Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в су­дебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы иссле­довательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй — с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоцио­нальной и волевой сфер личности.

В результативной (заключительной) части заключения судеб­но-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Ответы должны соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительными или отрицательными, не допускающими двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда дать точный ответ не представляется возможным или перед экс­пертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компе­тенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.

Известны случаи, когда перед судебно-психологической экс­пертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутст­вии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубий­ства, причинах правонарушения и т.п. Еще раз считаем нужным подчеркнуть, что эксперт-психолог не может давать юридиче­скую оценку явлениям и событиям, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое со­стояние подэкспертного, что послужит основанием для соответ­ствующего юридического решения. Такой ответ эксперта пред­почтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.

Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведе­нии повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключе­ние судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.

Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Сле­дователь, суд, другой полномочный орган определяют обосно­ванность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключение может быть отвергнуто. При этом назначается повторная экспертиза.

Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступле­ния или правонарушения, выяснение которых требует специ­альных познаний.

В соответствии с ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъяв­ляются обвиняемому.

Все справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюст­рации, акты, составленные экспертом и прилагаемые к заклю­чению, рассматриваются как составная часть заключения. При­общается также справка о расходах на экспертизу.

 

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. IX – Оправдание верой и «оправдание» делами
2. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (рассмотрение юридического состава административных правонарушений, содержащихся в главе 20 КоАП РФ).
3. Анализ практики возбуждения дел об административных правонарушениях отделом административных расследований Балтийской таможни за 2012-2013 г.г.
4. Арбитражное оспаривание дел об административных правонарушениях
5. В каких случаях обязательно назначение судебно-медицинской экспертизы?
6. В ходе судебно-бухгалтерской экспертизы расчетов по оплате труда со штатным и внештатным персоналом предприятия необходимо установить
7. Взаимосвязь между тремя разделами богословия.
8. Виды административных наказаний
9. Виды судебно-психологической экспертизы
10. Виды судебной видеофоноскопической экспертизы и особенности их назначения и производства
11. Влияние изменения размеров административных расходов, расходов на сбыт и прочих операционных расходов
12. Возможности экспертизы полимерных материалов и изделий из них