Тема 13. Обеспечение исполнения обязательства

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 15Следующая ⇒

1. Общие положения.

2. Задаток.

3. Неустойки.

4. Гарантия и поручительство.

5. Залог.

6. Удержание

Цели и задачи: Ознакомление с содержанием и особенностями обеспечения исполнения обязательств

Краткий конспект

Как уже было сказано в Лекции 25, существует много разновидностей обязательств. В каждом из них кредитор имеет интерес в исполнении, и, следовательно, стремится использовать правовые приемы, обеспечивающие такое исполнение. Стороны могут так гарантировать соблюдение своих интересов основными условиями договора, что не возникнет необходимости в специальных обеспечительных мерах. Так, если в договоре предусмотрена предварительная оплата продукции, то отпадает нужда в установлении особых санкций за несвоевременную оплату. Но в большинстве случаев стороны обязательства нуждаются в использовании специальных средств для обеспечения своих интересов. Хотя приемы такого обеспечения могут быть использованы как в договорных, так и во внедоговорных обязательствах, все же весь диапазон заложенных в них возможностей проявляется в сфере договоров.

Родовой категорией для различных способов воздействия на нарушителей гражданско-правовых обязательств выступает понятие «меры защиты права», что вытекает из содержания ст. 9 ГК, которая закрепляет защиту права в качестве понятия, поглощающего отдельные правоохранительные меры. Основные меры защиты прав определены и перечислены именно этой статьей ГК.

Среди перечисленных в ст. 9 ГК правозащитных мер отдельную группу составляют специальные обеспечительные меры. Участники гражданского оборота, вступая в договорные отношения, стремятся обеспечить свои интересы, преследуемые заключаемыми договорами. С этой целью они добиваются максимально выгодных для себя условий и выстраивают эти условия в определенную систему с тем, чтобы более важные условия обеспечивались вспомогательными обязательствами. Последние подразделяются на две различающиеся между собой группы: 1) условия, которые направлены на создание и укрепление предпосылок выполнения других условий (например, одно условие договора предусматривает обязанность стороны продать продукцию, другие условия обязывают его получить необходимую для продажи лицензию, произвести таможенную очистку; одно договорное условие говорит об обязанности передать имущество в залог, другое – о необходимости застраховать это имущество, и т. д.); 2) условия, которые направлены на создание угрозы наступления неблагоприятных последствий при неисполнении других условий.

Меры обеспечения, относящиеся к первой группе, можно назвать мерами косвенно-обеспечительного действия, ко второй - непосредственно-обеспечительного действия.

К способам обеспечения исполнения обязательств относится вторая группа условий как мер, специально направленных на побуждение должника к исполнению возложенных на него обязанностей и создание гарантий обеспечения интересов кредитора при их нарушении.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 292 ГК, которая гласит: «Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором». Названные способы подвергаются в законодательстве специальной регламентации, причем обьем такой регламентации отдельных способов значительно отличается: от одного лишь упоминания в ГК (удержание) или нескольких статей ГК (неустойка, задаток), заканчивая множеством статей в ГК и большим количеством специальных нормативных актов (гарантия, поручительство, залог). Перечень способов обеспечения исполнения обязательств в отличие от действовавшего более тридцати лет ГК Казахской ССР не носит исчерпывающего характера: законодательством или договором могут быть предусмотрены другие способы. Договорная практика чрезвычайно гибка и разнообразна, поэтому стороны, учитывая нюансы своих взаимоотношений, нередко находят новые приемы обеспечения исполнения договоров, которые оказываются более эффективными, чем традиционные. Обеспечительные обязательства носят акцессорный характер. Акцессорному обязательству присущи несколько признаков. Прежде всего, оно абсолютно зависимо от наличия основного обязательства и не может существовать самостоятельно. Не может быть договора о неустойке, залоге, задатке и иных традиционных обеспечительных мерах, если отсутствует обеспеченное этими мерами основное обязательство. ГК также прямо говорит, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечительного.

Райхман обратился в суд с иском к ТОО «Вита» о взыскании 4 991 350 тенге, мотивировав иск тем, что ответчик является гарантом исполнения обязательства Комарцова. Последний не исполнил свои обязательства, в связи с чем ответчик несет солидарную ответственность по его обязательствам. Основанием иска явилось достигнутое между сторонами соглашение, в силу которого ТОО «Вита» обязалось перед Райхманом полностью отвечать за исполнение обязательства Комарцовым по возврату долга Райхману.

Суд установил, что Комарцов, оформляя заем, выступал в качестве органа управления юридического лица (ч. 1 ст. 37 ГК). Гарантия же имела силу лишь для обязательств, стороной которых будет лично Комарцов. Следовательно, по причине отсутствия основного обязательства со стороной в нем Комарцова, гарантия как акцессорное обязательство не приобретает юридического значения.

Однако только по одному признаку зависимости от основного обязательства отграничить акцессорные обязательства от иных похожих на них зависимых обязательств нельзя, так как, например, некоторые субконтрактные отношения также лишены смысла без наличия основного договора. Субподрядный договор на покраску дома бессмыслен, если нет договора на постройку этого дома; нет смысла в договоре покупки комплектующих деталей для основного изделия, если изготовитель посленего не заключил договор на продажу этого изделия. Но зависимость между названными договорами носит иной характер. Заключение субконтракта в предположении заключения будущего основного договора следует отнести к разряду мотивов в сделке, нереализованность которых не влияет на ее действительность. Сам же субконтракт и основной договор юридически автономны, и действительность одного не зависит от действительности другого.

Разница между непосредственно-обеспечительными и косвенно-обеспечительными мерами заключается в том, что у первых имеется специальная направленность - обеспечить исполнение и создать угрозу наступления отрицательных последствий, у вторых - обеспечение исполнения обычно является косвенным правовым результатом, а угроза наступления отрицательных последствий отсутствует.

Акцессорное обязательство всегда должно включать в себя указание на основное. Другие обязательства с признаками обеспечительности могут без этого обойтись.

Разнообразные обеспечительные меры могут использоваться как раздельно, так и в совокупности. Например, при государственном закупе зерна у сельхозпроизводителей банки выдают заем вначале на проведение посевной кампании, а затем - на уборку зерна. Займодатели обычно не удовлетворяются предоставленным сельхозпроизводителями залогом и требуют от заемщиков обеспечения в форме гарантии. Предоставление кредита на приобретение оборудования часто сопровождается обеспечением вначале гарантией, а по мере поступления партий оборудования его залогом. Во внешнеторговых отношениях используется такой прием, как поручительство за поручительство. В договорах залога с участием Казкоммерцбанка можно встретить указание, что залогодатель-вещный поручитель является гарантом за должника. Залогодержатель таким путем стремится избежать риска при понижении стоимости заложенного имущества, избежать сложностей, связанных с проведением торгов, взыскать быстрее задолженность, если гарант состоятельный и отсутствуют предшествующие очереди взыскателей.

Несколько мер могут обеспечивать один договор, либо один из способов может обеспечивать другую меру, которая, в свою очередь, обеспечивает основной договор. Нужно лишь иметь в виду, что некоторые способы не сочетаются друг с другом. Нельзя, например, одновременно использовать поручительство и гарантию, поскольку невозможно к одному и тому же лицу применить субсидиарную и солидарную ответственность. Но вполне приемлемо предусмотреть одновременно гарантию и уплату неустойки за невыполнение обязательства основным должником (не выплату неустойки вместо должника - она входит в объем обеспечения при гарантии - а самостоятельную неустойку, уплачиваемую гарантом, за факт неисполнения должником обязательства).

2. Неустойка

2.1 Понятие неустойки, ее отличие от иных правовых понятий

Термин «неустойка» ведет начало от слов «не устоял», т.е. нарушил, поэтому неустойка означает плату за то, что лицо не устояло перед нарушением какого-то запрета. В соответствии с легальным определением неустойкой (штрафом, пеней) «признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения» (ст. 293 ГК).

Приведенное определение неустойки достаточно традиционно и текстуально совпадает с определением, содержащимся в ГК Казахской ССР 1964 г. Излишним представляется сохранение в нем указания на отдельный случай применения неустойки за просрочку исполнения, поскольку просрочка ничем не отличается от других видов нарушения договора. Из легального определения неустойки следует, что она может определяться законодательством (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). На практике квалификация денежной суммы, уплачиваемой одной стороной по договору другой, иногда вызывает затруднения. Ст. 353 ГК предусматривает, что «за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства, либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

В данной редакции ст. 353 ГК используется термин «неустойка», который заменил ранее использовавшийся вместо него термин «проценты». В связи с этим исчезли формальные основания для дискуссии о том, что из себя представляют проценты - разновидность неустойки или форму убытков. От ответа на этот вопрос зависели определенные практические последствия, например возможность снижения взыскиваемых сумм процентов (ибо если проценты понимать как убытки, то снижать их размер недопустимо; если как неустойку, то это сделать возможно). Ст. 353 ГК, возлагая ответственность на должника за неправомерное пользование чужими деньгами, имеет в виду не просто невозврат или неуплату денег кредитору, а фактическое использование денег в своем интересе или к своей выгоде.

Горсуд г. Алматы, рассмотрев иск Карибаевой к НИИ кардиологии о взыскании 556 250 тенге неустойки за пользование чужими деньгами, отказывая в иске, пришел к следующему заключению. Ответчик несвоевременно оплатил истице стоимость переданной ему трехкомнатной квартиры в сумме 906 840 тенге по той причине, что НИИ кардиологии был не в состоянии своевременно перечислить сумму долга, так как на его имущество был наложен арест по другим обязательствам, и, следовательно, он был лишен фактической возможности до снятия ареста с денежных счетов пустить деньги в оборот, давать их другим лицам или иным образом извлекать из них доход.

Правовая природа неустойки иная, чем у другого дополнительного обязательства - отступного. В настоящее время закон (ст. 354 ГК) позволяет сторонам определить в договоре, что уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. ГК РФ (ст. 396) использует даже выражение «неустойка, установленная в качестве отступного». Думается, что названное правило и неудачная формулировка, использованная в российском ГК, не делают неустойку и отступное однопорядковыми понятиями и для ограниченного круга случаев.

Различие между неустойкой, которая освобождает должника от исполнения обязательства, и отступным состоит, прежде всего, в том, что за требованием о взыскании неустойки всегда стоит принудительная сила государства; уплата же отступного - результат исключительно желания должника. Поэтому неустойку можно потребовать через суд, а отступное - нельзя. Кроме того, такая неустойка не исключает взыскания убытков, а уплата отступного исключает. Наконец, отступное освобождает должника от исполнения обязательства, а подобная неустойка - от такого последствия неисполнения обязательства как необходимость продолжать исполнение после его нарушения.

Проведение разграничения неустойки и близких ей понятий имеет практическое значение. В частности, гражданское законодательство не допускает снижения судом размера взыскиваемых убытков, в то же время предполагая возможность снижения размера неустойки. Несомненным качеством неустойки и ее преимуществом для кредитора является то, что она взыскивается независимо от того, привело ли нарушение договора к возникновению убытков у кредитора. Поэтому ст. 293 ГК предусматривает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако объем убытков кредитора может иметь значение при решении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка – это денежная сумма, а не иные материальные ценности. Поэтому, если в договоре предусмотрено взыскание какого-либо имущества, то, как уже отмечалось, такой способ обеспечения договора относится к «другим способам» обеспечения обязательств, которые прямо не называются ГК, но могут быть предусмотрены законодательством или договором (п.1 ст. 292 ГК).

Необходимо отметить, что, как в нормативных актах, так и в договорах существует разнобой при наименовании денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве санкции. Термин «неустойка» многозначен. Он применяется и в качестве родового понятия, и иногда как видовое, в частности, как равнозначное термину «штраф». Иногда они рассматриваются как синонимы. Можно дать следующие определения пени, собственно неустойки и штрафа как разновидностей общего понятия «неустойки». Пеня – это уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой находится в прямой зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, под наименование пени подпадает, например, неустойка по 100 тенге за каждый день просрочки, уплачиваемая подрядчиком за несвоевременное устранение дефектов в работах и конструкциях, 20 процентов годовых за пользование чужими деньгами, ибо единственно существенным специфическим признаком перечисленных санкций является зависимость размера от определенной законом или договором длительности просрочки исполнения.

Штраф – это уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства, и которая устанавливается в твердом размере, не связанном с ценой нарушенного обязательства.

Собственно неустойка - это уплачиваемая стороной, нарушившей обязательство, определенная законодательством или договором денежная сумма, размер которой не зависит от длительности просрочки исполнения обязательства, но находится в прямой зависимости от цены нарушенного обязательства.

Следует отметить, что законодательство не выдерживает единства терминологии, именуя одинаково различные санкции или же по-разному одинаковые. Для соглашения о неустойке установлена обязательная письменная форма. Ст. 294 ГК гласит: «Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке». Письменная форма не является обязательной для законной неустойки.

2.2 Виды неустойки по соотношению с убытками

Основной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Неустойка, как уже отмечалось, взыскивается независимо от того, возникли ли у потерпевшего убытки. Поэтому напрашивается вывод о том, что это две самостоятельные и независимые друг от друга меры, обеспечивающие защиту интересов кредитора, и если у кредитора возникли убытки вследствие нарушения договора должником и за это нарушение предусмотрена неустойка, то кредитор вправе претендовать на получение и суммы убытков, и неустойки. Однако законодательство подходит более гибко к решению вопроса о соотношении убытков и неустойки. В этой связи ст. 351 ГК называет четыре вида неустойки по соотношению с убытками:

1) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная неустойка является общим правилом, т. е. применяется, если в договоре или законодательстве нет никаких специальных указаний по поводу соотношения убытков и неустойки. Такая неустойка именуется зачетной.

Остальные виды неустойки могут быть предусмотрены законодательством или договором;

2) взыскивается только неустойка, но не убытки. Эта неустойка называется исключительной;

3) убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Эта неустойка называется штрафной (в литературе также встречается другое ее наименование «кумулятивная неустойка»);

4) взыскиваются либо убытки, либо неустойка по выбору кредитора.

Такая неустойка именуется альтернативной. Таким образом, если в результате нарушения у кредитора возникли убытки в сумме 10 тыс. тенге, и за данное нарушение предусмотрена неустойка в сумме 8 тыс. тенге, то при зачетной неустойке кредитор получит 8 тыс. тенге неустойки и 2 тыс. тенге (на которые размер убытков превышает размер неустойки) убытков; при исключительной - 8 тыс. тенге неустойки; при штрафной - 10 тыс. тенге убытков и 8 тыс. тенге неустойки; при альтернативной - или 8 тыс. тенге неустойки, или 10 тыс. тенге убытков. По ранее действовавшему законодательству расчет взыскиваемой суммы в том случае, когда кредитор требовал возмещения убытков и уплаты неустойки, осложнялся еще и тем обстоятельством, что на требования о возмещении убытков распространялся общий срок исковой давности, а на требования о взыскании неустойки – сокращенный шестимесячный срок. Сейчас общий трехгодичный срок исковой давности распространяется в равной мере на требования о взыскании как убытков, так и неустойки.

Ст. 297 ГК позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, ибо чрезмерно высокая неустойка из способа обеспечения превращается в средство недобросовестного обогащения кредитора. Суд также может учесть степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Подобная норма содержалась и в ГК Казахской ССР 1964 г. В комментариях данной нормы обычно указывалось, что право уменьшения неустойки принадлежит суду и арбитражу, но не сторонам, которые не вправе были по своему соглашению уменьшить подлежащую уплате неустойку. Современное законодательство не допускает такого истолкования, так как коренным образом изменился подход к осуществлению и защите гражданских прав. Ст. 8 ГК позволяет гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на защиту, из чего следует возможность уменьшения объема притязаний по воле заинтересованного лица.

Судебная практика обычно учитывает при снижении неустойки следующие обстоятельства: соотношение размера неустойки с размерами вреда, вызванного нарушением договора; характер правонарушения; степень выполнения обязательства; степень вины должника и т. д. Семипалатинская художественная мастерская обратилась в суд с иском к АО «ВК РЭК» о взыскании неустойки в сумме 377 тыс. тенге за просрочку платежа по новогоднему оформлению детского городка. Суд установил, что уведомление об окончании работ и необходимости прибыть представителю ответчика для приемки выполненных работ истец направил ответчику телефонограммой, тогда как по договору обязан был сделать это путем направления письма. Однако заказчик знал, что срок действия договора истекает 28 декабря, и должен был принять меры для выяснения вопроса о готовности объекта и осуществить приемку выполненных работ. Поэтому суд посчитал, что неосуществление приемки выполненных работ и их неоплата произошли по вине обеих сторон. С учетом этого обстоятельства и того, что неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками подрядчика, суд снизил размер неустойки до 65 500 тенге.

Суд может только уменьшить размер неустойки, но не вправе отказать в ее взыскании. Верховный суд РК отменил решение Мангистауского областного суда, указав, что облсуд неправильно отказал во взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день со ссылкой на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, не требуя в течение более четырех лет исполнения обязательства ответчиком, и что размер неустойки является чрезмерно высоким. Верховный суд РК отметил, что при таких обстоятельствах следовало на основании ст. 297 ГК уменьшить размер неустойки, а не освобождать от ее уплаты полностью.

Размер, до которого может быть уменьшена неустойка, законом не регламентирован.

Суды пользуются разными способами уменьшения неустойки. В одном случае снижается абсолютная величина неустойки, подлежащей взысканию (например, «снизить неустойку с 8 тыс. тенге до 5 тыс. тенге», «снизить неустойку до суммы долга»), в другом - указывается процент снижения (например, «уменьшить размер присуждаемой неустойки на 80%»).

Поскольку закон специально не оговаривает запрещение снижать какую-либо из разновидностей неустоек, следует сделать вывод о праве суда снижать любую неустойку (зачетную, штрафную и т. д.). Размер договорной неустойки за нарушение обязательства всецело зависит от соглашения сторон. Что касается законной неустойки, то ее размер определен в нормативных актах, но стороны могут повысить ее по взаимному согласию. Суд не вправе понудить одну из сторон к повышению размера неустойки, если она с таким повышением не согласна. Для взыскания неустойки установлено общее основание гражданско-правовой ответственности - наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Исключением из этого правила ст. 359 ГК называет ответственность, наступающую при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответственность в форме взыскания неустойки, равно как и убытков, наступает в этом случае без вины нарушителя. Лишь непреодолимая сила, повлекшая нарушение обязательства, является основанием освобождения от ответственности. В договоре стороны могут предусмотреть иные основания взыскания неустойки или освобождения от ее взыскания, запрещено только вступать в соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В ряде случаев суды при фактическом снижении неустойки по основанию отсутствия вины должника в какой-то части неисполненного обязательства ошибочно мотивируют его ст. 364 ГК, допускающей уменьшение ответственности должника при смешанной вине в нарушении обязательства обеих сторон.

2.3 Неустойка и реальное исполнение обязательства

Одним из принципов исполнения обязательства является принцип исполнения обязательства в натуре, что означает недопустимость освобождения должника от реальной передачи вещей, выполнения работ, оказания услуг и т. п. в случае нарушения обязательства, несмотря на уплату им неустойки и компенсацию убытков кредитору за это нарушение. В условиях социалистической экономики данный принцип являлся жестко императивным с допущением совершенно незначительных исключений.

Законодательство той поры не могло допустить освобождение должника от исполнения обязательства в натуре, ибо это привело бы к подрыву значения краеугольного положения планирования - выполнения валовых показателей в натуральном выражении. Но и в современный период нельзя совершенно отказаться от принципа исполнения обязательства в натуре, ограничив обязанность нарушителя-должника одними лишь штрафными и компенсационными выплатами.

Ст. 354 ГК разграничивает две ситуации: 1) когда должник полностью не исполнил обязательство; 2) когда должник нарушил отдельные условия обязательства, т. е. выполнил обязательство ненадлежащим образом. В зависимости от того, какая из названных ситуаций имеет место, наступают различные последствия. В первом случае возмещение убытков и уплата неустойки освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, во втором - не освобождают. Это правило диспозитивное, т. е. стороны могут предусмотреть иной вариант решения данного вопроса.

3. Задаток

3.1 Понятие задатка

Задаток – достаточно распространенный способ обеспечения исполнения договоров, но в судебной практике споры, связанные со взысканием задатка, не занимают заметного веса в числе гражданско-правовых споров. Это объясняется простотой договора о задатке, понятностью порядка его исполнения, в том числе при возникновении конфликта. Однако некоторые судебные споры демонстрируют наличие сложностей в понимании правовой природы этого традиционного обеспечительного средства. Задаток как обеспечительное средство на практике по-прежнему используется во взаимоотношениях между гражданами и, главным образом, для обеспечения договоров купли-продажи жилых домов, квартир и автомобилей, хотя новый ГК, в отличие от ГК Казахской ССР 1964 г., не ограничивает ни субъектный состав участников соглашения о задатке, ни вид обеспечиваемых при помощи задатков договоров, поэтому частниками соглашения о задатке могут быть юридические лица. «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора» (ст. 337 ГК).

Соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме под страхом недействительности соглашения. В ГК РФ задатку посвящены ст. 380, 381. Их отличие от ст. 337, 338 ГК РК состоит в том, что ГК определяет последствие несоблюдения простой письменной формы соглашения о задатке как недействительность такого соглашения, а ГК РФ последствием несоблюдения письменной формы называет признание переданной суммы авансом, однако можно доказывать иное, т. е. российский ГК презюмирует авансовое значение выплаченных сумм. В ГК РК такая норма отсутствует, в ней нет практической необходимости, ибо письменное оформление задатка требуется под страхом недействительности, а в письменном тексте, разумеется, должно быть указано, что речь идет о задатке, и, следовательно, исчезает основание для сомнений в том, об авансе или задатке договаривались контрагенты. Традиционно выделяются такие функции задатка, как обеспечительная, платежная и доказательственная. Обеспечительная функция выражается в том, что задаткодатель и задаткополучатель находятся под угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения заключенного договора. Платежная функция означает, что задаток засчитывается в счет причитающихся по договору платежей. Доказательственная функция задатка проявляется в том, что соглашение о задатке подтверждает существование обеспечиваемого им основного договора.

Таким образом, такая атрибутивная функция задатка, как доказательственная, исключает возможность понимания договора о задатке как предварительного договора, ибо при предварительном договоре еще не существует основного договора, а задаток как раз подтверждает его наличие.

3.2 Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены п.2 ст. 338 ГК: «Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное». Таким образом, отрицательные последствия возлагаются на ответственную сторону, иначе говоря на сторону, в действиях которой имеется состав правонарушения (вина, противоправность, а при наличии убытков - причинная связь между убытками и противоправным поведением). Наличие смешанной вины в силу ст. 364 ГК может повлечь уменьшение размера ответственности должника. Поэтому суд, если он усматривает в нарушении договора вину кредитора, должен применять п.2 ст. 338 и ст. 364 ГК. Если в неисполнении обязательства нет вины ни одной из сторон, либо оно прекращается до начала его исполнения по соглашению сторон, то по прямому указанию, содержащемуся в п. 1 ст. 338 ГК, задаток должен быть возвращен.

4. Удержание

Удержание представляет такой способ обеспечения исполнения договора, при котором кредитор не возвращает находящееся у него на законном основании имущество должника до выполнения последним своих обязанностей, вытекающих из договора или его нарушения. Основания применения удержания отличается от самозащиты, при которой субьект также защищает свои права и интересы собственными действиями (см. п.3 ст. 9 ГК). Самозащита применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами, а удержание - законодательством (а не только законодательными актами) или договором. Удержанию посвящено несколько специальных норм ГК. Ст. 624 ГК устанавливает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание результата работы, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованных материалов и другого оставшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Договором может быть предусмотрено удержание заказчиком части причитающегося подрядчику вознаграждения для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в пределах установленных сроков.

Ст. 665 ГК закрепляет, что в договоре строительного подряда может быть оговорено право заказчика удержать предусмотренную в договоре часть указанной в смете цены работ до завершения гарантийного срока. В соответствии со ст. 649 ГК в случае неявки заказчика за получением результатов выполненной работы подрядчик вправе продать предмет подряда, или удержать его, или взыскать убытки.

На основании ст. 697 ГК перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законодательством, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. По ст. 712 ГК экспедитор вправе удерживать груз только в связи с невыплатой вознаграждения, которое он должен получить за экспедиционные услуги.

Ст. 795 ГК говорит о праве склада на удержание расходов, понесенных в интересах поклажедателя. Ст. 871 ГК предусматривает, что комиссионер вправе удержать имущество, подлежащее передаче комитенту либо третьему лицу по заключенной комиссионером сделке, до выплаты причитающихся ему по договору комиссии сумм.

В литературе удержание нередко сравнивается с другими мерами и, в частности, с залогом. Проводя разграничение между правом удержания как элементом залогового отношения и удержанием как самостоятельной обеспечительной мерой, российские авторы указывают, что удержанию как самостоятельной мере присущ внедоговорный характер (договор нужен только в случае, если стороны желают полностью или частично отказаться от прав удержания), в то время как при залоге право на удержание, в основном, возникает из договора; неопределенность и неопределимость как самой вещи, служащей обеспечением, так и конкретного обязательства, подлежащего обеспечению удержанием как самостоятельной мерой, и в противоположность этому - индивидуальная определенность как обеспеченного обязательства, так и предмета обеспечения - при залоге. По ГК (ст. 292) удержание не является универсальной мерой для всех случаев нарушения обязательств. Она должна быть предусмотрена законодательством или договором. Это обстоятельство аннулирует такой характерный для российской правовой системы признак удержания, как его внедоговорная природа. Кроме того, когда право на удержание имущества должника предусматривается договором, то обеспечиваемое обязательство приобретает в этом договоре индивидуальную определенность, что ведет к исчезновению в казахстанском праве другого российского признака удержания - неопределенности обеспечиваемого обязательства. Наконец, ГК РФ (ст. 360) предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. ГК РК ничего не говорит ни о порядке, ни об объеме удовлетворения требований кредитора при удержании, отдавая все вопросы, связанные с удержанием, на усмотрение сторон или законодательства. В казахстанском законодательстве в значительной мере снижена роль такой самостоятельной меры обеспечения исполнения обязательств, как удержание, поскольку норма об удержании, так же как норма о самозащите, требует специального разрешения на применение этой меры. В России же самозащита и удержание четко отграниченные друг от друга меры, ибо самозащита применяется только тогда, когда она прямо разрешена, а удержание, напротив, разрешено во всех случаях, кроме прямо запрещенных.

Вопросы для самоконтроля.

1. Понятие обеспечения исполнения обязательств. Виды способов обеспечения исполнения обязательств

2. Неустойка

3. Понятие неустойки, ее отличие от иных правовых понятий

4. Виды неустойки по соотношению с убытками

5. Неустойка и реальное исполнение обязательства

6. Задаток

7. Понятие задатка

8. Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

9. Удержание

Литература.

Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс) –Т.1 /Отв.ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы: КазГЮА, 2000.

2. Гражданское право РК: Учеб. пособие (Общая часть)/Отв.ред. Г.И. Тулеугалиев, К. С. Мауленов.- 2-е изд., доп. И изм.- Алматы: данекер, 1999.

3. Гражданское право: Учебник.- Ч.1/ Под. Ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.-Изд.3-е, перераб. И доп.- М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

4. Гражданское право; Учебник для вузов / Под общ.ред. Т. И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В. А. Плетнева.-Ч.1.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. – Ч. 1.- М.: Юристь, 1997.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒