Материальная ответственность военнослужащих

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6Следующая ⇒

Наряду с другими мерами материальная ответственность служит целям обеспечения сохранности материальных (денежных) средств, всего военного имущества, и тем самым — поддержанию в должном состоянии материальной основы боеспособности Вооруженных Сил[4].

Вопросы о материальной ответственности военнослужащих разрешаются, в основном, в служебном порядке, то есть властью командира (начальника). Привлечение военнослужащего к материальной ответственности не освобождает его от возможности привлечения к другим видам ответственности, если в действиях, которыми он причинил материальный ущерб, одновременно содержатся признаки составов других правонарушений (дисциплинарных, административных или уголовных).

Материальная ответственность применяется в трех видах (размерах денежных взысканий), а именно: ограниченная, полная и повышенная (кратная) по сравнению с денежной оценкой причиненного материального ущерба. Все эти разновидности материальной ответственности действуют только в конкретно указанных законодательством случаях. В частности, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву, при причинении ими материального ущерба, вследствие небрежного исполнения своих служебных обязанностей, привлекаются к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не свыше определенной денежной суммы. Если же ущерб причинен ими в результате умышленного уничтожения, повреждения, порчи, хищения военного имущества или денежных средств, то ответственность наступает в полном объеме денежной оценки ущерба. Без каких-либо ограничений предусматривается ответственность также за недостачу, уничтожение или порчу имущества, переданного военнослужащему под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо для других служебных целей. А за ущерб, причиненный хищением, промотанием или недостачей летно-технического, специального морского и десантного обмундирования, других отдельных видов военного имущества, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в кратном размере стоимости этого имущества. Военнослужащий, причинивший материальный ущерб, может возместить его в добровольном порядке.

Рассмотрим на примере:

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице филиала в г. Краснодаре Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия связи) о возмещении рядовым запаса Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по кассационной жалобе начальника Военной академии связи на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника Военной академии связи Андреевой Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих

Из материалов дела следует, что Бован М.В., сменивший по достижении совершеннолетия фамилию Бован на фамилию Наумов, 1 августа 2007 года зачислен на первый курс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Краснодарское высшее военное командное училище (военный институт) имени генерала армии С.М. Штеменко Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный институт) на должность курсанта с присвоением воинского звания " рядовой", а 31 июля 2009 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1951-р военный институт реорганизован в форме присоединения к Военной академии связи и в настоящее время является ее филиалом.

Приказом начальника филиала Военной академии связи от 29 апреля 2011 г. N 217 Наумов М.В. отчислен из военно-учебного заведения по неуспеваемости.

20 марта 2014 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которое 24 марта 2014 г. было принято к производству суда.

Поскольку военный прокурор обратился в суд с иском о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, 20 марта 2014 г., то есть до истечения трехлетнего срока со дня отчисления ответчика 29 апреля 2011 г. из военно-учебного заведения, вывод судов о пропуске прокурором срока на обращение в суд является ошибочным.

При таких данных суд был обязан рассмотреть исковое заявление по существу, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона и направления дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона о возмещении Наумовым М.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд.[5]

Данный пример илюстрирует спор между гражданином РФ и военным институтом. Суд исходил из того, что военный прокурор обратился с иском о привлечении Наумова М.В. к материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ " О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), согласно ч. 4 ст. 3 которого военнослужащие могут быть привлечены к этому виду ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поскольку на момент вынесения решения трехлетний срок истек, суд отказал в удовлетворении иска без разрешения вопроса по существу заявленных требований.

Соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в апелляционном определении, что взыскание с Наумова М.В. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, по истечении трехлетнего срока со дня исключения из военно-учебного заведения невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость, средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, предусмотрена не Законом о материальной ответственности военнослужащих, как ошибочно посчитали суды, а п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе".

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку к возникшим правоотношениям между начальником военного института и Наумовым М.В. при заключении последним контракта о прохождении военной службы подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе об исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности к названным правоотношениям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒