Понятие и виды неосторожности

 

Неосторожность, наравне с умыслом, является самостоятельной формой вины, которой посвящена ст. 26 УК РФ. Анализ этой нормы позволяет дать следующее понятие неосторожности. Неосторожность – это такое психическое отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Несмотря на то, что неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее общественно опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями, в то же время ни у кого не вызывает сомнений, что неосторожные преступления также объективно представляют значительную опасность для общества, особенно в условиях ускорения научно-технического прогресса, внедрения новых технологий, увеличения количества транспортных средств и других источников повышенной опасности. Ежегодно только на дорогах России в результате совершения неосторожных транспортных преступлений погибает около 30 тысяч человек, а различные травмы получают почти 400 тысяч человек.[82] Поэтому недооценка общественной опасности неосторожных преступлений в правоприменительной деятельности недопустима. Особенно это касается трудовой деятельности, где наблюдается высокий уровень травматизма в связи с нарушением правил охраны труда.

В соответствии со ст. 26 УК РФ к видам неосторожной вины относятся легкомыслие и небрежность. Легкомыслие в ч. 2 ст. 26 УК РФ определяется как предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в том, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), это означает понимание фактического характера и социального смысла своего деяния в тех пределах предвидения наступления общественно опасных его последствий.

Так лицо, совершившее преступление по легкомыслию, осознавало, что его деяние, возможно, причинит какие-либо общественно опасные последствия, но предвидение этих последствий носило лишь потенциальный характер, лицо не предвидело реальности их наступления в отличие от конкретного предвидения реальности наступления последствий при косвенном умысле[83]. Необходимо также отметить, что предвидение возможности наступления последствий при легкомыслии означает альтернативное предвидение лицом двух возможных векторов развития причинной связи, один из которых развивается в направлении причинения преступного результата, а второй – в направлении предотвращения его наступления. Но лицо при этом ошибается в предвиденном им развитии причинной связи из-за неверной оценки значения тех противодействующих факторов, на которые оно легкомысленно рассчитывает и которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий.

Поэтому, несмотря на то, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, осознание общественной опасности своего деяния у лица отсутствует, в связи с чем в ч. 2 ст. 26 УК РФ законодатель не закрепил осознание лицом общественной опасности деяния в качестве одного их признаков интеллектуального элемента легкомыслия.

Волевой элемент легкомыслия состоит в том, что виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. Самонадеянность расчета на предотвращение общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, что лицо конкретно осознает наличие, как он считает, объективно существующих обстоятельств, которые помешают наступлению общественно опасных последствий.

Например, при нарушении правил дорожного движения (проезде перекрестка на красный сигнал светофора) лицо осознает свое мастерство, навыки и умение хорошо управлять автомобилем, прочность и безотказность действия тормозов и т.п., то есть в случае необходимости оно сможет вовремя затормозить или изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Однако такой расчет в конкретной ситуации не оправдывается, поскольку он был самонадеянным в связи с тем, что виновный, рассчитывая избежать последствий, переоценил свои силы и значимость тех обстоятельств, которые должны были, по его мнению, предотвратить наступление преступных последствий, то есть рассчитывал на них без достаточных к тому реальных оснований.

Вместе с тем, при отсутствии осознания неспособности указанных обстоятельств предотвратить наступление общественно опасных последствий, лицо должно было и могло предвидеть это, проявив должную внимательность и предусмотрительность. Собственно наличие обязанности и возможности предвидеть неспособность указанных выше факторов предотвратить наступление общественно опасных последствий свидетельствует о легкомыслии виновного лица, о самонадеянности его расчета и является основанием для вменения ему в вину тех общественно опасных последствий, которые наступили в результате совершения им соответствующего деяния.

Именно наличие такой обязанности и возможности образуют объективный и субъективный признаки волевого элемента легкомыслия.

Объективный признак означает, что лицо должно было осознавать отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, а субъективный признак означает, что лицо могло должным образом проанализировать конкретную обстановку, в которой совершается преступление, и осознать отсутствие названных оснований для расчета на предотвращение последствий. Такой вывод следует из диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ, где четко закреплено, что виновный рассчитывал предотвратить последствия без достаточных к тому оснований.

Вторым видом неосторожной формы вины является небрежность, под которой в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ следует понимать непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия. Вообще небрежность является единственной разновидностью виновного отношения лица к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, при котором лицо не предвидит этих последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как даже абстрактно возможных, а поэтому естественно, что в его сознании отсутствует оценка своего поведения как общественно опасного. Именно этим небрежность принципиально отличается от иных видов вины.

Содержанием небрежности является то, что лицо, имея обязанность и реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы объективно и реально оценить ситуацию, в которой причиняются общественно опасные последствия, и на основе полученной информации осознать эту ситуацию и получить возможность предвидеть вредные последствия. Поэтому наличие указанных в законе (ч. 3 ст. 26 УК РФ) обязанности и возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности в теории уголовного права принято называть соответственно объективным и субъективным признаками небрежности. Однако оба эти признака составляют волевой элемент небрежности, в то время интеллектуальный элемент небрежности состоит в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, а также в отсутствии предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо не предвидит возможности их наступления, так как не оценивает в сознании свое поведение как общественно опасное, хотя объективная возможность для этого имеется.

Волевой элемент небрежности, так же как и волевой элемент легкомыслия, складывается из двух признаков – объективного и субъективного. Объективный признак волевого элемента небрежности изложен в ч. 3 ст. 26 УК РФ и подчеркивается словами – «должно было», то есть, лицо обязано было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Иными словами, волевой момент небрежности состоит в непроявлении необходимой внимательности и предусмотрительности при обязанности и возможности предвидения.

Такая обязанность предвидения последствий, как и любая другая, является нормативной по своему характеру и определяется законом, специальными правилами, должностными инструкциями или иными нормативными правовыми актами, указания на которые имеются во многих статьях Особенной части УК РФ (ст.ст. 143, 215-219, 263, 264 и др.). Объективный признак волевого элемента небрежности часто конкретизирован в статьях Особенной части УК РФ с учетом особенностей сферы деятельности лица, допускающего неосторожность. Причем конкретизация осуществляется законодателем довольно обстоятельно. Так, например, ст. 228-2 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нарушение более десятка разновидностей правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, инструментов, оборудования, или растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ.

В некоторых ситуациях содержание специальных правил поведения представлено в виде краткого сообщения: «пристегнуть ремни», «проход закрыт», «держитесь за поручни» и т.п. Даже в тех случаях, когда в уголовно-правовой норме о нарушении специальных правил непосредственно не сказано (например, ч. 1 ст. 109 УК РФ) имеется в виду наступление указанных в норме последствий вследствие нарушения норм обычной житейской предосторожности. Так, по делу Ш. было указано, что во время распития спиртных напитков совместно с потерпевшим Ф. последний достал обрез и бесцельно размахивал оружием перед лицом. Ш. эти действия не понравились, и он со словами «маши обрезом перед своим носом» резко повернул руку Ф., в которой находилось оружие, в сторону потерпевшего, в результате чего неожиданно произошел выстрел, и Ф. с ранением головы упал на пол. Поскольку суд не установил умысла Ш. на убийство Ф., было признано, что Ш. грубо нарушил правила обращения с оружием, должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности в результате преступно-небрежного обращения с оружием[84].

Субъективный признак волевого элемента небрежности в ч. 3 ст. 26 УК РФ закреплен словами «могло предвидеть эти последствия», что по смыслу закона требует учитывать индивидуальные психофизиологические качества виновного. То есть сознанием лица должна охватываться информация о необходимости соблюдения правил предосторожности в конкретной ситуации, а конкретная обстановка позволяет предвидеть последствия содеянного. Например, применительно к нарушению правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ) водитель, нарушивший правила, успешно сдал в ГИБДД экзамен по их знанию; применительно к нарушению правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) с работниками было организовано изучение соответствующих правил, проведен инструктаж, и все расписались в ведомости ознакомления с данными правилами и т.п. Кроме того, для установления субъективного признака необходимо учитывать индивидуальные особенности личности виновного, такие как образование, жизненный и профессиональный опыт, навыки в работе, физические качества (состояние зрения, слуха и т.д.). И только в совокупности объективный и субъективный признаки волевого элемента небрежности позволяют сделать вывод о возможности виновного при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации совершения неосторожного преступления.

В заключение анализа неосторожности как формы вины необходимо рассмотреть проблему неосторожности в преступлениях с формальным составом. В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за такие преступления с формальным составом, которые могут быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности (например, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 283 УК РФ и некоторые другие).

Названные преступления могут быть совершены по неосторожности, но только в виде преступной небрежности, так как легкомыслие в этом случае исключено в связи с тем, что при рассмотрении психического отношения лица к совершаемому им выясняется не отношение гражданина к последствиям своего деяния, о чем говорится в ч.ч. 2, 3 ст. 26 УК РФ, а его отношение к общественно опасному деянию в связи с тем, что преступные последствия в преступлениях с формальным составом лежат за рамками объективной стороны соответствующего состава преступления, а поэтому психическое отношение к ним не входит в содержание вины. Следовательно, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), то оно, при наличии желания, их совершает (с прямым умыслом), либо при отсутствии такого желания лицо эти действия не совершает (отсутствует вообще преступное поведение). Таким образом, применительно к преступлениям с формальным составом возможна только преступная небрежность, которая характеризуется тем, что виновный не сознает общественной опасности своего деяния, хотя должен был и мог сознавать это.

Заканчивая рассмотрение форм и видов вины, отметим, что для более успешного усвоения учебного материала целесообразно привести таблицу, в которой показано содержание интеллектуального и волевого моментов видов умысла и неосторожности:

Таблица 3

Формы вины и их виды	Содержание интеллектуального момента	Содержание волевого момента
У М Ы С Е Л
Прямой	Осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий	Желание наступления последствий
Косвенный	Осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий	Нежелание, но сознательное допущение этих последствий, либо безразличное к ним отношение
Н Е О С Т О Р О Ж Н ОС Т Ь
Легкомыслие	Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия)	Расчет без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий
Небрежность	Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия)	Непроявление необходимой внимательности и предусмотрительности при обязанности и возможности предвидения

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Понятие и система криминалистического исследования оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения.
2. I. Понятие криминалистической тактики.
3. IV. Понятие о частях речи (ЧР)
4. V1: Понятие, объект, предмет и система криминологии
5. XI. Основные виды и жанры аниме
6. Административная юрисдикция. Понятие и основные черты.
7. Административно – процедурное производство. Сущность и виды.
8. Административно-правовые нормы, структура и виды норм.
9. Административно-процессуальные нормы: понятие и виды
10. Административно-юрисдикционный процесс: понятие, признаки, принципы. Административно-юрисдикционные производства.
11. Административное задержание: понятие, сроки
12. Административное наказание и его виды