Тема 7. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ

1.Понятие и основные признаки административной юстиции.

2.Основные модели административной юстиции в зарубежных странах.

3. Предложения по организации в России административной юстиции.

Рекомендуемые правовые акты и специальная литература

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

Проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации».

Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования//Советское государство и право. 1975. №8. С. 13-21.

Бойцова Л.В. Нужна ли нам административная юстиция //Советская юстиция. 1993. №7. С.13.

Ведерникова О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы (материалы конференции). М., 1997.

Кипер Н.Г. Создание административных судов – важный этап в реализации судебной реформы //Российский судья. 2007. №10. С.39-40.

Куликов В. Служба жалоб и предложений. Высший арбитражный суд предложил создать ведомство по борьбе с бюрократами //Российская газета. 2007. 3 апреля.

Миннекес И.А. О создании административных судов в Российской Федерации //Российский судья. 2007. №8. С.8-10.

Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 35.

Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

Понятие и основные признаки административной юстиции

Важной составляющей повышения эффективности судебной защиты является создание в России специализированных судов и в целом такого института, как административная юстиция.

Общеизвестно, что права и свободы нарушают не только граждане, но и государственные органы и их должностные лица. А такие нарушения являются наиболее чувствителыми. Следовательно, одним из шагов по защите прав человека должно стать учреждение специализированных инстанций, которые будут разрешать споры граждан с публичной властью, её органами и должностными лицами.

Долгие годы в общественном, да и в профессиональном правосознании содержание административной юстиции ассоциировалось, прежде всего, с рассмотрением дел, предусмотренных КоАП. И только в последние годы в России административная юстиция стала восприниматься как необходимый элемент правозащитного механизма, с помощью которого разрешаются административно – правовые споры в сфере управления.

Словосочетание «административная юстиция», «административный суд» произошли от слова «администрация» - это все органы публичной власти и их должностные лица.

Административная юстиция – это самостоятельный комплексный правовой институт, состоящий из совокупности юридических норм, закрепляющих систему специализированных государственных органов, соответствующий объем их специальной компетенции, особенные юридические процедуры в целях разрешения правовых споров граждан с органами публичной власти.

Административную юстицию характеризуют 3 основных признака:

1) наличие специальных органов по разрешению споров граждан с публичной властью;

2) специальная компетенция;

3)особые юридические процедуры рассмотрения дел.

Несмотря на множество спорных вопросов по данной проблематике, подавляющее большинство ученых и практиков едины в понимании необходимости формирования в России административной юстиции. Такая позиция основана на следующих аргументах:

1) для организации административной юстиции имеются юридические основания;

2) из года в год в судах возрастает количество споров, возникающих из административно-правовых споров. Причем статистика показывает высокий процент удовлетворения требований граждан;

3) структура и характер данных дел требует специальных знаний и высокой квалификации судей.

В связи с этим формирование специализированных органов обеспечивает улучшение качества рассмотрения этих споров. Если позиция исследователей об учреждении в России административной юстиции стала практически общепризнанна, то вопрос о выборе для России модели административной юстиции является дискуссионным.

Основные модели административно юстиции в зарубежных странах

В зависимости от субъекта разрешения правовых споров и его место в государственном механизме в юридической литературе выделяют 3 основных модели (типа):

управленческая;

квазисудебная, слово «квази» означает «ненастоящий», например, ненастоящий суд;

судебная.

Управленческая, она еще называется французская модель. При этой модели система органов административной юстиции во главе с Государственным Советом входит в систему органов государственного управления и не подконтрольна общим судам. В такой форме административная юстиция организована в Голландии, Греции, Италии.

Особенность «квази» судебной модели в том, что органы административной юстиции образуют самостоятельную систему трибуналов и других органов по рассмотрению административных споров, которые не входят в судебную систему, но подконтрольна общим судам. Такая форма существует в Великобритании, США, данную систему ещё называют англо- саксонской.

Судебная модель, которую ещё считают немецкой, характеризуется наличием в системе судебных органов специальных судов, выполняющих функции административной юстиции (Германия, Финляндия, Швеция).

В РФ при организации административной юстиции, необходимость в которой не вызывает сомнений, нужно учитывать, но не следует слепо копировать зарубежный опыт. Формируя данный правовой институт важно исходить из условий российской правовой системы, особенностей строительства российской государственности, в том числе судебной власти, экономических возможностей государства и ряда других факторов.

Законодательное предложение по организации в России

Административной юстиции

В настоящее время в РФ внесены 2 предложения по организации административной юстиции:

1. Для рассмотрения споров граждан с органами публичной власти следует создать административные суды в системе судов общей юрисдикции.

2. Учредить в системе Правительства федеральную службу с территориальными органами на местах по рассмотрению административных споров.

Первое предложение исходит от Верховного Суда РФ, а второе исходило от Высшего Арбитражного Суда РФ, которое поддерживала Администрация Президента РФ.

Думается, что для России не приемлем вариант учреждения органов юстиции вне судебной системы. Учитывая отсутствие прочих демократических и правовых традиций в нашей стране огромный массив незаконно принимаемых нормативных правовых актов, низкую правовую культуру различного уровня и категорий должностных лиц, организация и самостоятельных или квазисудебных органов, по рассмотрению судебных споров, ставят под угрозу права и свободы граждан. Этот путь противоречит в какой-то мере принципу разделения и взаимодействия властей, так как выполнение судами функции судебного контроля за действиями, решениями органов государственной власти есть проявление принципа издержек и противовесов.

Наиболее аргументированной является точка зрения авторов, которые на ряду с действующим в Арбитражных судах коллегиями по рассмотрению административных споров, предлагают учредить административные суды в системе судов общей юрисдикции. Сейчас суды общей юрисдикции уже имеют определенный опыт реализации функции судебного контроля, рассматривая и разрешая дела этой категории. Общие суды располагают определенными кадровым потенциалом для осуществления этой задачи. Возможно шаг в этом направлении станет первым этапом формирования административной юстиции, которая будет функционировать автономно от системы общих и арбитражных судов. И в Государственную Думу РФ Верховным Судом внесены 2 законопроекта:

Проект ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ»

Проект ФКЗ «Об административном судопроизводстве» или Кодекс об административном судопроизводстве.

Согласно законопроекту административные суды войдут в систему судов общей юрисдикции. Подсистема административных судов включает 4 уровня:

Межрайонные административные суды;

Судебные коллегии по административным делам в областных и равных им судах;

Окружные административные суды;

Судебные коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

Такое судоустройство позволит в большей мере обеспечить независимость судов, так как их обустройство не совпадает с административно – территориальным делением и дислокацией органов законодательной и исполнительных ветвей власти.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒