Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шестакова и Сыроватского, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 12Следующая ⇒

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: оправдательный приговор Сахалинского областного суда от 06.07.2009 в отношении А.В. Сыроватского и Н.А. Шестакова оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2009 по делу N 64-009-40СП // СПС " КонсультантПлюс".

Итак, ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми следует заявлять после исследования самого доказательства в ходе судебного следствия, на которое будет направлено ходатайство адвоката. Заявленное ходатайство до исследования судом доказательства приведет к отказу судом в его удовлетворении, как преждевременно заявленное. Как было указано ранее, стадия исследования материалов дела с учетом уголовно-процессуальных норм и сложившейся правоприменительной практики, как правило, является заключительной на судебном следствии.

Таким образом, чтобы заявить ходатайство о признании какого-либо доказательства недопустимым ранее исследования материалов дела, соответственно, в ходе рассмотрения дела следует заявить ходатайство об исследовании конкретного доказательства либо предложить суду свой порядок исследования доказательств. В первом случае доказательство (протокол следственного действия, заключение эксперта, письменное/вещественное доказательство и т.п.) можно исследовать непосредственно в ходе допроса кого-либо из лиц, принимавших участие в уголовном деле (понятого в качестве свидетеля либо просто свидетеля, специалиста/эксперта, потерпевшего, обвиняемого и т.д.), если такое ходатайство непосредственно относится к допрашиваемому лицу (экспертное заключение при допросе эксперта или протокол предъявления лица для опознания при допросе понятого). Скорее всего суд удовлетворит заявленное ходатайство, после чего станет возможным заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым (или неотносимым к уголовному делу, недостоверным). Во втором случае адвокату на начальной стадии судебного следствия при выяснении судом порядка исследования доказательств необходимо предложить исследовать материалы дела хотя бы после представления всех доказательств стороной обвинения (с исследования материалов уголовного дела суд однозначно не начнет судебное следствие).

Статьей 229 УПК РФ предусмотрены основания проведения предварительных слушаний, где в п. 1 ч. 2 указано, что предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Однако, как было отмечено ранее, ходатайство об исключении доказательства имеет смысл заявлять только после исследования самого доказательства. Разумеется, на стадии предварительного слушания суд никакие из доказательств исследовать не станет, в связи с чем данное ходатайство останется без удовлетворения.

Достаточно часто встречаются случаи, когда в обвинительном заключении (обвинительном акте, если дело расследовалось органом дознания) приводятся доказательства, которые таковыми являться не могут в силу требований ст. 74 УПК РФ. Так, например, следователь в качестве доказательства стороны обвинения может сослаться на постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на рапорт сотрудника полиции и т.д. Такие документы являются процессуальными, но к доказательствам их отнести нельзя, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия. В таком случае целесообразно заявить ходатайство об исключении из числа доказательств тех документов, на которые следователь неосмотрительно сослался в обвинительном заключении. Момент заявления указанного ходатайства адвокат, разумеется, должен избрать самостоятельно, но следует учитывать все вышеизложенное, поскольку ранее изучения материалов дела суд вряд ли мотивированно и объективно рассмотрит заявленное ходатайство.

По вопросу приобщения к материалам уголовного дела какого-либо письменного доказательства, например, заключения специалиста, ответов от госучреждений, организаций на адвокатские запросы и т.п., следует отметить, что с такими ходатайствами также не следует спешить. Если судебное следствие продлится более одного заседания по делу, то заявлять ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела следует на завершающей стадии судебного следствия. Причин тому несколько: во-первых, тем самым у гособвинителя существенно снижаются шансы проверить приобщенное доказательство; во-вторых, гособвинитель уже не представит суду от того же госучреждения или иной организации совершенно противоположный ответ ранее данному по адвокатскому запросу; в-третьих, исследовав большую часть доказательств, будет проще обосновать относимость к уголовному делу того доказательства, в отношении которого адвокат ходатайствует перед судом о приобщении к делу.

В случае необходимости приобщения на стадии судебного следствия к материалам уголовного дела заключения специалиста наиболее подходящий момент для этого возникнет непосредственно после допроса того специалиста, который дал соответствующее заключение в судебном заседании. Другим вариантом приобщить заключение специалиста к материалам дела может являться заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по исследуемому объекту с приложением имеющегося у адвоката заключения специалиста к ходатайству и обоснованием по тексту ходатайства со ссылкой на имеющееся заключение специалиста о противоречиях с экспертным заключением. Даже в случае отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства само ходатайство и приложение к нему - заключение специалиста останутся в материалах дела (по крайней мере так должно быть).

§ 10. Участие адвоката на стадии судебных прений

Прения сторон и последнее слово подсудимого являются заключительной стадией судебного разбирательства перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Содержание и порядок прений сторон определены ст. 292 УПК РФ. То обстоятельство, что адвокату и подсудимому предоставляется право участия в прениях сторон после выступления обвинителя, подчеркивает защитительную позицию обвиняемого, когда последний и его защитник должны вовремя парировать все доводы и обоснования в обвинительной речи прокурора. Сколько людей - столько и мнений относительно того, нужно ли заранее адвокату подготавливать речь на прения сторон. И здесь невозможно дать универсальный совет, поскольку каждый человек индивидуален, так же как и уголовное дело, в котором он принимал участие. В некоторых случаях невозможно подготовить речь на прения заранее, поскольку суд может перейти к прениям сторон непосредственно после окончания стадии судебного следствия, без предоставления сторонам перерыва для подготовки.

Каков должен быть объем и содержание речи в прениях сторон, разумеется, должен определять адвокат, осуществляющий защиту по уголовному делу. Тем не менее в любом случае речь на прениях сторон целесообразнее выстраивать следующим образом: сначала следует высказать обоснованные возражения по всем ключевым, по мнению адвоката, моментам из речи обвинителя, поскольку для слухового восприятия это наиболее приемлемо. Затем необходимо проанализировать все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, на предмет их относимости, допустимости и достаточности для безусловного признания виновным в предъявленном обвинении, таким доказательствам требуется дать критическую оценку. Хотя оценка доказательств - это прерогатива суда, однако адвокату в прениях ничто и никто не помешает произвести тщательный разбор всех представленных по делу доказательств. После анализа доказательств стороны обвинения необходимо противопоставить им доказательства стороны защиты, тем самым сформировать линию сомнения в обвинительной позиции. Несомненно, что речь адвоката в данном русле должна строиться только лишь в тех случаях, когда позиция подзащитного выражена в непризнании вины полностью или в части. Также в прениях сторон адвокату необходимо уделить внимание и материалу, характеризующему личность его подзащитного, выделить конкретные обстоятельства, которые следует признать смягчающими наказание. Несмотря на позицию непризнания вины, если таковая была избрана в ходе производства по уголовному делу, возможно (а иногда и необходимо) высказать альтернативное предложение относительно решения по делу (приговора). К примеру, можно просить суд на основании всего изложенного адвокатом в прениях постановить по делу оправдательный приговор, однако, если суд все же сочтет признать виновным подзащитного, назначить тому наказание, не связанное с реальным лишением свободы (например, штраф, условное осуждение и т.п.). Так или иначе этот вариант следует обсудить со своим подзащитным заранее, допускает ли он такую позицию либо категорически против этого. Единственное, от чего следует воздержаться в прениях сторон, так это от предложения конкретного наказания, подобно тому, как об этом просит гособвинитель. То есть никогда не следует предлагать суду, например, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев. Такая просьба со стороны адвоката будет, мягко говоря, некорректной и неэтичной с точки зрения Кодекса профессиональной этики адвоката. Можно лишь просить суд при вынесении приговора применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, не более того.

Прения сторон являются своего рода " оправдательным заключением" адвоката в противовес обвинительному заключению прокуратуры и следствия, только в более сжатой форме.

§ 11. Вопросы реабилитации за незаконное

уголовное преследование

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на компенсацию вреда, причиненного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, в том числе морального вреда, предусмотрено ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 136 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного на публикацию сведений в средствах массовой информации о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации.

Публикация о реабилитации должна быть осуществлена в течение 30 суток после поступления письменного указания суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя либо требования реабилитированного.

На основании изложенных норм отечественного законодательства оправданный имеет право обратиться в суд с иском к соответствующему учреждению, органу государственной власти о взыскании компенсации морального вреда.

Ю.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что действиями следствия ему причинен моральный вред, поскольку, находясь в СИЗО продолжительное время, он очень переживал, так как его обвинили в особо тяжком преступлении, сильно похудел, неоднократно болел, но не мог посещать врачей, у которых он стоит на учете, переживал за своих малолетних детей, за жену, так как материально им было трудно. Кроме того, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010 он был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Ю.Е. в судебном заседании на данных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Е.В. Тоболев требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Минфина Республики Коми - П. с иском не согласился, указав на то, что их Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 101112 Следующая ⇒