Представитель третьего лица - СУ СК при прокуратуре РФ по РК - М. с иском не согласился по доводам отзыва к исковому заявлению.

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 12

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не согласно, просит отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда завышена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. 26.04.2010 в порядке ст. 91 УПК РФ Ю.Е. задержан. 28.04.2010 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.05.2010 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010, вступившим в законную силу 01.03.2011, Ю.Е. оправдан по ч. <...> ст. <...> УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. В этот же день он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ.

В этой связи суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в материалах дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела и обоснованно, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ю.Е. находился под стражей с 26.04.2010 по 08.12.2010, т.е. 7 месяцев 12 дней.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. ст. 151 и 1001 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального суда завышен и не отвечает требованиям разумности, являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Ю.Е., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме Судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих присужденный размер компенсации морального вреда, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2011 N 33-3286/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, также урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод < 1>. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Спорные правоотношения рассматриваются и применяются в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы вопреки требованиям воли федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории РФ.

--------------------------------

< 1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 < 1> следует, что по уголовному делу в отношении К. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

--------------------------------

< 1> Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 " Дело " Кондратьев (Kondratyev) против Российской Федерации" (жалоба N 2450/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 3.

По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу К., указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю <...> евро в качестве компенсации морального вреда. В Постановлении Европейского суда также указано, что национальные власти, не рассмотрев конкретные относимые факты и возможность применения альтернативных " мер пресечения", исходя в значительной степени из тяжести предъявленных обвинений, продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и " относимы", не могут считаться " достаточными" для оправдания его продолжения в течение более трех лет.

Таким образом, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие того взыскания компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием К. под стражей < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2011 N 33-3108/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

Псковский областной суд справедливо отметил, что отсутствие у лица в рамках уголовного преследования статуса обвиняемого не может служить основанием для ущемления его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сравнении с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Кассационного определения от 27.10.2009 N 33-1232 // СПС " КонсультантПлюс".

Вопросам реабилитации посвящен также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" < 1>, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

--------------------------------

< 1> Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

В развитие указанного Положения Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23.12.1988 N 15 " О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изменениями от 29.03.1991) < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 " О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. " О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // БВС СССР. 1989. N 1.

Пензенский областной суд отмечает, что компенсация морального вреда не должна вызывать каких-либо сложностей. Законодатель четко установил, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) < 1>.

--------------------------------

< 1> Справка по результатам изучения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ) за 2005 год. Документ опубликован не был.

Также Пензенский областной суд отмечает, что специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство финансов РФ, которое и будет являться надлежащим ответчиком. Управление Федерального казначейства Минфина по Пензенской области представляет Минфин России в судах по доверенности, при этом в материале обязательно должны быть данные о том, что о слушании дела был извещен представитель УФК МФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N 18-КПО03-11 // СПС " КонсультантПлюс".

В целях реализации прав граждан на реабилитацию от незаконного уголовного преследования была разработана Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда < 1>.

--------------------------------

< 1> Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе автор попытался раскрыть тактику защиты и поведения на стадии предварительного расследования и судебного следствия. Мы рассмотрели преимущественно защитительную позицию, когда подозреваемый, а впоследствии, возможно, обвиняемый и подсудимый будет избирать исключительно линию невиновности или непризнания себя виновным. К сожалению, отечественная правоприменительная практика за долгие годы сложилась именно таким образом, что практически не оставляет шансов уйти от уголовного преследования, даже в случае невиновности подсудимого, или сводит их к минимуму, чего нельзя сказать о самих нормах материального и процессуального права, - здесь все в лучших традициях европейских уголовно-правовых систем, пусть и неидеально. Беспокоит и ситуация, связанная с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны быть обеспечены правосудием. Различные примеры нарушения прав граждан приводились в настоящей работе, и допускаются такие нарушения преимущественно на стадии предварительного расследования либо до возбуждения уголовного дела. Непросто обстоят дела и с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Согласно приведенной норме относительно анализируемой проблематики к каждому уголовному делу, рассматриваемому судом, закон должен применяться в таком же смысле, в каком он применялся к другому схожему делу, что на практике встречается далеко не всегда.

Вступая в дело, адвокат должен уметь предвидеть дальнейшую перспективу уголовного дела, из чего делать выводы, какая позиция для его подзащитного будет наиболее приемлемой, исходя из конкретно сложившейся ситуации. Нужно помнить лишь одно: признать вину никогда не поздно, а до этого нужно испытать все шансы в процессуальной борьбе. Порой даже при наличии у следствия явных доказательств виновности (записи с камеры видеонаблюдения события преступления, отпечатки пальцев с места преступления и т.п.), при бездарном проведении расследования и грубейших ошибках в проведении следственных действий такие доказательства могут быть разрушены. Имея изначально все, сторона обвинения может остаться ни с чем. Подтверждением тому являются приведенные в настоящей работе случаи из судебной практики, которые, к слову, являются не такими уж многочисленными в соотношении с общим количеством принимаемых по уголовным делам судебных актов.

И все же если избирать по делу позицию отрицания виновности, то в большей степени это должна быть принципиальная позиция, т.е. обвиняемый должен реально осознавать свои шансы. А если позиция принципиальная, то идти с ней следует до конца, где последней инстанцией правосудия будет Верховный Суд РФ.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 1112