Сбережения, инвестиции и накопление капитала

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 40Следующая ⇒

Еще один механизм связан с процессами инвестирования и накопления капитала. Добыча и последующая продажа полезных ископаемых, как правило, имеет довольно высокий уровень рентабельности. По сути, основная задача государства в процессе распределения прав доступа к месторождениям природных ресурсов - выбор таких схем платежей за пользование этими ресурсами (речь здесь идет и о налоговых платежах, и о таможенных ставках, и о цене лицензий и т.п.), которые обеспечивают добывающим предприятиям нулевой уровень экономической прибыли. Если государство в силу каких-либо причин не способно правильно установить плату за пользование этими ресурсами, рентабельность добывающих отраслей оказывается выше, чем в среднем по экономике (конечно, ситуация, когда рентабельность добывающих отраслей оказывается ниже средней в экономике, гипотетически также возможна, однако на практике такого не встречалось). Поскольку добывающие отрасли могут обеспечить более высокую отдачу на вложенные средства, они способны брать кредиты под более высокие ставки. Это ведет к росту ставки процента в экономике и вытеснению инвестиций в других отраслях. Кроме этого, накопление капитала, даже если и ускоряется, концентрируется в добывающих отраслях, что лишь усиливает структурные дисбалансы в экономике.

В развивающихся экономиках приток капитала в добывающие отрасли может также препятствовать развитию финансовой инфраструктуры. Дело в том, что в условиях неразвитой промышленности отрасли добычи являются основными потребителями капитала. В том случае если приток валюты от продажи добытых ресурсов удовлетворяет потребности отрасли в капитале, снижаются стимулы для развития финансовой системы. Это затрудняет трансформацию сбережений населения в инвестиции, снижает объем инвестиций в экономике и замедляет экономический рост.

Заключение

Все перечисленные выше факторы вовсе не означают, что большой запас природных ресурсов является для экономики абсолютным злом. При прочих равных, безусловно, лучше иметь в запасе пару нефтяных месторождений, чем не иметь. Природные ресурсы подразумевают больший риск и требуют более тщательного выбора экономической политики. Фактически все механизмы отрицательного воздействия относительной избыточности природных ресурсов на экономический рост или связаны с государством, или, по крайне мере, могут им контролироваться. К сожалению, решение этой проблемы, по-видимому, невозможно даже с участием государства. Поскольку эмпирические исследования показывают существование негативного эффекта наличия запасов природных ресурсов даже на те переменные, которые являются результатом проведения государственной политики (например, образование, уровень бюрократии и коррупции, развитие социальных и правовых институтов), в большинстве случаев государства, обладающие существенными запасами сырьевых ресурсов, были не способны проводить эффективную социальную и экономическую политику. Россия здесь не исключение.

См. также:

· Подшивка: нефть и экономика

11) Неравенство и экономический рост.
Подходит ли кривая Кузнеца для российской экономики?

Ордин О., Институт финансовых исследований, 12.11.01

В социальной экономике понятия " равенство" и " бедность" являются базовыми. На их основе строится социальное обеспечение, роль которого в любом государстве сводится к тому, чтобы уменьшить бедность и увеличить равенство. Однако оба этих понятия не являются тождественными. В обществе с высоким уровнем неравенства может быть очень низкая бедность и наоборот. Бедность определяется наличием жизненных условий для некоторых членов общества, не удовлетворяющих минимальным принятым стандартам. По единодушному мнению экономистов и политиков, бедность - безусловное зло и поэтому с ней необходимо бороться. По отношению к равенству столь единодушного мнения не существует. Прежде всего определение " равенства" довольно расплывчатое, что дает возможность его широкого толкования и затрудняет точное установление степени неравенства в обществе.

Barr в книге " Экономика социального государства" определяет равенство как предоставление всем членам общества равных возможностей. В этой связи мнения относительно выбора социальной политики, направленной на увеличение равенства, расходятся. Социалисты, трактующие неравенство в более узком смысле - как имущественное неравенство, считают, что это такое же негативное явление, как и бедность, т.к. оно ведет к социальной напряженности и препятствует развитию способностей индивидов, относящихся к бедным слоям населения. Поэтому государство должно прилагать значительные усилия и тратить ресурсы для снижения неравенства. Результатом такой политики является прогрессивное налогообложение доходов, высокие налоги на наследство, а также широкий спектр социальных программ, предназначенных для малоимущих слоев населения. В свою очередь, либералы, понимающие равенство в более широком смысле, настаивают, что вмешательство государства в экономическую деятельность агентов является нарушением принципа равенства, т.к. государство в этом случае отбирает часть дохода у более предприимчивых членов общества и таким образом пресекает проявление частной инициативы. По мнению либералов, подобная практика может привести к замедлению экономического роста, в результате чего проиграют все: и богатые, и бедные. Поэтому либералы выступают за более умеренные социальные программы, направленные исключительно на уменьшение бедности.

Прежде чем проанализировать зависимость между экономическим ростом и неравенством в экономике, необходимо пояснить, каким образом измеряется неравенство. Так как непосредственное применение определения неравенства тут не подходит, то для измерения приходится брать более узкую трактовку, а именно имущественное неравенство. В качестве индикатора неравенства используется распределение общего дохода между индивидами в экономике. Наглядное представление о неравенстве в экономике дает кривая Лоренца, изображенная на рис. 1. По оси абсцисс откладывается доля населения, а по оси ординат - доля дохода в экономике. Кривая Лоренца показывает, какая доля дохода приходится на соответствующую долю населения. К примеру, на рисунке видно, что 40% населения получают менее 20% общего дохода. Ситуации полного равенства будет соответствовать кривая Лоренца, совпадающая с диагональю. Чем выше степень неравенства, тем больше отклонение кривой от диагонали. Для количественного описания неравенства используется коэффициент Джини - отношение площади заштрихованной области к общей площади треугольника АОВ. При полном равенстве коэффициент Джини равен нулю.

Рисунок 1.

В современном мире бедность однозначно ассоциируется с низким уровнем экономического развития, и ее ликвидация является первым шагом на пути к экономическому росту. Что касается неравенства, то столь явной связи с экономическим развитием не прослеживается. Существуют различные теории, объясняющие влияние неравенства на экономический рост. Однако они не могут считаться удовлетворительными, т.к. предсказывают прямо противоположные результаты. Тем не менее эмпирические исследования показывают существование связи между неравенством и экономическим развитием. Впервые на этот факт обратил внимание американский экономист С. Кузнец (S. Kuznets) в 1955 г. Он показал, что экономическое развитие вначале ведет к увеличению неравенства, а затем к его уменьшению. Эта зависимость получила название кривой Кузнеца, или обратной U-кривой. Впоследствии множество исследований подтвердили существование этой зависимости как для развитых, так и для развивающихся стран.

Теоретическое обоснование кривой Кузнеца состоит в следующем. Рассматривается двухсекторная экономика, в которой первая отрасль (например, сельское хозяйство) является более отсталой в технологическом отношении, чем вторая (промышленное производство). Первоначально первая отрасль является преобладающей в экономике. Так как население занято преимущественно в этом секторе, то у всех доходы оказываются примерно равными и в стране устанавливается относительное равенство. Однако постепенно в экономике возрастает доля второго сектора, а из-за большей производительности труда в ней устанавливается более высокая зарплата, что способствует перетоку туда рабочей силы. При этом предполагается, что зарплата во второй отрасли может быть не столь однородна, как в первой. Это объясняется тем, что в отрасль вначале происходит приток неквалифицированной рабочей силы. Эти факторы способствуют росту неравенства как в экономике целом, так и во второй отрасли по мере ее развития.

Процесс продолжается до тех пор, пока в первой отрасли не остается мало рабочих, что ведет к повышению заработной платы. Кроме того, экономическое развитие, связанное с успехами во второй отрасли, может способствовать повышению производительности труда в первом секторе экономики, что также вносит вклад в повышение заработной платы. По прошествии времени рабочие, перешедшие из первой отрасли во вторую, получают необходимые профессиональные навыки, повышается их квалификация, что способствует увеличению их дохода. В результате в экономике снижается неравенство и растет общее благосостояние.

Рассмотрим, подходит ли кривая Кузнеца для российской экономики и насколько она укладывается в предложенную модель. Прежде всего необходимо рассмотреть динамику неравенства.

Абсолютного равенства не было и в советские времена. По данным Госкомстата, коэффициент Джини в СССР не опускался ниже 20%, при этом минимальное значение 0, 2188 было достигнуто в 1990 г. С началом экономических преобразований усилилось и имущественное расслоение населения. Относительный доход 20% наиболее бедной части населения (первый квантиль) снизился с 10% от общего дохода населения во времена Советского Союза до 5, 3-5, 5% в 1994-95 гг. В то же время доходы 20% наиболее богатых (пятый квантиль) возросли с 33% до более чем 47%. Доходы среднего класса, составляющего третий и четвертый квантили, также снизились с 18% до 15% и с 23% до 21% соответственно. Коэффициент Джини в первой половине 90-х годов возрастал, достигнув максимального значения 38% в 1995 г. Однако после 1998 г. наметилась слабая тенденция к снижению коэффициента, за период с 1997-го по 2000 г. он снизился с 37, 68% до 37, 12%.

Если мы сопоставим динамику коэффициента Джини с динамикой промышленного производства, то заметим, что одновременно со спадом производства происходил значительный рост неравенства. По данным Госкомстата, в период с 1990-го по 1995 г. ВВП сократился почти на 40%, а промышленное производство упало более чем на 80%. В период экономического роста в 1999-2000 гг., когда ВВП вырос на 12%, а промышленное производство - на 17, 8% (по новым данным Госкомстата - на 24, 2%), происходило уменьшение неравенства.

Чтобы определить, какая отрасль промышленности может превратиться в " технологический сектор", способный вытащить из спада российскую экономику, рассмотрим, как за последнее десятилетие поменялась структура промышленности. Нужно отметить, что рассматриваются только отдельные отрасли промышленности, дающие наибольший вклад в ВВП страны. На рис. 2 представлено, как изменялся вклад отдельных отраслей в общий объем производства. При составлении графика учитывался валовой объем производства, выраженный в рублях. Как видно из графика, в 90-е годы структура промышленного производства в России значительно изменилась. В 1992 г. произошло драматическое снижение доли машиностроения с 28% до 16%. Одновременно с этим существенно возросла доля топливной промышленности с 6% до 15%. Также выросла доля электроэнергетики с 3, 5% до 13%. Правда, в 1999 г. доля электроэнергетики снизилась до 9%, но это объясняется тем, что после 1998 г. темп роста тарифов на электроэнергию значительно отставал от темпов роста промышленных цен.

Рисунок 2.

В течение 90-х годов изменилась структура заработной платы в отдельных отраслях российской промышленности. На рис. 3 приведено соотношение заработной платы для отдельных отраслей в период с 1990-го по 2000 г. по отношению к средней зарплате в промышленности. Как видно из графика, наиболее высокооплачиваемые категории работников относятся к топливно-энергетическому сектору. Их зарплата более чем в 2 раза превышает среднюю зарплату по стране, в то время как в СССР зарплата в этой отрасли была всего в 1, 5 раза выше средней по промышленности. Следует отметить, что средняя зарплата в машиностроительной отрасли в 2000 г. составляла 80% от средней, в то время как в предшествующие годы она была на уровне 75%.

Рисунок 3.

Из представленных данных может сложиться впечатление, что на роль " технологической" отрасли претендует топливно-энергетический сектор (здесь самая высокая зарплата и доля в общем объеме производства находится на 2 месте после машиностроения). Тем не менее есть весьма важное ограничение. Описанная выше модель предполагает, что технологическая отрасль может свободно принимать рабочую силу из нетехнологического сектора. Однако ТЭК является одним из самых капиталоемких, поэтому для привлечения рабочей силы необходимо предварительно сделать значительные инвестиции в отрасль, что в российских условиях, безусловно, является сдерживающим фактором для роста занятости в этом секторе экономики. Из более чем 12 млн рабочих, занятых в российской промышленности, в топливной работает менее 1 млн чел. По объему производства две отрасли, топливная и электроэнергетика, составляют вместе более четверти от общего выпуска промышленности; в этих отраслях работает 15, 5% от общего числа занятых в промышленности.

На первый взгляд кривая Кузнеца не подходит для российской экономики. Однако какие-либо выводы делать преждевременно.

Как уже отмечалось, наметившаяся тенденция увеличения равенства не слишком значима. Кроме того, необходимо учесть, что часть дохода, получаемого высокодоходной группой населения, укрывается, а значит, не учитывается официальной статистикой. Поэтому коэффициент Джини, полученный на основе данных Госкомстата, скорее всего является заниженным. Необходимо также учитывать, что рассматриваемый промежуток времени охватывает менее 10 лет, что явно недостаточно для окончательных выводов. Кроме того, надо помнить, что любая теоретическая модель является лишь приближением реальности. Поэтому необходимо еще раз более детально взглянуть на структуру российской промышленности.

Представленный график на рис. 2 имеет один существенный недостаток: при его составлении не было учтено, что после 1990 г. изменились соотношения цен на продукцию различных отраслей промышленности. В частности, в 1990-99 гг. больше всего выросли цены на продукцию топливной промышленности (более 50 тыс. раз без учета деноминации), цветной металлургии (почти в 44 тыс. раз), пищевой промышленности (40 тыс. раз), черной металлургии (более 35 тыс. раз). В то же время в среднем по промышленности цены за рассматриваемый промежуток выросли в 28, 5 тыс. раз, а цены в машиностроении - в 21, 3 тыс. раз. Этим частично и объясняется такой перекос в сторону ТЭК в структуре промышленности. На рис. 4 приведен график доли отдельных отраслей в общем объеме промышленного производства в 1990-2000 гг., скорректированный на индекс цен в каждой отрасли. Этот график существенно отличается от представленного на рис. 2. Снижение доли машиностроения уже не является таким значительным, а доля топливной промышленности выросла не так сильно, всего до 10% от общего объема. Более того, на рис. 2 видно, что в 1999 г. доля топливной промышленности в общем производстве возросла, в то время как рис. 4 показывает ее снижение. Объяснение этого противоречия состоит в том, что в 1999 г. значительно выросли цены на энергоносители, что и привело к росту доходов топливных компаний. Однако скорректированный на уровень цен график показывает, что в реальности доля топливной промышленности сократилась и прежде всего за счет значительного роста машиностроения. Если на рис. 2 рост доли машиностроения в 1999 г. составляет 12%, то на рис. 4 рост за тот же год - уже 25%.

Рисунок 4.

Необходимо отметить, что трансформация российской экономики происходит по несколько иному сценарию, чем экономик развивающихся стран, а значит, теоретическое обоснование взаимосвязи между экономическим ростом и неравенством для российской экономики может быть иным. Тем не менее представляется, что развитие экономики России может уложиться в описанную выше теоретическую схему. В частности, высокие доходы топливной промышленности вызовут спрос на оборудование, производимое машиностроителями. Подтверждением данного тезиса могут служить данные по инвестициям. За 9 месяцев 1999 г. объем инвестиций в российскую промышленность составил более 520 млрд руб. Из них инвестиции в топливную промышленность составили 166 млрд, в машиностроение - 154 млрд, в черную металлургию - 113 млрд руб. Эти показатели можно сравнить с объемом накопленных инвестиций к сентябрю 2000 г., общий объем которых составил 383 млрд руб., из них на долю топливной промышленности пришлось 280 млрд, а на машиностроение - 73 млрд руб. Сравнивая эти данные, можно заключить, что в последнее время произошло резкое увеличение инвестиций в машиностроение, что и вызвало рост производства в отрасли.

Таким образом, ТЭК может стать локомотивом экономики России, вызвав рост производства в остальных отраслях промышленности (в частности, в машиностроении). В свою очередь, машиностроение является наиболее трудоемкой отраслью. На сегодняшний день в ней занято более трети от общего количества работающих в промышленности.

Что же касается динамики неравенства, сопровождающей экономический рост, то, как было отмечено выше, делать выводы еще преждевременно. Россия по структуре трудовых ресурсов значительно отличается от развивающихся и развитых стран времен промышленной революции. В России доля образованного населения, имеющего профессиональные навыки, значительно выше, чем в развивающихся странах. Происходившее в последнее десятилетие увеличение неравенства было обусловлено структурной перестройкой экономики, изменением прав собственности и общим экономическим спадом. Теперь же, когда наметился экономический рост, возникает спрос на квалифицированную рабочую силу. Если экономическое развитие продолжится, то можно ожидать, что в отличие от развивающихся стран этот процесс будет сопровождаться сокращением неравенства.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒