З. Бауман: «Завтра будет стыдно за то, чем можно гордиться сегодня»

Нам удалось встретиться с Зигмундом Бауманом, и мы предлагаем вашему вниманию разговор с легендарным ученым.

—Расскажите нашим читателям простыми словами, в чем суть глобализации. Что в ней хорошего и что плохого?

— Я вряд ли сделаю это лучше, чем Иммануил Кант, который сказал, что Господь неспроста поместил нас именно на круглую планету. Он должен был подумать о том, что если вы живете на сфере, то вы просто не можете жить отдельно от других людей. Как только вы удаляетесь от людей в одном направлении, вы приближаетесь к людям в другом направлении. Все это абсолютно неизбежно, нам придется делить эту планету и развиваться вместе, это было понятно еще в 18 веке. Нам следует быть гостеприимными и уживаться друг с другом — это хорошо. Некоторые вещи, такие, как, например, терроризм, капитал, наркотики — уже глобальны. Между тем закон, политика и юрисдикция — не глобальны. Это плохо. Вы знаете, что количество денег, потраченных на оружие в 2005 году во всем мире, в 15 раз больше, чем количество денег, потраченных на гуманитарную помощь? Вот в чем проблема глобализации — фрагментаризация мира, в котором терроризм глобален, а защита от него — нет. С одной стороны, это повод бояться, с другой — надеяться. Как и предсказывал Кант.

— В настоящее время мы наблюдаем два одновременных процесса. С одной стороны это глобализационные процессы, то есть стирание границ, с другой — все нарастающее стремление самоопределения маленьких наций, таких как баски, курды, каталонцы… Не противоречат ли друг другу эти два процесса? Какой из них можно назвать более интенсивным?

— Эти процессы совсем друг другу не противоречат, как раз наоборот — они взаимосвязаны. Дело в том, что эти тенденции вызывают одни и те же причины. Границы перестали хранить государство от проникания иных культурных образцов, капиталов, информации и много чего другого. Границы стран как таковые потеряли свое значение, а в итоге и государства многое потеряли из своей независимости. Сейчас даже очень сильным государствам стало весьма трудно сохранить контроль над экономическими, культурными и социальными условиями жизни своих граждан. Этого от них и не требуется: условия приобретения суверенитета стремительно понизились с конца второй половины XX века. Отсюда вывод — приобрести статус независимого государства сейчас значительно легче, чем это было 50 или 100 лет назад. Процессы строительства самостоятельных государств издревле проистекали в жестокой борьбе, и маленькие страны даже не могли мечтать о том, чтобы получить признание мировой общественности, так как они не были вполне состоятельны в культурном и экономическом планах. Теперь все очень изменилось. Даже мощные государства не могут утверждать, что они достаточно самостоятельны. Их главная задача сейчас состоит в том, чтобы самим приспособиться к меняющимся условиям. Это раздробление, фрагментаризация политических делений в мире будут продолжаться, поскольку это прямой результат глобализации и уничтожения охранной функции государства.

— Не кажется ли вам, что глобализация провоцирует индивидуализм как философию? Вы бы сказали, что связи между людьми становятся крепче или слабее?

— Дело в том, что старые политические структуры больше не работают, потому что власть и политика, в течение последних веков интимно сосуществовавшие друг с другом, разводятся. Между ними было полное соответствие и содействие — вся власть была внутри, а политические институты ее регулировали. Теперешняя глобализация приводит к обратному результату. Власть испаряется, улетает в, как я его называю, экстерриториальное киберпространство, а политика при этом остается территориальной. Политика остается на месте, власть же идет своим путем. На лицо диссонанс. Это приводит меня к выводу, что то, что мы наблюдаем сегодня — это негативная глобализация, которая подрывает границы и мощь отдельных государств, глобализация, разделяющая территории.

—А чего нам ждать от позитивной глобализации и существует ли она?

— Для этого понадобится придумать такие глобальные законы, которые обяжут всех жителей планеты… и так далее. Мы даже еще не начали строить такие институты. Но — изменились приоритеты, традиционные политические задачи. Получается, что сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческие индивидуумы должны брать на себя многое из того, что раньше было в ведении общественных институтов. О том, что люди вынуждены индивидуальными средствами решать проблемы, созданные обществом, говорил еще немецкий социолог Ульрих Бек.

— Как на этом фоне выглядят семейные ценности?

— Призывы, которые вы часто слышите от политиков о возврате к семейным ценностям, о том, что семья — это основная ячейка общества, всего лишь означают, что государство расписывается в собственном бессилии. Оно не в состоянии решить общественные проблемы и с радостью перекладывает их на плечи отдельных людей. Ни к чему хорошему это привести не может, потому что институт семьи (во всяком случае в западном обществе) сейчас переживает кризис. Это то, что я называю «liquid modernity» — нечто нестабильное, временное. Ведь модель долговременных человеческих отношений выражена во фразе, которая произносится священником во время бракосочетания: «…в радости и в горе, в болезни и здравии, пока смерть не разлучит нас». В действительности партнеры предпочитают быть вместе только до той поры, пока это устраивает обоих. Как только кого-то одного отношения перестают удовлетворять, он оставляет за собой право разрушить этот союз. Получается, что по воле одного из партнеров все может быть аннулировано, тогда как для начала отношений необходимо согласие обоих. Оба живут в постоянном страхе, что кто-то из них вдруг решит, что с него хватит. Это делает институт семьи очень хрупким. Поэтому я к этим призывам возврата к семейным ценностям отношусь без оптимизма.

— Можно ли назвать кризис самоидентификации, который проживают сегодня тысячи людей, тоже результатом глобализационных процессов?

— Это не результат глобализации, а просто глобальный процесс. Вы же не думаете о самоидентификации, если у вас в этом плане все хорошо? Точно так же, как начинаете думать о воздухе только тогда, когда вам его не хватает. В молодости, 70 лет назад, я зачитывался Сартром, который выдвинул концепцию «projet de la vie». Её суть в том, что, будучи в нежном возрасте, вы выбираете свой жизненный путь и стараетесь ему следовать. Сегодня молодые люди знают — все меняется так резко, что они могут не успеть даже что-то спланировать, не то что осуществить. Завтра будет стыдно за то, чем сегодня можно гордиться. И вы к этому готовы! Культура, идеология, стиль жизни — все меняется безумно быстро. Индивидуальность как таковая остается единственной точкой опоры в этом мире, поэтому проблема самоидентификации — это действительно большая проблема. Кто я, где мое место в жизни? Эти вопросы вы не можете просто решить сами для себя — выведенная вами формула должна еще быть принята обществом, в котором вы живете. Вы обязаны выразить свою жизненную позицию в таких терминах, которые будут понятны другим. И эти критерии меняются. Вам придется делать это больше одного раза…

— Как вы определяете понятие «постмодернизм»?

— Наше общество — это не то, что мы описываем, называя «современным обществом». Что-то изменилось. Причем изменилось настолько, что нам понадобился новый термин. А вскоре понадобится еще один. Поэтому я говорю о «liquid modernity» в отличие от «solid modernity».

— Объясните разницу.

— Знаете, Карл Маркс в возрасте 26 лет писал о том, что новые условия капитализма растапливают все наработанное и стабильное. Наши предки меняли стабильное с целью сделать из него еще более стабильное — то, что поменять будет уже нельзя. Другими словами, они меняли мир с целью сделать его неизменным. Такова была идея идеального общества. Например, коммунистического. Сегодня мы продолжаем менять мир, ни на что уже не надеясь. «Постмодернити» я определяю как «модернити без иллюзий».

— То есть, мы уже не хотим идеального общества?

— Мы уже знаем, что люди, утверждающие, будто знают, что такое идеальное общество, совершили много диких преступлений. Ричард Рорти, один из выдающихся современных американских философов, различает такие понятия, как «movement politics» и «campaign politics». Первый тип — у вас есть конечная цель (идеальное общество), к которой вы идете и которую вы четко представляете. В этом случае цель оправдывает средства. Второй тип — вы просто боретесь против всякой несправедливости, которую видите. Видите нелегалов-мексиканцев, которые эксплуатируются на апельсиновых плантациях Калифорнии? Боритесь за их право вступать в профсоюзы. Если у вас получится, вы уничтожите одну маленькую несправедливость. Видите гомосексуалистов, которым не разрешают жениться? Боритесь за их права. У всех есть нормальные партнерские отношения, а у них нет. Это же несправедливо. Выберите себе особо мерзкого диктатора и боритесь с ним в отдельно взятой стране. Рорти надеется, что со временем второй тип заменит первый. Иллюзии — это когда вы думаете, что имея 1000 проблем и решив одну из них, вам остается решить 999. На самом деле, решая одну проблему, вы создаете несколько новых. И нет этому конца.

http: //www.radio.cz/ru/rubrika/razgovor/zigmund-bauman-zavtra-budet-stydno-za-to-chem-mozhno-gorditsya-segodnya

Конспект лекций З. Баумана

[Публикуемый отрывок представляет собой третью главу книги Зигмунта Баумана «Глобализация» (Zygmunt Bauman. Globalization. Columbia University Press, 2000). Перевод с английского Григория Дашевского под редакцией Светланы Баньковской.]

1. В современном мире скорость движения нарастает. Капитал, т.е. деньги и другие ресурсы, необходимые для того, чтобы делать еще больше денег и еще больше вещей, — движется быстро; достаточно быстро, чтобы на шаг опережать любую (территориальную, как всегда) политию, которая могла бы попытаться ограничить и перенаправить его перемещения.

2. Европейские фирмы сокращают рабочие места в Европе и Америке и западно-европейская промышленность в значительной своей части перемещается за пределы Западной Европы, создавая рабочие места в Азии, Восточной Европе и Латинской Америке.

3. В мире, где капитал не имеет постоянного местопребывания, а финансовые потоки большей частью находятся вне контроля национальных правительств, многие рычаги экономической политики уже не работают.

4. Национальное государство, видимо, подвергается эрозии, а может быть, и «отмирает». Силы эрозии транснациональны. «…формирующие мир силы транснационального характера по большей части анонимны и потому с трудом поддаются идентификации. Они не образуют единой системы или порядка. Они являются агломерацией систем, которыми манипулируют по большей части “невидимые” акторы… Данные силы не обладают ни единством, ни целенаправленной координацией… Pынок — это не столько договорное (bargaining) взаимодействие конкурирующих сил, сколько перетягивание каната (push and pull) между манипулируемым спросом, искусственно созданными потребностями и желанием быстрой наживы».

5. На наших глазах происходит отмирание национальных государств. Этот процесс не поддается контролированию. Коротко говоря: контроля, судя по всему, сейчас нет ни у кого.

6. До коллапса коммунистического блока случайная, хаотическая и капризная природа глобального положения дел не столько не существовала, сколько была заслонена поглощавшим все силы и мысли ежедневным воспроизводством равновесия между мировыми державами. Раскалывая мир, блоковая политика одновременно формировала образ целостности. Мир был целостностью постольку, поскольку ничто в нем не могло ускользнуть от такой роли и, следовательно, ничто не могло быть безразлично с точки зрения баланса между двумя силами, которые присвоили значительную часть мира, но и на оставшуюся часть отбросили тень этой собственности. Все в мире имело смысл, и смысл этот вытекал из расколотого, но все же единого центра — из двух гигантских блоков, сцепившихся, скованных, прилипших друг к другу в тотальной борьбе. С прекращением Великого раскола мир уже не кажется целостностью; он больше похож на поле рассеянных и разрозненных сил, сгущающихся в самых неожиданных местах и набирающих ход; как его остановить — никому не известно.

7. Глубинный смысл, заложенный в понятии глобализации, — неопределенность, неуправляемость и автономность мировых процессов; отсутствие центра, пульта управления, комитета директоров, менеджерского офиса. Глобализация — это «новый мировой беспорядок». Этот аспект, неотделимый от образа глобализации, радикально отличает ее от другого понятия, — от понятия «универсализации». Идея «универсализации» внушала представление о замысле, надежде и решимости навести порядок; в дополнение к тому, о чем говорили другие термины этого семейства, она означала универсальный порядок — наведение порядка в универсальных, поистине глобальных масштабах. В понятии глобализации, как оно сложилось в нынешнем дискурсе, всего этого уже нет. Новый термин отсылает прежде всего к глобальным последствиям, как известно — непреднамеренным и непредвиденным, а не к глобальным инициативам, предприятиям.

8. Смысл «глобализации» — не то, что все мы — или, по крайней мере, те из нас, кто располагает самыми большими ресурсами и предприимчивостью, — хотим или надеемся сделать. Ее смысл — то, что со всеми нами происходит. Идея «глобализации» эксплицитно отсылает к «анонимным силам» фон Вригта, действующим на бескрайней — непроглядной и непролазной, непроходимой и непобедимой — «ничейной земле» и неподвластным чьей-либо планово-деятельной способности.

9. Происходит нарастание слабости и даже бессилия упорядочивающих институтов — государств. Идея государства и «территориального суверенитета» стали в современной теории и практике синонимами. Наведение порядка в какой-то части мира стало означать создание государства, облеченного суверенитетом для такого наведения. Оно также неизбежно означало и стремление реализовать определенную — предпочтительную — модель порядка за счет других, конкурирующих, моделей. А это можно было осуществить, лишь приобретя корабль государства или захватив штурвал уже существующего.

10. Что такое государство?

Макс Вебер: государство — это орган, претендующий на монополию на средства принуждения и на их применение в пределах территории его суверенитета.

Корнелиус Касториадис: государство обозначает определенный способ распределения и концентрирования социальной власти, причем подразумевающий как раз увеличение способности к «наведению порядка». «Оно устроено в форме Государственного Аппарата — что предполагает отдельную “бюрократию” — гражданскую, церковную или военную, пусть в самом рудиментарном виде: иными словами, иерархическую организацию с разграничением сфер компетенции». Эффективная способность к наведению порядка была немыслима, если не опиралась на способность эффективно защищать территорию против вызовов со стороны иных моделей порядка, как извне, так и изнутри данной территории, на способность вести бухгалтерию Nationaloekonomie [народного хозяйства], и на способность мобилизовать достаточно культурных ресурсов, чтобы поддерживать идентичность и своеобразие государства посредством своеобразной идентичности его подданных.

11. При таких условиях «глобальная сцена» стала театром межгосударственной политики, которая — посредством вооруженных конфликтов, договорных процессов или того и другого сразу — имела первоочередной и первостепенной целью начертание и поддержание («международное гарантирование») границ, отделявших и огораживавших территорию, где действовал законодательный и исполнительный суверенитет каждого государства. Целями «глобальной политики» — постольку, поскольку внешняя политика суверенных государств вообще имела глобальное измерение, — служили прежде всего охранение принципа полного и безусловного суверенитета каждого государства над своей территорией, стирание немногочисленных «белых пятен», еще остававшихся на карте мира, и борьба с угрозой неоднозначности, к которой приводили случавшиеся иногда пересечения суверенитетов или чрезвычайные территориальные притязания. Образ «глобального порядка» свелся, короче говоря, к сумме стольких-то локальных порядков, каждый из которых эффективно поддерживался и эффективно контролировался одним и только одним территориальным государством. Предполагалось, что все государства должны объединяться для защиты контролирующих прав друг друга.

12. Постепенно, но беспощадно внедрялся новый принцип — в политической практике быстрее, чем в политической теории, — принцип над-государственной интеграции. «Глобальная сцена» все больше рассматривалась как театр сосуществования и соревнования между группамигосударств, нежели между самими государствами. Перемены эти касались, прежде всего, роли государства. Все три ножки «треножника суверенитета» непоправимо подломились. Военная, экономическая и культурная самодостаточность — более того, самостоятельность — государства, всякого государства, перестала служить реалистической перспективой. Чтобы сохранить свою способность поддерживать правопорядок, государствам пришлось искать союзов и добровольно уступать все большие доли своего суверенитета. А когда занавес наконец был сорван, за ним открылась непривычная сцена, населенная странными персонажами.

13. Обнаружились государства, которые — отнюдь не принуждаемые к отказу от своих суверенных прав — активно и страстно старались их уступить и молили, чтобы суверенитет у них отняли и растворили в надгосударственных образованиях. Обнаружились никому не ведомые или давно забытые локальные «этносы» — давно почившие, но снова возродившиеся, или никому не ведомые прежде, но кстати изобретенные — часто слишком маленькие, бедные и неспособные пройти ни одну из проверок на суверенитет, но тем не менее требующие собственных государств — государств с полным антуражем политического суверенитета и с полномочиями законодательствовать и поддерживать порядок на своей территории. Обнаружились старые или новые нации, которые вырвались из федералистских клеток, куда их заточила ныне покойная коммунистическая сверхдержава, — но лишь затем, чтобы употребить вновь обретенную свободу принятия решений для растворения своей политической, экономической и военной независимости в Европейском рынке или блоке НАТО.

14. Функция, которую традиционное государство выпустило — или дало вырвать у себя из рук самым наглядным образом, — это поддержание того «динамического равновесия», которое Касториадис описывает как «примерное равенство между ритмами роста потребления и производительности» — т.е. та задача, ради которой в разные периоды суверенные государства вводили импортные или экспортные запреты, таможенные барьеры или кейнсианские стимулы для внутреннего спроса.

15. Самым существенным стал слом экономической опоры. Уже не способные вести бухгалтерию, руководствуясь исключительно политически артикулированными интересами населения в сфере своего политического суверенитета, национальные государства все больше превращаются в исполнителей и уполномоченных тех сил, которые они нисколько не надеются контролировать политически.

16. «…«Глобализация» — не что иное, как тоталитарное распространение их [финансовых рынков] логики на все аспекты жизни». Государства не обладают достаточными ресурсами или свободой маневра, чтобы противостоять этому давлению — по той простой причине, что «нужно всего несколько минут, чтобы рухнули и предприятия и сами государства».

17. Благодаря безоговорочному и безостановочному распространению правил свободной торговли и, прежде всего, свободному перемещению капитала и финансов, «экономика» все больше освобождается от политического контроля. Всем, что осталось от политики, должно, как и в добрые старые времена, заниматься государство — но ко всему, что связано с экономической жизнью, государству прикасаться воспрещено: всякая попытка в этом направлении встретит незамедлительные и яростные карательные меры со стороны мировых рынков. И тогда с новой очевидностью проявится экономическое бессилие государства к ужасу управляющей им в данный момент команды.

18. Для свободы перемещения и для ничем не стесненной свободы добиваться своих целей глобальные финансы, торговля и информационная индустрия нуждаются в политической фрагментации — morcellement — мировой сцены. Все они, можно сказать, сделали инвестиции в «слабые государства» — т.е. в такие государства, которые слабы, но тем не менее остаются государствами.

19. Распахивание настежь всех дверей и полный отказ от автономной экономической политики — это предпосылка и смиренно принимаемое условие финансовой помощи от всемирных банков и валютных фондов. Слабые государства — это именно то, в чем нуждается Новый мировой порядок, слишком часто подозрительно похожий на новый мировой беспорядок, для своего сохранения и воспроизводства. Слабые квазигосударства легко сводятся к (полезной) роли местных полицейских участков, обеспечивающих ту долю порядка, какая требуется для ведения бизнеса, но не представляющих угрозы в качестве эффективных тормозов свободы глобальных компаний.

20. Сам политический фактор как таковой — «способность принимать и реализовывать коллективно обязательные решения» — стал проблематичным. «Вместо того чтобы спрашивать, что делать, мы с большей пользой могли бы исследовать вопрос, а есть ли хоть кто-нибудь, способный сделать что бы то ни было». Поскольку «границы стали проницаемы» (разумеется, крайне избирательно), то «суверенитеты стали номинальными, власть — анонимной, а ее локус — пустым».

21. Одно из самых важных последствий новой глобальной свободы перемещения — то, что становится все труднее, а может быть, и вообще невозможно переплавить социальные проблемы в эффективное коллективное действие.

22. Вывод Мишеля Крозье: любое господство сводится к применению принципиально единой стратегии — оставлять как можно больше простора и свободы маневра господствующей стороне, налагая одновременно как можно больше ограничений на свободу выбора стороны подчиненной.

23. Вывод: политическая фрагментация и экономическая глобализация не сталкиваются и не воюют друг с другом, а, напротив, являются близкими союзниками и соучастниками.

24. Интеграция и парцелляция, глобализация и территориализация — это взаимно дополнительные процессы. Точнее говоря, это две стороны единого процесса — процесса всемирного перераспределения суверенитета, власти и свободы действовать, процесса, запущенного (хотя ни в коей мере не направляемого) радикальным скачком в технологии скорости. Совпадение и переплетение синтеза и разложения, интеграции и распада нимало не случайны; и в еще меньшей степени — исправимы.

25. Сегодня мы наблюдаем процесс всемирной рестратификации, в ходе которого складывается новая социокультурная иерархия во всемирных масштабах.

26. «Глокализация» (удачный термин Роланда Робертсона, разоблачающий неразрывное единство между «глобализирующим» и «локализирующим» давлением…). Глокализация — это процесс концентрации капитала, финансов и всех прочих ресурсов выбора и эффективного действия, но также — а может быть, и в первую очередь — концентрации свободы перемещаться и действовать.

27. Глобализация — это парадокс: будучи очень выгодна для очень немногих, она не затрагивает или маргинализует две трети населения земли.

[Д10]

[Д1]ссылка

[Д2]тома, года..

[Д3]ссылка

[Д4]ссылка

[Д5]ссылка

[Д6]ссылка

[Д7]ссылка

[Д8]ссылка

[Д9]ссылка

[Д10]ссылка

⇐ Предыдущая39404142434445464748

Поделиться:

Популярное:

1. C.Для предоставления возможности сравнивать рыночные стоимости акций компаний одной отрасли
2. II. Какой из представленных на рисунке автомобилей будет относиться к колёсной формуле «4 Х 4»?
3. III. По способу работы со своими проблемами среди клиентов можно выделить следующие типы
4. Microsoft PowerPoint 2007 и его новые возможности
5. PEST-анализ макросреды предприятия. Матрица профиля среды, взвешенная оценка, определение весовых коэффициентов. Матрицы возможностей и матрицы угроз.
6. VIII. ПОЧЕМУ МАССЫ ВТОРГАЮТСЯ ВСЮДУ, ВО ВСЕ И ВСЕГДА НЕ ИНАЧЕ КАК
7. XVI. Любой опыт, несовместимый с организацией или структурой самости, может восприниматься как угроза, и чем больше таких восприятий, тем жестче организация структуры самости для самозащиты.
8. А третья мамочка может воспользоваться этой ситуацией для развития творческих способностей девочки. Она воспримет это, как хорошую идею, и предложит разрисовать фломастерами джинсовые брючки.
9. Автор говорит о настройке души перед интервью, не имея в виду, впрочем, ничего религиозного
10. Автор наконец-то объясняет, почему интервью – понятие философское, и советует, как вести беседу, чтобы открыть для себя другого человека
11. Автор сетует на то, что мы не занимаемся гигиеной собственных мыслей, а также советует ЖЕЛАЮЩИМ, как можно научиться думать
12. Автор утверждает, что в мире царит такой семантический шум, что договориться просто невозможно, а потом объясняет, что сделать это очень легко