Может ли быть назначено административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП?

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 43Следующая ⇒

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении < 1>.

--------------------------------

< 1> Приведенный подход реализуется в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 11.02.2008 N 13/9-6.

Такая практика в целом поддерживается Верховным Судом РФ, который при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 12.8 КоАП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не ставит под сомнение правомерность рассмотрения этого дела в районном суде < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N 18-АД10-15; от 01.12.2010 по делу N 18-АД10-17; от 28.01.2011 по делу N 19-АД11-1.

И все же объективная необходимость в проведении административного расследования по данным делам, на наш взгляд, отсутствует, так как все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

С учетом изложенного, вынесение определения о проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП, само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Вот как выглядит типичная аргументация обоснования подсудности такого дела мировому судье, содержащаяся в Постановлении Московского городского суда от 9 сентября 2013 г. по делу N 4а-1673/13.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Относятся ли к компетенции судей районных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, назначенного в целях установления личности правонарушителя?

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в ч. 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается. Поэтому если определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, личность которого не установлена, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении конкретного лица и дело направлено на рассмотрение в районный суд, то основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП отсутствуют.

В каких случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мировых судей, вправе рассматривать по первой инстанции судьи районных судов?

При определенных обстоятельствах дела об административных правонарушениях, отнесенные законом к компетенции мировых судей, рассматриваются судьями районных судов; в частности, если мировой судья не назначен или не избран (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ " О мировых судьях в Российской Федерации" ).

В каких случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в районном суде?

Данный вопрос до сих пор является одним из сложных. Так, вплоть до недавнего времени суды общей юрисдикции повсеместно исходили из того, что факт проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, указанному в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, не является безусловным основанием для передачи дела в суд и не лишает орган или должностное лицо, к подведомственности которых это дело относится, права рассмотреть его по существу и решить вопрос о назначении административного наказания в пределах своей компетенции. Такой подход основывался на официальном разъяснении Верховного Суда РФ, опубликованном в Обзоре судебной практики за I квартал 2003 г., в котором указывалось, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Аналогичную позицию занял и Высший Арбитражный Суд РФ, который в п. 9 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, подведомственному арбитражному суду, не влечет рассмотрение данного дела в районном суде. Позднее это положение нашло свое отражение в подп. " д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, за первые годы действия КоАП в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов сложилось единообразное понимание того, что административное расследование как процессуальный критерий разграничения административно-юрисдикционной компетенции используется законодателем только для распределения дел об административных правонарушениях в системе судов общей юрисдикции и не затрагивает компетенцию несудебных органов и судей арбитражных судов по подведомственным им делам.

На наш взгляд, с таким выводом следует согласиться, так как он соответствует логическому и систематическому толкованию норм абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Тем не менее, в 2007 г. Верховный Суд РФ занял иную позицию по данному вопросу, разъяснив судам, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 этой статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Полагаем, что указанное разъяснение не лишено недостатков. Ведь если придерживаться такого мнения, то необходимо будет признать, что все дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 23.1 КоАП, в том числе и те, которые в соответствии с абз. 4 ч. 3 этой статьи относятся к компетенции арбитражных судов, должны рассматриваться в районном суде. Вместе с тем данный вывод лишает всякого смысла установленный в ст. 23.1 КоАП принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности между судами общей юрисдикции, несудебными органами и арбитражными судами. К тому же он противоречит положению подп. " д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП проводилось административное расследование.

В связи с этим к приведенному разъяснению Верховного Суда РФ следует отнестись критически. Надо отдать должное Высшему Арбитражному Суду РФ, который оперативно отреагировал на данное разъяснение, указав арбитражным судам, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Именно эта позиция нам представляется единственно верной. Будем надеяться, что в связи с предстоящим объединением судов она будет воспринята Верховным Судом РФ как высшим судебным органом по административным делам. Но до тех пор, пока этого не сделано, судам общей юрисдикции необходимо и впредь руководствоваться официальным разъяснением Верховного Суда РФ по указанному вопросу, содержащемуся в подп. " д" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

Следовательно, если производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, например, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в санкции которой значится административный штраф, наряду с лишением права управления транспортными средствами в качестве альтернативного наказания, осуществлялось в форме административного расследования, то должностное лицо органа ГИБДД не вправе рассмотреть данное дело по существу и назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа. Такое дело должно быть передано в районный суд, который по результатам его рассмотрения вправе назначить виновному любое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒