Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


В каких случаях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат рассмотрению комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав?




 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 23.2 КоАП, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, т.е. лицами в возрасте от 16 до 18 лет. Исключения из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.8 и гл. 12 КоАП, которые рассматриваются комиссиями в случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило данное дело, передают его на рассмотрение комиссии.

Необходимость такой передачи может быть обусловлена характером правонарушения, обстоятельствами его совершения и особенностями личности правонарушителя, которые, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, свидетельствуют о возможности освобождения несовершеннолетнего от административной ответственности с применением к нему меры воздействия принудительно-воспитательного характера, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В свою очередь комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, установив состав административного правонарушения, вправе применить к несовершеннолетнему любую меру воздействия из числа указанных в ст. 18 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 <1>, например, объявить выговор либо назначить ему административное наказание из числа предусмотренных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП.

--------------------------------

<1> ВВС РСФСР. 1967. N 23. Ст. 536.

 

В каких случаях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, переданные на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, могут быть направлены в суд?

 

По общему правилу, вытекающему из особенностей разграничения административно-юрисдикционной компетенции между судебными и несудебными органами, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 12 КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, переданные на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, могут быть направлены в суд, если санкция применяемой нормы предусматривает возможность назначения административного наказания, отнесенного к исключительной компетенции органов судебной власти, и комиссия придет к выводу о целесообразности применения такого наказания к несовершеннолетнему правонарушителю.

Исходя из тех видов административных наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним правонарушителям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, такое дело может быть передано в суд только в одном случае - если санкция статьи, подлежащей применению, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет водительское удостоверение.

 

Как определяется общая территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

 

Общие правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях установлены в ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

 

В каких случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные законом к компетенции мирового судьи одного судебного участка, могут рассматриваться мировым судьей другого судебного участка? Вправе ли старший мировой судья распределять дела об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков без учета их территориальной юрисдикции?

 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В иных случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч. 3 ст. 23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч. 1 ст. 29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".



Таким образом, с точки зрения оптимизации нагрузки на мировых судей, распределение старшим мировым судьей дел об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков, в том числе путем установления графика рассмотрения соответствующих дел, без учета территориальной юрисдикции судей, конечно, оправданно. Однако подобный подход не соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП и приводит к рассмотрению дела с нарушением правил подведомственности, что будет являться основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования или опротестования в вышестоящем суде.

 

Что следует считать местом совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП), если такой отказ был заявлен не должностному лицу органа ГИБДД, а медицинскому работнику, - место остановки транспортного средства должностным лицом органа ГИБДД или место нахождения соответствующего медицинского учреждения?

 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации <1>.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. N 11.

 

В чем выражается альтернативная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП?

 

Альтернативная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения выражается в возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

Что следует считать местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в диспозиции ч. 1 ст. 29.5 КоАП? Является ли таковым место временного пребывания гражданина?

 

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Как следует из содержания п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданам, зарегистрированным по месту жительства, производится отметка в паспортах о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. Гражданам, зарегистрированным по месту их пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, место жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 29.5 КоАП), необходимо отличать от места его пребывания. Данное обстоятельство следует учитывать на практике в целях недопущения фактов недобросовестного поведения со стороны правонарушителя, выражающегося, например, в заявлении указанным лицом ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его временной регистрации, адрес которой не совпадает с адресом места жительства правонарушителя, названным при составлении протокола об административном правонарушении.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Крюков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с данными судебными актами, защитник Крюкова адвокат Чемерзов обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Крюковым ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что при рассмотрении дела мировым судьей Крюковым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 29 июня 2010 г. по этому же адресу. Однако, как усматривалось из материалов дела, названное свидетельство было получено Крюковым после составления протокола об административном правонарушении, в котором был указан иной адрес его места жительства. На этом основании Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства Крюкова о передаче дела на другой судебный участок мировым судьей было отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья принял во внимание тот факт, что 28 июня 2010 г. Крюков явился в суд для получения временного разрешения на право управления транспортными средствами, что свидетельствует об имевшейся у него возможности явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба Крюкова - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2011 по делу N 88-АД10-4.

 

Вправе ли судья отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства? Если да, то в каких случаях?

 

До недавнего времени данный вопрос являлся одним из сложных, что обусловлено неоднозначным толкованием положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть (выделено нами. - Прим. авт.) рассмотрено по месту жительства указанного лица.

Характерна в этом отношении эволюция взглядов Верховного Суда РФ. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела по месту его жительства не может быть ограничено. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., лежала точка зрения о том, что согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На этом основании делался вывод, что поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено <1>. Позднее аналогичное разъяснение было дано в Обзоре судебной практики за III квартал 2007 г. <2>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 6.

<2> БВС РФ. 2008. N 2.

 

В целом приведенное суждение не вызывает каких-либо возражений, если речь идет о необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства, например, по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности или непредставления документов, подтверждающих фактическое проживание правонарушителя в указываемом им месте. И здесь мы полностью согласны с Верховным Судом РФ, который в решениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП подобные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены вынесенных постановлений.

И все же полностью исключить право субъекта административной юрисдикции отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя (на что фактически указывал Верховный Суд РФ в названных разъяснениях) мы не можем. Этот посыл, впрочем, не удавалось опровергнуть до тех пор, пока не вышло Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Отрадно, что в настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Определении, прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 г. официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 25.2 КоАП предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2009. N 11.

 

Позднее п. п. 1, 5, 6 приведенного разъяснения были воспроизведены в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При применении данного разъяснения следует иметь в виду, что приведенный в нем перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не является исчерпывающим и может быть конкретизирован, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. В частности, ни у кого не возникает сомнений, что в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, если место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя находятся в границах судебных участков, мировые судьи которых располагаются в одном здании. Именно так, кстати, суды часто и поступают, справедливо полагая, что в подобной ситуации передача дела в "удобный" для гражданина суд не влечет за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, гарантией которого выступают положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП.

Необходимо также учесть, что в приведенном примере отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя оправдан необходимостью обеспечения определенного баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в решении задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.4 КоАП.

Примечательно, что следуя такой логике, некоторые суды отказывают в удовлетворении соответствующего ходатайства и в том случае, когда место совершения административного правонарушения и место фактического проживания лица, его совершившего, находятся в границе одного населенного пункта.

Правда, такая позиция не поддерживается Верховным Судом РФ, по мнению которого, судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства лишь на том основании, что место проживания гражданина находится в одном населенном пункте с местом совершения правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2008 по делу N 45-Ад08-10.

 

Однако при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности гражданина присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства не может повлечь отмену судебного постановления.

Приведем типичную аргументацию обоснования данной точки зрения, содержащуюся в Постановлении Московского городского суда от 01.08.2013 по делу N 4а-1199/13:

"В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу указанной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена законодателем в целях обеспечения явки данного лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Б. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. Более того, 15 января 2013 года Б. лично явился на судебный участок N 177 и подал указанное письменное ходатайство, что свидетельствует о наличии у него возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 177".

 

В каких случаях в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства может быть отказано по мотиву злоупотребления процессуальным правом со стороны указанного лица?

 

При применении ч. 1 ст. 29.5 КоАП особое внимание следует обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителей, которые в ряде случаев ходатайствуют об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности.

Такие ситуации нередко возникают в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, неоднократно заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям (например, для ознакомления с материалами дела, реализации права на квалифицированную юридическую помощь), а затем просит передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны данного лица, в связи с чем заявленное им ходатайство об изменении подсудности дела не может быть удовлетворено. Иное не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

 

Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, разрешить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства?

 

Анализ основных тенденций, складывающихся в практике применения ч. 1 ст. 29.5 КоАП, показывает, что до недавнего времени Верховный Суд РФ не придавал должного значения вопросу о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении может быть удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. При этом в судебной практике не исключалась возможность рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Однако в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. <1> Верховный Суд РФ указал на то, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. Суд также отметил, что в случае заявления соответствующего ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2009. N 5.

 

Думается, направленность приведенного разъяснения ясна предельно четко: обеспечить процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях, исключив ситуации, когда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, неправомерно отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и направляет дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, а судья, к которому поступило такое дело, принимает его к своему производству.

Тем не менее, на практике указанное разъяснение породило дополнительные вопросы. В частности, возникло неоднозначное понимание того, как следует поступить судье, если по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленному при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, направило дело на рассмотрение по месту жительства этого лица. Одни судьи стали принимать такие дела к своему производству; другие - возвращать их в орган, составивший протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а третьи, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, - выносить определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, т.е. по месту совершения правонарушения.

Полагаем, что в данном случае логика рассуждений должна быть следующая. Если основания для ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О), отсутствуют, то судья должен принять такое дело к производству и рассмотреть его, подтвердив в судебном заседании наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующего ходатайства. При наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства правонарушителя, судья должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4; п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП).

 

Вправе ли судья отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, если оно впервые было заявлено только в ходе судебного рассмотрения дела?

 

В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обсуждение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленного в ходе судебного заседания, требует осторожного и взвешенного подхода, так как в ряде случаев преследует только одну цель: затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

При этом в Обзоре судебной практики за III квартал 2009 г. Верховный Суд РФ сформулировал важный вывод о том, что такое ходатайство может быть удовлетворено, если оно является обоснованным и заявлено на первом судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2010. N 2.

 

Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?

 

Данный вопрос являлся предметом обсуждения в Верховном Суде РФ, который в Обзоре судебной практики за III квартал 2010 г. указал следующее: "Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, т.е. проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей. В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, т.е. его подпись должна быть заверена оператором связи. На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.

При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой".

 





Рекомендуемые страницы:


Читайте также:



Последнее изменение этой страницы: 2016-05-30; Просмотров: 1078; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2021 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.021 с.) Главная | Обратная связь