Как в КоАП определена подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы?

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 43Следующая ⇒

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП такие дела, отнесенные к судебной подведомственности, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Нарушение данного требования закона является основанием для отмены вынесенного постановления в вышестоящем суде.

Подтверждением тому может служить следующий пример.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника М. - А. на Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2008 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июля 2008 г. в 18 ч. 40 мин. водитель автомобиля марки " Хундай Акцент" <...> - М., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту 22 августа 2008 г. инспектором ОГИБДД УВД г. Казани Республики Татарстан в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2008 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Татарстан 16 декабря 2008 г. жалоба защитника М. - А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник М. - А. просит об отмене всех состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника М. - А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30 июня 2008 г. по 15 августа 2008 г. М. проходил военные сборы в в/ч N 65327 (л.д. 9, 18, 27).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В нарушение указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 октября 2008 г. мировой судья, располагая сведениями о том, что на момент совершения административного правонарушения (30 июля 2008 г.) М. являлся лицом, призванным на военные сборы (л.д. 9, 18, 27), рассмотрел дело об административном правонарушении, признав М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2008 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника М. - А. двухмесячный срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника М. - А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2008 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2009 по делу N 11-АД09-2.

Встречались ли на практике случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении военнослужащих мировыми судьями и судьями районных судов в связи с сокрытием правонарушителями факта их принадлежности к военной службе? Как реагировал Верховный Суд РФ на такие случаи?

Таких случаев стало значительно меньше. Однако они все же встречаются, о чем свидетельствует Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 24-АД10-4.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Чернова М.М. на Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2010 года и Постановление Председателя Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2010 года, вынесенные в отношении Чернова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2010 года Чернов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановлением Председателя Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2010 года Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернов М.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В обоснование своей надзорной жалобы Чернов М.М. приводит довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, а также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Чернова М.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2010 года инспектором ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Адыгея в отношении Чернова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 января 2010 года в 4 часа 39 минут на ул. Тульская-Кирпичная в г. Майкопе Чернов М.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения Черновым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); объяснениями свидетелей (л.д. 9 - 10).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия Чернова М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чернову М.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировой судья, правильно указав в вводной и в мотивировочной частях постановления о совершении Черновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления ошибочно указал на привлечение Чернова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств указание мировым судьей судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея в резолютивной части постановления от 26 января 2010 года на привлечение Чернова М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой, она не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Чернов М.М. сообщил сотруднику ДПС ГИБДД о том, что он не работает. Соответствующие записи имеются в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4 - 7).

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что по требованию Чернова М.М. сотрудником ДПС ГИБДД в протоколы были внесения исправления и в графе " работающий" указана в/ч <...>, не может быть принята во внимание, поскольку данная запись не свидетельствует о том, что Чернов М.М. заявлял сотруднику ГИБДД о том, что является военнослужащим. Кроме того, дополнения, внесенные в протоколы, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не представляется возможным определить дату и время внесения исправлений. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также содержит запись о том, что Чернов М.М. не работает, каких-либо исправлений в акт внесено не было (л.д. 8).

Чернов М.М., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении 26 января 2010 года в 10 часов мировым судьей судебного участка N 7 г. Майкопа (л.д. 4), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 г. Майкопа в отсутствие Чернова М.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 января 2010 года и Постановление Председателя Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2010 года, вынесенные в отношении Чернова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернова М.М. - без удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд РФ занял вполне определенную позицию по указанному вопросу: сокрытие факта прохождения военной службы на момент составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела в суде свидетельствует о недобросовестном поведении правонарушителя, а потому цель, преследуемая при этом, не может признаваться законной и не влияет на изменение подведомственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее об этом см.: Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: Науч.-практ. пособие. М., 2009.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒