С какого момента и на какой стадии производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться услугами защитника?

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 43Следующая ⇒

По сравнению с КоАП РСФСР ныне действующий Кодекс содержит четкое указание на то, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1 КоАП в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП), а также нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшего по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.30 КоАП);

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, именно с этого момента защитник приобретает право на совершение всех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый по данному делу.

В процессуальном плане момент допуска указанного лица к участию в деле определяется принятием должностным лицом органа, осуществляющего производство, документа, подтверждающего полномочия соответствующего участника производства.

Как правило, выбор защитника и обеспечение его участия в процессе осуществляются лицом, привлекаемым к административной ответственности, еще до начала рассмотрения дела. Однако объективная реальность такова, что иногда только в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может воспользоваться этим правом (например, когда совершено административное правонарушение, за которое может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, и соответствующее лицо задерживается до момента рассмотрения дела, а затем доставляется в суд). В подобной ситуации важная роль в обеспечении конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи принадлежит судье, который, приступая к рассмотрению дела по существу, должен выяснить, имеется ли у данного лица ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника. При наличии такого ходатайства судья обязан удовлетворить его и отложить рассмотрение дела, предоставив указанному лицу возможность реализовать свое право на защиту. В принципе, рассмотрение дела должно быть отложено во всех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствует об этом в связи с необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с защитником.

Следует все же признать, что на практике эти требования закона не всегда учитываются. В частности, некоторые судьи, поддерживая в целом приведенный подход, нередко отказывают в удовлетворении подобных ходатайств, полагая, что если до рассмотрения дела в суде лицо имело достаточно времени для обращения за юридической помощью, но не сделало этого, то никакого нарушения права на защиту здесь нет. Между тем такая практика не является правомерной, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

К каким серьезным последствиям это может привести, проиллюстрируем на примере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в отношении гражданина М. последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья сослался на то, что у М. было достаточно времени нанять себе защитника, однако он не воспользовался своим правом. По результатам рассмотрения дела М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменил, указав на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право воспользоваться услугами защитника в любое время, независимо от того сколько времени прошло с момента возбуждения дела об административном правонарушении < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Московского городского суда от 01.08.2008 по делу N 4а-2168/08.

Другой пример.

Гражданин К. обжаловал в районный суд вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 30.05.2008 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Решением судьи районного суда от 09.07.2008 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом без внимания судьи осталось письменное ходатайство К. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, которое поступило в суд 04.07.2008. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда решение судьи районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Московского городского суда от 14.08.2008 по делу N 4а-2512/08.

Как видим, и в одном и в другом случае нарушение судом требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП повлекло отмену судебных решений в вышестоящем суде. К сожалению, приведенные примеры не единичны. В деятельности судов возникают и другие ситуации, в которых право на защиту необоснованно ограничивается правоприменителями определенными временными рамками.

Следующее дело - яркое тому подтверждение.

Постановлением мирового судьи Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Адвокатом А., привлеченным Д. к участию в деле в качестве защитника, была подана жалоба на данное постановление.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал на то, что у А. нет полномочий на подачу жалобы, поскольку в течение срока привлечения к административной ответственности он не участвовал в деле в качестве защитника Д.; сам Д. жалобу на постановление мирового судьи не подавал. При этом в материалах дела имелась доверенность, выданная Д. адвокату А. на право его участия в делах об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в отсутствие лица, выдавшего доверенность, и правом обжалования судебных постановлений. Данная доверенность была приложена адвокатом А. к жалобе на постановление мирового судьи.

Заместитель председателя Пермского краевого суда определение судьи районного суда отменил и направил дело в районный суд для рассмотрения жалобы адвоката А. на постановление мирового судьи. При этом он указал на то, что каких-либо ограничений срока для привлечения защитника к участию в деле КоАП не устанавливает. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника, в том числе и после вынесения постановления (по делу) мировым судьей < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пермского краевого суда от 14.02.2008 по делу N 4А-619/43.

Сказанное позволяет сделать общий вывод о том, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено никакими временными рамками и ни при каких обстоятельствах < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 128-О " По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР".

Как должны быть оформлены полномочия защитника в производстве по делу об административном правонарушении? Может ли быть допущен к участию в деле защитник, полномочия которого оформлены доверенностью, которая заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя или организацией, в которой он работает, либо такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке?

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. С данными положениями закона корреспондирует норма ч. 3 ст. 25.5 КоАП, согласно которой полномочия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Как следует из системного толкования вышеназванных норм, для представления интересов доверителя в административном производстве оформлять доверенность адвокату не требуется.

Ордер выдается адвокату на основании заключенного им с доверителем соглашения. Однако в целях обеспечения гарантий конфиденциальности отношений адвоката с клиентом, являющихся необходимой составляющей права на получение квалифицированной юридической помощи, предъявление суду такого соглашения вместе с ордером не требуется.

Полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП). Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения регулируются гражданским законодательством. Согласно ч. 2 ст. 185 и п. 2 ст. 163 ГК РФ доверенность, выдаваемая гражданами, должна быть нотариально удостоверена в том случае, если она выдается на совершение сделки, требующей нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом, или сделки, которую стороны решили нотариально удостоверить. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия. Таким образом, действующее законодательство, к которому отсылает норма ч. 3 ст. 25.5 КоАП, не содержит указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника или представителя должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из этого Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. < 1> разъяснил, что вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. В основу приведенного подхода была положена правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности применения аналогии закона при восполнении пробелов в правовом регулировании административно-процессуальных отношений < 2>. Следуя такой логике, Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что доверенность на ведение дела об административном правонарушении может быть оформлена в простой письменной форме и заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, или организацией, в которой он работает. Суд также отметил, что полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.

--------------------------------

< 1> БВС РФ. 2009. N 5.

< 2> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О и от 14.01.2000 N 4-О.

Сказанное иллюстрирует следующий пример.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., на Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года, решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и Постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года, вынесенные в отношении Попова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года Попов Р.В. признан виновным в том, что 12 апреля 2009 года в 2 часа 00 минут на ул. Тверской г. Дубны Московской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года оставлены без изменения.

Защитник Глазов С.М. в интересах Попова Р.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене вынесенных в отношении Попова Р.В. судебных постановлений по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Глазов С.М. ссылается на то, что при рассмотрении в Дубненском городском суде дела по жалобе Попова Р.В. он неправомерно не был допущен к участию в деле в качестве защитника, что не позволило Попову Р.В. воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 года при рассмотрении судьей Дубненского городского суда жалобы Попова Р.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области от 3 июня 2009 года, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповым Р.В. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Глазова С.М. (л.д. 42).

Судья Дубненского городского суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности (л.д. 42).

С таким выводом судьи Дубненского городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Попов Р.В. лично в судебном заседании Дубненского городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Глазова С.М., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Попова Р.В. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении судьей Дубненского городского суда было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Глазова С.М., действующего в интересах Попова Р.В., удовлетворить частично.

Решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2009 года и Постановление председателя Московского областного суда от 13 августа 2009 года, вынесенные в отношении Попова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2010 N 4-АД10-7.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обновленной редакции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Вправе ли защитник совершать процессуальные действия, связанные с распоряжением материальными правами представляемого лица, например, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, если в доверенности эти полномочия не оговорены?

В отличие от ГПК РФ и АПК РФ, КоАП не устанавливает перечня процессуальных действий, которые защитник и представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности. В связи с этим в практике судов общей юрисдикции представления суду общей доверенности на участие в деле всегда считалось достаточным для допуска доверенного лица в процесс и совершения им всех процессуальных действий от имени представляемого, в том числе и тех, которые имеют материальные последствия для доверителя (например, обжалование судебного постановления, отказ от жалобы).

Однако в 2013 г. Верховный Суд РФ отказался от уже сложившейся практики и в п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 уточнил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вправе ли судья отказать защитнику или представителю в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании общей доверенности, в которой отсутствует специальное указание о наличии у него права представлять интересы доверителя в производстве по делу об административном правонарушении?

Если из содержания доверенности усматривается, что указанное в ней лицо уполномочено представлять интересы доверителя в судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, но отсутствует специальная оговорка о наличии у него права представлять интересы доверителя именно в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в качестве потерпевшего, то судья не вправе отказать ему в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Верховного Суда РФ от 25.09.2013 по делу N 81-ААД13-8; от 18.05.2011 N 11-АД11-9.

Не менее важно и то, что если объем полномочий, которыми в соответствии с такой доверенностью наделен защитник, предоставляет ему право на подачу жалобы, то отказать в ее принятии судья не вправе.

Вправе ли адвокат, не участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать постановление по такому делу от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или он должен быть уполномочен на это доверенностью?

За годы действия КоАП в судебной практике сформировался единый подход, согласно которому если полномочия адвоката, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от имени представляемого лица, подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, то основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению отсутствуют, так как согласно ст. 25.5 КоАП оформлять доверенность на ведение дел об административных правонарушениях, в том числе на совершение действий, связанных с распоряжением материальным правом доверителя, адвокату не требуется.

До недавнего времени указанная практика поддерживалась Верховным Судом РФ, о чем свидетельствуют его постановления по конкретным делам. Позиция Верховного Суда РФ была уточнена в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, который ясно высказался относительно того, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующее дополнение внесено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Подлежат ли возмещению расходы по оплате услуг защитника, понесенные лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено? Если да, то в каком порядке и с какого государственного органа они могут быть взысканы?

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса. Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Изложенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2002 N 22-О " По жалобе открытого акционерного общества " Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подтверждена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в соответствии с гражданским законодательством. В настоящее время эта позиция Конституционного Суда РФ прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, о чем свидетельствует разъяснение, данное им в п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред. Так, до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции" большинство подразделений органов ГИБДД, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, финансировалось за счет средств регионального бюджета (исключение составляли подразделения, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также подразделения по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, которые финансируются из федерального бюджета) < 1>. Следовательно, иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц этих органов при осуществлении производства по данным делам, предъявлялись к казне соответствующего субъекта РФ в лице его финансового органа (например, министерство финансов республики, области).

--------------------------------

< 1> Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 " О подразделениях милиции общественной безопасности".

Однако в соответствии со ст. 47 вышеназванного Закона в настоящее время финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в условиях действующего регулирования вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. При этом согласно Приказу Минфина России от 28.12.2004 N 369 " О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" ответчиком в суде по таким делам выступает Минфин России в лице территориального органа Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (за исключением города Москвы).

Это особенно важно учесть, поскольку на практике имеют место случаи, когда сумма возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями органа или должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскивается на основании ст. 158 БК с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет средств, выделенных соответствующему территориальному органу (например, с МВД России в лице Управления внутренних дел субъекта РФ). При этом остается без внимания тот факт, что нормы ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам ст. 158 БК. Данное положение разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г., в котором содержится важное указание на то, что БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 по делу N 43-В10-2.

Сказанное проиллюстрируем на примере конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безумова С.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда и убытков по надзорной жалобе Безумова С.Г. на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Безумов С.Г. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении его 27 марта 2008 г. сотрудниками ГИБДД Репиным Д.А. и Капустиным А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол, по мнению истца, являлся незаконным. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 4 мая 2008 г., оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 5 июня 2008 г., он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанные судебные постановления им обжалованы в надзорную инстанцию и постановлением заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2008 г. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил <...> рублей. Как указал истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Заявлением от 11 марта 2009 г. (л.д. 56) истец уточнил основания иска, указал, что убытки и моральный вред причинены незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работников ГИБДД, составивших в отношении его незаконный протокол об административном правонарушении. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями работников ГИБДД, в сумме - 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2009 г. исковые требования Безумова С.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в счет возмещения убытков денежную сумму в размере - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики отказано. Этим же решением суда Безумову С.Г. отказано в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Безумова С.Г. о взыскании с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей отменено, в этой части по делу вынесено новое решение об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 г.

26 июля 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 сентября 2010 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒