Тема 2. Проблема бытия в истории западноевропейской философии

(4 ч.)

Задачи:

1. Проследить, как менялось содержание проблемы бытия в истории философии и связать эти изменения с переменами в культуре, в способах понимания мира и самоопределения человека в нем.

2. В контексте данной проблемы повторить тему вводного раздела курса о формировании основных философских парадигм.

Шаг 1. Изучение этой темы необходимо начать с обстоятельств зарождения онтологической проблематики в рамках греческой натурфилософии (философии фюзис). Прочтите раздел 3 главы 2 учебника под редакцией И.Т.Фролова («Древнегреческая философия: космоцентризм». С.93-102). Проследите, как формировалась категория бытия в контексте проблемы первоначала (архе), и ответьте на следующие вопросы. Что такое первоначало? Что оно объясняет? Какие первоначала выделялись древними философами и в чем их сущностное единство? Знакомясь с философией Парменида, подумайте, что связывает и что различает понятие первоначала ионийских физиологов с понятием сущего как такового? Какие свойства приписывает Парменид чувственно-воспринимаемым вещам и умопостигаемому бытию? Как в его учении решаются основные вопросы философии: «почему есть сущее, а не ничто», «почему есть многое, а не одно», «как соотносятся мышление и бытие»? При раскрытии атомистической и идеалистической доктрин бытия (Демокрит и Платон) обратите внимание на их единство и противоположность. Попытайтесь так же определить точки схождения и расхождения этих учений с учениями Парменида и Гераклита. В каком отношении философия Демокрита и Платона являются развитием парменидовской онтологии? Не менее важным является сравнительный анализ учений Платона и Аристотеля. Чем аристотелевская трактовка природы сущего расходится с платонической? Что такое сущность, икак оба философа понимают способы ее познания? В завершение свяжите такие характеристики античной философии как онтологизм и космологизм.

Шаг 2. Для определения путей онтологии в Новое время необходимо осмыслить такое сущностное явление новоевропейской истории как научная революция. Изучите 6-той раздел 2-ой главы того же учебника («Научная революция и философия XVII века». С.146-163) и ответьте на следующие вопросы. В чем состоит специфика новой науки и как меняется ее роль в мировоззрении новой эпохи? В какой духовной среде она генерируется, и какие задачи в этой связи возникают перед философией? Раскройте смысл афоризма Ф.Бэкона «Знание – сила». О каком знании идет речь, и при каких условиях оно действительно становится силой? Для ответа на последний вопрос обратите внимание на критическую часть методологии Бэкона и Декарта. Подумаете, в чем состоит единство учения о призраках разума Бэкона (С.151-153) и принципа радикального сомнения Декарта (С.153-156). Что такое очевидность и достоверность?

Ответ на эти вопросы позволит вам понять связь онтологии с гносеологией Нового времени и определить специфику понятия бытия. Подумайте и ответьте на главный вопрос темы: что такое сущее, если оно отныне определяется через отношение к субъекту? Как связны сущее и субъект в тезисе Декарта «ego cogito ergo sum»? Понимание этой связи позволит вам понять методологическое значение категории субстанция. Обратите внимание на то, как понимают субстанцию Декарт, Спиноза и Лейбниц. Какими атрибутами наделяется субстанция, и какие разновидности субстанциализма разработаны этими философами? В завершение попытайтесь ответить на вопрос, почему категория субстанции становится центральным понятием рационалистической метафизики. Как она связана с конструкцией непрерывного и однородного опыта, и какую роль играет сама эта конструкция в рамках научного мировоззрения? Уточним вопрос. Наука исходит из того, что мир, каким она его находит, является однородным и непрерывным (в нем нет провалов), в то же время структура реальности должна отвечать критерию наблюдаемости, ведь существует только то, что я мыслю с достоверностью. Но это значит, что непрерывность мира должна поддерживаться таким же непрерывным сознанием. Но ведь человеческое мышление (как и существование) дискретно и конечно. Вот тут и приходит на выручку понятие субстанции. Попробуйте в этом разобраться. Только так вы сумеете понять суть нововременной метафизики как онтологии субъекта. Ответ же на этот вопрос вы найдете во «Введении в Философию» М.К.Мамардашвили («Неизбежность метафизики». С.101-102).

Шаг 3. На основе пройденного материала вы получили представление о заложенной Парменидом традиции истолкования бытия в качестве чистого и абсолютного бытия вообще, объективной и безличной субстанции, которая доступна лишь теоретическому мышлению. Такая доктрина бытия, как вы уже знаете, соответствовала тому типу рациональности, который складывался в процессе развития европейской науки и техники. Следующий шаг в развитии онтологической проблемы связан переоценкой роли науки и техники в жизни человека, характерной для ряда влиятельных направлений в новейшей философии, и формированием новой парадигмы истолкования бытия. Вновь обратитесь к учебнику под ред. И.Т.Фролова и изучите разделы 2-3 в гл. 4 («Культ научно-технического разума и его противники» и «Человек в мире и мир человека». С.310-332). Ответьте на следующие вопросы. В чем выражается так называемый антропологический поворот философии ХХ века, в чем его суть и каковы мотивы обращения к реальности человеческой жизни? Какие философские направления складываются в рамках этого поворота, и какова их ведущая идея. Охарактеризуйте проблему сущности и существования человека. Как в новой философской парадигме понимается бытие человека и бытие мира? Как Хайдеггер определяет сущность человеческой экзистенции? Как связаны бытие и экзистенция? В завершение подумайте, какой культурной потребности отвечает экзистенциальная онтология.

________________________

Вопросы для размышления:

1. Как вы можете охарактеризовать специфику понимания бытия в античной философии в целом? Какая связь существует между онтологизмом античной философии и космологизмом античной культуры?

2. Какая связь устанавливается между новоевропейской метафизикой и наукой? Каким образом нововременная парадигма понимания бытия служит обоснованию научной рациональности? Какое мироотношение выражает субстанциалистская трактовка?

3. Каковы общекультурные предпосылки антропологического поворота?

Тема 3. Основные понятия и проблемы онтологии

(6 ч.)

Задачи:

1. Раскрыть философский смысл категории бытия посредством онтологической дифференции.

2. Получить представление об основных проблемах онтологии.

Немецкий философ Гегель, назвал бытие «тощей абстракцией», имея в виду то обстоятельство, что чистое бытие (бытие как таковое) есть абсолютно бессодержательное, а следовательно, бесполезное понятие. О таком бытии ничего нельзя утверждать, кроме того, что оно есть, т.е. можно произвести лишь его тавтологию. Взятое само по себе, т.е. вне отношения к чему-либо, оно есть ничто. Однако с его помощью Гегелю было удобно выстраивать логику, описывающую развитие от голых и абстрактных представлений к конкретному и обогащенному опытом знанию. Первоначально пустая, абстрактная и неявленная сущность бытия развертывает себя в системе понятий. Развивая эту мысль, Хайдеггер замечает, что при всей своей пустотности, категория бытия является источником огромного смыслового богатства. Однако это богатство проявится лишь в том случае, если мы способны дифференцировать изначально нерасчлененный, внешне самопонятный, а на деле потаенный смысл бытия. Проще говоря, смысл бытия, подобно алмазу, играет на гранях различий. Вооружась этой мыслю, попытаемся схватить этот смыл в огранке онтологических категорий.

Шаг 1. Начать следует с различения, которое М.Хайдеггер назвал основным. Это различие категорий бытие и сущее («основное онтологическое различие»). Прочтите гл.4 раздела «Онтология» учебника философии под ред. В.Д.Губина («Проблема бытия в философии». С.129-142), уделив особое внимание второму параграфу («Бытие и сущее»). Попытайтесь понять смысл данного различия. В самом деле, что нам дает различение того, что существует и самого существования? Какой нам прок в таком приумножении понятий? Или это приумножение есть результат смыслового зазора, некой трещины в структуре нашего существования в мире? Дело в том, что любая вещь (а человек в особенности) помимо того, что представляет собой некое сущее еще и определенным образом бытийствует. Например, вещь является красивой, о чем философ бы сказал: существует как красивая. Более того, любая вещь по способу бытия может быть (извиняюсь за тавтологию) другой вещью. Кто станет отрицать, что большая королевская печать из романа М.Твена «Принц и нищий» не является в своем бытии (по характеру бытия) колотушкой для колки орехов? Или другой пример из «Маленького принца»: нечто (сущее) может быть шляпой или удавом, проглотившим слона. Речь, таким образом, идет о нашей способности определять что-либо, которая в свою очередь имеет условия в бытии. Иными словами, сущее есть не просто так, а дано (раскрыто нами) в каком-то онтологическом горизонте, к которому имеет отношение и сам человек.

Для более глубокого понимания этого вопроса вам необходимо обратиться к источнику. Прочтите три небольших фрагмента из работ М.Хайдеггера: «Осн6овные проблемы феноменологии» (§22. «Бытие и сущее». С.13-18)[3] и «Европейский нигилизм» (главы “Различение бытия и сущего и природа человека” и “Бытие как пустота и богатство”. С.168-176)[4]. Попробуйте объяснить следующее положение: бытие есть условие сущего. Свяжите это высказывание с основополагающим принципом платонизма и вам станет ясно, о чем идет речь: мы нечто (сущее) можем понимать только при наличии некоторых условий его данности в качестве этого сущего (бытие как эйдос). Если вы усвоили пройденный ранее материал и в курсе того, чем инициирована и мотивирована проблематика бытия в философии, то это значит, что вы фактически уже стоите в просвете основного онтологического различия. Его теоретический смысл легко уловить, если вспомнить другой уже известный вам сюжет: если в своих вопросах о первоначале ионийские философы были нацелены на сущее как таковое, то в своих ответах они указывали на то или иное сущее (вода, огонь, земля, воздух). То есть, находясь в сфере основного онтологического различия, они всякий раз его упускали, когда пытались его определить в понятиях сущего (в отличие от Парменида, который впервые стал говорить о бытии). Смысл основного онтологического различия вы так же сможете уловить, обратившись к уже известному вам из предыдущей темы понятию трансценденция. В этой связи, штудируя названные фрагменты, обратите внимание на то, как Хайдеггер определяет соотношение бытия, сущего и трансценденции?

Шаг 2. Второе различие, которое в рамках парменидовской онтологии выражено одним из первых, – это различие между сущим и тем, что его отрицает – небытием и ничто. Парменид утверждает: «бытие есть, а небытия нет». Казалось бы, в чем тут вопрос? Небытие – всего лишь отрицание бытия, в то время как ничто есть отрицание сущего. Ища в этом какой-то особый смысл, не оказались ли мы вновь в ситуации умножения сущности? Вопрос не так прост, как кажется. Дело не только в формальной стороне отрицания. Вопрос не в том, что мы можем породить термины «небытия» и «ничто», просто добавив к словам «бытие» и «сущее» отрицательные частицы «не» и «ни». Иными словами, это вовсе не вопрос словообразования. Но тогда, может быть, все дело в том, что небытие и ничто затрагивают наше существование и более того, его определяют? Но это должно означать, что небытие есть, а ничто «чем-то» себя обнаруживает. Рассуждая так, не покидаем ли мы пределы рассудка?

Для того чтобы в этом разобраться, обратимся к истокам проблемы. Ознакомьтесь с фрагментом поэмы Парменида «О природе». Загляните в начало второго раздела, который именуется «Путь истины», где Парменид утверждает: «бытие ведь есть, а ничто не есть»[5]. Объясните, для чего ему понадобилось такое утверждение? Почему такое суждение истинно, а противоположное ему ложно? Как в этом случае понимается сама истинность?

Вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Для того чтобы его правильно понять, необходимо отказаться от привычки мыслить словами, а эта привычка подталкивает нас к тому, чтобы за всяким словом (в особенности существительным и местоимением) видеть некую реальность. Логика здесь простая: если есть слово «небытие», следовательно, должно быть и то, что оно обозначает. Как Парменид решает эту проблему? А главное, чем, в конечном счете, мотивировано свойственное ему отрицания небытия?

Ответив на этот вопрос, мы можем задать и другой: а чем может быть мотивировано признание прямо противоположного – того, что несущее существует? Это противоречит рассудку, но разве рассудок является хозяином и господином в этом вопросе? Или мы знаем, что такое ничто до всякого рассудка? Если это так, то является ли парменидовское решение единственным и во всех случаях удовлетворительным? Для того чтобы ответить на эти вопросы, прочтите доклад Хайдеггера «Что такое метафизика»[6] и охарактеризуйте его понимание вопроса. Как Хайдегер определяет онтологический статус ничто, как оно себя обнаруживает, и где оно существует? Чем представляется ничто в онтологическом и гносеологическом плане? Что оно такое с точки зрения рассудка? Можем ли мы вообще иметь какое-либо представление или понятие о ничто? Насколько рассудок компетентен в этом вопросе? Почему Хайдеггер предлагает обратиться к опыту дорассудочного ничто. Что это за опыт и как в его анализе Хайдеггер раскрывает специфику человеческого бытия? Что делает человека «заместителем ничто» (С.24)? Ответ на эти вопросы позволит вам понять, какое значение имеет категория ничто для экзистенциальной онтологии. В заключение попытайтесь различить теоретический смысл понятий «небытие» и «ничто», а заодно раскройте смысл хайдеггеровского тезиса «Бытие и Ничто взаимопринадлежат друг-другу»(С.25).

Шаг 3. Практически то же самое можно сказать и о времени. Тот же Хайдеггер утверждал: «Бытие и время взаимно определяют друг друга»[7]. Когда мы говорим о прошлом, будущем или настоящем, мы говорим о времени и в то же время о том, что существует. Временность – фундаментальная характеристика сущего. Всякая вещь имеет свое время: она однажды появляется и исчезает. Но исчезает ли бытие? Исчезает ли время? Можем ли мы сказать, что бытие временно?

Этот вопрос опять таки впервые встал перед Парменидом. Обратитесь к уже знакомому вам фрагменту поэмы «О природе». Как Парменид определяет соотношение бытия и времени, которое дано нам в трех модусах – прошлого, настоящего и будущего? Проанализируйте рассуждение греческого философа: «Как может " быть потом" то, что есть, как могло бы " быть в прошлом"? " Было", значит не есть, не есть, если " некогда будет" » (С.296). Подумайте, что означает данная фраза. Значит ли она, что бытие безвременно, или что оно вечно? Если вечность – это застывший миг настоящего времени, то что такое безвременность?

Размышляя над такого рода вопросами, необходимо помнить о том, что вами уже пройдено, а именно о парадигмальных различиях в истолковании бытия. Как и любая онтологическая проблема, проблема времени не находится в смысловом вакууме, не висит в пустоте. Ее решение непосредственно связано с типом онтологической концепции, в которой проблема времени возникает. В этой связи, необходимо выяснить, какие концепты времени существовали в истории философской мысли. Для этого ознакомьтесь с материалом гл.7 учебника по философии П.В.Алексеева и А.В.Панина («Пространство и время». С.367-374), где достаточно информативно изложены различные подходы к пониманию времени. Выделите эти подходы и попытайтесь определить их теоретические предпосылки.

С учетом того, что бытие и время – взаимоопределяемые понятия, рассмотрите проблему времени с точки зрения основного вопроса философии в формулировки Энгельса. Вопрос стоит следующим образом: время – это характеристика материального мира или элемент устройства нашего сознания? Назовите философов, чья трактовка природы времени отвечает тому или другому способу решения этого вопроса. Какому мировоззрению эти решения отвечают?

В большинстве учебников (в силу из зависимости от определенной философской традиции) категория времени рассматривается в одном ряду с категорией пространства. Связано это с тем, что время наряду с пространством рассматривается как объективная характеристика вещного мира, вплоть до включения времени в систему пространственных координат в качестве особого четвертого измерения. Подумайте, какой картине мира соответствует такое представление о времени, и какими признаками оно наделяется. Какое место в этой картине мира занимает человек? В заключение попытайтесь понять время как характеристику человеческого бытия. Чем оно характеризуется? Почему время – это самое ценное, что есть у человека?

Шаг 4. Опыт времени ставит человека перед лицом своей конечности и смены состояний. Поэтому неслучайно, что Парменид рассматривал проблему времени в тесной смычке с проблемой изменения. Становление, иначе, движение, – это процесс изменения предмета во времени. Сущее меняет свои свойства – это очевидно, но изменчиво ли само его бытие? Этот вопрос издревле волновал философов. Например, река течет, а следовательно, изменяется, но она же и остается рекой – чем-то неизменным в смене своих состояний. Значит, что-то меняется, а что-то нет. Например, с одной стороны, есть жизнь, которая представляет собой смену состояний, а с другой – закон, который ее ограничивает и упорядочивает. Закон же не может бесконечно и спонтанно меняться по определению. Для того чтобы он вообще имел место, должна существовать хотя бы временная, но относительно устойчивая и повторяющаяся связь явлений, некая фиксация в структуре порядка, некая устойчивая граница (предел).

Рассуждая так, мы вновь подошли к основному вопросу философии, но как бы с другой стороны. Напомним одну из его версий: " почему есть порядок, а не хаос"? Любой наличный порядок изменчив, но при этом порядок остается порядком. Предметы исчезают, а понятия о них нет. Как философы решали данное противоречие?

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо вновь окунуться в уже пройденный материал. Начать следует, как и раньше, с античности, ибо все основные философские вопросы были поставлены тогда. Посмотрите в 1-ой части учебника под редакцией И.Т.Фролова стр. 94-100 и 104-105, где становление рассматривается в контексте проблемы сущего (т.е. объекта). А затем изучите новый материал на стр.96-107 во 2-ой части этого же учебника, где эта проблема рассматривается в контексте диалектики (т.е. метода). Первое, на что следует обратить внимание, – это постановка самой проблемы, суть которой уже была высказаны выше. Здесь нас интересует то, как проблему изменчивости и постоянства решали Гераклит, Пифагор, элеаты, софисты, Платон. Какие антитезы были сформулированы древними авторами относительно этой проблемы? Определите, у кого из философов преобладал мотив изменчивости, а у кого постоянства. Особое внимание обратите на затруднения (апории) Зенона, которые возникают из попытки мыслить движение. Что мы в результате этого получаем? Противоречие какого рода? Противоречие в мышлении или в его объекте? Далее ответьте на вопросы: «что такое диалектика» и «в чем особенность античной диалектики»? Какую роль в становлении диалектики сыграла эристика софистов и Сократа? Как софисты проблематизировали идею порядка и как она впоследствии была решена в платонизме? Существует ли связь между диалектикой и релятивизмом?

Далее необходимо понять, вокруг какой идеи шло развитие диалектики. Конечно же, это сама идея развития, суть которой излагается на стр.100-107. Вопросы, на которые вам необходимо ответить следующие. Что такое развитие и как оно связано с проблемой изменчивости и постоянства? Что лежит в основе развития и как оно осуществляется? В каких направлениях идет развитие, что такое прогресс и регресс? Наконец, с помощью каких диалектических законов описывается развитие? Охарактеризуйте их. В целях более детального изучения моделей и законов развития можно обратиться к 20-ой главе учебника П.В. Алексеева и А.В.Панина («Развитие». С. 446-508).

Последнее, что необходимо сделать, это провести различие между диалектикой и метафизикой. Два мотива правят человеком – диалектическая склонность к метаморфозе и метафизическая тяга к неизменности и завершенности. В связи с чем и возникает вопрос о пределе диалектического метода. Вы уже знаете, что диалектика рассматривает сущее как находящееся в процессе непрерывного становления: «Нет в мире ничего вечного и неизменного, все рано или поздно подвергнется диалектическому отрицанию! » – скажет диалектик. Однако означает ли это дискредитацию и конец метафизики?

Шаг 5. Следующий вопрос, который необходимо задать, касается сферы применения диалектических принципов. Иными словами, необходимо раскрыть, к чему прилагается диалектика? О развитии чего идет речь? Природы или духа, материи или сознания? Дело в том, что диалектика как метод всегда прилагается к какой-либо онтологии, а онтология, как вы уже знаете, имеет различные решения проблемы сущего. Отсюда различные понимания самой диалектики или диалектически выстроенной онтологии. Задача, соответственно, состоит в том, чтобы понять, в чем заключено их различия. Если Гегель считал, что развитие свойственно лишь духу (материя сама по себе есть некое неподвижное, омертвелое состояние духа), то Энгельс и представители диалектического материализма распространили законы диалектики на материальную действительность.

В этой связи необходимо выяснить, как соотносятся понятия духа и материи, мышления и природы, и какую роль это отношение играет в философском и научном мировоззрении. Разделение бытия материального и духовного можно отнести к числу основных онтологических различий. Вы уже в курсе того, как на основе него формулируется «основной вопрос философии». Теперь пришло время более внимательно разобраться в этом вопросе о том, в чем смысл противопоставления материального и идеального (духовного) и каковы его границы.

Для этого необходимо вновь вернуться к истоку, каковым является древнегреческая проблема фюзис (природы), чтобы взглянуть на нее с другой стороны. Повторите материал темы 2, расписанный на первом и втором шагах. Ответьте на следующие вопросы. На каком основании можно утверждать, что выдвинутые ионийскими философами первоначала (вода, огонь, воздух, апейрон) являются материальными началами? Как на этом фоне быть с тезисом Фалеса, что «все полно богов» и представлением Гераклита об огне как божественном логосе? Далее, взвесьте аргументы в пользу материализма Демокрита. Как вообще различается материальное и идеальное начала вещей? Что по этому поводу мы можем найти у Платона и Аристотеля? Что лежит в основе борьбы материализма и идеализма и каковы пределы их противостояния

Затем изучите в разделе 4, гл.2, Ч.1 учебника под ред И.Т.Фролова материал, посвященный теоцентризму и отношению к природе в средние века (С.116-119, 124-130). Ответьте на следующий вопрос: как принцип иерархического понимания мира в дальнейшем вписывается в теологические доктрины средневековья? Подумайте и решите, почему материальное бытие истолковывается в категории греха. Соответственно вы должны объяснить мотивы возрождения интереса к познанию материальных аспектов действительности (природы) в эпоху Ренесанса и Нового времени. Что такое пантеизм и гилозоизм?

Далее необходимо рассмотреть вопрос об отношении материального и идеального в контексте генезиса научной картины мира. Прочтите стр.141-142, 146-147 в части 1 и стр. 51-66 в части 2 того же учебника и подумайте над вопросом: как дальнейшее развитие материализма связано с развитием новой науки? Как в различных онтологических концепциях связываются духовные и материальные основания. Как эта связь понимается в диалектическом материализме. В заключении попытайтесь определить смысл противопоставления материального и духовного, а так же определить границы этого противопоставления. Для этого изучите гл.15-16 учебника под ред. П.В.Алексеева и А.В.Панина.

Шаг 6.

Вопрос об отношении реальности духа (сознания) и материи (природы) – это вопрос который на уровне высоких теоретических абстракций связывает два важных для жизни всякого человека понятия: это понятия свободы и необходимости. В самом деле, с какой «стороны» детерминировано наше бытие: подчиняемся ли мы требованиям природы или свободно осуществляем проекции ментальной сферы? Является ли наше бытие детерминированным или свободным? Детерминированной чем? Свободный от чего? Абсолютны или относительны необходимость и свобода? А главное как они связаны между собой в человеческом мире? Как далеко простираются границы ответственности человека? «Дух дышит, где хочет»? Тело живет, где может? Человек подчиняется законам, но вместе с тем и самозаконен. Свобода наряду со временем или «свободное время» – самое ценное, что есть у человека.

Для того, чтобы разобраться в этих вопросах, обратитесь к учебнику М.Гурины (гл.13. С.445-479) и прежде всего выясните общий смысл категорий свобода и необходимость. Обратите внимание на то, что понимается под абсолютной свободой и детерминированной свободой. Почему автор утверждает, что «безразличия не существует» (С.449)? Далее определите, в чем состоит диалектическое взаимодействие свободы и необходимости (С.468-479). Как оно осуществляется в человеческой жизни? Как на основе представления о свободе и необходимости формируется сфера человеческих поступков? В чем состоит ответственность и безответственность? Что такое поступок? Ответы на эти, а также многие другие вопросы вы найдете в том же учебнике, в частности на стр.451-568.

_______________________

Вопросы для размышления:

1. В каком смысле различие бытия и сущего является основным? Какова его роль для онтологии?

2. Почему классическая онтология отказывала небытию в реальности, а современная философия делает такую мысль допустимой.

3. В чем состоит логическая проблема признания небытия существующим и может тли она быть решена?

4. Почему материализм ранней греческой философии называют стихийным?

5. Объясните тезис «Бытие есть время».

6. В чем сила метафизики и в чем преимущество диалектики?

7. Является ли идея прогресса абсолютной и универсальной?

8. Почему на фоне математизации природы в философии нового времени сохраняется тенденция к ее одушевлению.

Как выбор между материализмом и идеализмом связан с представлением об иерархической структуре мира?
Почему ответственность вменяется человеку?
Как связаны между собой свобода и порядок (закон)

Тема 4. Проблема сознания

(2 ч.)

Задачи:

1. Определить специфику сознания как предмета философского анализа.

2. Получить представление об основных подходах к пониманию сознания.

Проблема сознания является одной из самых сложных проблем философии, хотя бы потому, что, рассуждая о сознании, мы пребываем в самом же сознании. То есть мы не можем выйти из сознания и посмотреть на него как на предмет со стороны. К тому же сознание оказывается одновременно и предметом и инструментом (предпосылкой) нашего понимания, но при этом не схватывается ни в качестве первого, ни в качестве второго так чтобы не потерять свою сущность. Сознание самоочевидно, но при этом трудно уловимо, и это тоже очевидно. Спрашивается, зачем тогда задаваться вопросом о сознании?

На этот счет можно дать несколько ответов. Для начала ограничимся самым простым и очевидным: чтобы познать самого себя. Именно этот тезис Сократ объявил главным делом своей философии. Познавать себя необходимо, чтобы быть человеком, а бытие человека – это бытие сознательное, так что пробел в сознательном бытии можно было бы (слегка драматизируя) называть обмороком человека.

Немного усложним вопрос. Нам известно, что сознание – это сущностное определение человека (homo rationalis). Об этом сегодня знает любой школьник. Но ведь человек не всегда находится в состоянии сознания, например, когда он спит, сильно возбужден или просто пьян. Этот тезис, конечно, можно оспорить, утверждая, что и в этих состояниях присутствует какая-то форма сознания, но это все равно не снимает вопроса. Факт остается фактом: человек не всегда ясно отдает себе отчет в том, что происходит, а это и служит отправной точкой для вопроса о сознании. Скажем так: он не всегда готов назвать свои состояния, действия или поступки сознательными. Но и это еще не все: даже будучи в состоянии ясного сознания, человек не управляет им, как рукой или ногой. Отсюда и вытекает главный вопрос темы: что значит быть в сознании, или что представляет собой сознание как характеристика бытия человека?

Шаг 1. Из сказанного следует, что подход к теме необходимо начать с прояснения самой проблемы сознания и тех трудностей, которые нас подстерегают, когда к ней подступают привычными для науки способами. Начните с гл.4, §1 учебника под редакцией В.П.Кохановского (С.162-164). Найдите ответ на вопрос: что мы имеем в виду, когда говорим «сознание», и почему о нем так трудно говорить? Почему для объяснения сознания чаще всего пользуются языком метафор?

Шаг 2. Далее, для того чтобы охарактеризовать сознание как онтологическую проблему, необходимо обратиться к лекции М.К.Мамардашвили «Сознание-бытие» («Введение в философию». С.86-91, 96-100). Охарактеризуйте то, как автор истолковывает вопрос о первичности бытия или сознания. Почему такая постановка вопроса характеризуется как «философский детский сад» (С.87)? Как должны быть соотнесены понятие бытия и сознания? В этой связи дайте толкование следующему положению: «когда говорится о бытии, то в особом смысле говорится о сознании» (С.89).

Шаг 3. Следующее, что необходимо понять, это то, как менялись представления о сознании в истории философии. Вернитесь к учебнику под редакцией В.П.Кохановского §2-4 (С.164-181) и проведите сравнительный анализ выделенных там способов (моделей) понимания сознания со времен античности до Нового времени. При этом обратите внимание на то, в контексте каких проблем тематизировалось сознание. Охарактеризуйте выделенные модели сознания с помощью известных вам парадигм философии. Ответьте на вопрос, как соотносились понятия сознание и дух, сознание и душа? [8] При рассмотрении §4 обратите внимание на различение двух планов сознания – предметного сознания и самосознания? Какую роль играет такое различение? Наконец, объясните, что такое трансцендентальное или «чистое» сознание? Каковы его свойства? Какова методологическая роль этой абстракции в научном мировоззрении? Ответы на эти вопросы вы также найдете на стр.95-98 «Введения в философию» М.К.Мамардашвили.

Шаг 4. Абстракция трансцендентального сознания, как сознания очищенного от психологической реальности, обязывает рассмотреть проблему сознания в аспекте психической жизни. Сознание (живое сознание, а не его теоретическая модель) – есть психический феномен, но при этом оно не есть психика. В противном случае, мы должны были бы говорить о наличие сознания у животных, у которых есть психическая организация, но нет признаков сознания. Следовательно, следующий шаг в прояснении проблемы должен состоять в определении места сознания в структуре психической жизни человека. Прочтите гл.3, §5-6 в учебнике В.Д.Губина («Сознание и бессознательное», «Архетипы коллективного бессознательного». С.121-128) и ответьте на следующие вопросы. Как описывал структуру человеческой психики З.Фрейд? Что такое бессознательное и есть ли оно у животных? В какой связи оно относится к сознанию? Что узнает человек о себе, когда узнает о своем бессознательном? В чем смысл и конечная цель психоаналитической процедуры? Как усложняет картину психической жизни К.Юнг? Что такое коллективное бессознательное и какова его природа?

Шаг 5. Открыв взаимную детерминированность психики и сознания, идущая от Фрейда традиция показала, что психическая, в том числе и сознательная, жизнь человека строится вокруг определенных символов, т.е. организована механизмами символизации, замещения реальности знаками и отношениями внутри знаковых систем. Например, сновидение говорит о реальном наших желаний, но не прямо, а косвенно, посредством определенной символики. Почему? Потому что символизация есть человеческий способ взаимодействия с реальностью. В человеческом, т.е. социальном мире, в отличие от мира животных, любые желания и потребности социально означены и легитимированы (отфильтрованы «цензурой»). Это значит, что как сознание, так и бессознательное имеют социальную природу, прояснение которой и должно стать следующим шагом.

В чем состоит этот шаг? Вы уже поняли, что посредством сознания реализуется определенного рода связь человека и мира. Теперь необходимо понять, что эта связь не прямая, а опосредованная, и опосредована она общественными отношениями людей. Сознательный акт в некотором смысле сам является общественным отношением. Впервые концепцию социально обусловленного сознания выдвинул К.Маркс. Изучите гл.4, §5 учебника под редакцией В.П.Кохановского и ответьте на следующие вопросы. Почему марксистская трактовка сознания отказывается от картезианской модели безусловного сознания? Какими социальными факторами детерминировано сознание, и какие из них являются решающими? Что Маркс понимает под общественным бытием и общественным сознанием? В каких отношениях сознание понимается Марксом как функция социальных систем? При этом обратите внимание на такой феномен социальной обусловленности сознания, как идеология. Определите, чем идеологическое сознание отличается от той модели сознания, которая господствовала в классической философии. Подумайте над вопросом, возможно ли «чистое», надидеологическое сознание? И может ли с этой точки зрения сама марксистская теория претендовать на статус теоретически обоснованной и идеологически не ангажированной теории познания? В заключение, ознакомьтесь с §6 той же главы и найдите точки соприкосновения марксизма и фрейдизма в понимании сознания. В чем вы видите достоинства и недостатки детерминистского подхода к сознанию. В самом деле, так ли уж свободен человек в своем сознательном действии? Или только в нем он по настоящему свободен? Является ли сознание зеркалом, пассивно отражающим мир, или его активным творцом, конструктором?

_______________________

Вопросы для размышления:

1. У Эклизиаста сказано: «Во многой мудрости много печали». Какое это имеет отношение к проблеме сознания? В каком смысле сознательное бытие является даром, а в каком тяжким грузом (крестом)?

2. Каковы предпосылки возникновения абстракции «чистого» или операционального сознания? Как посредством данной абстракции реализуется нововременной идеал научной рациональности?

3. Обладает ли самореферентное сознание полным суверенитетом?

4. Как вы понимаете смысл такого утверждения: в сознании всегда присутствует нечто, что не есть сознание, и что существует помимо самого сознания?

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒