Вопрос 437. Правовые последствия принятия решения Европейским судом по правам человека. Исполнение решений Европейского суда в части принятия мер индивидуального и общего характера.

⇐ ПредыдущаяСтр 148 из 154Следующая ⇒

В соответствии со ст. 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

Констатация Европейским судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика четкие и определенные обязательства. Первое из таких обязательств касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения». Таким образом, на практике речь может идти о конкретных мерах, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации.

Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии «действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда». Европейский суд указал, что государства в принципе свободны в выборе средств, которые ими будут использоваться для выполнения этих обязательств, однако такие средства должны находиться в соответствии с выводами, содержащимися в решении Суда. Более того, Суд подчеркнул, что выбор средств для исполнения решения происходит под контролем Комитета министров, который в силу своей функции в рамках Конвенции следит за исполнением решений Суда.

Пересмотр дела. Восстановление нарушенного права осуществляется путем пересмотра судебных актов по арбитражным, уголовным и гражданским делам. Ряд связанных с этим вопросов включен в специальную Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека». В ней Комитет пришел к следующим выводам:

1) предложить государствам – участникам Конвенции убедиться в том, что на национальном уровне существуют возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum;

2) поддержать участников Конвенции в их стремлении обеспечить существование адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции.

В России существует возможность для пересмотра дел. В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК (основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) новыми обстоятельствами являются, в том числе, установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно ст. 311 АПК (основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) основаниями пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)) к новым обстоятельствам относятся, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Вопрос 438. Использование в адвокатской практике судебных прецедентов Европейского суда.

Прецедент (от лат. praecedentis – «предшествующий») – поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Современная теория прецедента устанавливает, что низший суд обязан следовать правовым принципам, ранее изложенным судьей вышестоящего суда, при рассмотрении того же типа дел.

В отечественной правовой системе, как устанавливает ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, действуют общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе.

Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержит положение о признании обязательными для России юрисдикции Европейского Суда и его решений. Таким образом, решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам могут быть использованы в качестве судебных прецедентов в России.

Так, ВАС РФ в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/ СМП-1341 разъяснил требования ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней применительно к арбитражной практике России и рекомендовал арбитражным судам руководствоваться требованиями, изложенными в решениях Европейского Суда, при осуществлении правосудия.

Решение Европейского Суда по правам человека может явиться основанием для пересмотра решения, принятого судами РФ.

КС РФ в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, разъясняя конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК, указал, что во исполнение решений Европейского Суда по правам человека заинтересованное лицо вправе обращаться в суды РФ с требованиями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если Европейским Судом будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод. Отсутствие в ст. 392 ГПК указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться решение Европейского Суда по правам человека, приводило (до 26 февраля 2010 г.) в судебной практике к отказу от удовлетворения таких требований, что противоречило положениям ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ. Суды РФ при рассмотрении таких обращений обязаны в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК (регулирующей применении аналогии закона и аналогии права) руководствоваться п. 7 ст. 311 АПК и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК – в силу общей природы статуса и предназначения КС РФ и Европейского Суда по правам человека.

Защита отдельных конституционных прав граждан

⇐ Предыдущая 143 144 145 146 147148149 150 151 152 Следующая ⇒