АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ В 2001 Г.

В предыдущей статье об альтернативной оценке рентабельности российской экономики упоминались и расчеты рентабельности сельского хозяйства (Ханин Г.И., Иванченко Н.И. Альтернативная оценка рентабельности производственной сферы экономики России в 1998-2000 гг. Вопросы статистки. 2003. № 9). Эти расчеты осуществлялись на основе данных о соотношении между восстановительной и балансовой стоимостями основных фондов по промышленности, исходя из общности инвестиционных процессов во всей экономике. Теперь мы имеем возможность произвести этот расчет непосредственно по данным сельскохозяйственных предприятий. При пересчете затратной части были учтены также трудовые и земельные ресурсы, участвующие в аграрном производстве. Кроме того, на этот раз мы попытались учесть и другие особенности сельскохозяйственного производства. Хотим сразу предупредить, что из-за недостатка данных наш расчет не претендует на точность и показывает лишь примерные величины рассматриваемого показателя в 2001 году.

I. Методика расчетов

В основе альтернативной оценки рентабельности лежат официальные статистические данные о затратах сельского хозяйства. Альтернативный метод исчисления рентабельности основывается на воспроизводственной оценке вовлекаемых в производство ресурсов. При этом предполагается, что объем вовлекаемых в производство ресурсов должен соответствовать затратам, компенсация которых обеспечивает простое ресурсное воспроизводство с точки зрения сохранения производительных свойств. Сравнение официального метода исчисления рентабельности и предлагаемого представлено в таблице 1.

Таблица 1.

Оценка рентабельности аграрного производства

Официальная (затратная)	Альтернативная (ресурсно-воспроизводственная)
1. Затраты на покупку рабочей силы соответствуют заработной плате работников	1. Стоимость трудовых ресурсов, вовлекаемых в производство, соответствует затратам, возмещение которых обеспечивает простое воспроизводство рабочей силы
2. Земельные угодья не имеют стоимостной оценки. Качественные изменения угодий, произошедшие вследствие использования земли, игнорируются.	2. Стоимостное использование земли рассматривается с позиции сохранения гумуса, для чего рассчитывается баланс вноса-выноса питательных веществ.
3. Амортизационные отчисления определяются балансовой стоимостью фондов.	3. Амортизационные отчисления определяются восстановительной стоимостью фондов.
4. Стоимость оборотных фондов рассчитывается в ценах, действующих на момент приобретения фондов.	4. Стоимость оборотных фондов рассчитывается в ценах, действующих на момент использования фондов в хозяйственной деятельности.

Проведение расчетов осуществлялась в четыре этапа. На первом было произведено сопоставление вовлекаемых в производство ресурсов с их воспроизводственной оценкой. Второй этап был связан с постатейной индексацией затрат производителей сельскохозяйственной продукции. После этого были исчислены общие расчетные затраты. Четвертый этап был связан с нахождением уровня фактической рентабельности аграрного производства.

II. Воспроизводственная оценка ресурсов

Земля

В основе стоимостной оценки использования земельных ресурсов лежит баланс вноса-выноса питательных веществ. Сами питательные вещества не имеют стоимостной оценки, поэтому расчеты были построены на сопоставлении дисбаланса питательных веществ со стоимостью удобрений, необходимых для его ликвидации. Расчет баланса вноса-выноса питательных веществ необходим для стоимостной оценки используемых в производстве биологических ресурсов (табл.2).

Таблица 2.

Баланс вноса и выноса питательных веществ,

Кг действующего вещества на 1 га посевов зерновых, 2001 г.

Показатели	Величина
Вынос
Урожайность, ц/га ¹	19, 4
Вынос питательных веществ в расчете на 1 ц, кг д.в. ²	7, 7
Вынесено питательных веществ, кг д.в.	149, 38
Внос
Внесено минеральных удобрений, кг д.в. ³
Внесено органических удобрений в физической массе, кг ⁴
Содержание действующего вещества в органических удобрениях, % ⁵	1, 46
Внесено органических удобрений в массе действующего вещества, кг	11, 68
Внесено всех видов удобрений, кг д.в.	30, 68
Превышение выноса над вносом, раз	4, 87

Примечание:

1 - данные Госкомстата (Сельское хозяйство в России. 2002. Стат. сб. Госкомстат России. М. 2002. С. 62);

2 – вынос питательных веществ с почвы осуществляется основной продукцией (зерно, початки, корнеплоды и т.д.), побочной продукцией (солома, стебли, листья и т.д.), а также сорняками. Показатели выноса имеют вариацию в зависимости от возделываемой культуры и технологических параметров производства. Для расчета выноса питательных веществ была использована типичная и наиболее распространенная растениеводческая культура – пшеница яровая. Рассчитано по: Справочник экономиста колхоза и совхоза. М. Колос. 1970. С. 478.

3 - данные Госкомстата (Сельское хозяйство в России. 2002. Стат. сб. Госкомстат России. М. 2002. С. 45);

4 - данные Госкомстата (Сельское хозяйство в России. 2002 Стат. сб. Госкомстат России. М. 2002. С. 46);

5 – к органическим удобрениям относят удобрения, имеющие естественную природу происхождения – животную (навоз, мочевина и т.д.) или растительную (компост, торф и т.д.). Статистическая информация не содержит дифференциацию органических удобрений. Основным видом органических удобрений является навоз, по которому произведен расчет показателей выхода действующих веществ. В расчетах был введен поправочный коэффициент по содержанию азота. Необходимость его введения связана с тем, что происходит сокращение концентрации элемента в зависимости от сроков хранения навоза. Накопление навоза осуществляется в период зимне-стойлового содержания животных. В России этот период составляет в среднем не менее 7 месяцев (октябрь прошедшего года – апрель текущего). Поэтому средний период хранения навоза составляет около 3, 5-4 месяца. При таких сроках хранения потери азота равняются 30-35%. Рассчитано по: Справочник по планированию и экономике сельскохозяйственного производства: в 2 ч. Ч. 1. М. Россельхозиздат. 1987. С. 223.

Труд

Перерасчет официальных затрат на оплату труда производился путем увеличения официальных величин до уровня, обеспечивающего простое воспроизводство рабочей силы. При этом предполагали, что семья состоит из двух работающих в сельскохозяйственных предприятиях взрослых членов семей и 2, 14 неработающих детей. При таком составе обеспечивается простое воспроизводство работников. Прочие виды доходов, получаемых сельской семьей (главным образом от ведения личных хозяйств), нами были проигнорированы, так как их получение связано с дополнительными трудозатратами. Тем самым оценивался реальный вклад труда в производство аграрной продукции и оценена фактическая стоимость вовлекаемых в производство ресурсов (табл.3).

Таблица 3.

Основной капитал

Расчет восстановительной стоимости основных фондов произведен путем приведения затрат на приобретение средств производства аграрными предприятиями в различные временные периоды в сопоставимый вид. В связи с тем, что фонды предприятий имеют разный срок службы и, соответственно, разные уровни амортизации, расчет осуществлялся по трем разным группам фондов – зданиям, машинам и скоту.

Очевидно, что определение восстановительной стоимости зданий и сооружений на основе данных о вводе производственных мощностей в этой сфере по всей России не представляется возможным, так как отсутствуют сопоставимые данные по капитальным вложениям и вводу производственных мощностей по отдельным видам сельскохозяйственных построек. Поэтому мы решили пойти по другому пути. В качестве объекта для исчисления мы взяли молочно-товарные фермы некоторых хозяйств Новосибирской области, исходя при этом из общности инвестиционных процессов Новосибирской области и России в целом. По хозяйствам мы исчислили балансовую стоимость ското-места в 2001 году. Их восстановительную стоимость мы исчислили по проектным данным 1984 года и индексу цен в строительстве в Новосибирской области за 1984-2001 годы.

Исходная информация, необходимая для индексации стоимости животноводческих зданий, была собрана по шести фермам трех хозяйств Новосибирской области (табл.4).

Таблица 4.

Таблица 5.

Таблица 6.

Цены и объемы производства

Таблица 7.

Зерноуборочных Дон-1500

Показатели	Значение
Балансовая стоимость комбайнового парка, тыс. руб.
Количество комбайнов, шт.
Балансовая стоимость 1 комбайна, тыс. руб.	766, 2
Восстановительная стоимость 1 комбайна в ценах 2001 г., тыс. руб.
Соотношение восстановительной и балансовой стоимостей, раз	1, 67

В качестве представителя скота при определении соотношения между восстановительной и балансовой стоимостями по этому виду фондов в сельском хозяйстве мы избрали коров. Средний срок нахождения в производственном процессе составляет 7 лет, хозяйственное использование продуктивной коровы составляет 5 лет. Стоимость основного стада крупного рогатого скота была определена на основе цен реализации (табл.8).

Таблица 8.

В среднем за год

Показатели
Поголовье коров, млн. голов¹	15, 9	14, 5	13, 5	13, 1	12, 7
Цена реализации, руб. за тонну ж.м.²
Цена одной головы, руб.³
Стоимость всего поголовья, млн. руб.

Источник:

1 – Сельское хозяйство в России. 2002. Стат. сб. Госкомстат России. М. 2002. С. 67;

2 – Там же. С.115;

3 – цена рассчитана исходя из живой массы одной головы в 550 кг.

Срок эксплуатации продуктивных животных основного стада крупного рогатого скота составляет в среднем 5 лет. Средневзвешенная величина стоимости головы за 1997-2001 гг. была сравнена со стоимостью в ценах 2001 г. (табл.9).

Таблица 9.

Таблица 10.

Оборотный капитал

Особенностью сельского хозяйства является то, что отрасль самостоятельно формирует часть оборотных фондов, используемых при дальнейшем производстве. Использование фондов является дискретным, предполагает периоды хранения и расходования. В существующей группировке затрат их стоимостная оценка находит отражение в статьях «семена и посадочный материал» и «корма».

Семена, используемые для производства продукции растениеводства в текущем году, фактически были получены от урожая прошлого года. Вследствие этого стоимость семян и полученного на их основе урожая не совпадают. Несоответствие может быть определено через расчет индекса цен на аналогичную продукцию в двух последовательных годах.

Процесс заготовок кормов осуществляется во второй половине прошлого года, потребление – в текущем году. Расход концентрированных кормов осуществляется в течение трех месяцев прошлого года и девяти – текущего. Грубые и сочные корма используются 2, 5-3 месяца в прошлом году и 4-5 месяцев в текущем. Поэтому их стоимостная оценка не вполне точно отражает уровень затрат, связанных с производством, и нуждается в актуализации.

Индексация затрат осуществляется путем сопоставления цен реализации продукции 2001 и 2000 гг. В качестве объекта были выбраны зерновые культуры. Сводный индекс по всем зерновым культурам указанного периода составил 118, 5 (Сельское хозяйство в России. 2002. Стат. сб. Госкомстат России. М. 2002. С. 116).

III. Расчет затрат

Существующая статистическая информация не содержит полных данных о финансовых результатах деятельности отрасли сельского хозяйства. Стоимостные данные, отражающие финансово-экономическую деятельность, представлены только по общественному производству (табл.11).

Таблица 11.

Таблица 12.

Состав¹ и структура² затрат на производство

Таблица 13.

Таблица 14.

Выводы

1. Официальная статистика не достаточно достоверно отражает затраты сельскохозяйственного производства вследствие искажения воспроизводственной стоимости или недоучета вовлекаемых в производство ресурсов.

2. Выполненные расчеты показывают, что превышение реальных затрат по осуществлению сельскохозяйственной деятельности выше статистических на 341 млрд. руб. (699 млрд. руб. против 358), или в 1, 95 раза.

3. Пересчет затрат позволил установить, что фактический уровень рентабельности сельского хозяйства является отрицательным и составляет 44%. Разница между фактическим и статистическим уровнями рентабельности составляет 54 процентных пункта. Декларируемый положительный уровень рентабельности сельского хозяйства не есть результат успехов хозяйственной деятельности отрасли, но есть результат неадекватного статистического отображения экономических реалий.

4. Для преодоления колоссальной убыточности сельскохозяйственного производства необходимо, прежде всего, уяснение масштаба этой проблемы общественностью и государственными органами России. Именно для этой цели и проведено наше исследование. Оно показывает, что состояние сельскохозяйственного производства в России намного хуже, чем это следует из данных официальной статистики. В сущности, сельское хозяйство функционирует только за счет подрыва источников своего будущего сохранения, за счет расхищения его природного, человеческого и материального потенциала. Как выйти из этого положения – это уже предмет другой статьи и другого исследования. Разумеется, в нашем исследовании имеются некоторые упрощения и допущения, но оно показывает, как нам представляется, порядок величин и масштаб проблем.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОЦЕНКА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

12 3 Следующая ⇒