Критические концепции Франкфуртской школы: проблематика культуры и массовой коммуникации.

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 14Следующая ⇒

Критическая философия Франкфуртской школыбыла создана целой плеядой известных и интереснейших немецких мыслителей второй половины ХХ века. Данное направление современной философии и социологии берет свое начало в деятельности Института социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне, возглавлявшегося с 1931 г. М. Хоркхаймером. В 1934—39 гг. в связи с приходом к власти нацистов в Германии, М. Хоркхаймер и большинство его сотрудников было вынуждено эмигрировать из страны и продолжить деятельность Института в Женеве и Париже (при Эколь Нормаль), а с 1939 г. — в США при Колумбийском университете. В 1950 г. деятельность Института социальных исследований возобновилась во Франкфурте-на-Майне, после возвращения в Германию основных представителей данного теоретического направления. Наиболее известными из них являются Макс Хоркхаймер (М.Horkheimer) - 1895-1973гг.), Теодор Адорно (Т.Adorno) - 1903-1969гг.), Герберт Маркузе (G.Marcuse) - 1898- 1979гг.), Юрген Хабермас (J.Habermas) род.1929г.) и некоторые другие.

Вольно или невольно представители этой школысохраняют марксистский теоретическое положение о важности исторического подхода к анализу факторов, обусловливающих социальные отношения в обществе. Немецких мыслителей беспокоит исчезновение моральности как основы межличностных отношений между людьми в жестко рационализированном западном обществе. Однако они видят возможность общественного обновления в том, чтобы примирить возможности и техническую целесообразность, экономические и моральные требования. Путьосуществления подобного общественного обновления состоит в развитии коммуникации . Поэтому в своем творчестве философы Франкфуртской школы особое внимание обратили на вопрос о роли и значении коммуникации в современном западном обществе, а проблематика культуры и массовой коммуникациизаняла видное место в их теоретических трудах.

Коммуникация рассматривалась франкфуртцами как деятельность, которая опосредуется символами и опирается на строгие социальные нормы. Они (эти нормы) признаются сообществом живущих в обществе и общающихся между собой людей. Одной из основных работ, которая может нас заинтересовать в связи с изучением массовой коммуникации, является «Диалектика Просвещения», написанная М. Хоркхаймером и Т. Адорноиопубликованная в 1947 году. Коммуникативная проблематика напрямую увязывается немецкими мыслителями с научно-техническим прогрессом современного общества, развитием науки, техники, рациональности. Один из главных вопросов, поставленных франкфуртцами , касался оценки положительных и отрицательных последствий развития науки в современную эпоху или как они говорили рациональности. Как известно, начиная с просвещенческой эпохи XVIII века, возможности прогресса были связаны с человеческой рациональностью . Философы того времени строили предположения о том, что силы рациональности победят невежество. Они обеспечат господство над силами природы, а опора на достижения науки принесёт процветание. Все эти процессы будут способствовать установлению справедливости и порядка в обществе. Таким виделся вектор общественного развития в эпоху Просвещения и Нового времени. Но в условиях современного развития общества, считают М. Хоркхаймер и Т. Адорно, вектор его развития требует существенной корректировки, поскольку использование рациональности, науки, технологических достиженийстимулируют зачастую обратные тенденции. Мир становится, по существу, предметом технического регулирования, причем человек оказывается продолжением этого мира. Формы социального доминирования становятся при этом все более изощренными и эффективными. По мнению авторов, в этих условиях повседневная жизнь человека во всех ее проявлениях характеризуется зависимостью человека во все большей степени от процессов нарастающей рациональности,

доминированием всевозможных технологических форм и изоляцией людей друг от друга и от окружающего их мира[77].

Одно из важных положений авторов состоит в том, чтосистема массового производстватоваров, услуг и идей «адекватна» существующей социально-экономической системе в целом, с ее преданностью технологическому рационализму . В отдельной главе своей работы – «Культуриндустрия. Просвещение как обман масс» они приходят к выводу, что значительную роль в этой связи в современном обществе начинает играть индустрия культуры, а в теории коммуникации данное понятие (индустрия культуры) становиться центральным. Философы Франкфуртской школа фиксируют новый феномен в развитии социума: в начале - середине XX века – быстрыми темпами начинает развиваться индустрия потребления и развлечений.В связи с этим обстоятельством культурные формы начинают приобретать новое качество. В условиях развития современного капитализма законы рынка становятся определяющими для всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и для сферы культуры. При таких обстоятельствах материалы культуры приобретают форму товара, созданного для продажи и получения прибыли. В своей книге немецкие ученые открыто декларируют, что «кино и радио уже не требуют выдавать себя за искусство. Та истина, что они являются ничем иным, как бизнесом, используется ими в качестве идеологии, долженствующей лигитимировать тот хлам, который они умышленно производят. Они сами себя называют индустриями, и публикуемые цифры доходов их генеральных директоров устраняют всякое сомнение в общественной необходимости подобного рода готовых продуктов».[78] Ценность таких культурных продуктов, по мнению немецких авторов, определяется уже не художественными достоинствами, а логикой товарного производства и обмена, поэтому неотъемлемыми чертами культурной прод у кциистановятсястандартизация, массовость, стереотипность, а сама культуриндустрия становится феноменом «стандартизации и серийного производства»[79].

Немецкие ученые считают, что практика развлечения была известна на всех этапах развития цивилизации, но в современную эпоху она управляется сверху и технологически хорошо оснащена. Характеризуя данную сферу производства, они выделяют три основных черты, определяющих её сущность: во-первых, культуриндустрия осуществила транспортирование искусства в сферу потребления самым энергичнейшим образом и даже возвела данный процесс в принцип; во-вторых, ей удалось освободить практики развлечения от отягощающей их назойливой наивности и, в-третьих, ей также удалось значительно улучшить методы изготовления товара.[80]

Качественно новой характеристикой современной культуры становиться, по мнению Хоркхаймера М. и Адорно Т., только «то, что друг с другом несогласующиеся элементы культуры, искусства и развлекательных практик посредством подчинения единой цели сводятся к одной-единственной ложной формуле: тотальности культуриндустрии»[81]. Основной доминирующей сущностью массового производства культурных продуктов является повторение, то есть не создание и открытие духовных и нравственных истин, чем призвано заниматься и занимается высокое искусство, а воспроизводство и массовое тиражирование уже открытых истин (как говорят сами авторы, «достигая своего апогея в синтезе Бетховена и парижского казино»[82]). Таким образом, все характерные для культуриндустрии нововведения можно свести к усовершенствованиям процесса массового воспроизводства, где важнейшую роль в создании, производстве и распространении материалов культуры играют средства массовой коммуникации. Преобразовываясь при этом в массовую культурную продукцию, материалы искусства начинают выполнять функции ложного сознания.Существенным при этом является следующее обстоятельство. Ранее область искусств сохраняла определенную автономию по отношению к рынку, что позволяло ей выполнять некоторую критическую функцию в обществе. В условиях подчинения культуры законам товарного рынка автономия эта исчезает. Произведения искусства, в своем новом, товарном виде становятся частью повседневной жизни людей, что неизбежно связано с размыванием подлинной художественной ценности этих произведений. Таким образом, авторы делают вывод о том, что культурные ценности как таковые, с одной стороны, и деятельность средств массовой коммуникации - с другой, являются «не стыкующимися» друг с другом явлениями.

Следующее важное положениеконцепции индустрии культуры заключается во взаимоотношениях средств массовой коммуникации и аудитории . По мнению Т. Адорно массовое производство культурных форм предполагает унификацию(единообразие) индивидуальных особенностей. Такой взгляд позволяет ему рассматривать аудиторию как некоторую однородную массу. Технологии массовой коммуникации таковы, что их результатом зачастую является изоляция людей друг от друга.Очевидным, по мнению данного автора, становится и то обстоятельство, что средства массовой коммуникации способствуют ослаблению активности межличностного общения, чувств социальной и моральной солидарности между людьми.В этом плане показательным является его замечание относительно термина «массмедиа», высказанное им в одной из более поздних работ. Он считает, что данный термин искажает истинную суть медиа (или средств массовой коммуникации). По его мнению, изначальный смысл термина состоял в том, что массы являлись некоторым субъектом, на удовлетворение потребностей которого и направлена деятельность медиа . В реальных же условиях массы становятсялишь объектом. Они получают не то, что хотят, а то, что им предлагается. Отчасти в этом и состоит смысл использования термина «индустрия культуры».

Влияние средств массовой коммуникации на аудиторию связано также с нарастающей стереотипизацией материалов культуры. В работе, посвященной анализу социально-психологических особенностей телевидения, Т. Адорно подчеркивает, что стереотип является важнейшим элементом организации опыта индивида. [83]И поэтому, проблема состоит не в стереотипе как таковом. Тем более, что технология телевизионного производства в силу своей природы не может не использовать стереотипы. Проблемасостоит в тех функциональных изменениях, которые привносит индустрия культуры. Использованиевсе более жестких и отчужденных стереотипов в материалах телевидения приводит к тому, что аудитория обращается, по существу, к клише. За счет этого люди не толькотеряют истинное представление о реальности, но и оказываются в ситуации, когда возможность приобретения реального жизненного опыта заменяется искаженным опытом, получаемым посредством контактов с клишированной продукцией средств массовой коммуникации.

Продолжателем данных тенденций является другой известный представитель Франкфуртская школы являетсяГ. Маркузе.В его трудах содержится в основном критическая оценка роли средств массовой коммуникации в современном мире. В его известной работе «Одномерный человек» средства массовой коммуникации рассматриваются в качестве главного фактора или агента искусственно сформированного социального согласия, которое отрицает истинные интересы и потребности человека. Общество, созданное с помощью индустрии культуры, получило у Г. Маркузе определение «одномерного». Техническая рациональность, как основа технологического общества предполагает наличие ряда иллюзорных, с точки зрения Г. Маркузе, свобод и возможностей. К ним можно, например, отнести «свободную конкуренцию» при монопольно устанавливаемых ценах, «свободную прессу», которая сама цензурирует себя и «свободный выбор»между марками товаров, потребность которых навязана рекламой [84].

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒