Опросы общественного мнения и выборы

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 7Следующая ⇒

Функции опросов общественного мнения по отношению к выборам можно рассматривать в нескольких измерениях – как само по себе голосование, как важнейшее средство сбора информации для выработки и последующей корректировки линии предвыборной борьбы и как форму предвыборной агитации.

Опрос общественного мнения как механизм прямой демократии

Выборы как таковые являются опросом общественного мнения. При этом «выборка» в условиях действия всеобщего избирательного права охватывает фактически всех совершеннолетних дееспособных граждан, пожелавших дать ответ на вопрос «Кому должна принадлежать данная власть? » Интерпретируя итоги выборов, выявляя мотивы голосования, можно получить такую информацию о существующих в обществе мнениях и настроениях, какую не способен дать ни один специально проводимый опрос.

Наряду с выборами референдум и плебисцит также являются средствами измерения общественного мнения, причем по гораздо более широкому кругу вопросов.Как отмечает В.Н.Руденко, в международном праве плебисцит нередко рассматривают в качестве формы референдума, в частности, как опрос населения при решении вопроса о принадлежности территории, на которой оно проживает. Расширительная трактовка понятия «плебисцит» предполагает, что речь идет о любом голосовании, которое лишь выявляет мнение избирателей по тому или иному вопросу. Принятие же публично-властного решения в конечном счете принадлежит органу государственной власти или высшему должностному лицу. «Не является в данном случае исключением и институт плебисцита в условиях плебисцитарной демократии, - пишет В.Н.Руденко - когда политические лидеры придают мнению граждан, выраженному в ходе народного опроса, императивный характер … на референдумах отдельные политические вопросы решаются путем принятия решений непосредственно электоратом, тогда как на плебисцитах народ выражает свое мнение относительно выбора, сделанного правительством или руководителем страны».

По сути, то же влияние на власть, что и результаты плебисцита, могут оказать некоторые замеры социологов. Фиксируя отношение граждан к той или иной проблеме, опрос в данном случае оказывается аналогичен голосованию.

Роль опросов избирателей в разработке и корректировке предвыборной стратегии и тактики политических сил

Изучение настроений и предпочтений избирателей имеет важнейшее значение для выработки стратегии и тактики политических сил накануне и в ходе предвыборной борьбы. При этом до начала основного этапа кампании целесообразно выявить проблемы, волнующие избирателей, существующий расклад политических предпочтений, исследовать аудитории различных СМИ и т.д. Это позволит определить целевые группы и оптимальные механизмы проведения агитации, основные темы кампании, возможную политику союзов и коалиций и т.п.

В ходе кампании наиболее значимыми для избирательного штаба являются данные о намерениях избирателей относительно своего участия в выборах и их мотивации. Регулярные замеры предполагаемой явки и рейтинга участников предвыборной борьбы, сопровождаемые определением подоплеки происходящих изменений, позволяют отслеживать развитие ситуации, оценивать эффект как своих действий, так и действий соперников и, соответственно, принимать решения относительно дальнейших мероприятий. С этой точки зрения, инициаторы проведения опроса должны быть заинтересованы в максимальной точности полученных данных, их объективном характере. Поэтому опрос в данном случае никоим образом не может быть сопряжен с проведением предвыборной агитации, нарушающей чистоту производимых замеров.

Виды рейтингов

Для выработки и корректировки предвыборной стратегии и тактики имеют значение три вида рейтингов потенциальных и уже зарегистрированных кандидатов или избирательных объединений – рейтинг известности, рейтинг отношения и, в наибольшей степени, рейтинг голосования.

Рейтинг известности – это показатель того, насколько известна избирателям фамилия кандидата или название избирательного объединения. Перед началом избирательной кампании определение именно этого рейтинга, как правило, имеет наибольшее значение, поскольку большинство избирателей еще не задумываются над своим выбором, а кандидаты и их штабы только выстраивают свои предвыборные стратегии. По мере приближения дня голосования значимость таких замеров снижается, а затем сходит на нет. Определять степень известности кандидатов за неделю до выборов – бессмысленно, так как у большинства избирателей уже сформировалось то или иное отношение к происходящей кампании (это не обязательно означает, что они уже определились за кого конкретно будут голосовать).

Вместе с тем по мере приближения дня выборов все большее значение приобретает рейтинг голосования («прожективного электорального поведения») – показатель намерений избирателей голосовать за того или иного кандидата (то или иное избирательное объединение) или «против всех». Данный рейтинг составляется на основе ответов респондентов на вопрос «Если бы выборы состоялись сегодня, за кого из кандидатов (или за какое избирательное объединение) вы бы проголосовали? » При этом желательно, чтобы опрашиваемому был дан листок с теми же сведениями о кандидатах, которые будут в избирательном бюллетене и с графой «против всех кандидатов» (если она предусмотрена действующим законодательством).

Учитываться при составлении данного рейтинга должны ответы только тех опрошенных избирателей, которые предварительно выразили намерение участвовать в выборах. Существует точка зрения, согласно которой опрашиваемым в любом случае должен предварительно задаваться вопрос известны ли им фамилии кандидатов, и при составлении рейтинга голосования не должны учитываться ответы тех избирателей, которым фамилия кандидата (название избирательного объединения) была неизвестна, но они выразили намерение за него проголосовать. Данная точка зрения является спорной, поскольку в ряде кампаний многие избиратели или даже большинство их делают свой выбор лишь в кабине для голосования, впервые увидев список кандидатов в избирательном бюллетене. Мотивом выбора в этом случае может служить расположение фамилии кандидата (первая или последняя в списке), ее звучание, год рождения, партийность, место работы кандидата и т.д. Подобная мотивация часто встречается при выборах местных органов власти, когда большинство кандидатов не имеют значительных ресурсов для проведения агитации. Выбор таких избирателей тоже можно учесть, если создать для респондента ту же ситуацию, что возникает в момент голосования на избирательном участке. При данном подходе в разряд «затрудняющихся с выбором» должны попадать лишь те респонденты, кто не смог дать ответа на вопрос о своем предпочтении даже после изучения списка кандидатов (избирательных объединений).

Замеры рейтинга голосования в первую очередь позволяют судить о расклад сил и его изменении в ходе предвыборной борьбы. Если существует вероятность того, что кто-то из участников кампании по тем или иным причинам может сойти с дистанции, то для выяснения того, кому могут перейти голоса его сторонников, респонденту может быть предложено повторить свой выбор без учета первой выбранной в нем позиции: «За кого бы вы проголосовали, если бы данный кандидат (объединение) не баллотировались? » На основе этих ответов составляются альтернативные рейтинги голосования, прогнозирующие ситуацию в случае выхода из борьбы тех или иных участников.

Дополнением и к рейтингу известности и к рейтингу голосования может служить рейтинг отношения. В первом случае он помогает уточнить первичные позиции и возможности кандидатов, во втором - составить представление о мотивации выбора (которая, как правило, требует дальнейшей детализации и уточнения). Из позитивного отношения к кандидату (избирательному объединению) не обязательно следует намерение проголосовать за него. Избиратель, например, может считать, что кандидат хорошо работает на своем месте и ему не следует уходить с него на выборную должность. Избиратель может быть настроен и на то, чтобы проголосовать за не очень симпатичного ему кандидата потому, что «так надо».

Для выявления возможностей изменения сложившегося расклада сил большое значение имеет также антирейтинг. Составляется он на основе ответа респондениов на вопрос «За кого из данных кандидатов (избирательных объединений) вы бы не проголосовали ни при каких обстоятельствах? » При этом опрашиваемый должен быть поставлен в ту же ситуацию, что была создана в случае определения рейтинга голосования, но ему предоставляется возможность дать несколько вариантов ответа. Учитываться же должны ответы только тех избирателей, которые предварительно выразили намерение принять участие в голосовании.

Для уточнения мотивации позитивного и негативного выбора опрашиваемых избирателей соответствующие вопросы могут дополняться вопросом «Почему? », свободные ответы на который в дальнейшем должны рассортированы по группам. Набор этих групп в разных случаях бывает неодинаков, но, как правило, включает в себя безотчетную симпатию (антипатию), опыт личного знакомства и общения с кандидатом, позитивный или негативный результат агитационного воздействия и т.д.

Для проведения рейтинговых опросов в разных странах используют различные методы, которые позволяют учитывать национальные особенности и могут меняться со временем. В США, например, такие опросы проводятся преимущественно по телефону. Это обосновывается тем, что страна фактически полностью телефонизирована, телефонный справочник позволяет сделать более точную выборку, а респондент (что характерно именно для американцев), не видя в лицо интервьюера, бывает более искренен в своих ответах. Однако в последние годы такая практика часто подвергается критике, в частности, в связи с ростом числа лиц, особенно среди молодежи, пользующихся только сотовой связью, не имеющих стационарных телефонов и не попадающих ни в какие телефонные справочники, что соответствующим образом влияет на качество выборки.

Следует помнить, что погрешность предвыборных рейтингов, составленных даже по результатам тщательно подготовленных и проведенных опросов, составляет не менее 3-4%.

Предвыборный рейтинг как форма агитации избирателей

Выборы, как и другие формы политической борьбы, зачастую сравнивают с военными действиями или спортивными состязаниями. Однако отличие предвыборной борьбы, например, от футбольного, баскетбольного или хоккейного матча заключается, в частности, в том, что как болельщики на трибунах, так и игроки на поле, знают счет матча, поскольку в течение всего состязания постоянно могут видеть его на табло. Во время войны тоже известно, хотя бы приблизительно, где проходит на данный момент линия фронта и как она меняется. В условиях предвыборной гонки, до того как будет подведен ее итог, с полной уверенностью судить о реальном положении участников и соотношении их позиций невозможно. В той или иной степени получить информацию об этом можно лишь путем замера рейтинга кандидатов на основе проводимого опроса общественного мнения. Его результаты, таким образом, могут оказывать то же воздействие на электорат и участников выборной гонки, какое оказывают цифры на табло на болельщиков и игроков: кого-то вдохновить и активизировать, а кого-то деморализовать и заставить опустить руки. Они могут повлиять и на колеблющихся избирателей. По данным исследований, не меньше пятой части электората стремится отдать свои голоса тем, кого, по их мнению, поддерживает большинство. Продолжая сравнение, следует отметить, что победу той или иной команды в предвыборном состязании определяют именно «трибуны».

Таким образом, обнародование и распространение данных предвыборных рейтингов представляет собой важный механизм воздействия на сознание избирателей, решающих судьбу выборов. На многих выборах те или иные их участники стремятся использовать данный механизм в целях манипулирования. В наибольшей степени поколебать и изменить мнения и настроения избирателей может не публикация данных одного опроса, согласно которым какой-либо кандидат занимает лидирующие позиции, а регулярное обнародование данных серии опросов, демонстрирующих позитивную динамику изменения рейтинга этого кандидата. Причем стартовать искомый кандидат может с весьма низкой позиции.

Примером в данном случае может служить кампания по переизбранию Б.Н.Ельцина на пост президента Российской Федерации в 1996 г. В январе – феврале того года широко публиковались результаты опросов, согласно которым за Ельцина готовы были голосовать лишь 4-5% избирателей, в то время как рейтинг голосования за его основного соперника, вернее того, кого планировалось сделать его основным соперникам, по тем же данным составлял 17%. Весной поддержка Ельцина согласно регулярно публикуемым данным стала быстро расти и он начал догонять Зюганова, рейтинг которого вначале тоже повышался, но значительно медленнее. В апреле публикуемые рейтинги Ельцина и Зюганова фактически сравнялись, а в мае, за месяц до выборов, Ельцин далеко обошел Зюганова - за него якобы готовы были голосовать более 45% избирателей, в то время как за Зюганова – только 30%. Правда, за неделю до дня выборов в некоторых поддерживающих Ельцина СМИ появились снабженные тревожными комментариями данные о том, что рейтинг Ельцина неожиданно резко снизился (хотя никаких видимых причин для этого не было), и вновь почти сравнялся с рейтингом Зюганова. Это не позволило части отмобилизованного электората, уверовав в победу действующего президента, расслабиться и устраниться от участия в голосовании,. В реальности по итогам первого тура Ельцин получил более 35 % голосов, а Зюганов менее 32 %.

Добиваясь агитационного эффекта, результаты рейтингов можно изначально программировать (прежде всего манипулируя выборкой респондентов или закладывая требуемые ответы в формулировки вопросов) либо просто фальсифицировать. Естественно, что публикуемые в агитационных целях данные действительно проведенных или выдуманных опросов общественного мнения не должны радикально не соответствовать действительному положению вещей, иначе они не будут вызывать никакого доверия. Однако их «корректирование» в достаточно широких пределах оказывается вполне эффективным.

Учитывая возможности фальсификации результатов опросов общественного мнения и степень их воздействия на избирателя, законодательство ряда стран, в том числе России, регулирует возможности и порядок их публикации. Согласно статье 46 Федерального закона «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, средства массовой информации, граждане и организации, осуществляющие указанное опубликование (обнародование), обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион проведения опроса, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) его публикацию». Кроме того, «в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая Интернет)». Подобного рода правила приняты во многих других странах. Однако зачастую контроль за соблюдением правил публикации результатов опросов общественного мнения носит формальный и малоэффективный характер.

В форме опроса общественного мнения могут проводиться и чисто агитационные мероприятия, когда основной задачей «интервьюера» становится не получение информации от «опрашиваемых» избирателей, а, напротив, доведение ее до них, тем или иным способом. Такие действия, как и «программирование» результатов опроса, несовместимы с получением объективной информации о настроениях избирателей. Попытка соединить ради экономии средств в рамках одного опроса сразу две цели – собрать сведения о реальном положении дел и добиться агитационного эффекта (например, включив в анкету вопросы того и другого рода) – представляет собой довольно распространенную ошибку неопытных участников предвыборной борьбы. Цели эти несовместимы, и, по меньшей мере, первая из них никогда при этом не будет достигнута.

Варианты интерпретации предвыборных рейтингов в агитационных целях

Даже если данные, полученные в результате реального измерения рейтинга кандидатов, не очень благоприятны для одного из них, у его команды остаются возможности использовать их в агитационных целях, не прибегая к фальсификации. При публикации предвыборных рейтингов основное агитационное воздействие могут оказывать не сами цифры, а комментарии к ним. Полученные результаты, в частности, можно сравнивать с произвольно выбранными результатами других опросов (например, показывая рост рейтинга своего кандидата по сравнению с тем, какой был месяц назад, и скрывая падение его по сравнению с тем, что было две недели назад). Можно акцентировать внимание на высокой степени готовности отдельных категорий избирателей голосовать за данного кандидата, не упоминая или объявляя несущественным нежелание голосовать за него представителей других категорий.

Раздел одиннадцатый

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 Следующая ⇒