Причинная связь и ее значение

По уголовному праву общественно опасные последствия могут быть вменены лицу только при условии, если они находились в причинной связи с его общественно опасным деянием. Теория уголовного права не создает особого учения о причинной связи, она основывается на материалистической теории причинности как одной из категорий диалектического материализма и применяет ее общие положения при раскрытии вопроса об условиях ответственности за причиненный преступлением вред. В частности, она использует принцип изолирования явлений как необходимое условие установления причинной связи в материальных составах преступлений. Устанавливая наличие или отсутствие причинной связи, мы искусственно изолируем общественно опасное деяние виновного и преступное последствие от взаимодействия, порождающего данное последствие. Конкретно мы не учитываем причину, побудившую совершить данное действие, а также другие, сопутствующие поступку виновного обстоятельства, если они не являются элементами состава преступления.

М.Д. Шаргородский определил принципиальные положения, из которых должна исходить теория причинной связи в уголовном праве:

1) причинность, как и субъективная вина, является необходимым элементом для установления ответственности;

2) существует реальная, объективная, находящаяся вне разума человека причинная связь;

3) никакой разницы между причинами и условиями нет, однако не все причины равноценны;

4) вопрос о случайности должен решаться как об объективной категории, и в случаях объективной случайности исключается ответственность за результат;

5) для уголовно-правовой ответственности, отвлекаясь от остальных причин, нужно изучать только те, которые, вызывая результат, связаны с ним виной субъекта.1

Как считает А. Тер-Акопов, причинные связи, устанавливаемые по уголовным делам, разнообразны по своему содержанию, но все они имеют одинаковую природу, что позволяет использовать для их выявления единые методы исследования. Это в первую очередь методы формальной логики: единственного различия, единственного сходства; соединенный метод сходства и различия; остатков и сопутствующих изменений и др. В большинстве случаев названные методы и приемы в процессе их применения даже и не осознаются как таковые, но тем не менее если вывод правильный, то он был сделан в соответствии с логикой, и напротив, ошибки в выводах часто оказываются следствием несоблюдения тех или иных логических правил.2

Логические методы имеют некоторые особенности. Одна из них состоит в том, что эти методы не указывают на причину непосредственно, они позволяют сделать вывод о том, что данное обстоятельство выступает, по крайней мере, в качестве необходимого условия данного следствия, но возможно является и его причиной. Иными словами, логические методы не проводят различия между причиной и условием, рассматривая первую в качестве разновидности второго. Для того чтобы установить, является ли выявленное логическим путем обстоятельство не просто условием, но причиной наступившего результата, дополнительно используются диалектические методы познания с применением таких категорий, как сущность и явление, необходимость и случайность, тождество и различие и т.д.

Вторая особенность состоит в том, что вывод о причинно-следственной связи, полученный формально-логическим путем, выступает лишь в качестве предположения. Степень достоверности вывода может быть различной, однако до тех пор, пока он не подтвержден соответствующими доказательствами, его нельзя считать истинным. Поспешность вывода ведет к ошибкам в юридической оценке деяния.

Третья особенность логических методов: все они основаны на принципе изолированного рассмотрения причины и следствия. Из всей совокупности обстоятельств вначале выявляется следствие, а затем – факторы, которые могли бы быть его причиной. В дальнейшем каждый из этих факторов изолируется от других и анализируется вместе со следствием с целью выявления между ними причинно-следственных отношений. При этом возможны следующие выводы: данный фактор не является причиной, фактор – единственная причина, фактор – составная часть более общей причины изучаемого следствия. Нарушение принципа изолированного рассмотрения причины и следствия ведет к юридическим ошибкам, неправильной квалификации и необоснованному осуждению.

Наиболее распространенные логические методы установления причинной связи – методы единственного различия и единственного сходства, а также соединенный метод сходства и различия. Метод единственного различия позволяет из всей совокупности обстоятельств выделить то, которое может быть причиной интересующего нас результата. Суть его состоит в том, что один ряд обстоятельств, сопряженных с наступившим результатом, сравнивается с другим рядом, где такой результат отсутствует. Если первый ряд совпадает со вторым во всех обстоятельствах, за исключением одного, то это единственное обстоятельство, которым он отличается от другого, признается причиной наступившего результата. По методу единственного различия решаются многие уголовно-правовые вопросы, в частности, касающиеся ответственности за соучастие.

Основное требование, которое нужно соблюдать при использовании рассматриваемого метода, состоит в том, чтобы выявлять как можно более широкую совокупность обстоятельств, которыми один ряд отличается от другого. Если выявлены не все различающиеся обстоятельства, то существует вероятность того, что причиной последствия окажется не данное, а другое обстоятельство, которое не установлено. Поэтому обязательное условие вывода – соблюдение требования полноты исследования обстоятельств дела.

Метод единственного сходства. Явление-причина в различных ситуациях проявляется более или менее сходным образом, и если имеются какие-либо отклонения, они обусловливаются главным образом различием обстоятельств, в которых данная причина действует. Поэтому, если встречаются тождественные друг другу явления, можно с большей или меньшей степенью достоверности утверждать, что они – следствие одной и той же причины. Например, выстрелы из одного ружья оставляют одни и те же характерные дефекты на гильзах патронов; преступник, совершая хищение, использует один и тот же прием, применяет одно и то же средство, оставляет одни и те же следы и т.д.

Способность причины производить при разных обстоятельствах сходные следствия лежит в основе логического метода единственного сходства. Сущность его состоит в том, что сравниваются два ряда обстоятельств, имеющих одинаковые следствия. Если окажется, что один ряд отличается от другого по всем обстоятельствам, за исключением одного, общего для обоих рядов, то это обстоятельство, по-видимому, и есть причина рассматриваемых следствий.

Метод единственного сходства лежит в основе криминалистической идентификации. Например, если установлено, что несколько убийств совершено одним и тем же способом, можно предположить, что все они совершены одним и тем же лицом. И если будет доказано его участие в одном эпизоде, можно со значительной долей уверенности утверждать это и в других сходных случаях.

Для установления причины вредного результата по методу единственного сходства необязательно наряду с одной иметь и другую реальную цепочку фактов с подобными же последствиями. В жизни такие параллельные ряды складываются объективно в результате примерно одинаковой преступной деятельности. В этих случаях поиск причины несколько упрощается. Значительно труднее решить такую задачу, когда произошло одно событие преступления, которое не с чем сравнивать. В этих случаях метод единственного сходства также применяется, но реальный ряд обстоятельств сравнивается с другим рядом взаимосвязанных обстоятельств, сопряженных с таким же последствием, но представленным уже в виде модели. Модели могут быть материальными и идеальными. В качестве материальной может использоваться следственный эксперимент или воспроизведение обстановки; материальные модели применяются также и в ходе проведения экспертизы. Сущность этих действий состоит в том, что фактор, предполагаемый в качестве причины, приводится в действие примерно в сходных условиях и проверяется его способность произвести последствие, аналогичное наступившему. Если такая способность подтверждается, это можно признать в качестве весьма существенного довода в пользу признания причинной связи между данным фактором и фактически наступившими общественно опасными последствиями. Подобным же методом может быть установлено и отсутствие причинной связи.

В ряде случаев материальную модель использовать невозможно в силу различных причин, в частности из-за того, что этот прием может представлять определенную опасность. Тогда применяется идеальное (мысленное) моделирование. Оно состоит в том, что второй ряд обстоятельств со сходным последствием строится мысленно. Далее, как и в предыдущем приеме, путем сравнения этого ряда с фактическим проверяется наличие у них совпадающих факторов.

Мысленное моделирование имеет перед материальным преимущество: оно позволяет перебирать различные сочетания факторов и найти тот, который совпадает с определенным фактором реального ряда событий и ведет к такому же следствию.

Метод остатков: если установлен фактор, который служит причиной одной части наступившего следствия, то нужно признать, что существуют другие факторы, являющиеся причиной другой части следствия. Зная зависимость между причиной и следствием, всегда можно решить вопрос о всей совокупности факторов, участвовавших в качестве причины.

Метод сопутствующих изменений основывается на том, что изменения, происходящие в причине, обусловливают изменения, наступившие в следствии. Отсюда вывод: если с изменением одного фактора происходит изменение и в другом, значит эти изменения причинно связаны между собой. По этому методу осуществляется, например, поиск лиц, виновных в совершении преступлений. Нередко работники милиции путем наблюдения и опросов выясняют, кто из жителей после того, как было совершено преступление, уехал, стал жить не по средствам и т.д.

Метод сопутствующих изменений дает наименее достоверное предположение по сравнению с другими методами. Дело в том, что в жизни часто происходит совпадение по времени событий, которые между собой никак не связаны. Это совпадение позволяет сделать лишь предположение, причем очень слабое, которое нуждается в перепроверке и обосновании.

Выяснив методику и ее особенности по установлению причинной связи, следует более предметно остановиться на ее сущности. Поскольку причинная связь возникает в процессе взаимодействия, то ее первым условием должна быть определенная временная последовательность самого деяния и его последствия. Деяние всегда должно предшествовать по времени преступному последствию! Только в таком случае оно может создать реальную возможность наступления последствия. Отсутствие указанной последовательности свидетельствует о том, что действие или бездействие нельзя рассматривать в качестве причины наступившего последствия. Подобное деяние не может выступать и в качестве условия, т.е. явления, способствующего наступлению преступного последствия.

Вместе с тем, простая последовательность явлений во времени еще не является причинной связью, если при этом не будет установлено, что данное последствие порождено предшествующим деянием. Смешение внешней последовательности событий с причинной связью между ними влечет за собой незаконное осуждение лица за преступление, которое оно в действительности не совершало.

Для признания действия или бездействия причиной наступившего последствия, необходимо, чтобы оно не только по времени предшествовало последствию, но и чтобы наступившее последствие было результатом именно этого, а не другого действия или бездействия. Изложенное означает, что действие или бездействие, рассматриваемые в качестве причины наступившего последствия, должны заключать в себе внутреннею реальную возможность наступления такого последствия.

Если действие или бездействие не имеет подобного характера и содержания, то оно не может рассматриваться как причина данного уголовно-правового последствия. Следовательно, не всякое условие, которое косвенно содействовало наступлению обстоятельств, послуживших непосредственной причиной преступного последствия, может рассматриваться в качестве причины данного последствия. Чтобы данное действие или бездействие могло быть признано причиной наступления определенного преступного последствия, оно должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного последствия. Игнорирование этого может привести к необоснованному осуждению лица, а значит, и к нарушению законности.

При установлении причинной связи действие или бездействие может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившее последствие является неизбежным. Только тогда, когда уголовно-правовое деяние в конкретных условиях места и времени его совершения с неизбежностью вызывает данный преступный результат, оно является причиной наступившего результата.

Следует отличать необходимую связь от случайной связи между явлениями. Различие между необходимостью и случайностью заключается в том, что необходимость представляет собой сущность явления, в то время как случайность – это лишь форма проявления и дополнения необходимости. Случайная связь может приобретать характер причинной связи только в особых случаях, когда преступное последствие было вызвано исключительными особенностями или свойствами потерпевшего или предмета посягательства, или своеобразным развитием действия, или специфическими особенностями обстановки совершения деяния.

Таким образом, под причинной связью в уголовном праве понимается и такая объективная связь между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием, при которой деяние предшествует по времени последствию, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступлений, совершаемых путем не только действия, но и бездействия, вызывающего наступление общественно опасного последствия. Действующее уголовное законодательство всегда исходит из принципа, согласно которому бездействие, так же как и действие, может порождать общественно опасное последствие. Вопрос о причинной связи между бездействием и наступившим преступным последствием возникает в судебной практике лишь в случаях, когда на лице лежала обязанность специально действовать и оно данной обязанности не выполнило.

Причинная связь является обязательным условием вменения в ответственность наступившего последствия. Где нет причинной связи между уголовно-правовым действием или бездействием и наступившим последствием, там нет и объективной стороны преступления и, следовательно, нет состава преступления.

Причинная связь обладает рядом обязательных признаков, отсутствие любого из них исключает наличие связи между деянием и наступившим последствием и, следовательно, преступность содеянного.

Первым из них является разрыв во времени между причиной и следствием: общественно опасное деяние всегда предшествует во времени последствию. Это означает, что сначала виновный осуществляет преступное посягательство и только после этого наступает предусмотренный уголовным законом вред. Временной промежуток между деянием и последствием может быть как незначительным, вплоть до долей секунды (например, почти мгновенная смерть при ударе электрическим током) так и иметь длительный период (после отравления ядом потерпевший умирает спустя несколько недель). Продолжительность развития причинной связи не имеет значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Следующим признаком причинной связи является обусловленность последствия именно фактом осуществления деяния. Указанный признак означает, что ущерб причиняется непосредственно от совершения преступления, и если бы отсутствовало деяние, то и вред бы не наступил. Предположим, что водитель грузового автомобиля несущественно превышает установленную скорость и в это время под колеса ему бросается самоубийца. Здесь, несмотря на факт нарушения правил дорожного движения, говорить о причинной связи между превышением скорости и смертью человека нет оснований, ибо его действия были неожиданны для водителя, и даже если бы он двигался с установленной скоростью, данного последствия все равно не удалось бы предотвратить. В указанном случае смерть человека обусловливает не превышение скоростного режима, а действия самого пострадавшего, в силу чего говорить о наличии причинной связи между нарушением правил и последствием нет никаких оснований. «Причинная связь, – отмечает Т.В. Церетели, – есть такая связь между двумя явлениями, при которой определенное событие возникает благодаря созидательной деятельности предшествующего события, являющегося активным началом. Именно в этой созидательной деятельности и заключается сущность причины, именно благодаря ей и через нее и происходит переход в следствие».1

Третьим признаком причинной связи является закономерность наступления общественно опасного последствия. Это означает, что в сложившейся ситуации причинение вреда представляет собой не случайный, а неизбежный или наиболее вероятный результат развития событий. Так, совершение хищения закономерно приводит к причинению материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Следует, однако, учитывать, что категории случайного и закономерного являются относительными и между ними нельзя провести четко установленной линии. В силу данного обстоятельства наступление последствия во многих случаях не является единственно возможным исходом общественно опасного деяния. Например, при падении человека с высоты третьего этажа можно предположить, что в результате этого возможно наступление как вреда здоровью потерпевшего, так и его смерти. В указанной ситуации причинение любого из указанных последствий является в целом закономерным, однако присутствует и элемент случайности, так как в одном случае падение с такой высоты может повлечь смерть, а в другом причинение легкого вреда здоровью. По этой причине, говоря о закономерности наступления вреда, следует учитывать, что такой исход может быть не только неизбежным, но и вероятным.

Рассматривая причинную связь, необходимо учитывать, что причина должна быть ближайшей по отношению к следствию. Она не отдалена от наступившего последствия и обусловливает его причинение напрямую либо может быть опосредована наличием незначительных привходящих обстоятельств. Например, при поджоге дома не срабатывает противопожарная сигнализация. Здесь непосредственной причиной наступления последствия являются действия виновного, направленные на организацию пожара. При этом дополнительным условием причинения вреда является в данном случае неисправность сигнализации. Однако это обстоятельство не исключает причинной связи между последствием и поджогом, так как именно действия виновного напрямую обусловливают возникновение пожара и последующее уничтожение имущества. В том случае, если наступление общественно опасного последствия происходит в силу иных привходящих обстоятельств, говорить о причинной связи между следствием и первоначальным деянием нельзя.

Проблеме причинной связи в зарубежной юридической литературе уделяется большое внимание, и решается она неодинаково. Некоторые зарубежные правоведы подменяют общее философское учение о причинности «специально-юридическим» понятием причинности. Так, немецкий ученый Маурх писал: «Теории причинной связи, число которых велико, не стремятся к тому, чтобы создать естественное и общечеловеческое для всех областей познания понятия причинности, которая в своих конечных проявлениях остается скрытой. Они ограничиваются решением, пригодным для уголовно-правовых целей». Другие юристы вообще отрицают значение причинности в области уголовного права. Так, Зауер утверждает, что «понятие причинности для нашей уголовно-правовой теории излишне: мы говорим вместо этого о связи воли и действия». Большинство зарубежных ученых признает наличие причинной связи в уголовном праве. Имеется ряд теорий, которые интересны по своему содержанию о причинности и которые следует самостоятельно изучить, т.к. в учебной литературе материал имеется.

Предыдущая 9 10 11 12 13 14 151617 18 19 20 21 22 23 24 Следующая