Глава VIII. Немецкая классическая эстетика

И. Кант

1. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С.160-161. Ср.: Brown C. Leibniz and aesthetics // Philosophy and phenomenological research. 1967. Vol.28. N 1. P.70, 77, 80.

2. См.: Sfrensen B.A. Op.cit. S.37.

3. См.: Ibid. S.17-18.

4. См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964-1966. Т.2. С.248-265.

5. Там же. Т.5. С.374.

6. Там же. Т.6. С.428-432.

7. Там же. С.489.

8. Там же. Т.5. С.573.

9. Там же. Т.6. С.429.

10. Там же. С.251.

11. Там же. Т.5. С.373.

12. Там же. Т.6. С.429.

13. Marache M. Op.cit. P.18.

14. Кант И. Соч. Т.6. С.429.

15. Там же. Т.5. С.374.

16. Там же. С.334-337.

17. Там же. С.333.

18. Там же. С.332.

19. См.: Fugate J.K. Op.cit. P.290-291; Dobbek W. Op.cit. S.121.

20. Гете И.В. Избранные философские сочинения. М., 1964. С.352.

21. Кант И. Соч. Т.6. С.432.

22. Там же. Т.2. С.256.

23. Там же. Т.6. С.430.

24. Там же. С.389.

25. Там же. С.430.

26. Там же. С.429.

27. Там же. Т.5. С.242-244.

28. См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955. P.312.

29. Кант И. Соч. Т.5. С.305, 309, 311, 321, 334.

30. Bosanquet B. A history of aesthetics. N.Y., 1957. P.280.

31. Кант И. Соч. Т.5. С.338. См.: Асмус В.Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. 1959. N 2.

32. Кант И. Соч. Т.5. С.338.

33. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.229.

34. Wellek R. Op.cit. P.230-231.

35. Damnjanovic M. Problem umetnickog simbolisma a delu Suzane K.Langer // Nauka i filozofija. 1964. N 2. S.25.

36. Кант И. Соч. Т.5. С.330.

37. Sfrensen B.A. Op.cit. S.95-96.

38. Кант И. Соч. Т.5. С.373.

39. Там же. С.332-333.

40. Urban W.M. Language and reality. London, 1939. P.255-256.

41. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.197.

42. См.: Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т.XI. С.418, 421, 431.

43. Verene D.Ph. Kant, Hegel and Cassirer. The origins of the philosophy of symbolic forms // Journal of History of Ideas. 1969. Vol.30. N 1. P.33, 38.

44. См.: The philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A.Schilpp. 1949. P.405, 613, 619, 633, 801; Morpurgo-Tayliabue G. L’esthetique contemporaine. Milan, 1960. P.495.

45. Langer S.K. Mind., 1967. Vol.1. P.78.

46. Peirce Ch.S. Values in a universe of chance. N.Y., 1958. P.417.

47. См.: Feibleman J. An introduction to Pierce’s philosophy. N.Y., 1946. P.388-389; Schulz Th.A. Panorama der Asthetik von Charles Sunders Pierce. Stuttg, 1951. S.77; Hocutt M.O. The logical foundations on Pierce’s aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1962. Vol.21. N 2. P.157.

48. Плеханов Г.В. О книге Кроче // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.II. С.716.

49. Black M. Language and philosophy. N.Y., 1949. P.213.

50. Hartnack A. Kant and Wittgenstein. Kant-Studien, 1969. H.2. S.132-134. 51. См.: The philosophy of Ernst Cassirer. P.405.

52. Hofstadter A. Truth and Art. N.Y., 1965. P.38-39. 53. См.: Гиленсон Б. Заметки о “новой критике” // Вопросы эстетики. 1968. N 8. С.271-272.

И.В. Гете

1. Эмилий Метнер в книге “Размышления о Гете” (М., 1914, кн.I) пишет: “Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания...” (с.15). Вопреки своему заявлению, автор - русский кантианец, упорно пытается “уложить” Гете в рамки правоверного последователя “Критической философии”. С этих “правых” позиций он критикует не менее “правую””антропософическую” интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах “Goethes Weltanschauung и “Goethe als Vater einer neuen Aesthetik”.

2. Г.Лукач “классический период” Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что “творческая практика и сопровождающие ее теории” юного Гете и Шиллера “целиком опираются на англо-французское просвещение” (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке: Вступ.ст. // Гете и Шиллер. Переписка. М.; Л., 1937. Т.I. С.VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С.В.Тураев характеризует “концепцию так называемого веймарского классицизма” как “особый вариант европейского и немецкого просветительства” (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Т.6. С.437).

3. В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: “Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом “искусство”, хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл” ( Гете и Шиллер. Переписка, с. 19).

4. См.: Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С.111-112, 156, 232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С.Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье “Монтаж 1938” сохранилась соответствующая выписка из работы Гете “Коллекционер и его семья” (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т.2. С.518).

5. Гете И.В. Об искусстве. С.535, 576.

6. Там же. С.393, 574.

7. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. Л.; М., 1936. С. 354.

8. Гете И.В. Об искусстве. С.393, 574.

9. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.61.

10. Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр.соч.: В 13 т. М., 1937. Т.Х. С.233, 316.

11. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С.264. Ср.: Г.Лукач пишет, что диалектика Гете “есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем” (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.VI).

12. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. С.291, 351, 488.

13. Там же. С.129, 141, 352.

14. Там же. С.141-142, 310-311.

15. Гете И.В. Об искусстве. С.129.

16. Там же. С.325. В работе “Винкельман” (1804-1805) Гете делает характерную запись о “герое” своего повествования: “Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет” (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.566).

17. История эстетики. Т.III. С.110.

18. Гете И.В. Об искусстве. С.314, 580, 585.

19. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: “красота как ощущение... не выразима”, но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить... - да разве скептику удастся кого-либо убедить в этом?..”. Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т.II. С.558).

20. Такова, например, позиция Э.Метнера, утверждающего, что, допуская “принципиально неразгадываемую тайну”, Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С.509-510).

21. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.270.

22. “Тайны, - пишет М.Шагинян в своем исследовании о Гете, - трудно выразимые в прозе, - это диалектичность природы, развитие ее через противоречие” (Шагинян М. Гете. М.-Л., 1950. С.36).

23. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.349. Гете, пишет В.Ф.Асмус, “вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни” (Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.289).

24. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.361, 148-149.

25. На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э.Метнера, седьмая глава которой - “Эстетика и символизм Гете” - специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете “квинтэссенцию символической мудрости” (Метнер Э. Указ.соч. С.194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете “Миф, мистерия, символ и мистика” (Труды и дни. 1912. N 4-5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф.Лосева и С.С.Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S.163-175 (имеется перепечатка - Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble’es pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe. Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Aufl, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W.Danckert, H.Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 cодержит главу о Гете “Понятие онтологического символизма”, где дается религиозно-мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee’ et l’oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B.A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.

26. В статье “Влияние новой философии” (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: “Но вот в мои руки попала “Критика способности суждения” и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом” (Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С.379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: “добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать “Критику способности суждения” Канта” (цит. по: Метнер Э.... С.509).

27. На это, в частности, правильно обращает внимание Б.Сфрёнсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные “cравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете” (Sfrensen B.A. Op.cit. S.92-98).

28. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

29. Гете И.В. Об искусстве. С.420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о “символизме” театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете “Шекспир и несть ему конца”, 1813-1816). Ср.: “О сюжетах изобразительного искусства” (Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21).

30. См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. С.141-142, 351-352.

31. См.: Там же. С.356, 142.

32. См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.... С.208-210, 259, 262-266.

33. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.352.

34. См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

35. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

36. Там же. С.308-309; Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353, 356.

37. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С.719, 369.

38. В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см.27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol.XXXIV. N 4. P.272). О “мистическом” характере символики у Гете в старости пишет также Г.Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19. С.133-134, 253).

39. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.55.

40. Гете и Шиллер. Переписка. С.5-6.

41. Там же. С.324.

42. Гете И.В. Об искусстве. С.255.

43. Там же.

44. Sfrensen B.A. Op.cit. S.107.

45. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.208.

46. Гете И.В. Об искусстве. С.593.

47. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.532.

48. Гете И.В. Об искусстве. С.592, 232.

49. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Заключительный “мистический” хор в “Фаусте” поет: “Все преходящее есть только подобие”. Подобие чего? “Божественных” идей. С.С.Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т.6. С.830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, “все, что происходит, - символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение” (Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете “монадологии” Лейбница, что отмечается Н.Н.Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.365).

50. “Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской школы, - пишет Е.Шпрангер, - его следует назвать неоплатоником”... Н.Н.Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.354).

51. См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В.Гете. Об искусстве. С.7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: “Вы ищете в природе необходимого... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов - человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации” (Гете и Шиллер. Переписка. С.6).

52. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.211. Э.Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С.193-194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

53. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.356.

54. См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S.103; Sfrensen B.A. Op.cit. S.111. Гете, по-видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op.cit. Vol.1. P.190. А.Ф.Лосев и В.П.Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (... История эстетических категорий. С.246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии “персонифицированной абстракции” Лессинга.

55. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.347.

56. Там же. С.22.

57. Sfrensen B.A. Op.cit. S.94.

58. Marache M. Op.cit. P.319.

59. Гете и Шиллер. Переписка. С.370-371.

60. “Гете, - отмечает Р.Уэллек, - подчеркнул конкретность символа” (Wellek R.A. Op.cit. P.189).

61. Асмус В.Ф. Гете в “Разговорах” Эккермана. С.314.

62. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... С.718-719, 484.

63. Sfrensen B.A. Op.cit. S.111-112.

64. Гете И.В. Об искусстве. С.144.

65. Там же. С.132.

66. См.: Dieckmann L. Op.cit. P.278.

67. Н.Вильмонт. Гете. М., 1959. С.215.

68. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21.

69. “Кант указал, что существует критика разума... А я, - пишет Гете, - хотел бы - в этом же смысле - провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности...” (Гете И.В. Об искусстве. С.588).

70. Там же. С.232.

71. Связь понятия “символ” с понятием “тип” у Гете очевидна, констатирует Х.Келлер (см.: Keller H. Op.cit. S.98).

72. Гете И.В. Об искусстве. С.582. “Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории” (там же. С.581).

73. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353.

74. Гулыга Арс. Мыслящий художник. С.27.

75. Keller H. Op.cit. S.101.

76. Гете И.В. Об искусстве. С.93-94.

77. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533.

78. Гете И.В. Об искусстве. С.121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на “условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве” и сетует на то, что они “худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы” (там же. С.502).

79. Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op.cit. P.120).

80. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.359.

81. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533, 384.

82. Гете И.В. Об искусстве. С.386. См. также: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.398.

83. В книге А.Ф.Лосева “Проблема символа и реалистическое искусство”, как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл.I, III).

Ф. Шиллер

1. См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ.текст // История эстетики. Т.III. С.114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер “был прямым наследником” материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А.Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был “объективный идеализм”, автор констатирует у Гете “материалистические черты”, а у Шиллера движение “от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля” (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С.211).

2. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 7 т. М., 1957. Т.6, С.21-22.

3. Там же. С.355-356.

4. Там же. С.325.

5. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.108.

6. Там же. С.110. Ср. об этом в “Письмах об эстетическом воспитании”: “Итак, настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание...” (там же. С.326). Причем под “содержанием” понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л.С.Выготского. “Можно показать, - пишет он в “Психологии искусства”, - не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...”. И далее: “Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание? ” (Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С.84, 189-190).

7. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об “аффективном противоречии” и “уничтожении содержания формой”, прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие “несоответствия между материалом и формой”, борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса “о гармонии формы и содержания”, о чем твердят эстетики “в течение столетий” (там же. С.210-211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству (“гармонии”) формы и содержания. В названном выше письме он говорит: “Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя”. Под “внешней” формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. С.352-353).

8. Там же. С.298.

9. В.Ф.Асмус утверждает: “Образ как “видимость” - основное понятие эстетической теории Шиллера” (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.691). Действительно, Ф.Шиллер считал, что сущность искусства “состоит в видимости” (там же. С.344). Шиллеровская концепция “видимости” будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.

10. Там же. С.701.

11. Там же. С.111-112.

12. Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.XI, XV, XIX, XXIV.

13. В “Отрывках из лекций по эстетике” Шиллер в качестве таких средств называет “сравнения”, “олицетворения”. Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за “чистую объективность” поэтического изображения. Он считает, что “субъективность выражения в языке” часто оживляет “объективность предмета” (см.: Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. М., 1950. Т.6. С.103).

14. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.113-114.

15. Ср. в статье “О необходимых пределах применения художественных форм” (1795): “Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости...” (там же. С.370).

16. Там же. С.398.

17. См. об этом: Wiese B.V. Friedrich Schiller. Stuttgardt, 1959. S.437.

18. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.359, 366.

19. Там же. С.366-370.

20. Там же. С.372-374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч.Моррисом и Г.Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С.192-200).

21. Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. С.703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (там же. С.706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. 1955. N 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Л., 1974. Кн.2. С.86.

22. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.372-373.

23. Там же. С.630-632.

24. Там же. С.428.

25. Там же. С.635.

26. Там же. С.129-140.

27. Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальтпсихологов об “изоморфизме”: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt-Psychology. N.Y., 1947. P.61-63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств - в жестах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур “музыки” (Хауптман, Карьер и др.).

28. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.635-636.

29. См. об этом: Schlesinger M. Op.cit. S.163-175; Sfrensen B.A. Op.cit. S.96-110.

30. Б.Сфрёнсен указывает в этой связи на “натуралистическую” традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B.A. Op.cit. S.97), Б.Виезе - на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.V. Op.cit. S.107). Л.Я.Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера “деизм”: бог - псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т.III. С.115).

31. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.16, 23.

32. Там же. С.94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С.116).

33. Там же. С.197, 202-203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: “Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, - я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу” (Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но “просто обозначено”, т.е. для предметов, которые не принадлежат к “истинно художественному миру поэта”. “В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным” (там же. С.679).

34. Как констатирует П.Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op.cit.S.98-108).

35. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.

36. Гете и Шиллер. Переписка. С.283.

37. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.

38. Sfrensen B.A. Op.cit. S.101. Р.Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R.A. Op.cit. P.56).

39. Идеи Шиллера о символическом “изображении” чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции “репрезентативного символизма” американского эстетика С.Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в “новом ключе” // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С.162-175).

40. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.636.

41. Там же. С.636-637.

42. Гете и Шиллер. Переписка. С.10.

43. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.663-664.

44. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.722.

45. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.718.

46. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.66.

Г.В.Ф.Гегель

1. Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С.36.

2. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С.118.

3. См., напр., об этом: Хачикян Я.И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С.347.

4. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.274.

5. Там же. Т.IV. С.11.

6. Там же. Т.I. С.27.

7. Там же. С.273-275.

8. Там же. С.283.

9. Там же. С.275; ср. С.285.

10. Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.VII. “Никто, - пишет здесь же автор предисловия, - больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур..., (там же).

11. Верцман И.Е. Указ.соч. С.166.

12. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.38.

13. Там же. С.13.

14. Там же. С.240-242, 289.

15. Там же. С.109-110.

16. Там же. Т.III. С.289.

17. Там же. Т.I. С.20.

18. Там же. Т.I. С.38.

19. Там же. С.46.

20. Там же. С.44-45.

21. Там же. Т.III. С.189.

22. Верцман И.Е. Указ.соч. С.121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. М., 1972. С.137. Ср. прямо противоположную оценку: “Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного...” (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т.2. С.245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как “материально-чувственное” и как “чувственные формы сознания” (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.

23. Там же.

24. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.48.

25. Там же. С.51.

26. Там же. Т.IV. С.214.

27. Там же. Т.III. С.30-31.

28. Там же. Т.I. С.15, 264.

29. Там же. С.55, 103, 172-182.

30. Там же. С.299-309.

31. Там же. С.51.

32. Там же. Т.III. С.562.

33. Там же. С.35-37.

34. Там же. Т.IV. С.416.

35. Там же. Т.III. С.289.

36. Проблема “символа” у Гегеля рассматривается у М.Шлезингера (Schlesinger M. Op.cit. S.120-122), И.Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap.II). См. также: Wellek R.A. Op.cit, Vol.2. P.320-323; Dittmann Z. Op.cit. S.102-103; Verene D.P. Op.cit. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. С.249-252.

37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.II. С.13-14.

38. Там же. С.14-15.

39. Там же. Т.IV. С.158.

40. Там же. С.221.

41. Там же. Т.II. С.16-18.

42. Там же. С.29-32.

43. Там же. С.108-110. В “Истории эстетических категорий” А.Ф.Лосева и В.П.Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С.248-253).

44. Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.3. С.115-125, 210-216.

45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.286, 290, 322.

46. Там же. Т.I. С.49, 133; Т.III. С.281-291.

47. Там же. Т.IV. С.416. Американский семантик М.Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом “Лингвистические и нелингвистические искусства”) относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С.288-289.

48. Там же. Т.III. С.343.

49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.157.

50. Там же. С.414-415.

51. Там же. Т.I. С.53.

52. Там же. Т.IV. С.415; Т.III. С.30, 189, 19.

53. Там же. С.95-96.

54. Там же. Т.II. С.14.

55. Там же. Т.III. С.30.

56. Там же.

57. Там же. Т.IV. С.416, 158.

58. Там же. С.47; Т.III. С.19-20, 30, 381.

59. Там же. Т.IV. С.129, 138.

60. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.87.

61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.10, 13.

62. Там же. Т.I. С.181.

63. Там же. Т.II. С.14.

64. Там же. Т.III. С.20, 189.

65. Там же. С.347-353.

66. Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.

67. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.353, 347.

68. Там же. С.355-357.

69. Там же. Т.I. С.175.

70. Там же.

71. Там же. С.176.

72. Там же. Т.III. С.357, 380-381, 391-394, 383.

73. Там же. С.394-416. См.: Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.

74. Urban W.M. Op.cit. P.255-256.

75. Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.413.

76. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С.207.

77. См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S.8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).

78. Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J.9. Hf.12. S.1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf.17. Hf.1-2.

79. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.14.

80. Там же. С.61, 75.

81. Там же. С.94.

82. Такая точка зрения высказана С.Я.Коганом в статье “Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм” // Вопросы философии. 1966. N 4.

83. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.95.

84. См.: Vischer F.Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.

85. Wellek R.A. Op.cit. P.320-323.

86. Volkelt J. Op.cit. S.17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей “Системе эстетики”, Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М.Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С.Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает “радикальные” отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном “метафизическом” русле идеализма. Сам же М.Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теориjе уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. N 11-12. С.413).

87. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л.Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С.125, 136,

88. Гильберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С.375.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89Следующая