|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Парламентаризм в России в начале XX века в мемуарах государственных деятелей
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально–педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ВГСПУ») Факультет истории и права Кафедра истории России Парламентаризм в России в начале XX века в мемуарах государственных деятелей
Бакалаврская работа по направлению 050400 «Социально - экономическое образование», профессионально – образовательному уровню подготовки бакалавров «История»
Волгоград 2014 Содержание
Введение ………………………………………………………………………….2 Глава 1. Мемуарная литература как исторический источник 1.1.Общая характеристика мемуарной литературы……………………15 1.2.Мемуарное наследие государственных деятелей начала XX в. (С.Ю. Витте, П.Н. Милюков, П.А. Столыпин, А.И. Гучков, В.В. Шульгин, В.Н. Коковцов и др.)…………………….………….…………………………...25 Глава 2. Государственная дума начала XX в. мемуарной литературе 2.1.Форма государственного устройства России и проблема взаимодействия Государственной думы и других органов власти и управления………………………………………..……………………….….....36 2.2.Обсуждение ключевых проблем социально-политической и экономической жизни России на трибунах Государственной Думы………………………......………………………………………………….51 Заключение ……………………………………………………………..……….67 Список источников и литературы ….………………………………………73 Введение Становление новой российской государственности на рубеже ХХ-ХХI вв. обусловило актуальность изучения политических процессов начала XX в. в целях проведения сравнительного анализа опыта становления парламентской системы. Как в начале, так и в конце XX в. Россия оказалась перед необходимостью решать важнейшие задачи политического, экономического и социального характеров. Создание представительного органа в России в начале XX в. составило основу реформы политической системы, знаменовавшей эволюцию российской монархии в направлении конституционного строя. Изложенная в мемуарном наследии государственных деятелей России начала XX в. информация содержит такие сведения о политических событиях указанного периода и о становлении парламентаризма, в частности, которые не представляется возможным обнаружить в других исторических источниках. Мемуары не только дают исследователям частную, детальную информацию о событиях, фактах, но и позволяют понять ту общественно-политическую обстановку, в которой творил автор. Историография проблемы. Историографический обзор темы возможно представить в двух направлениях. Первое - историография источниковедения мемуаристики в целом. Второе - историография изучения процесса формирования парламентаризма в России в начале XX в. Литература по истории отечественной мемуаристики включает работы источниковедческого и историографического характера: монографии, статьи, учебно-методические пособия. Важные исторические и теоретические вопросы изучения мемуарной литературы были поставлены во второй половине XX века в работах С.Н. Валка[1], С.С. Дмитриева[2], М.Н. Черноморского[3], B.C. Голубцова[4], А.А. Курносова[5], В. Кардин[6], А.Г. Тартаковского[7], С.С. Минц[8] и др. С.С.Дмитриев предпринял попытку классифицировать мемуарное наследие, взяв за основу социальное, профессиональное и общественное положение авторов[9]. М.Н. Черноморским было положено начало изучению мемуаров советского периода. Он дал классификацию воспоминаний, подчеркнул субъективность источников личною происхождения, причисляя их к вспомогательным источникам[10]. В современный период наиболее актуальным вопросом при изучении мемуаров является проблема классификации мемуарного наследия. Так, принципы классификации источников личного происхождения рассмотрены в работах В.В. Кабанова[11], Л.А. Колесниковой[12] (более подробно классификация мемуарного наследия представлена в параграфе 1.1.). Кроме того, в последние годы среди исследователей популярно изучение мемуарного наследия общественно-политических и государственных деятелей с целью рассмотрения исторической ситуации того или иного периода сквозь призму воспоминаний современников[13]. Развитие исторической мысли по теме формирования парламентаризма в России в начале XX в. условно представляется возможным разделить на три периода: 1. Дореволюционная историография (до 1917 г.); 2. Историография советского периода (1920-е – 1990 гг.); 3. Постсоветская историография (с 1991 г. – по настоящее время). В дореволюционный период были заложены основы историографии по теме исследования, у истоков которой стояли современники событий (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, П.Н. Милюков, С.Ю. Витте и др.). Литература этого периода отражает первые шаги по пути реализации идей конституционализма и народного представительства в политике России. В период формирования и становления политических партий в России в начале XX в. усилились дискуссии по вопросам парламентаризма среди либерально и консервативно настроенных представителей научно-исследовательской среды. Либеральные ученые, считали установление в России дуалистической монархии закономерным результатом долгого национально-освободительного движения, считая, что в России должен быть установлен парламентарный строй[14]. Развитие либеральных идей в России вызвало негативную реакцию среди консервативно настроенных кругов, которые выступали за сохранение монархической формы правления[15]. Рассмотрению проблем, связанных с позициями политических партий во время избирательных кампаний, посвящены работы П.Н. Милюкова[16], В.И. Герье[17], В.П. Обнинского[18], В.Д. Набокова[19], М.М. Ковалевского[20] и др. Оценки деятельности партий в Государственных думах зависели от политических убеждений авторов работ. Например, П.Н. Милюков высоко оценивал деятельность двух первых Государственных дум, а А.И. Гучков и В.И. Герье, напротив, считали I и II Государственные думы неработоспособными органами и оправдывали их роспуск царем. В исторической литературе советского периода вопросы развития парламентских идей в общественной мысли начала XX в. рассматривались в связи с проблемами истории классов и политических партий. В работах 1920-х - начала 1950-х гг. внимание уделялось истории возникновения партий и описанию их деятельности. При этом исследование проблем развития непролетарских партий было значительно ограничено существовавшим в стране политическим режимом. История монархических, буржуазных и социалистических партий рассматривалась через призму отношения к ним большевиков. Работы по истории Государственных дум были посвящены главным образом разоблачению тактических и стратегических планов партий непролетарского характера в период думских кампании и в самой Думе, а также думской тактике большевиков[21]. В связи с изменением политической ситуации в стране и расширением доступа исследователей к архивным материалам происходит расширение круга исследований, появляются новые научные подходы. В 1960-х - конце 1980-х гг. появились работы по истории партий эсеров, народных социалистов, анархистов, трудовиков и т.д. На основе широкого круга источников исследуются политические основы партий и их деятельность. Однако, исследователи ограничивались общими оценками идеологических установок партий относительно идей народного представительства, демократизации общества и т.д. Кроме того, в исторической литературе был поднят вопрос позиции большевиков по отношению к парламенту и перспективам дальнейшего реформирования российского общества[22]. Исследователи рассматривали идеи В.И. Ленина о парламентаризме, отношение большевиков к Государственной думе как средстве пропаганды революционных идей, использование предвыборных кампаний и парламентских форм борьбы для разоблачения царизма. Нашли отражение в исторической литературе 1960-х -1980-х гг. и вопросы развития политических доктрин буржуазных и монархических партий. Так, С.М. Сидельников[23], Е.Д. Черменский[24], Л.М. Спирин[25] и др., анализируя политические программы либеральных партий, отмечали, что требования Учредительного собрания, Государственной думы, демократических реформ использовались лишь для обмана народа, предотвращения всеобщей стачки и выхода из революционного кризиса мирным путем. Нормативные акты 1905 – 1907 гг. в советской историографии получили самые различные оценки. Большинство историков определяло Манифест 17 октября 1905 г. как документ, декларировавший права, но не означавший их реального воплощения в жизнь[26]. Между тем, некоторые исследователи склонялись к мысли, что этот Манифест ограничивал самодержавную власть обещаниями законодательного представительства, но считать его документом конституционного характера нельзя. Отрицая конституционный характер Манифеста 17 октября, советская наука отрицала и конституционную монархию в России. Необычной была позиция Н.П. Ерошкина, утверждавшего, что в России происходила трансформация абсолютистской монархии в буржуазную. По его убеждению законы Российской империи не изменили сущности самодержавной власти[27]. А.М. Давидович[28] и Е.Д. Черменский[29] полагали, что Основные законы все же некоторым образом ограничивали самодержавную власть. Особый интерес представляют исследования В.В. Шелохаева[30], в которых рассматриваются либеральные концепции партий, разногласия по политическим и социально-экономическим вопросам между отдельными партиями. Автор обращает внимание на теоретические основы программ партий и положения о государственном устройстве, форме правления, о реформе органов местного управления. Автор отмечает, что идеологи либерализма выступали против насильственных переворотов, что нашло отражение в программах партий и их деятельности. Постсоветская историография – это новый этап в исторической науке, который характеризуется изменением концептуальных подходов и идеологическим плюрализмом. Пристальное внимание историков было сосредоточено на изучении программных принципов политических партий начала XX в. Интересно исследование О.Г. Малышевой, которая анализируя причины появления и развития в российском обществе XIX - начале XX вв. различных вариантов изменения самодержавного строя, подробно рассматривает проекты реформ М.М. Сперанского, Н.Н. Новосильцева, П. А. Валуева, М. Т. Лорис-Меликова, С.Ю. Витте и др.[31] В исследовании В.А. Деминой предпринята попытка проследить процесс создания Государственной думы, приведен анализ ее полномочий и сделан вывод о том, что Государственная дума не оправдала ожиданий, возложенных на нее русским обществом[32]. Исследования О.Л. Кияшко посвящены парламентской деятельности Трудовой группы в Государственной думе, особенностям политических отношений накануне выборов и пр.[33] Интерес у исследователей 1990-х - 2000-х гг. вызывают проблемы модернизации политической системы России начала XX в. А.К. Медушевский[34] полагает, что в России сложился политический режим, который автор характеризует как «мнимый» или монархический конституционализм, объединивший монарха и бюрократию против парламента, изменивший структуру власти, но не монархическую систему. И.А. Исаева[35] и В.В. Лузина[36] утверждают, что начало XX в. было переходным периодом в России от абсолютистского к конституционному строю. В зарубежной историографии вопрос о становлении парламентаризма в России в начале XX в. так же вызывает интерес. Так, Н. Верт[37], Д. Боффа[38] полагают, что попытки политической модернизации в России в начале XX в. оказались неудачными, а страна вплоть до 1917 г. по форме правления оставалась абсолютной монархией. Между тем, отмечают авторы, с 1906 г. в России начала складываться конституционная монархия дуалистического типа. Таким образом, анализ научной литературы по теме становления парламентаризма в России в начале XX в. показал, что исследователями накоплен широкий круг материала, однако, такой аспект как отражение истории парламентаризма в России в мемуаристике государственных деятелей начала XX столетия выпал из поля зрения исследователей. Объект исследования - мемуарное наследие государственных деятелей России начала XX в. как исторический источник. Предмет исследования - отражение процесса формирования парламентаризма в России в начале XX в. в мемуарах государственных деятелей. Цель исследования - на основе комплексного анализа мемуарного наследия государственных деятелей показать их отношение к процессу формирования парламентаризма в России в начале XX в. Исходя из указанной цели, в исследовании поставлены следующие задачи: - охарактеризовать мемуарную литературу как исторический источник; - выявить специфические черты мемуарного наследия государственных деятелей начала XX в., определив ключевые аспекты проблемы формирования парламентаризма в России; - на основе анализа мемуарного наследия С.Ю. Витте, П.Н. Милюкова, П.А. Столыпина, А.И. Гучкова, В.В. Шульгина, В.Н. Коковцова определить его взгляды относительно формы государственного устройства России и налаживания механизма взаимодействия Государственной думы и других органов власти и управления; - на основе мемуаров государственных деятелей выявить ключевые проблемы социально-политической и экономической жизни России в начале XX столетия и показать пути их решения предложенными политическими лидерами на трибунах Государственной думы. Хронологические рамки исследования включают начало XX в. – период формирования парламентаризма в Российской империи. Вплоть до 1905 г. развитие этого процесса заключалось в составлении правительственных и общественных проектов, которые не имели практического применения. Начало Первой русской революции, сопровождавшееся общенародным недовольством, вынуло государственную власть пойти на создание представительного органа. Подписание Манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» ознаменовало начало деятельности Государственной думы. Несмотря на то, что в думский период император пытался сохранить за собой всю полноту самодержавной власти, однако, сам факт появления и деятельности в России представительного учреждения, обладавшего законодательными правами, являлся уже некоторым ограничением всевластия царя вплоть до падения монархии в стране в 1917 г. и установления новой формы политического устройства. Методология исследования основана на принципах историзма, научной объективности и системности. Применение первого принципа позволило рассмотреть мемуарную литературу государственных деятелей начала XX в. с учетом социально-экономической и политической обстановки сложившийся в России в указанный период. На основе принципа научной объективности были проанализированы исторические источники, а именно мемуарное наследие государственных деятелей начала XX в. Применение принципа системности обусловило рассмотрение мемуарной литературы как важнейшего источника по изучению процесса формирования парламентаризма в России в начале XX в. При написании исследовательской работы были использованы как специально-исторические методы научного исследования (историко-сравнительный, историко-системный методы), так иобщенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, обобщение). Источниковая база исследования. Специфика темы исследования, которая предполагает рассмотрение процесса формирования парламентаризма в России в начале XX в. сквозь призму анализа источников личного происхождения - мемуаров государственных деятелей, определила источниковую основу исследования, которое проводилось на базе доступной мемуарной литературы. Мемуары в большей степени отражают историческое самосознание личности, что позволяет историку представить индивидуальные черты общественно-политического сознания в указанный период. В мемуарной литературе можно выделить довольно большой пласт источников, имеющих отношение к формированию парламентаризма в России в начале XX в. Это и воспоминания, и записки, и письма современников политических процессов, происходящих в России в начале XX столетия. Мемуары политических деятелей, самих парламентариев имеют свою специфику. Логическая упорядоченность структуры мемуаров, деловитость, скупость на эмоциональное повествование отличают мемуарную литературу государственных лиц (С.Ю. Витте[39], П.Н. Милюкова[40], А.И. Гучкова[41], В.И. Ленина[42] и др.). Следует подчеркнуть, что ряд мемуаров были написаны политиками в эмиграции, где порой работа над воспоминаниями являлась единственной возможностью продолжения политической борьбы (воспоминания В.И Гурко[43], В.А. Маклакова[44] и др.). В данной работе были использованы опубликованные источники личного происхождения мемуарное наследие, принадлежащие государственным деятелям начала XX в., которое можно разделить на следующие группы: 1. Воспоминания государственных деятелей: П.Н. Милюкова[45], А.А. Кизеветтера[46], II.A. Рожкова[47], А.И. Гучкова[48], С.Ю. Витте[49], В.Н. Коковцева[50], А.Ф. Керенского[51], В.В. Шульгина[52], В.А. Маклакова[53] и др. содержат информацию об общественно-политической обстановке накануне принятия Манифеста 17 октября 1905 г., об основных направлениях деятельности Государственной думы, о ее взаимоотношениях с правительством, о характере действий фракций партий в Государственной думе, а также о причинах ее роспуска и т.д. 2. Дневники государственных деятелей: в дневнике П.Н. Милюкова[54] освещается деятельность партии кадетов, эволюция их политических, программных и тактических взглядов, а также содержатся сведения о позиции лидера партии на события 1905 г. В дневнике государственного и общественного деятеля России начала XX в. А.Ф. Керенского[55] впервые представлены его речи, приказы, политические дневники, воспоминания, печатавшиеся в русской периодике Парижа, Берлина, Праги в 1916-1922 гг. о политических событиях начала XX в. 3. Письма государственных деятелей (письмо П.А. Столыпина А.И. Гучкову[56], письмо П.А. Столыпина Николаю II[57], письмо П.А. Столыпина П.Н. Милюкову[58], письмо П.А. Столыпина Л.Н. Толстому[59], письмо С.Ю. Витте К.П. Победоносцеву[60], письмо В.Н. Коковцева Эд. Нецлину[61] (представитель Парижского Нидерландского банка) содержат информацию о порядке внесения в Государственную думу законопроектов, приведены оценки деятельности Государственной думы, ее представительного состава и т.д. Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Глава 1. Мемуарная литература как исторический источник Мемуарное наследие государственных деятелей начала XX в. (С.Ю. Витте, П.Н. Милюков, П.А. Столыпин, А.И. Гучков, Мемуарной литературе
Заключение Мемуарная литература представляет собой важнейших исторический источник, содержащий сведения не только о конкретных исторических событиях, современником которых был автор, но и отражающий направления общественной мысли описываемой эпохи. Вместе с тем мемуарная литература несет субъективный характер, основным источником изложения событий которой является память автора. Мемуарное наследие государственных деятелей значительным образом отлична от мемуаров представителей общественной мысли или культуры. В мемуарах содержится конкретное изложение фактической информации, а также материал о личном восприятии автора исторических процессов, современником которых он являлся. Изложение, в отличие от мемуаров представителей общественной мысли, лишено эмоционального окраса. Мемуарная литература государственных деятелей начала XX в. представляет важнейший источник для рассмотрения процесса формирования парламентаризма в России. На основе ее анализа представляется возможным выделить ряд ключевых вопросы относительно общественно-политической ситуации в России в рассматриваемый период: складывание революционной ситуации накануне подписания Манифеста 17 октября 1906 г., социально-политические и экономические вопросы, обсуждаемые политическими лидерами на трибунах Государственной думы, идеологическая борьба партий по вопросу решения этих вопросов, взаимодействие Государственной думы и Государственного Совета и т.д. Начало XX века стало для России стало временем исторического выбора. Верховная власть, инициировав в 60-70-х гг. XIX в. «великие реформы», положила начало модернизации всех сфер общественной жизни. Вне этой сферы оказалась только сфера политическая. Вопрос о принадлежности власти и участии представителей общества в государственной жизни остался без изменения. Вся полнота власти по-прежнему оставалась в руках абсолютного монарха. Это неизбежно предполагало зарождение и развитие конфликта между авторитарным режимом и обществом, заявлявшем о своих правах на участие в государственном управлении. Следствием взаимного непонимания власти и общества стало зарождение политического кризиса к начале XX в. Однако верховная власть и бюрократическая элита упорно противостояли любым изменениям в политической сфере, полагая, что это приведет к краху всей системы. Попытки отдельных государственных деятелей изменить ситуацию, как правило, заканчивались безрезультатно. Трагические события в России в начале XX века - поражение в русско-японской войне, ударившее по престижу власти и начавшаяся первая русская революция вынудили императора пойти на некоторые уступки в политической сфере. Россия вступила на путь парламентаризма - в 1906 г. открылась первая Государственная дума. Это стало шагом по пути превращения абсолютной монархии в конституционную. В истории России начался период думской монархии, когда наряду с существовавшими властными структурами к участию в законодательной деятельности были допущены представители общества. Думская монархия стала последним этапом существования династии Романовых. Крах всей системы в феврале 1917 г. поставил точку и в возможности демократического развития страны. Последовавшие за этим события сделали безальтернативной политическую судьбу России. Спор о реформаторском или революционном варианте реформ был решен не в пользу реформ, а сама возможность парламентского развития страны в условиях многопартийности, была отодвинута на десятилетия. За столь непродолжительный период, отмечают государственные деятели начала XX в. (П.Н. Милюков, А.И. Гучков и др.) Россия не только не успела стать парламентарным государством. Одним из центральных в тот период стал вопрос сосуществования и взаимодействия законодательной и исполнительной власти. Бюрократия, олицетворявшая авторитарный режим, сосредотачивавшая до этого в своих руках рычаги управления и контроля, делала все возможное, чтобы сделать народных представителей заведомо неполноправными участниками политической жизни. При этом нельзя недооценивать опыт взаимодействия между исполнительной и законодательной властью, когда был апробирован и запущен механизм взаимодействия их на законодательной поприще. Государственная дума с 1907 г. заработала как законодательный институт. В значительной степени исход думской монархии зависел от бюрократической элиты. На фоне консервативной массы выделялись политики либерального направления, осознававшие, что без уступок сверху, режим не сохранить. В период думской монархии были моменты, когда они задавали тон, возглавляя Совет министров. Так было при С.Ю. Витте, П.А. Столыпине, В.Н. Коковцове. Первому премьеру объединенного в октябре 1905 г. правительства С.Ю. Витте пришлось решать наиболее сложную задачу: приступить к законодательной реализации манифеста 17 октября. Оставаясь в душе монархистом, он вынужден был реагировать на мнения западноевропейской общественности, настаивавшей на проведении в России либеральных реформ и связывающей с ними предоставление правительству займов. Именно кабинету С.Ю. Витте пришлось готовить избирательный закон, по которому будут проводиться выборы в первые две Думы, разрабатывать целый пакет законодательных актов по подготовке народного представительства, иными словами, готовить законодательное поле для будущей совместной работы с Государственной думой. Многие политические деятели рассматриваемого периода (П.Н. Милюков, А.И. Гучков и др.) в своих воспоминаниях неуспех первых Дум связывают с именем С.Ю. Витте, стремившегося на подготовительном этапе с одной стороны, максимально сохранить прерогативы монархи, с другой – включить в государственную структуру народных представителей. Приоритеты на этом этапе остались у монарха. В воспоминаниях С.Ю. Витте отмечал необходимость ведения совместной деятельности Государственной думы и Государственного совета, что, по его мнению, являлось важнейшим условием на пути реформирования социально-политической системы России. П.А. Столыпину, возглавившему кабинет после разгона первой Думы, удалось разработать программу реформ, принятие которых он связывал с народными избранниками. Не случайно он в своем первом выступлении в качестве главы правительства заявил депутатам, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Он обратился к парламентариям с призывом объединить усилия в деле государственного строительства. Сам П.А. Столыпин, оставаясь сторонником монархии, сделал много для выработки и налаживания механизма взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Не случайно в его адрес, и в адрес сменившего его на посту премьер-министра В.Н. Коковцова неоднократно раздавались упреки в заигрывании с парламентариями. Вместе с тем, в своих воспоминаниях В.Н. Коковцов отмечал, что в России парламентской системы быть не может. Вместе с тем на основе переписки П.А. Столыпин выясняется, что он не верил в возможность установления сотруднической работы между Государственной думой и правительственными органами. Хоть он и пытался наладить отношения с Государственной думой в личной переписке пишет, что рассматривал ее как способ устранения бюрократического строя в стране. В воспоминаниях государственных деятелей отмечено, что судьба и перспектива думской монархии напрямую зависела от императора Николая И. С сожалением приходится констатировать, что он так и не сумел преодолеть в себе недоверие новому политическому институту - Государственной думе. Его желание управлять страной как встарь, опираясь только на собственную волю, политическая недальновидность были существенным тормозом в реформах государственного управления начала XX века. Говоря о думской монархии, нельзя не сказать о роли оппозиции в этот период. В силу отсутствия опыта или в силу нетерпения и желания немедленно получить результат, оппозиция в период думской монархии своими провокационными действиями лишь усугубляла положение. Она загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход - революционный взрыв. Косвенным подтверждением этому служит весьма смелое и откровенное признание одного из лидеров правых депутатов Думы, В.В. Шульгина, который в своих воспоминаниях пишет о том, что не вся Дума «целиком ждала революции». И при этом, даже не желая того, и правые парламентарии, «революцию творили, ибо Государственная дума, сконцентрировав ярким прожектором на правительстве свои лучи, выясняла с непререкаемой ясностью для всей страны дефекты этой власти, невозможность дальнейшего такого управления». Он признает, что консервативные партии оказали в этом деле не меньшее влияние, чем либеральные и даже радикальные. На основе анализа мемуарного наследия государственных деятелей представилось возможным рассмотреть вопрос о форме государственного устройства России. Консервативно настроенные лидеры (М.Ф. Пуришкевич, В.В. Шульгин и др.) выступали за сохранение монархии, рассматривая как единственную форму политического устройства России. П.Н. Милюков в мемуарах выступает с критикой правительства и отстаивает идею налаживания парламентской системы в форме конституционной монархии. Отмечал неприемлемость демократической республики которая, по его мнению, расходится с российской действительностью. В.Н. Коковцов отмечает, что с момента создания Государственной думы Россия приобрела лишь внешние конституционные формы. Лидер партии октябристов А.И. Гучков в своих воспоминаниях писал о том, что государственный строй России после 1906 г. представлял собой переходное состояние между монархией абсолютной и дуалистической. Он отстаивает идею установления конституционной монархии с сильной исполнительной властью. Однако, Первая мировая война стала мощным детонатором для всех глубоких внутренних процессов, протекавших в российском обществе и значительно ускорила их развязку. В ходе Февральской революции оказались сметены не только монархия, но и вся система государственного управления, старые и новые государственные институты. Этого испытания думская монархия не выдержала. Анализа мемуарного наследия государственных деятелей России начала XX в. позволил выявить круг ключевых проблем, стоящих перед российским правительством и обсуждаемых на трибунах Государственной думы. Особенно остро, замечают политические лидеры, стоял крестьянский вопрос: малоземелье крестьян, их эксплуатация, проблема сохранения общинного устройства крестьянских хозяйств и пр. Кроме того, деятели отмечают необходимость установления всеобщего избирательного права, обеспечение гражданских прав и свобод, а также решение рабочего вопроса.
Источники 1. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. - Л., 1990. 2. Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. 3. А.И. Гучков рассказывает. // Вопросы истории, 1991. №9-10. 4. Дневник П.Н. Милюкова. - М., 2004. 5. Из воспоминаний А.И. Гучкова. - М., 1993. 6. Керенский А.Ф. Дневник политика. Революция началась. / сост. Т.В. прокопов. - М., 2007. 7. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. - М., 1993. 8. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. - М., 1996. 9. Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. - М., 2005. 10. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. - М., 1991. 11. Маклаков В.А. Из воспоминаний. - Нью-Йорк, 1954. 12. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2 т. - М., 1990. 13. Письмо В.Н. Коковцева Эд. Нецлину от 28 июля 1906 г. / Переписка В.Н. Коковцева с Эд. Нецлиным. // http: //istmat.info/node/33695. 14. Письмо П.А. Столыпина А.И. Гучкову от 2 сентября 1907 г. / Переписка П.А. Столыпина // Научно-информационный портал ХРОНОС. // http: //www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn_guch.html#19070902. 15. Письмо П.А. Столыпина Л.Н. Толстому от 2 сентября 1907 г. / Переписка Столыпина Л.Н. / Сайт И.В. Петровицкой / http: //petrovitskaya.lifeware.ru/node/464. 16. Письмо П.А. Столыпина Николаю II от 13 августа 1906 г Переписка П.А. Столыпина с Николаем II. // Научно-информационный портал ХРОНОС/ http: //hrono.ru/libris/stolypin/index.php. 17. Письмо П.А. Столыпина П.Н. Милюкову от 17 октября 1906 г. / Письма П.А. Столыпина П.Н. Милюкову. // Научно-информационный портал ХРОНОС / http: //www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn_guch.html#19070902. 18. Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. // http: //modernlib.ru/books/stolipin_petr/polnoe_sobranie_rechey_v_gosudarstvennoy_dume_i_gosudarstvennom_sovete/read_1/. 19. Чернов В.М. В партии социалистов-революционеров. Воспоминания в восьми письмах. - М., 2007. 20. Шульгин В.В. Дни. 1920. – М., 1989.
Литература 1. Алескеров Ф. Т., Кравченко А. С. Распределение влияния фракций в Государственный думах Российской империи (1906—1917). – М.. 2005. 2. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. – 1990. - № 8. 3. Бадаев А.Е. Большевики в Государственной думе.-М., 1954. 4. Балтовский Л.В. П.Н.Милюков: ученый в политике. - СПб., 2008. 5. Баранова Н.П., Романов Р.М. Парламентаризм в России: история и современность. - М., 2009. 6. Блуднова Е.Ю. Мемуары Н.П. Игнатьева как исторический источник. Автореферат дисс. к. ист. н. - М., 2009. 7. Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х т.- М., 1994. 8. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. - Спб., 2000. 9. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие.- Л., 1975. 10. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991.- М., 1992. 11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. 12. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. - М., 1906. 13. Гоанкин И.В. Парламент России. - М.: Государственная Дума, 1999. 14. Голубцов, B.C. Мемуары как источник по истории советского общества. -М., 1970. Павловская С.В. Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков. // Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2006. 58. Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова (1876-1943). - Иркутск, 1998. 59. Сидельников О.М. Образование и деятельность Первой Государственной думы.- М., 1962. 60. Сидоренко Л.А. Идеи парламентаризма в российской политической мысли XIX в. / Автореферат дисс. канд. полит. Наук. – Саратов, 2002. 61. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России.- М., 1977. 62. Спирина М.В. Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров.- М., 1987. 63. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII- первая половина XIX века. - М., 1991. 64. Хотулёв В.Человек-легенда. Петр Столыпин. – М., 1998. 65. Черменкий Е.Д. IY Государственная дума и свержение царизма в России, - М., 1976. 66. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970. 67. Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник. Учебное пособие по источниковедению истории СССР.- М., 1959. 68. Черноморский М.Н. Воспоминания участников Великой Отечественной войны как источник исторических исследований // Вопросы истории, 1957. - №3. 69. Шелохаев В.В. Идеологическая и политическая организация либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.- М., 1991. 70. Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.- М., 1983. 71. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции.- М., 1987. 72. Шеретов С.Г. Проблемы классификации мемуарных источников в советской историографии источниковедения. // Вестник Университета Кайнар, 2002. - №2.
[1] Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. – СПб., 2000. [2]Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка эпохи капитализма. // Источниковедение истории СССР. - М., 1973. - С. 396-400. [3]Черноморский М.Н. Воспоминания участников Великой Отечественной войны как источник исторических исследований. // Вопросы истории, 1957. - №3. - С. 149-154. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-08-31; Просмотров: 688; Нарушение авторского права страницы