Совершенствование деятельности и судебная практика суда по интеллектуальным правам

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

На современном этапе в Российской Федерации приобретает большое значение интеллектуальная собственность. Впервые термин «интеллектуальная собственность» был употреблен в Конвенции Всемирной организации интеллектуальной собственности в 1967 году.

В первую очередь стоит отметить, что в ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации говорится: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

Первым шагов в развитии интеллектуальной собственности было принятие 30.11.1994 года первой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 138 раскрывалось понятие интеллектуальной собственности «В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг». Также в ст. 128 было сказано, что к объектам гражданских прав относилась интеллектуальная собственность, которая могла отчуждаться, иметь стоимостную оценку, входить в имущество предприятия и другими способами участвовать в имущественном обороте.^{^[28]}

В Федеральном законе от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" был введен раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». В соответствии ст. 1225 «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.^{^[29]} Стоит отметить, что термином " интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них ст. 1225 Кодекса.

Реформирование части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации заключалось в необходимости привести российское законодательство в порядок в соответствии с международными договорами, которые Российская Федерация ратифицировала.

На данный период времени большое значение имеет судебная практика по интеллектуальной собственности. Рассмотрение споров в судебном порядке является наиболее совершенной и демократичной формой защиты в отстаивании законных прав, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Но возникали и проблемы при толковании норм права интеллектуальной собственности, так до создания Суда по интеллектуальным правам решения рассматривались судами общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам, и арбитражными судами в зависимости от субъектного состава участников процесса. Поэтому, основной задачей создания Суда по интеллектуальным правам являлось «обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере»^{^[30]}. Рассмотрение дел требовало от суда специальных знаний, которые были низкого уровня, поэтому создание Суда по интеллектуальным правам позволило бы повысить систему защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в соответствии ст. 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон " Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" должен был образоваться не позднее 1 февраля 2013 года. Фактическое начало деятельности Суда по интеллектуальным правам можно считать 3 июля 2013 года. Хотелось бы напомнить, что Суд по интеллектуальным правам «является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав»^{^[31]}.

Одним из распространенных дел в Суде интеллектуальной собственности является защита прав на товарный знак. ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газпромэнергострой» о защите прав на товарный знак.

Истцу принадлежат исключительные права на словесные товарные знаки «Газпром» свидетельство на товарный знак № 228275, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.11.2002 г., с приоритетом товарного знака от 01.03.2002 г. и свидетельство на общеизвестный товарный знак № 30 ГАЗПРОМ.

Ответчик в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Газпромэнергострой» имеет звуковое, графическое и смысловое сходное с принадлежащим истцу товарным знаком. Кроме этого, к разрешенным видам деятельности отнесены производство работ по прокладке трубопроводов и линий связи с электропереда, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, оптовая торговля топливом. Аналогичные виды деятельности осуществляет ОАО «Газпром», что подтверждается ст.3 Устава истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные случаи смешения потребителями товаров и услуг в отношении данного товарного знака. Однако данный вывод суда противоречат положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальной собственности.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО «Газпром» и ООО «Газпроиэнергострой» осуществляют продажу однородных товаров, а также оказывают однородные услуги.

Таким образом суд решил, удовлетворить исковые требования. ООО «Газпромэнергострой», должен прекратить использование фирменного наименования «Газпром» в отношении услуг классов Международной классификации товаров и услуг (включая строительство производство и продажу топлива, различных машин, приборов, оборудования и пр.)[32].

Еще из распространённых дел по интеллектуальной собственности является защита исключительных прав. В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Маша и Медведь» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.Э. о взыскании 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». Ответчик - ИП Филиппова О.Э. с требованиями истца не согласилась, считая, что заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным фактически причиненному ООО «Маша и Медведь» реальному ущербу.

23.11.2012 в отделе, расположенном вблизи 11-го торгового ряда, предлагалась к продаже и был реализован товар – копилка, в виде объемного изображения персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809. Факт продажи указанного товара подтверждался приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 23.11.2012 на сумму 330 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о продавце и идентификационном номере налогоплательщика; видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром - копилкой, приобщенным судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности размещения производного изображения персонажа «Маша» на реализованном товаре, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь»[33].

В Суде по интеллектуальным правам в 2014 по первому полугодию было рассмотрено всего 323 дела, первая инстанция по экономическим спорам и другим делам, возникающих из гражданских правоотношений было рассмотрено 203 дело из них было принято решение в отношении 142 дел, оставлено без рассмотрения 2 дела и прекращено производство по 57 делам в том числе: с заключением мирного соглашения 17 дел; в связи с отказом от иска 39 дел; с превышением установленного АПК РФ срока 5 дел.

Экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений всего за первое полугодие, было 120 дел из них принято решение по 103 делам, оставлено без рассмотрения 2 дела и прекращено производство по 10 дел в том числе: с заключением мирного соглашения 0 дел; в связи с отказом от иска 6 дел; с превышением установленного АПК РФ срока 7 дел.

В кассационную инстанцию в 2014 году за первое полугодие поступило кассационных жалоб всего 825 дел, возвращено было 114 дел, а принято к производству 725 дел. Количество дел по принятым к производству кассационным жалобам было 671 дело. Всего рассмотрено было 621 дело из них в связи с прекращением производства по жалобе 13 дел, с превышением установленного АПК РФ срока 8 дел.

В Суде по интеллектуальным правам в 2015 по первому полугодию было рассмотрено всего 365 дел, первая инстанция по экономическим спорам и другим делам, возникающих из гражданских правоотношений было рассмотрено 244 дела из них было принято решение в отношении 131 дела, оставлено без рассмотрения 0 дел и прекращено производство по 110 делам в том числе: с заключением мирного соглашения 54 дел; в связи с отказом от иска 53 дел; с превышением установленного АПК РФ срока 2 дела.

Экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений всего за первое полугодие, было 121 дело из них принято решение по 99 делам, оставлено без рассмотрения 0 дел и прекращено производство по 21 делу в том числе: с заключением мирного соглашения 0 дел; в связи с отказом от иска 10 дел; с превышением установленного АПК РФ срока 1 дело.

В кассационную инстанцию в 2015 году за первое полугодие поступило кассационных жалоб всего 838 дел, возвращено было 122 дел, а принято к производству 725 дел. Количество дел по принятым к производству кассационным жалобам было 670 дел. Всего рассмотрено было 716 дел из них в связи с прекращением производства по жалобе 32 дела, с превышением установленного АПК РФ срока 0 дел^{^[34]}.

Подводя итог, нужно отметить, что создание Суда по интеллектуальным правам благосклонно сказалось на решения судов и большей квалифицированности судей. За недолгий период произошли значительные изменения в решении вопросов связанные с интеллектуальной собственностью и средствах индивидуализации. Произошли изменения в судебной структуре в связи с совершенствованием правосудия в сфере защиты прав. Создание суда привело к повышению качества и эффективности решений Суда по интеллектуальным правам, а главное обеспечило единообразную судебную практику, которой не было. В период экономического кризиса совершенствование защиты прав интеллектуальной собственности повлияла на инвестиционную привлекательность российской экономики для отечественных и зарубежных инвесторов. Создание Суда по интеллектуальным правам приблизило Российскую Федерацию к судебным стандартам международного уровня со спецификой российского законодательства.^{^[35]}

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒