Интеллигентность как возможный ориентир профессионального развития психолога-практика

⇐ ПредыдущаяСтр 37 из 62Следующая ⇒

Само обращение к проблеме интеллигентности может у кого-то вызвать " кривую усмешку": тема непопулярная (особенно в среде людей, " похожих на интеллигентов" ). Если соотнести понятие " интеллигентность" с разными профессиями, то, прежде всего, образ интеллигента должен ассоциироваться с профессиями " врач" и " учитель". Именно психолого-педагогические специальности затрагивают самые сложные гуманитарные аспекты развития личности как школьников, так и взрослых людей. Поэтому было бы странным не затронуть проблему интеллигентности при рассмотрении психолога как субъекта организации помощи человеку, самоопределяющемуся в социокультурном пространстве.

Традиционно выделяют следующие варианты понимания " интеллигентности" :

Интеллигент - это работник умственного труда. Хотя если такой человек оказывается негодяем (например, отличным профессионалом с высшим образованием), то вряд ли его можно назвать " интеллигентом".
Интеллигент - это воспитанный, обаятельный человек, знающий как вести себя в приличном обществе. Но сколько в мире обаятельных, изысканных и " хорошо пахнущих" ничтожеств.
Интеллигентность - это определенная нравственная позиция, это оппозиционность всему антигуманному, это неравнодушие ко всему, что происходит в обществе. Как писал известный философ А.Ф. Лосев, " если интеллигент не является критически мыслящим общественником, то такой интеллигент глуп, не умеет проявить свою интеллигентность, т.е. перестает быть интеллигентом" (Лосев, 1988. С. 318). Но если человек с развитой нравственностью не обладает образованием и элементарно невоспитан, то его также сложно назвать интеллигентом.
Интеллигент сочетает в себе прекрасное образование и воспитание с активной нравственной позицией, т.е. он неравнодушен к тому, что происходит в обществе и во всем мире. Настоящему интеллигенту не только " до всего есть дело", но он, в силу своего образования и положения в обществе, может хоть как-то повлиять на ситуацию и хотя бы попытаться улучшить ее. Такое понимание " интеллигентности" представляется нам пригодным для дальнейшего анализа, но есть еще одно довольно интересное понимание интеллигентности.
Интеллигентность - как развитое чувство долга перед своим народом, перед обществом, которое лежит в основе такого важнейшего качества, как скромность. Такое чувство долга перед обществом, а также перед менее удачливыми людьми, которым по разным причинам не удалось достичь жизненного и профессионального " успеха" - это результат понимания несправедливости в стартовых возможностях разных людей. Например, кто-то рождается в хорошей семье, в культурном центре, ходит в специализированные (" элитные" ) школы и т.п., а другой рождается в семье алкоголиков, вдали от культурных центров, с детства погружен в атмосферу злости и насилия. Естественно, у первого человека гораздо больше возможностей получить качественное образование и занять определенное положение в обществе, а второй человек, скорее всего, такого образования и воспитания не получит, и его положение в обществе будет не самым завидным.

При этом второй человек (с менее удачной профессиональной судьбой) будет даже приносить пользу обществу и часто в ущерб самому себе создавать возможности для того, чтобы кто-то с более благоприятными стартовыми возможностями получил образование и стал " интеллигентом". К сожалению, часто благополучие одних людей строится на относительном неблагополучии других людей, а всякие рассуждения том, что каждый является " кузнецом своего счастья" справедливы лишь для отдельных случаев. Например, в условиях нынешней России одни специалисты (большинство врачей и учителей) получают мизерную зарплату, а другие " специалисты", связанные с легализованной спекуляцией (с тем, что называют " бизнесом" ) получают в десятки раз больше учителей и врачей. Но ведь даже на уровне человека, не очень разбирающегося в экономике, ясно, что это явно несправедливо.
К сожалению, несправедливость буквально пронизывает все, что связано с построением карьеры и достижением жизненного " успеха", например, в большинстве случаев совершенно разные возможности имеются для построения карьеры у тех психологов, которые живут в Москве, и у тех, кто оказался жителем отдаленных провинциальных городов (а в некоторых городах вообще сложно приобрести качественное психологическое образование, даже несмотря на обилие " коммерческих" психологических институтов и их филиалов). И если интеллигент не понимает своего долга перед теми, за счет кого он выстроил свой профессиональный успех, то это уже не настоящий интеллигент (например, образованный и воспитанный человек заявляет, что " он никому и ничего не обязан", и " ему наплевать на тех, кто не сумел добиться успеха", надо, мол, " меньше жаловаться и больше работать" ). Еще А. Блок писал, что " одно только делает человека человеком - знание о социальном неравенстве".
Но понимать мало: надо еще стремиться хоть что-то сделать для того, чтобы у всех людей расширились возможности и для получения хорошего образования и воспитания, и для сокращения социального разрыва между " благополучными" и " менее благополучными" слоями общества, и для возможности как можно большего числа людей к ценностям культуры.
Некоторые авторы считают, что " самым гениальным (страшным) преступлением сталинского режима" было превращение отечественных интеллигентов в " узких специалистов", когда образованному человеку было небезопасно размышлять о происходящем вокруг: от него требовалось только качественное выполнение его основной работы, а за " лишние" размышления - репрессии (см. Барбакова, Мансуров, 1991. С. 148)… Благодаря этому в России сформировался особый тип " образованных и воспитанных" специалистов, которым " наплевать на все, что происходит вокруг" (в простонародье их называют " пофигистами" ). Например, среди таких людей неприличным считаются " разговоры о политике", о судьбах " этой страны" и т.п. Еще А. Данте говорил о том, что " самые раскаленные места в аду предназначены для тех, кто в эпохи великих испытаний сохранял нейтралитет", а великий гуманист ХХ в. А. Швейцер писал, что " спокойная совесть - это изобретение дьявола". Страшно, когда такими людьми оказываются педагоги и психологи.
Если раньше интеллигент опасался репрессий со стороны властей, то сейчас, при относительно слабой официальной диктаторской власти, современный интеллигент больше всего на свете боится так называемого " общественного мнения". Еще Э. Фромм писал о том, что " свобода, достигнутая современными демократиями", это " всего лишь обещание, но не исполнение обещанного", т.к. в итоге люди остаются зависимыми " от " анонимной власти рынка, успеха, общественного мнения, " здравого смысла" - или, вернее, общепризнанной бессмыслицы…" (Фромм, 1992. С. 236-237).
Как ни парадоксально, но наиболее отчетливо и трагично такая зависимость от " общественного мнения" (и от мнения " своей тусовки" ) проявляется именно у представителей так называемых " творческих профессий" (писателей, артистов, музыкантов… и психологов). Объясняется это тем, что в среде наиболее творческих и редких профессий жизненный успех и карьера человека во многом зависят от их согласия с господствующими в этой среде мнениями и нормами. Если творческий человек высказывает свою иную нравственную позицию, то " тусовка" его обычно отторгает, отрицательное (презрительное) мнение о нем быстро распространяется в узком кругу " своих", " посвященных" людей, и такой смельчак просто не может реализовать себя как профессионал. И наоборот, в более массовых инженерных профессиях человек не зависит столь сильно от мнения своей профессиональной среды, т.к. в случае его отторжения конкретной " тусовкой", он гораздо проще сможет устроиться в другой организации по профилю своей работы, чем артист или художник. В итоге те люди (традиционная " элита", " интеллигенция" ), которые должны быть выразителями свободной нравственной позиции, утрачивают в современном мире свое главное достоинство и превращаются лишь в пустых (но обычно очень " ярких" ) идолов массового сознания.
Трагедия этих людей в том, что часто они вынуждены подстраиваться под примитивные вкусы обожающей их публики, хотя могли бы реализовать свой несомненный творческий потенциал более достойно. Как ни удивительно, но благодаря своему интеллекту, образованию и другим способностям они быстро находят варианты самооправдания и часто выглядят " вполне благополучными" и " довольными своей жизнью". Но это все " до поры, до времени". А впоследствии кто-то из них вполне может оказаться пациентом психотерапевта.
Деградация отечественной интеллигенции имеет множество причин, в том числе и подверженность влиянию культуры " массового общества". Бывший госсекретарь США З. Бжезинский в своей книге " Великая шахматная доска" (1998) предлагает свою концепцию культурного превосходства Америки и пишет: " …в области культуры, несмотря на некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира…". Утверждая свою культурную экспансию, отмечает З. Бжезинский, Америка " широко полагается в этом на косвенное использование влияния на зависимые элиты", т.е. на интеллигенцию (Бжезинский, 1998. С. 36-37).
Еще во второй половине 40-х гг. тогдашний директор ЦРУ США в своей работе " Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР" писал: " Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа на земле, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, национализм и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать… и лишь немногие будут догадываться или понимать, что происходит… Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способы оболгать и объявить отбросами общества" (цит. по: Зюганов, 1996. С. 1).
Типичный пример: во многих квартирах российской " золотой молодежи" 60-80 гг. на самом видном месте обычно красовались полочки с пустыми импортными банками из-под пива и " пепси-колы", а также - панно из импортных коробок из-под сигарет. Это были своеобразные " иконостасы", на которые совершенно искренне молились (как на весточку из иного, свободного мира, как показатель некоторого " бытового диссидентства" и даже сопричастности к иной культуре и т.п.). Сейчас, в эпоху " демократических преобразований", такие " иконостасы" выставлены в каждом пивном ларьке. Можно сказать, что Россию не столько даже " шапками закидали", сколько - " голубыми штанами" (джинсами, о которых искренне мечтали долгое время многие российские молодые люди - будущие интеллигенты). В итоге получается, что в России несколько поколений интеллигенции воспитывались на идее " голубых штанов" (как одном из важных показателей " жизненного успеха" и " свободомыслия" ).
Уже в наше время другой важный военный чиновник США, шеф военной разведки Дж. Клэппер восклицает: " Как низко пали русские! " (цит. по: Кьеза Дж., 1997. С. 45). Конечно, главная причина нравственной деградации интеллигенции не во " внешних врагах", а в нас самих. Проблема - как осознать и пережить это, как использовать такой " опыт" для нравственного возрождения и собственного личностного самоопределения?
Не дай бог самим психологам оказаться в положении таких псевдоинтеллигентов! Самое страшное - это не использовать шанс помогать людям находить свое место в обществе и в культуре, опираясь на имеющиеся знания, опыт и возможности своей профессии (психолог-профконсультант). Человека, который не использует свои возможности, в простонародье называют " дураком". Есть смысл кратко рассмотреть эту ситуацию, которую условно можно обозначить как " психологический феномен дурака" (см. Пряжников, 2000. С. 56-64).
Вопреки распространенному мнению, " дурак" - это не столько обозначение врожденного или приобретенного слабоумия или интеллектуальной ущербности (что отмечается даже в некоторых толковых словарях). " Дурак" - понятие оценочное и никакой уважающий себя психиатр или психотерапевт не станет называть слабоумного этом словом.
Но, если дурак - это человек, не использующий свои возможности для совершения каких-то значимых дел, то следует признать, что набольшими возможностями как раз и обладают образованные, интеллигентные люди, да еще занимающие определенное положение в обществе. Получается, что именно у них наибольшая опасность (риск) стать дураками. Ведь сами по себе способности и таланты смысла не имеют, они важны именно как средство для совершения благородных дел.
Еще А. Адлер считал, что главное для человека - быть принятым в обществе, найти в нем свое место и " содействовать благополучию других", т.е. реализовать то, что А. Адлер называл сопричастностью обществу. И наоборот, если человек не удовлетворен своим положением в обществе и не может внести свой вклад в общее дело, в культуру, то он будет преодолевать чувство собственной неполноценности стремлением к превосходству над другими людьми, в том числе демонстрируя свои (неиспользованные! ) возможности. В свое время Ф. Ларошфуко говорил, что " нет глупцов более несносных, чем те, которые не совсем лишены ума". Зато Ф.М. Достоевский отмечал, что " дурак, познавший, что он дурак, это уже не дурак". Но как это осознать человеку, имеющему высшее гуманитарное образование и сдавшему все экзамены по психологии на " отлично" (ведь он уже по определению - " умный" )… Его не очень-то беспокоит то, что происходит в мире, в стране и в культуре (для него культура - это стремление посещать престижные богемные " тусовки" ).
Такой " отличный" психолог " выше всякой там политики", его не волнует будущее страны и ее народа, а сам народ воспринимается им как " быдло с заточками" (именно так характеризуют современные " демократические" СМИ тех обездоленных пожилых людей, которые пытались защищать свои социальные права и достоинство, используя законное право на демонстрации). Ему все это безразлично, т.к. формально он - " отличный дипломированный (или даже остепененный) психолог". Еще в прошлом веке В. Белинский с сожалением заметил: " Моральное равнодушие - болезнь слишком образованных людей".
Иными словами, самый страшный грех для образованного человека, да еще с высшим гуманитарным образованием - это социальное, моральное равнодушие, а для психолога - это первый признак профессиональной несостоятельности, ведь он, по роду своей профессии, как раз и должен помогать человеку самоопределяться в обществе, в социальном мире и в сложном ценностно-смысловом " пространстве" Культуры...
Именно в этом в высшей степени проявляется профессиональное и личностное достоинство психолога-профессионала, когда он осмеливается не только размышлять над тем, что ему " не положено", но и пытается реализовать лучшие, самые благородные свои идеи в профессиональном творчестве, опираясь при этом на свою профессиональную и человеческую совесть.
Поэтому важнейшей проблемой для самих психологов является осознание реальной опасности стать " профессиональными дураками" (близко к тому, что К. Маркс называл " профессиональной идиотией", т.е. узкой специализацией, ограниченностью своего жизненного кругозора), т.е. риск превратиться в образованных специалистов, разбирающихся в различных и экзотичных концепциях личностного развития личности, знающих много умных и трудно выговариваемых слов и т.п., но не умеющих (или боящихся) использовать все это для помощи человеку в подлинном личностном и профессиональном самоопределении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное пособие было посвящено рассмотрению психологических проблем труда как в традиционном контексте, так и в контексте более современных представлений о труде как о важнейшем условии развития личного достоинства человека. Заметим, что " современность" именно такого рассмотрения труда очень условна, т.к. в истории Культуры труд чаще именно таким образом и рассматривался. Но поскольку история характеризуется определенной цикличностью, то применительно к современной ситуации (особенно в условиях переходного периода в России) можно сказать, что труд далеко не всегда является условием развития человеческого достоинства личности. Как говорил известный писатель-антифашист Станислав Ежи Лец, " каждый век имеет свое средневековье" … Применительно к проблеме труда (особенно в плане общественного признания труда) можно было бы сказать, что эта ситуация скорее напоминает " рабовладельческий строй" в худших своих проявлениях, чем даже " средневековье" (по Ст.Е. Лецу).
Естественно, задачей учебного пособия было не изменение ситуации, а лишь скромное способствование лучшему пониманию ситуации на уровне сознания (и самосознания) будущих психологов-профессионалов. Заметим, что психологи вообще больше работают на уровне сознания, чем на уровне реальных действий (и реальных преобразований действительности). Хотя еще Ф. Шиллер говорил, что " слово всегда отважнее дела", а З. Фрейд писал о том, что " люди сильны до тех пор, пока они отстаивают сильную идею".
Помимо главной идеи данного пособия - идеи справедливой оценки общественно-ценного труда, которая и лежит в основе чувства собственного достоинства - этой " первичной ценности" человека, пособие включает в себя обширный материал по истории психологии труда, по основам психографии, инженерной психологии, профессионального образования, профессионального самоопределения, а также по проблемам кадрового менеджмента в условиях организации, по проблемам производственных конфликтов и др. Таким образом, пособие может оказаться полезным для студентов, которые просто знакомятся с основами психологии труда, а также для тех, кто специализируется в данной сфере психологии и стремится не отмахиваться от реальных (и несомненно интересных) проблем развития личности в труде. В качестве некоторого подспорья для студентов, интересующихся проблемами психологии труда предлагаются примерные темы рефератов, курсовых и дипломных работ (см. Приложение 9).
Будем надеяться, что само обращение к данным проблемам будет способствовать и развитию психологов (или студентов-психологов), осмелившихся коснуться темы личностного достоинства человека в труде на фоне пока еще господствующего равнодушия (или трусливого невнимания) к этой проблеме.

Словарь терминов

" Модель специалиста"
Кризисные разочарования
Интеллигент

Вопросы для самопроверки

В чем заключается главная сложность построения " модели специалиста" психолога-практика?
Какие основные " кризисы разочарования" можно выделить в ходе профессионального образования и дальнейшего развития психолога?
Что означает " посредничество психолога между клиентом и Культурой"? Какие основные сложности можно выделить в ходе реализации посредничества психолога между клиентом и Культурой?
Должен ли психолог быть интеллигентом или ему достаточно просто выполнять свои профессиональные обязанности в работе с самоопределяющимся клиентом?

Список литературы

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 363738 39 40 41 Следующая ⇒