Дополнительная схема оценивания

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

_______________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»

Унифицированные учебные материалы для подготовки экспертов предметных комиссий ЕГЭ 2016 года

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК

Москва

Унифицированные учебные материалы для подготовки экспертов региональных предметных комиссий ЕГЭ 2016 г. по английскому языку предназначены для очной и дистанционной подготовки экспертов по оцениванию заданий с развернутым ответом, которые являются частью контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена по английскому языку.

В учебных материалах дается схематичная информация о нормативных основах работы эксперта предметной комиссии, краткие инструкции по оцениванию выполнения отдельных заданий экзаменационной работы и действиям в типичных проблемных ситуациях оценивания. Материалы содержат вопросы для входного контроля, теоретические и практические задания, а также изображения экзаменационных работ для тренировки в оценивании ответов участников экзамена.

Оглавление

Модуль 1. Нормативные основы работы эксперта предметной комиссии. 4

ПИСЬМЕННАЯ ЧАСТЬ. 17

Входной контроль. 17

Модуль 2. Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом письменной части ЕГЭ.. 18

Задание 39 (" Личное письмо" ) 18

Задание 40 (" Мое мнение" ) 31

Модуль 3. Решение типичных проблемных ситуаций оценивания письменных ответов. 42

Модуль 4. Тренинги. 52

УСТНАЯ ЧАСТЬ. 76

Входной контроль. 76

Модуль 5. Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий устной части ЕГЭ 77

Общий алгоритм оценивания заданий устной части. 77

Разбор оценивания задания 1 устной части. 77

Разбор оценивания задания 2 устной части. 82

Разбор оценивания задания 3 устной части. 87

Разбор оценивания задания 4 устной части. 105

Модуль 6. Решение типичных проблемных ситуаций оценивания устных ответов. 124

Модуль 7. Тренинги. 129

Итоговый контроль. 142

Процесс оценивания развернутых ответов на задания экзаменационной работы представлен на схеме 4.

Схема 4

Методические рекомендации по формированию и организации работы предметных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (Приложение 9 к письму Рособрнадзора от 25.12.15 № 01-311/10-01), раздел 4.

Обработка бланков ЕГЭ, включая проверку предметной комиссией развернутых ответов участников ГИА, должна быть завершена в сроки, представленные в таблице 2.

Таблица 2

Предмет	Календарные дни после проведения экзамена, не позднее
Русский язык
Математика (профильный уровень)
Математика (базовый уровень)	3*
Остальные предметы
Предметы, по которым экзамены проводятся досрочно и в дополнительные сроки

* проверка развернутых ответов предметной комиссией не предусмотрена

ПИСЬМЕННАЯ ЧАСТЬ

Модуль 2. Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом письменной части ЕГЭ

Задание 39 (" Личное письмо" )

Инструкция по оцениванию задания 39 «Личное письмо»

Пошаговое оценивание задания 39 (Личное письмо)

Задание для учащегося

You have received a letter from your English-speaking pen-friend Mary who writes:

… I know you went to a museum with your class last week. How far was it from your school and how did you get there? What kind of a museum was it? Would you like to go there again, why?

We have two new classmates. They have just moved to our town …

Write a letter to Mary.

In your letter

- answer her questions

- ask 3 questions about her new classmates

Write 100–140 words.

Remember the rules of letter writing.

Критерии оценивания

Баллы	Решение коммуникативной задачи	Организация текста	Языковое оформление текста
	К1	К2	К3
	Задание выполнено полностью: содержание отражает все аспекты, указанные в задании (даны полные ответы на все вопросы, заданы три вопроса по указанной теме); стилевое оформление речи выбрано правильно с учётом цели высказывания и адресата; соблюдены принятые в языке нормы вежливости	Высказывание логично; средства логической связи использованы правильно; текст верно разделён на абзацы; структурное оформление текста соответствует нормам, принятым в стране изучаемого языка	Используемый словарный запас и грамматические структуры соответствуют поставленной задаче; орфографические и пунктуационные ошибки практически отсутствуют (допускается не более двух негрубых лексико-грамматических ошибок или/и не более двух негрубых орфографических и пунктуационных ошибок)
	Задание выполнено не полностью: содержание отражает не все аспекты, указанные в задании (более одного аспекта раскрыто не полностью, или один аспект полностью отсутствует); встречаются нарушения стилевого оформления речи или/и принятых в языке норм вежливости	Высказывание не всегда логично; имеются недостатки/ошибки в использовании средств логической связи, их выбор ограничен; деление текста на абзацы нелогично/отсутствует; имеются отдельные нарушения принятых норм оформления личного письма	Имеются лексические и грамматические ошибки, не затрудняющие понимания текста; имеются орфографические и пунктуационные ошибки, не затрудняющие коммуникации (допускается не более четырёх негрубых лексико-грамматических ошибок или/и не более четырёх негрубых орфографических и пунктуационных ошибок)
	Задание не выполнено: содержание не отражает тех аспектов, которые указаны в задании, или/и не соответствует требуемому объёму	Отсутствует логика в построении высказывания; принятые нормы оформления личного письма не соблюдаются	Понимание текста затруднено из-за множества лексико-грамматических ошибок

Ответ учащегося №1

Предварительный шаг 1. Подсчет количества слов в ответе участника экзамена Порядок подсчета слов в заданиях раздела «Письмо» При оценивании задания 39 раздела «Письмо» следует учитывать такой параметр, как объём письменного текста, выраженный в количестве слов. Требуемый объём для личного письма в задании 39 – 100–140 слов. Допустимое отклонение от заданного объёма составляет 10%. Если в выполненном задании 39 менее 90 слов, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объёма более чем на 10%, т.е. если в выполненном задании 39 более 154 слов, проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объёму. Таким образом, при проверке задания 39 отсчитывается от начала работы 140 слов, и оценивается только эта часть работы. При определении соответствия объёма представленной работы вышеуказанным требованиям считаются все слова, с первого слова по последнее, включая вспомогательные глаголы, предлоги, артикли, частицы. В личном письме адрес, дата, подпись также подлежат подсчёту. При этом: - стяжённые (краткие) формы can't, didn't, isn't, I'm и т.п. считаются как одно слово; - числительные, выраженные цифрами, т.е. 1, 25, 2009, 126 204 и т.п., считаются как одно слово; - числительные, выраженные цифрами, вместе с условным обозначением процентов, т.е. 25%, 100% и т.п., считаются как одно слово; - числительные, выраженные словами, считаются как слова; - сложные слова, такие как good-looking, well-bred, English-speaking, twenty-five, считаются как одно слово; - сокращения, например USA, e-mail, TV, CD-rom, считаются как одно слово. Практические выводы: В работе 89 слов – задание оценивается в 0 баллов. В работе 90 слов – задание оценивается согласно критериям. В работе 154 слова – задание оценивается согласно критериям. В работе 155 слов (или более) – при проверке задания отсчитывается от начала работы 140 слов, и оценивается только эта часть работы, т.е. последние 15 слов (или более) не входят в оцениваемую часть работы и, следовательно, коммуникативная задача решена не полностью (надо внимательно проанализировать аспекты 5-6). Ответ учащегося №1: В приведенной выше работе 135 слов – работа учащегося оценивается согласно критериям.
Шаг 1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)» Ознакомительное чтение ответа с пониманием общего содержания (следует убедиться, что задание в целом было понято). Ответ учащегося №1: Задание в целом было понято – работа учащегося оценивается согласно критериям.
Шаг 1.1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 1. Ответ на вопрос о том, как далеко находится музей от школы автора и как они туда добирались.
It was historical museum, situated not really far from our shool, so we were able to get there on foot.	(+)Ответ на вопрос дан. (Вопрос состоит из двух частей. Учащийся пишет, что музей находится рядом со школой, и они добирались туда пешком. Дан ответ на обе части вопроса – аспект раскрыт полностью.)
Шаг 1.2. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 2. Ответ на вопрос о том, что это за музей.
It was historical museum…	(+)Ответ на вопрос дан. Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.3. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 3. Ответ на вопрос о том, захочет ли автор пойти в этот музей ещё и почему.
As for me, I’m not fond of visiting any kind of exhibitions and that’s why I won’t go there for a second time.	(+\-)Дан неполный ответ на вопрос.Учащийся пишет о выставках, а в задании вопрос задан о музее, а не о выставках. Аспект раскрыт не полностью.
Шаг 1.4. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 4. 3 вопроса о новых одноклассниках.
What are their names? How old are they? Where did they come from?	(+)Три вопроса об одноклассниках заданы. Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.5. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 5. Нормы вежливости соблюдены: ссылка на предыдущие контакты; благодарность за полученное письмо; надежда на последующие контакты
ссылка на предыдущие контакты: I was very glad to receive your letter. By the way, have you finished your school project? благодарность за полученное письмо: нет надежда на последующие контакты: I’m looking forward to your answer.	(+)Нормы вежливости соблюдены не полностью. Нет благодарности за полученное письмо. Аспект раскрыт не полностью.
Шаг 1.6. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 6. Стилевое оформление выбрано правильно: обращение, завершающая фраза, подпись автора в соответствии с неофициальным стилем
Обращение: Dear Mary Завершающая фраза: Best wishes Подпись автора: Johnny	(+)Обращение выбрано правильно; завершающая фраза выбрана правильно; подпись автора выбрана правильно – в соответствии с неофициальным стилем.Используются стяженные формы, характерные для разговорного стиля. Аспект раскрыт полностью.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2). Ответ учащегося №1: В работе учащегося два недочета- нечеткий ответ на 3 вопрос и нет благодарности за полученное письмо, то есть два аспекта раскрыты не полностью. Максимальный балл поставить нельзя, снимаем 1 балл за два неполных аспекта. Ответ учащегося оценивается в 1 балл по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)».
Шаг 2.1. Оценивание ответа по критерию «Организация». Логичность
Логичность: небольшие нарушения –In your previous answer (вместо letter)	Небольшие нарушения логики.
Шаг 2.2. Оценивание ответа по критерию «Организация». Деление на абзацы
Деление на абзацы: введение (ссылка на предыдущий контакт), основная часть-2 абзаца (ответы на вопросы-1 абзац, вопросы другу-2 абзац), завершение (извинение, что заканчивает письмо).	Деление на абзацы верное.
Шаг 2.3. Оценивание ответа по критерию «Организация». Средства логической связи
By the way, so, as for me, unfortunately, as	Средства логической связи употреблены верно.
Шаг 2.4. Оценивание ответа по критерию «Организация». Обращение на отдельной строке
Dear Mary,	Обращение оформлено верно (на отдельной строке, выделено запятой)
Шаг 2.5. Оценивание ответа по критерию «Организация». Завершающая фраза на отдельной строке
Best wishes.	Завершающая фраза оформлена не совсем верно (на отдельной строке, но выделена не запятой, а точкой – эта ошибка будет засчитана как пунктуационная.)
Шаг 2.6. Оценивание ответа по критерию «Организация». Подпись на отдельной строке
Johnny	Подпись оформлена верно (на отдельной строке, без точки – пунктуационной ошибки нет).
Шаг 2.7. Оценивание ответа по критерию «Организация». Адрес автора в правом верхнем углу (можно краткий)
St.Petersburg Russia ___________________ Примечание: Страна и город могут писаться на одной строчке, но в том же порядке (страна после города) и через запятую. Возможно полное написание адреса, тогда адрес должен быть написан в правом верхнем углу и должен выглядеть следующим образом (общая схема): flat number house street city (town, village) country index Не следует считать ошибкой, если в полном варианте адреса экзаменуемый написал номер квартиры, дома и название улицы на одной строке. Ошибкой является «обратный» порядок следования элементов (независимо от их расположения по строкам). Частой ошибкой также является то, что учащийся пишет не свой адрес, а адрес друга по переписке	Адрес краткий, оформлен верно (в правом верхнем углу, страна написана после города)
Шаг 2.8. Оценивание ответа по критерию «Организация». Дата под адресом.
St.Petersburg Russia 10/04/2015 ____________________________ Примечание: Дата может писаться разными способами. Принимаются как британский, так и американский варианты написания даты: date/month/year (BE) month/date/year (AE) Правильными вариантами также считаются: The 4th of April, 2015 April 4, 2015 4.04.15	Дата оформлена верно, дата стоит под адресом.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №1: В целом, письмо правильно разделено на абзацы, правильно используются средства логической связи, правильно оформлено обращение, адрес и дата. Имеются некоторые нарушения логики, но такие мелкие нарушения являются допустимыми для задания базового уровня. Работа учащегося оценивается в 2 балла по критерию «Организация».
Шаг 3. Оценивание ответа по критерию «Языковое оформление текста»
Лексико-грамматические ошибки: you asked me about museum, it was historical museum, couple of weeks(пропуск артикля). Пунктуационная ошибка: Best wishes. (точка после заключительной фразы) Орфографических ошибок нет.	1 лексико-грамматическая ошибка (пропуск артикля с исчисляемым существительным считается ошибкой одного типа и считается один раз). Одна пунктуационная ошибка (точка вместо запятой после заключительной фразы).
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №1: Имеются 2 ошибки: 1 негрубая лексико-грамматическая ошибка и 1 пунктуационная ошибка. Работа учащегося оценивается в 2 балла по критерию «Языковое оформление текста».
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ за всю работу (макс. балл – 6) Ответ учащегося №1: Работа учащегося по заданию 39 оценивается в 5 баллов

Ответ учащегося №2

Предварительный шаг 1. Подсчет количества слов в ответе участника экзамена Ответ учащегося №2: В приведенной выше работе 160 слов – при проверке задания отсчитывается от начала работы 140 слов, и оценивается только эта часть работы. Последними словами оцениваемой части работы будут слова: Are the friendly. Таким образом, в работе отсутствует один вопрос, надежда на будущие контакты, завершающая фраза и подпись.
Шаг 1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)» Ознакомительное чтение ответа с пониманием общего содержания (следует убедиться, что задание в целом было понято). Ответ учащегося №2: Задание в целом было понято – работа учащегося оценивается согласно критериям.
Шаг 1.1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 1. Ответ на вопрос о том, как далеко находится музей от школы автора и как они туда добирались.
The road to the museum took the half an hour by travel bus.	(+\-) Ответ на вопрос дан неполный. Вопрос состоит из двух частей. Учащийся не пишет, как далеко музей находится от школы, а пишет только, что они добирались туда на автобусе. Дан ответ на одну часть вопроса – аспект раскрыт не полностью.
Шаг 1.2. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 2. Ответ на вопрос о том, что это за музей.
Our class visited one of the biggest museums in the world named Hermitage.	(+) Ответ на вопрос дан. Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.3. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 3. Ответ на вопрос о том, захочет ли автор пойти в этот музей ещё и почему.
I’d like to go there again, because it has so beautiful halls and takes you to the atmosphere of best arts of the centuries.	(+) Ответ на обе части вопроса дан. Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.4. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 4. 3 вопроса о новых одноклассниках.
Do you like your new class mates? Are the friendly	(-) Три вопроса об одноклассниках не заданы. Первый вопрос не засчитан, так как автор неправильно понимает суть вопроса: она считает, что девушка перешла в новую школу, а спрашивать надо о новых учениках, которые пришли в школу Мэри. Второй вопрос не оформлен. Третьего вопроса нет (мы его не засчитываем из-за превышения количества слов). Аспект не раскрыт.
Шаг 1.5. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 5. Нормы вежливости соблюдены: ссылка на предыдущие контакты; благодарность за полученное письмо; надежда на последующие контакты
ссылка на предыдущие контакты: I am so glad to get the letter from you! You asked me… благодарность за полученное письмо: нет надежда на последующие контакты: нет (превышение объема)	(-)Нормы вежливости соблюдены частично. Отсутствуют благодарность за полученное письмо и надежда на последующие контакты. Если 2 элемента отсутствуют, то аспект вообще не засчитывается. Аспект не раскрыт.
Шаг 1.6. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 6. Стилевое оформление выбрано правильно: обращение, завершающая фраза, подпись автора в соответствии с неофициальным стилем
Обращение: Hello, dear Mary! – такое обращение принимается как правильное Завершающая фраза: нет (превышение объема) Подпись автора: нет (превышение объема)	(-)Обращение выбрано правильно, восклицательный знак будет засчитан как пунктуационная ошибка, обращение не на отдельной строке – данная ошибка будет засчитана по критерию «Организация»; завершающей фразы и подписи автора нет (превышение объема) Аспект не раскрыт.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №2: В ответе учащегося 3 аспекта не раскрыто, один аспект раскрыт не полностью. Работа оценивается в 1 балл по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Примечание: Если в работе один из аспектов содержания не раскрыт или два или более аспектов раскрыты частично, ставится 1 балл. 0 баллов за содержание ставится только если ни один из основных аспектов (аспекты 1-4) не раскрыт. Если ставится 0 за содержание, то ставится 0 баллов за всю работу.
Шаг 2.1. Оценивание ответа по критерию «Организация». Логичность
Логичность: не нарушена	Логика не нарушена.
Шаг 2.2. Оценивание ответа по критерию «Организация». Деление на абзацы
Деление на абзацы: I’d like to go there again … должно быть продолжением предыдущего абзаца.	Деление на абзацы нарушено.
Шаг 2.3. Оценивание ответа по критерию «Организация». Средства логической связи
Yes, because, and, so	Средства логической связи употреблены верно.
Шаг 2.4. Оценивание ответа по критерию «Организация». Обращение на отдельной строке
Hello, dear Mary! I’m so glad to get the letter from you!	Обращение оформлено не верно (не на отдельной строке).
Шаг 2.5. Оценивание ответа по критерию «Организация». Завершающая фраза на отдельной строке
нет	Завершающей фразы нет (превышение объема).
Шаг 2.6. Оценивание ответа по критерию «Организация». Подпись на отдельной строке
нет	Подписи нет (превышение объема).
Шаг 2.7. Оценивание ответа по критерию «Организация». Адрес автора в правом верхнем углу (можно краткий)
нет	Адреса нет.
Шаг 2.8. Оценивание ответа по критерию «Организация». Дата под адресом.
нет	Даты нет.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №2: В целом, принятые нормы оформления письма не соблюдаются. Работа учащегося оценивается в 0 баллов по критерию «Организация».
Шаг 3. Оценивание ответа по критерию «Языковое оформление текста»
Лексико-грамматические ошибки: the half an hour, by travel bus, Hermitage (обычно the Hermitage), I have seen (вместо I saw), Are the friendly (вместо Are they friendly? ) Пунктуационные ошибки: нет Орфографические ошибки: нет	5 лексико-грамматических ошибок, в некоторых случаях затрудняющих понимание.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №2: В работе имеются 5 лексико-грамматических ошибок, в некоторых случаях затрудняющие понимание. Работа учащегося оценивается в 0 баллов по критерию «Языковое оформление текста». Примечание: Ошибки считаются только в той части письма, которая подлежит проверке (140 слов).
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ за всю работу (макс. балл – 6) Ответ учащегося №2: Работа учащегося по заданию 39 оценивается в 1 балл. Из-за превышения объемав работе отсутствует один вопрос, надежда на будущие контакты, завершающая фраза и подпись.

Задание 40 (" Мое мнение" )

Пошаговое оценивание задания 40 (Развернутое письменное высказывание

Задание для учащегося

Comment on the following statement.

Internet is the greatest time-waster.

Ответ учащегося №1

Предварительный шаг. Подсчет количества слов в ответе участника экзамена Порядок подсчета слов в заданиях раздела «Письмо» При оценивании задания 40 раздела «Письмо» следует учитывать такой параметр, как объём письменного текста, выраженный в количестве слов. Требуемый объём для развёрнутого письменного высказывания в задании 40 – 200–250 слов. Допустимое отклонение от заданного объёма составляет 10%. Если в выполненном задании 40 менее 180 слов, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объёма более чем на 10%, т.е. если в выполненном задании 40 более 275 слов, проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объёму. Таким образом, при проверке задания 40 отсчитывается от начала работы 250 слов и оценивается только эта часть работы. При определении соответствия объёма представленной работы вышеуказанным требованиям считаются все слова, с первого слова по последнее, включая вспомогательные глаголы, предлоги, артикли, частицы. При этом: - стяжённые (краткие) формы can't, didn't, isn't, I'm и т.п. считаются как одно слово; - числительные, выраженные цифрами, т.е. 1, 25, 2009, 126 204 и т.п., считаются как одно слово; - числительные, выраженные цифрами, вместе с условным обозначением процентов, т.е. 25%, 100% и т.п., считаются как одно слово; - числительные, выраженные словами, считаются как слова; - сложные слова, такие как good-looking, well-bred, English-speaking, twenty-five, считаются как одно слово; - сокращения, например USA, e-mail, TV, CD-rom, считаются как одно слово. Практические выводы: В работе 179 слов – задание оценивается в 0 баллов. В работе 180 слов – задание оценивается согласно критериям. В работе 275 слов – задание оценивается согласно критериям. В работе 276 слов (или более) – при проверке задания отсчитывается от начала работы 250 слов, и оценивается только эта часть работы, т.е. последние 26 слов (или более) не входят в оцениваемую часть работы и, следовательно, коммуникативная задача решена не полностью (надо внимательно проанализировать текст ответа). Ответ учащегося №1 В работе 103 слова – работа учащегося оценивается в 0 баллов.

Предварительный шаг. Подсчет количества слов в ответе участника экзамена Ответ учащегося №2 В работе 304 слова. При проверке выполненного задания отсчитывается от начала работы 250 слов, и оценивается только эта часть работы. В этом случае оценивается только часть работы до слов …as it could save us a lot of money (вторая строка предпоследнего абзаца).
Шаг 1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)» Ознакомительное чтение ответа с пониманием общего содержания (следует убедиться, что задание в целом было понято).
Шаг 1.1. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 1. Вступление – постановка проблемы
Nowadays it is a well known fact that people tend to waste almost all their time serfing the net. However, it is believed that Internet turns out to be the greatest source of information, which could be very useful for every PC user.	(+) Проблема сформулирована, показаны две точки зрения на Интернет. Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.2. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 3. Мнение автора с 2-3 аргументами
As for me, I would not say that Internet is a time-waster. First of all, you are able to find there everything, what you are in need of. For example, in order to make report about history of Rome you do not have to go to library anymore, you can just visit WIKIPEDIA.COM to get the necessary information. Secondly, owing to Internet you can save a lot of time in case you want to travel somewhere. For instance, you just type any address and you will be given the quickest route as all traffic jams are taken in account. Moreover, it could save your time in many other ways such as going to travel agencies is no longer required to book a tour since you are able to do it online. In my opinion, Internet should be called time-saver, not a time-waster.	(+)Мнение автора выражено (Интернет не тратит впустую наше время, а экономит его), приведены три аргумента в защиту этого мнения (теперь (1) не обязательно ходить в библиотеку, чтобы найти необходимую информацию, (2) с помощью компьютера вы можете найти самый быстрый путь до пункта назначения, (3) забронировать тур можно онлайн, не выходя из дома). Аспект раскрыт полностью.
Шаг 1.3. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 3. Противоположная точка зрения с 1–2 аргументами
On the other hand, many people become addicted to Internet. It is a great disadvantage because everybody constantly keeps checking their Facebook profiles instead of speaking to each other face to face. As a result, people are likely to lose their communicating skills.	(-)Противоположная точка зрения не связана с темой времени и сводится к тому, что люди становятся зависимы от Интернета и теряют навыки человеческого общения. Противоположный аргумент не доказывает противоположную точку зрения, что благодаря Интернету мы тратим время впустую. Аспект не раскрыт.
Шаг 1.4. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 4. Объяснения, почему автор не согласен с противоположной точкой зрения (контраргументы)
Nevertheless, as far as I am concerned, despite addiction, Internet still has more pros than contras, as it could save us a lot of money. _____________________ Примечание: Данная ошибка является очень распространенной. Контраргумент автора должен разбивать противоположный аргумент, при этом автор не должен подменять контраргумент новым – еще одним – аргументом в защиту своей точки зрения.	(-)Вместо контраргумента (Интернет все-таки помогает людям экономить время) автор приводит новый аргумент, который уводит нас от темы эссе (Интернет экономит деньги). Аспект не раскрыт.
Шаг 1.5. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 5. Заключение с подтверждением позиции автора
Заключения нет(превышение объема)	(-) Аспект не раскрыт.
Шаг 1.6. Оценивание ответа по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)». Аспект 6. Стилевое оформление выбрано правильно: соблюдается нейтральный стиль
В работе соблюдается нейтральный стиль: не используются сокращения и разговорные выражения.	(+) Аспект раскрыт полностью.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 3) Ответ учащегося №2 По данному критерию три аспекта не раскрыты, три аспекта раскрыты полностью – работа учащегося оценивается в 1 балл.
Шаг 2.1. Оценивание ответа по критерию «Организация». Логичность
On the other hand, many people become addicted to Internet. It is a great disadvantage because everybody constantly keeps checking their Facebook profiles instead of speaking to each other face to face. As a result, people are likely to lose their communicating skills.	Отсутствует логика в построении аргумента в защиту противоположной точки зрения – заявляя, что люди становятся зависимы от Интернета и много времени тратят в соцсетях, автор делает вывод не о том, люди тратят много времени впустую в Интернете, а о том, что люди теряют навыки человеческого общения, что нарушает логику построения аргументации.
Шаг 2.2. Оценивание ответа по критерию «Организация». Деление на абзацы
Текст верно разделен на абзацы: вступление, основная часть (1 абзац выражает мнение автора, 1 абзац выражает противоположную точку зрения, 1 абзац содержит контраргументацию автора и еще раз подтверждает его точку зрения), заключение	Текст верно разделен на абзацы: вступление, выражение своей точки зрения и аргументы в ее защиту, выражение противоположной точки зрения и аргумент в ее защиту, контраргумент, последний абзац должен был бы быть заключением, но он не засчитывается из-за превышения количества слов.
Шаг 2.3. Оценивание ответа по критерию «Организация». Использование средств логической связи
However, as for me, first of all, for example, secondly, for instance, moreover, in my opinion, on the other hand, as a result, nevertheless, as far as I am concerned, despite, as	Использованы разнообразные слова-связки, ошибок в использовании логических средств связи нет.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 3) Ответ учащегося №2 По данному критерию имеется незначительное нарушение логики - отсутствует логика в построении аргумента в защиту противоположной точки зрения - работа оценивается в 2 балла.
Шаг 3. Лексика
Неправильно употреблена идиома: taken in account (вместо taken into account)	В работе одна лексическая ошибка (неправильно употреблена идиома). Используемый словарный запас соответствует поставленной коммуникативной задаче; практически нет нарушений в использовании лексики.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 3) Ответ учащегося №2 –работа оценивается в3 балла.
Шаг 4. Грамматика
to make report (вместо to make a report), about history of Rome (вместо about the history of Rome), to go to library (вместо to go to the library), it could save your time (вместо it can save your time), time-saver (вместо a time-saver)	Засчитываем три грамматические ошибки (неправильное употребление неопределенного артикля – две однотипные ошибки считаем один раз; неправильное употребление определенного артикля - две однотипные ошибки считаем один раз; неправильное употребление модального глагола). То есть, имеется ряд грамматических ошибок, не затрудняющих понимания текста (не более четырёх).
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 3) Ответ учащегося №2 –работа оценивается в2 балла.
Шаг 5. Орфография и пунктуация
somwhere (вместо somewhere)	Имеется одна негрубая орфографическая ошибка, т.е. орфографические ошибки практически отсутствуют. Текст разделен на предложения с правильным пунктуационным оформлением (точка в конце предложений, запятая при однородных членах и вводных словах).
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ (макс. балл – 2) Ответ учащегося №2 –работа оценивается в2 балла.
ИТОГОВЫЙ БАЛЛ за всю работу (макс. балл – 14) Ответ учащегося №2 Из-за превышения объема в работе не засчитывается заключение; при выражении противоположной точки зрения автор отходит от темы; контраргумент автора не связан с противоположной точкой зрения (три аспекта содержания не раскрыты); имеются нарушения логики при построении аргументации противоположной точки зрения; имеются 1 лексическая, 3 грамматические, 1 орфографическая ошибка. Работа учащегося оценивается в10 баллов.

Ответ учащегося №2

Объем высказывания и подсчет слов (см. Приложение 1)

Если в ответе на задание 39 (Личное письмо) 89 слов – задание оценивается в 0 баллов. Если в ответе 90 слов – задание оценивается согласно критериям. Если в ответе 154 слова – задание оценивается согласно критериям.

Если в ответе 155 слов (или более) – при проверке задания отсчитывается от начала работы 140 слов, и оценивается только эта часть работы, т.е. последние 15 слов (или более) не входят в оцениваемую часть работы и, следовательно, коммуникативная задача решена не полностью (надо внимательно проанализировать аспекты 5-6).

Если сложное слово или сокращение, которые по правилам пишутся в одно слово, в работе ошибочно написаны в 2 слова, то эксперт при подсчете считает его как одно слово (т.е. по правилам орфографии).

Если 2 слова, которые по правилам пишутся раздельно, в работе ошибочно написаны слитно, как одно слово, то эксперт при подсчете считает их как 2 слова (т.е. по правилам орфографии).

Объем высказывания и подсчет слов (см. Приложение 1)

Если в ответе на задание 40 (Развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения «Мое мнение») 179 слов и менее – задание оценивается в 0 баллов, работа далее не проверяется, все задание оценивается в 0 баллов. Если в ответе от 180 до 276 слов – задание оценивается согласно критериям. Если в ответе 275 слов – задание оценивается согласно критериям.

Если в ответе 276 слов (или более) – при проверке задания отсчитывается от начала работы 250 слов, и оценивается только эта часть работы, т.е. последние 26 слов (или более) не входят в оцениваемую часть работы и, следовательно, коммуникативная задача решена не полностью (надо внимательно проанализировать текст ответа).

12 3 4 5 6 7 8 Следующая ⇒