Тема: Общие условия судебного разбирательства

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 8Следующая ⇒

Задача 1. Гражданину Д. органы предварительного расследования предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж). Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело для рассмотрения в федеральный районный суд. Судья, изучив материалы уголовного дела, посчитал, что в действиях Д. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (разбой). Кроме того, он усмотрел признаки того же преступления в действиях гражданина К., в отношении которого органы предварительного расследования вынесли постановление о прекращении уголовного дела и которого допросили по данному делу в качестве свидетеля.

Как должен поступить судья исходя из применения общих условий судебного разбирательства?

Задача 2. Потерпевший М. не явился в судебное заседание, направив в суд заявление о том, что находится на больничном листе. Председательствующий огласил в ходе судебного разбирательства его показания, данные на стадии предварительного расследования, и положил их в основу приговора. В апелляционной жалобе на приговор защитник указал, что суд не предоставил ему возможности задать вопросы потерпевшему в ходе судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие, а между тем ответы на эти вопросы могли повлиять на выводы суда.

1) Какой принцип судебного разбирательства был нарушен?

2) Правомерны ли были действия председательствующего?

Задача 3. Дело по обвинению гражданина С. рассматривалось Челябинским областным судом в составе председательствующего и двух судей. По делу были допрошены два потерпевших, три свидетеля из г. Челябинска, два свидетеля, проживающие в г. Москве, после чего полномочия одного из судей были приостановлены в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления.

1)В каком составе должно быть продолжено слушание дела?

2)Требуется ли повторный допрос свидетелей и потерпевших?

Задача 4. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о недоказанности обвинения и отказался от него.

Потерпевший считает отказ государственного обвинителя от обвинения необоснованным и настаивает на продолжении судебного разбирательства. Суд прекратил производство по делу ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

1) Обосновано ли решение суда?

2) Каковы последствия отказа государственного обвинителя от обвинения?

3) Возможно ли обжалование постановления суда о прекращении дела ввиду отказа прокурора от обвинения?

Задача 5. В ходе подготовительной части судебного разбирательства на вопрос председательствующего о том, имеются ли у сторон ходатайства, защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Какое решение вправе принять суд по данному ходатайству?

Задача 6. Дело по обвинению Л., Г. и В. в организации преступного сообщества было направлено в суд. В отношении Л. и Г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мерой пресечения в отношении В. являлась подписка о невыезде. В период рассмотрения дела в суде В. скрылся, и место его нахождения неизвестно. Государственный обвинитель просил суд выделить дело в отношении В. в отдельное производство, объявить его в розыск и продолжить рассмотрение дела в отношении Л. и Г. Подсудимые Л. и Г. возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого В., поскольку считали его организатором преступления.

Какое решение должен принять суд?

Задача 6. В ходе судебного разбирательства защитник положил перед собой на стол диктофон и включил его для записи. Председательствующий предложил ему убрать диктофон, указав, что запись хода судебного разбирательства возможна только с его разрешения, а такого разрешения он не дает. Защитник возразил против этого, пояснив, что аудиозапись нужна ему для работы по изучению результатов судебного разбирательства, и в этом случае разрешения председательствующего не требуется.

Кто из указанных участников судебного разбирательства действовал правомерно?

Задача 7. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о признании протокола обыска, проведенного у обвиняемого на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством. Свое ходатайство он мотивировал тем, что в протоколе обыска отсутствует подпись одного понятого, из чего он делает вывод о том, что следственное действие было проведено с существенным нарушением норм УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что отсутствие подписи понятого на одной из страниц протокола обыска — это техническая ошибка. Оба понятых присутствовали при производстве следственного действия, которое было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Возможно ли заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым в подготовительной части судебного заседания?

Задача 8. В подготовительной части судебного разбирательства при коллегиальном рассмотрении дела подсудимый заявил отвод председательствующему в судебном заседании, указав, что три года назад он уже осудил его, назначив суровое наказание, и предвзято отнесся к нему, поэтому подсудимый считает его заинтересованным в исходе дела. Кроме того, он заявил отвод государственному обвинителю по тем же основаниям, поскольку тот также участвовал в указанном процессе. Защитник подсудимого в свою очередь заявил отвод председательствующему, указав, что супруг председательствующего возглавляет оперативное подразделение и его подчиненные проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу.

1) Какое решение должен принять суд на основании заявленных ходатайств?

2) В каком порядке разрешаются указанные ходатайства?

Задача 9. Осужденным Цуковым, приговоренным к пяти годам лишения свободы, в суд, принявший данное решение, поступило письменное ходатайство о направлении ему в следственный изолятор копии протокола судебного заседания.

В какой срок осужденный может подать такое ходатайство?

Каков порядок ознакомления с протоколом судебного заседания? Изменится ли ответ, если обвиняемый содержится под стражей?

Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

Задача 10. После подписания председательствующим по уголовному делу и секретарем протокола судебного заседания в адрес председательствующего по данному уголовному делу поступило ходатайство о том, что осужденный Савкин просит ознакомиться с протоколом судебного заседания, чтобы подать на него замечания, так как от другого осужденного ему стало известно, что защитник последнего уже сделал это, потому что протокол не зафиксировал существенные показания свидетелей со стороны защиты. Председательствующий по данному уголовному делу вынес постановление об отклонении данного ходатайства, в котором сослался на то, что после провозглашения приговора подсудимому было разъяснено его право знакомиться с протоколом судебного заседания, но им данное право не было реализовано, а в настоящее время уже пропущен 3-дневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Оцените правильность доводов председательствующего по ходатайству осужденного Савкина?

Могут ли быть поданы замечания и возражения на протокол Савкиным в данном случае?

Задача 11. По уголовному делу по обвинению Ракушкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, было назначено судебное заседание. В ходе судебного следствия было выяснено, что адвокат Ракушина Колкин в судебное заседание не явился в связи со срочной командировкой на Сахалин. Им было прислано ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на один месяц. Судом данное ходатайство не было удовлетворено, а вместо адвоката Колкина был приглашен другой адвокат, по назначению. Сам же подсудимый против замены адвоката возражал.

Оцените правильность действия суда по замене защитника.

Каков порядок рассмотрения дела после замены защитника?

Нарушено ли в данной ситуации право подсудимого на защиту?

Задача 12. В ходе судебного заседания адвокат неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, прерывал председательствующего в судебном заседании, а также без его разрешения выкрикивал с места пояснения. Суд наложил на него денежное взыскание.

Оцените правильность действия суда.

Задача 13. Зотов, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Спивакова находилась в больнице в тяжелом состоянии. В ходе судебного разбирательства стало известно, что потерпевшая Спивакова скончалась от полученных травм в ходе наезда на нее автомобилем Зотова. Государственным обвинителем было изменено обвинение и действия подсудимого Зотова были переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Имел ли права изменять обвинение в сторону ухудшения положения Зотова государственный обвинитель?

Задача 14. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение, и действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против таких действий государственного обвинителя возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя на нового в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. Действия государственного обвинителя, связанные с изменением обвинения, возникли в связи с ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия.

Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания. Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения?

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 Следующая ⇒