ПРИ этом - по моей позиции вообще ничего не сказано НИГДЕ ( ни в описательной части РЕШЕНИЯ, ни в мотивировочной части решения).

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Хотя все МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ, все заявленные мной документы и ссылки по ним суду первой инстанции - были мной заявлены ВОВРЕМЯ ( как и стороне ИСТРЦА – ТОЖЕ), ___ только суд пока не захотел в этом сам убедиться, поскольку суд не запросил самого дела № 2 – 1006 – 07 -1 как таковое в процесс.

2.3)_____ ПРИ этом ПРОШУ учесть, что МОИ «ВОЗРАЖЕНИЯ» по рассматриваемому делу № 2 - 6456/2016 - касались ОТСУТСТВИЯ в принятом от истца «администрации г. Северодвинска» ( от её жилищного отдела) - ИСКЕ, __ касались ОТСУТСТВИЯ в иске - достоверных и действующих адресов по заявленному иску, как и касались моих ВОЗРАЖЕНИЙ тем обманным документам (представленных в суд), которые НИКАКИМ «Расчётом» НЕ ЯВЛЯЛИСЬ и ЯВЛЯТЬСЯ не могли, как было доказано в ходе рассмотрения дела 2007 – 2008 года – дела № 2 – 1006 -07-1, см. прил. № 3 и материалы самого дела (жуликоватый истец по тому делу № 2 – 1006 – 06-1 - «СМУП «ПЖКО «Ягры», ответчик - гр. Виноградов В. В.) ___

Что говорило на момент принятия иска к рассмотрению, как и - на момент его «РАЗРЕШЕНИЯ» по существу» (разрешения - с принятием «РЕШЕНИЯ от 30. 11. 2016 года»), - только о грубейшем нарушении ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Но как то «по знакомству» этот иск был принят к рассмотрению…

Что также ГОВОРИТ также о непонятности САМОГО «РЕШЕНИЯ по существу» дела – судебного «СПОРА» по рассматриваемому сейчас «СЛУЧАЮ», которое по представленным текстам документов суда было вроде принято - без уточнения всех этих неправильностей и обманок от САМОГО жуликоватого истца ( с получением официальных «ответов» от истца и третьего лица - под протокол на самом итоговом судебном заседании 30 ноября 2016 ).

Чего пока никак не отражено как в самом распечатанном «ПРОТОКОЛЕ судебного заседания от 30 ноября 2016 года», так и ____ НЕ ОТРАЖЕНО никак - в отсутствующей в деле «технической» аудио записи самого судебного заседания, которую обязана была проводиться 30 ноября 2016 года - самим «секретарём судебного заседания» во всяком случае, ДОЛЖНА была проводиться - чтобы подтверждать и НАПОМИНАТЬ «Всем» (и суду - тоже) - в каком веке и в каком мире мы все сейчас в РОССИИ живём!

Полагаю, что такую «обязательную аудио запись от имени суда! » - можно было ПРОВЕСТИ уже сейчас, уже сегодня - 30 ноября 2016 года ( а не через - очередные «сто лет») - ИМЕННО по моей просьбе ( см. Ходатайство о такой аудио записи в материалах дела).

____ ОТСУТСТВИЕ в заявленном иске РАСЧЁТА заявленного какого то ДОЛЖГА ( по непонятному и не достоверному «адресу оказания потребительской услуги» третьи лицом), как и отсутствие признания со стороны истца и третьего лица - законными «ОБСТОЯТЕЛЬСТА» уже один раз доказанных судом по делу № 2 – 1006 – 07-1 ранее ( см. выше и ниже по тексту, а также см. прил. 3), ___:

____ ВСЁ ЭТО ГОВОРИТ СЕЙЧАС - только о грубейшем нарушении ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

НЕ смотря на состоявшиеся НАРУЩЕНИЯ закона в заявленной мной сейчас «части», сам иск истца (возможно - «по знакомству») - был принят к рассмотрению без лишних вопросов НИ к КОМУ ( без выяснения ВОПРОСОВ по моим возражениям или по усмотрениям «противоположной» от меня стороны, то есть - от истца и от третьего лица) …

2.3)_____ ОБРАЗЕЦ допустимого и понятного ( проверяемого) «Расчёта» каких либо денежных претензий по оплате каких услуг жилищной конторе ( СМУП ПЖКО «ЯГры» в рассматриваемом случае ) - появился впервые в суде второй инстанции по делу № 2 – 1006 -07-1 по моему разумному требованию ( его образец из этого дела - приводится мной в копии с оригинального варианта).

ПОКА сами материалы дела № 2 – 1006 – 07-1 в этой части, ____ НЕ БЫЛИ получены для их рассмотрения в суде первой инстанции, по причине их занятости по другим ОБЖАЛОВАНИЯМ. Но тогда - исходное дело № 2 – 6465/2016 обязано было быть отложено или приостановлено в рассмотрении ВОВСЕ!

К сожалению такого не произошло.

Поэтому я сейчас обязан РАЗОБРАТЬСЯ в вынесенном РЕШЕНИИ вначале на уровне «Заявления о РАЗЪЯСНЕНИИ вынесенного РЕШЕНИЯ», чтобы потом внести свои ПРЕДЛОЖЕНИЯ – ОБЖАЛОВАНИЯ по исправлению состоявшейся судебной ОШИБКИ, исправления и уточнения в уже вынесенное РЕШЕНИЕ в заявленной части!!!

2.3)_____ По материалам рассматриваемого дела п олучается, что федеральным судьё по делу № 2 – 6465 /2016 Севгорсуда г. Ноздриным В. В, - НЕ были проверены ВСЕ заявленные противоречивые и взаимоисключающие представленные бумаги истца ( обозванные истцом и третьи лицом по рассматриваемому делу № 2 – 6465/2016 - как «документы истца по делу»), то есть - НЕ БЫЛИ ПРОВЕРЕНЫ «НЕСТЫКОВКИ» и «ОБМАНКИ», вытекающие из представленных истцом «бумажек», выдаваемых истцом по рассматриваемому делу – как какие то якобы «достоверные» доказательства, готовые к «использованию» ПРЯМО и без проверок ( без уточнений) - при вынесении самого «РЕШЕНИЯ по существу», принятого 30. 11. 2016 года в судебном заседании, а также - НЕ БЫЛИ выяснены у истца ответы на поданные мной ВОЗРАЖЕНИЯ - ВОВСЕ.

Что не позволило суду выяснить все обстоятельства по представленым истцом «ОБМАНКАХ» ( см. прил. 3).

И что пока не позволило суду это же сделать ЗАКОННЫМ путём - при отсутствовавшим в самом судебном заседании 30 ноября 2017 года - деле № 2 – 1006 – 07-1 суда первой инстанции. И что ИМЛО место быть - и при допущенной судом без доказательной - «ВЕРЕ» в обманные и противоречивые бумаги – якобы «документы» самого заявителя ИСКА ( о чём уважаемый судья знал от ответчика - ЗАРАНЕЕ).

В распечатанной версии представленного «ПРОТОКОЛА судебного заседания от 30 ноября 2016 года» - НЕТ ничего, касающегося выяснения «ОТВЕТОВ» на заявленные мной (Ответчиком по делу ) «Вопросы», ___ НЕТ ОТВЕТОВ на мои «вопросы», касающиеся не достоверных и обманных документов истца согласно заявленным мной «Возражениям».

2.4)_____ В прил. 3 ( в разделе копии документов ) ___ приводится распечатка л. Д. 172 дела № 2 -1006 – 07-1 ( мировой судья Левская Л. Л., судья апелляции Севгорсуда – г. Лопатин ). На этом листе дела представлен ОБРАЗЕЦ __ ТЕКСТА РАСЧЁТА заявленной задолженности от ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 – СМУП ПЖКО Ягры, выбитый из этой конторы в суде второй инстанции ответчиком по делу гр. Виноградовым В. В., в результате которого БЫЛ установлен ОБМАН в поданных исходном иске СМУП ПЖКО «Ягры» в суд 1 инстанции, __ КОТОРЫЙ был принят к рассмотрению судом 1 инстанции с ГРУБЕЙШИМ нарушением «ЗАКОНА РФ» и действующего демократического законодательства РФ, то есть иск жуликоватого истца СМУП ПЖКО «Ягры» - был принят судьёй первой инстанции безоговорочно и без лишних для истца вопросов и ПРОБЛЕМ - без РАСЧЁТА заявленной задолженности вообще.

Что для ВСЕХ говорит, ОЧЕВИДНО, ТОЛЬКО - о существующей предварительной НЕЗАКОННОЙ «договорённости – между собойчике» ( «ВАСЬ - ВАСЬ» - «Я тебе ты мне! ») между этими учреждениями – «ячейками» по принудительному НЕЗАКОННОМУ и НЕПРАВИЛЬНОМУ «изыманию – выколачиванию» средств от граждан РОССИИ путём таких «нехитрых ОБМАНОК и манипуляций».

2.5)_____ В результате двух летних разбирательств по делу № 2 – 1006 – 07-1, при наличии в суде второй инстанции действительного «РАСЧЁТА» заявленной задолженности, - был установлен и доказан ОБМАН в заявленной сумме денег к принудительному без расчетному изыманию с гр. Виноградова В. В. ( как и других жильцов дома № 16 по ул. Макаренко г. Северодвинска.

И этот ОБМАН всего по дому № 16 по ул. Макаренко составил порядка 20 миллионов рублей за рассматриваемый период ( за 2005 - 2006 год), которые жуликоватый истец СМУП ПАЖКО Ягры приписало себе таким незамысловатым путём - ПУТЁМ не предоставления никому никаких расчётов заявленной задолженности ( ни самим гражданам, ни суд при выдачи принудительных судебных приказов по такому незаконному изыманию средств, ни суду при подачи обманных исков, когда сами иски были принимаемы судом – при полном отсутствии РАСЧЁТА заявленной истцом якобы «ЗАДОЛЖЕНОСТИ» ( что делалось с откровенным нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ), но никого видно ВСЁ это особо и не интересовало и НЕ ТРЕВОЖИЛО, так как видно были какие то секретные договорённости власти города с судебной системой самого города, что не делало и делает «Чести» ни той, ни другой стороне НИ ТОГДА ни СЕЙЧАС.

2.8)___ Уважаемый суд первой инстанции!

В соответствии с выше сказанным, ___ ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ «НЕПОНЯТНОЕ» мне, ответчику по делу № 2 – 6465/2016 гр. Виноградову В. В., жителю и избирателю г. Северодвинска ( законно зарегистрированного по адресу «г. Северодвинск, Архобласти, улица Макаренко, дом 16 квартира 44», см. прил. 1, копия паспорта гражданина РОФ РОССИИ) __ «УТВЕРЖДЕНИЕ» или «место» принятого «РЕШЕНИЯ по существу» , которое в принятом «РЕШЕНИИ по существу от 30 ноября 2016 года» __ записано ТАК)____:

Абзац 4, стр. 2)___ «Судом установлено, что (??? ) в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 16, комната 44, по состоянию на дату рассмотрения дела зарегистрирован (??? ) ответчик ( такой - сякой) Виноградов В.В.»

2.9)_____ Поскольку я не мог принять личного участия в самом судебном заседании 30 ноября 2016 года по уважительной для суда и для меня причине – по причине моей болезни ( см. материалы по делу + прил. 2 ), ____ ПРОШУ уважаемый суд рассмотреть заявленную выше «ПРОСЬБУ – ОБРАЩЕНИЕ» в части 1 - по существу и удовлетворить её в законном порядке.

2.10)___ Уважаемый суд!

Заявленная мной «ПРОСЬБА» к уважаемому суду ( моё законное и обоснованное «ТРЕБОВАНИЕ» к суду первой инстанции - в части п. 2. 8 и выше сказанного ) - касается «УТВЕРЖДЕНИЯ» или «Места» принятого «РЕШЕНИЯ по существу» ( распечатанного - в Абзаце 4, стр. 2), ___

___ КОТОРОЕ (как я понимаю) было вынесено - на основании неточной, не проверенной, не достоверной и обманной «ИНФОРМАЦИИ» со стороны «ИСТЦА» и его группы поддержки ( жилконторы СМУП «ПЖКО «Ягры»), __:

___ которое было вынесено ( как я понимаю) - поспешно и вопреки поданных мной «ВОЗРАЖЕНИЙ» и «представленных суду и судье по иску «доказательствам» ( касающихся мной отмеченным в деле «обстоятельствам»), а также которое было вынесено - вопреки предоставленным моей стороной ОБЪЕКТИВНЫМ и ДОСТОВЕРНЫМ доказательствам, часть из которых имела отношение к уже рассмотренному в суде трёх инстанции ( суде 1 + 2 +3 и надзорной инстанции ) делу № 2 – 1006 – 07-1 ( мировой судья г. Левская Л. Л. – суд первой инстанции, и судья 2 инстанции - судья Севгорсуда - г. Лопатин ), выдержки - копии части документов по этому делу - см. прил. 3.

ЧТОБЫ запускать исправление «ошибки суда» - по схеме «апелляционного обжалования», моей стороне необходимо разобраться в тех вопросах, которые сейчас обозначены мной выше по тексту, и которые также требуют своего законного разрешения, прежде чем сама АПЕЛЛЯЦИЯ ( по выявленным «несоответствиям» в рассматриваемой части) будет представлена в суд с моей стороны по крайней мере.

__________________________________________________________--

РАЗДЕЛ 3)___

В ОБОСНОВАНИЕ заявленных выше по тексту «ВЫВОДОВ» и «Заключений» ( см. раздел № 1 + раздел № 2 выше по тексту), ____ ПРИВОЖУ свои «Дополнительные ПОЯСНЕНИЯ» по «ПРИЛОЖЕНИЮ № 3» _______: Адрес прил. 3)_СУММА _прил. 2 + прил. 3)___ PDF)_(вар 2)__: https: //vk.com/doc240659428_441852332

Где )___ «Прил. 3)___ : _ ЭТО «БЛОК документов», касающихся дела № 2 – 1006 – 07-1 и заявленных в этой части ПРОБЛЕМ по ПРИНЯТИЮ в рассмотрению исковых требований и принятию РЕШЕНИЙ по существу в законной форме, на законных основаниях и законом виде, УЧИТЫВАЮЩИХ мои возражения и пояснения по УЖЕ доказанным в суде обстоятельствам и доказательствам» ___:

РАСПЕЧАТКА____ «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОЯСНЕНИЙ» по Прил. 3)___

3.1)____ НИЖЕ по тексту ПРИВОДЯТСЯ ссылки на «Документы» по аналогичным ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, которые уже были доказаны и установлены по делу № 2 – 1006 – 07-1, и именно ЭТИ обстоятельства были мной отражены в моих «ВОЗРАЖЕНИЯХ» от руки ( в возражениях «названного ответчика» по делу № 2 – 6465/2016 - гр. Виноградова В. В., ___ заявленные им в суде в предварительном порядке по делу № 2 – 6465/ 2016).

МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ касались ___:

А)___ ОТСУТСТВИЯ в принятом иске ОБЯЗАТЕЛЬНОГО «Расчёта» заявленной задолженности ВОВСЕ.

Б)___ А также, мои возражения касались ОТСУТСТВИЮ в деле достоверных, точных, бесспорных и непротиворечивых, то есть ЗАКОННЫХ и до конца отрегулированных со всех сторон ДОКУМЕНТОВ – доказательств ИСТЦА и третьего лица, которые УЖЕ были рассмотрены судом по первому разу в 2007 – 2008 году по делу № 2 – 1006 – 07-1, и по которым ( по этим обстоятельствам) - уже было вынесено «РЕШЕНИЕ по существу», которое полностью устраивало ТРЕТЬЕ лицо СМУП ПЖКО «Ягры», готовившее документы для рассматриваемого ЗДЕСЬ иску по делу № 2 – 6465/2016. Так как именно контора СМУП ПЖКО «Ягры» - на этих обстоятельствах настаивала и предоставлял все для этого СВОИ документы, __ ДОКУМЕНТЫ - по тому аналогичному делу « СМУП ПЖКО ЯГРЫ или ЖИЛИЩНАЯ конторы острова Ягры г. Северодвинска» - ПРОТИВ гр. Виноградова В. В. _____ И именно эти же «обстоятельства» и эти же «документы» СМУП ПЖКО «Ягры» по тому делу были поддержаны ТОГДА ИСТЦОМ по тому делу (СМУП ПЖКО «Ягры»), ПОДДЕРЖАНЫ - тогда в суде трёх инстанций, как и - в надзорном суде ТОЖЕ.

При этом сам Председатель Северодвинского городского суда г. ФЕпентов А. С. - поддержал тогда СМУП ПЖКО «Ягры» - ТОЖЕ, своим молчаливым поведением, будучи во всём в курсе из первоисточников.

А сейчас получается, что контора «СМУП ПЖКО», как сторона готовившая документы в суд по рассматриваемому делу № 2 – 6465/2016 ( готовившая документы - для истца по рассматриваемому иску - для Администрации г. Северодвинска), ____ РЕШИЛА «переиграть» те поданные в суд в 2007 году «документы» в обратную стороны, и пытается настоящие обманные свои документы - выдавать как за якобы «самые достоверные! » и самые «ЗАКОННЫЕ и однозначные! » сведения доказательства по делу - в принципе ( мол ничего другого никогда не было и быть не могло вовсе! ).

НО это НЕ ТАК!

И мои «ВОЗРАЖЕНИЯ» и «доказательства» представленные по рассматриваемому сейчас делу - говорят об ОБРАТНОМ!

3.2)____ ПРАВДА, __ эти неудобные сейчас ни для кого в городе «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» ( см. прил. №3), - пока судьями суда первой инстанции и федеральными судьями суда второй инстанции - не запрашиваются.

А меня в таком случае - «посылают» вместе с моим доказательствами из дела № 2 – 1006 – 07-1 - «подальше», когда я на них ссылаюсь и прошу выяснить факты «ОБМАНА и подлога» в рассматриваемом случае – КАК МИНИМУМ.

__ И ВИДНО всё это делается нашей городской судебной и властной машиной НЕ случайно.

Хотя я допускаю, что сами уважаемые судьи ( в любом качестве __: __ и как «начинающие», и как опытные «зубры») - это могут делать и по «совету» более «опытных» НАЧАЛЬНИКОВ судебной системы, что очевидно этим «НАЧАЛЬНИКАМ» - не делает ЧЕСТИ, так как всё ЭТО попахивает по – чёрному – «ОБМАНОМ и подлогом» со стороны должностных лиц в данном КОНКРЕТНОМ случае

ПОЛАГАЮ, что рано или поздно считаться с «ЗАКОНОМ» и «ГПК РФ» нашим Северодвинским федеральным и мировым судьям очевидно рано или поздно придётся!!!

В любом случае, ___ для того чтобы «отыграть» ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по делу № 2 – 1006 - 07 -1 назад ( чтобы НЕ НАРУШАТЬ ст. 61 ГПК РФ и ст. 13 ГПК РФ ) - надо ОЧЕВИДНО пересмотреть выводы и итоги ранее закрытого ОБМАННЫМ путём - дела № 2 – 1006 – 07-1!

И по другому законно - НЕ получается вовсе!!!

_____________________________________________________----

3.3)____ В части «РАСЧЁТА» заявленной в иске суммы, которого пока НЕТ вовсе ни в иске, ни в деле ( хотя уважаемый судья, принявший такой иск к рассмотрению – видно считает, что это вовсе видно НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, мол «итак можно ВЫБИТЬ заявленные деньги», поверив «на слово» нашим чиновникам - компаньонам в городской жизни ( тем же судьям») - МОГУ добавить или сказать следующее..

НЕ смотря на отсутствие «РАСЧЁТА» в поданном иске истца, ___ И НЕ СМОТРЯ на мои ВОЗРАЖЕНИЯ по данному поводу ( со ссылкой на дело № 2 – 1006 – 07-1), судьи рассуживающие на мою фамилию иски, продолжают желать вид, что ИХ ЭТИ «Проблемы суда и истца» – вовсе не касаются ( так как никак НЕ влияют на их «зарплату» видно, если дело закрыто вовремя и не по их вине)

При этом «Как закрыто дело? » и в «Чью пользу дело закрыто? », «С какими потерями для моей ответной стороны дело разрешено по существу? » - это уже якобы - не их ние ( не судебные ) ПРОБЛЕМЫ!

ОДНАКО это НЕ ТАК!

3.4)____ ОКАЗЫВАЕТСЯ, что сами материалы дела № 2 – 1006 – 07-1 в этой части, ____ судом не были запрошены и не были проверены при вынесении «РЕШЕНИЯ по существу» в деле № 2 – 6465/2016, которое было поспешно принято – вынесено 30 ноября 2016 года в судебном заседании 30 ноября 2016 года без присутствия материалов дела № 2 – 1006 – 07 -1 на столе у судьи, __ также как само «РЕШЕНИЕ по существу» в этот день - было «ПРИНЯТО» судьёй без обсуждения поданных ОТВЕТЧИКОМ - его «ВОЗРАЖЕНИЙ! » - с самим ИСТЦОМ и его третьи лицом ( которые в суд тогда 30 ноября 2016 года - НЕ ЯВИЛИСЬ вовсе, ( при этом сам факт отсутствия самого ИСТЦА ( его представителя), как отсутствие самого третьего лица - СМУП «ПЖКО «Ягры» был отражён в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2016 года, ___ которые и «истец» и «третье лицо» решили ПОПРОСТУ - «прогулять» очередной раз, переложив всю ответственность на плечи судьи, которому видно не в первой нести свой «тяжёлый ГРУЗ»!!!

Что в свою очередь - не позволило суду ни задать вопросы по этим РАНЕЕ уже к утверждённым судом «ДОКУМЕНТАМ» и по тем обманным и не достоверным «документам истца», которые были приложены во вновь поданный иск ( истцом Администрацией Северодвинска и жилищной конторой «СМУП ПЖКО Ягры» г. Северодвинска ).

В таком случае БЫЛО очевидно, что принять ТОЧНОЕ ( не искаженное ни в какой части) законное и обоснованное само «РЕШЕНИЕ» по существу рассмотренного иска БЫЛО - НЕ ВОЗМОЖНО, было невозможно - при отсутствии истца и его группы ПОДДЕРЖКИ в лице жил - конторы «СМУП ПЖКО ЯГры» вовсе ( тем более в их пользу, по их обманному иску, и с их ними обманными документами и при отсутствии какого либо РАСЧЁТА заявленной задолженности).

3.5)____ В подтверждении заявленных мной «ВОЗРАЖЕНИЙ» по делу № 2 – 6465/2016 __ в ПРИЛ. 3)___ ПРИВОДИТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ распечатка л. д.. 172 дела № 2 -1006 – 07-1 ( мировой судья Левская Л. Л., судья апелляции Севгорсуда – г. Лопатин ), на котором зафиксирован ИТОГ «Битвы за понятный законный «Расчёт заявленной «ПРЕТЕНЗИИ», который удалось выбить МНОЙ ( «НАЗВАННОМУ» ОТВЕТЧИКУ, гр. Виноградову В. В.) - по тому делу № 2 -1006 – 07-1, представленных в суд тогда от истца «СМУП ПЖКО Ягры» - ТОЛЬКО в суде второй инстанции.

НА этом листе дела под № 172 представлен в распечатанном виде «ОБРАЗЕЦ» __ ТЕКСТА РАСЧЁТА заявленной задолженности от ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 – СМУП ПЖКО Ягры.

На основании такого «документа», выбитого из конторы СМУП ПЖКО «Ягры» только в суде второй инстанции, выбитого - ответчиком по делу гр. Виноградовым В. В., в результате которого БЫЛ установлен ОБМАН в поданных исходном иске СМУП ПЖКО «Ягры» в суд 1 инстанции, __ БЫЛИ установлены и доказаны ФАКТЫ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЙ были с нарушениями ЗАКОНА ПРИНЯТЫ к рассмотрению судом 1 инстанции, были приняты в «работу» - без «РАСЧЁТА» заявленной задолженности вообще.

ЧТО говорит ОЧЕВИДНО ТОЛЬКО - о существующей предварительной НЕЗАКОННОЙ «договорённости» между этими учреждениями – «ячейками» по принудительному НЕЗАКОННОМУ и НЕПРАВИЛЬНОМУ «изыманию – выколачиванию» средств от граждан РОССИИ, путём таких «нехитрых манипуляций».

3.6)____В результате двух летних разбирательств по делу № 2 – 1006 – 07 -1 ( с наличием действительного - «РАСЧЁТА» заявленной задолженности - уже в суде второй инстанции) - был установлен и доказан ФАКТ - ОБМАНА в заявленной сумме денег к принудительному без расчетному изыманию - отбиранию ДЕНЕГ с гр. Виноградова В. В. ( как и других жильцов дома № 16 по ул. Макаренко г. Северодвинска).

И этот ОБМАН всего по дому № 16 по ул. Макаренко составил порядка 20 миллионов рублей за рассматриваемый период ( за 2005 - 2006 год), которые жуликоватый истец СМУП ПАЖКО Ягры приписал себе таким незамысловатым путём - ПУТЁМ не предоставления никому никаких «Расчётов заявленной задолженности» ( НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ - ни самим гражданам, ни суду при выдачи принудительных судебных приказов по такому незаконному изыманию средств, ни суду - при рассмотрении обманных исков, когда сами иски были принимаемы судом – при полном отсутствии РАСЧЁТА заявленной истцом якобы «ЗАДОЛЖЕНОСТИ» ).

__ ЧТО делалось с откровенным нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, но никого видно ВСЁ «ЭТО» - особо и не интересовало и НЕ ТРЕВОЖИЛО, так как видно были какие то «секретные договорённости» власти города с судебной системой самого города, что не делало и делает «Чести» ни той, ни другой стороне НИ ТОГДА ни СЕЙЧАС.

____________________________________________________--

3.7)____ Кроме этого, в суде второй уже ИНСТАНЦИИ по делу № 2 – 1006 – 07-1 тогдашний ИСТЕЦ ( СМУП ПЖКО «Ягры») предоставил в исходном неправильном своём первоначальном иске - какой - то «РЕЕСТР - перечень», распечатанный на выходе работы своего ПК – персонального компьютера.

ОДНАКО в суде второй инстанции жуликоватый истец по тому делу СМУП ПЖКО «Ягры» - был вынужден согласиться с «ВОЗРАЖЕНИЯМИ», поступившими в суд - со стороной названного им «ОТВЕТЧИКА» по тому иску ( то есть - согласиться со мной), что «Колонки цифр», заявленные им в иске обманным путём - как какой то «РАСЧЁТ», ___ расчётом НЕ ЯВЛЯЮТСЯ вовсе, а являются ПРОСТО какой то «Справкой» или «Реестром – перечнем» чего то, занесённого в «колонки с цифрами».

В суде второй инстанции истцу ТОГДА пришлось исправить название этого документа на «Правильное» - не обманное название - как «СПРАВКА» ( см. ниже по тексту и прил. 3 ).

После чего ИСТЦУ по делу № 2 – 1006 – 07 – 1 - «СМУП ПЖКО «Ягры»» - пришлось заняться «РАСЧЁТОМ» наяву ( см. распечатку л.д. 172), и заняться им - не виртуально, как это было в поданном и принятом к рассмотрению ОБМАННОМ иске.

То есть, пришлось такой настоящий ( а не виртуальный или не вымышленный) «РАСЧЁТ! » задним числом придумывать, предоставлять суду второй инстанции НАЯВУ ( предоставлять - по моему требованию и ПРЕДОСТАВЛЯТЬ его - мне, как «проверяющей стороне! »).

Из чего было доказано то, что не сходилось в представленном расчёте и перечне оказываемых услуг.

А именно, __ был установлен и доказан ФАКТ «Обмана» и «ОБСЧЁТА» в состоявшемся споре «сторон», из за которого судье суда второй инстанции пришлось срочно и тоже задним числом «отыгрывать полную победу» истца по заявленному истцом СМУП ПЖКО «Ягры» - «обманному своему иску», соглашаясь на своё «частичное поражение» в бесспорном варианте ( в чём СМУП ПЖКО «Ягры» по делу № 2 – 1006 - 07 -1 - пока себя не ПРИЗНАЛ вовсе»).

И это «поражение» состоялось для ИСТЦА по делу № 2 – 1006 – 07-1 ( для СМУП ПЖКО «Ягры» ) - в ввиду установленного и доказанного в суде ФАКТА «ОБМАНА» по деньгам, который на весь ДОМ 16 по улице Макаренко ТОГДА - тянул на десятки миллионов рублей за рассмотренный тогда период.

______________________________________________________________________---

РАЗДЕЛ 4)___

4.1)____ В ОБОСНОВАНИЕ заявленных выше по тексту «ВЫВОДОВ» и «Заключений» ( см. раздел № 1 + раздел № 2 выше по тексту), ____ ПРИВОЖУ ____ «ВЫПИСКУ» из ГПК РФ ___ ( ст. 61 + ст. 13 ГПК РФ)___:

" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ ___ «Консультант ПЛЮС»

Адрес)__ (вар-1) ___: https: //vk.com/doc240659428_441953025

Адрес)__ PDF)_(вар-2)___: https: //vk.com/doc240659428_441953465

__________________----

«Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…» __(конец цитаты)__

«Статья 13. Обязательность судебных постановлений

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒