Исполнение решения арбитражного суда

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 14Следующая ⇒

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (п. 1 ст. 209).

Это положение заслуживает наибольшего внимания.

Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал определенную близость исполнительного и конкурсного процессов, но при этом отмечал и их существенные различия: " Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком"; "....конкурсный процесс составляет особую форму исполнительного процесса, который имеет своей задачей равномерное распределение между всеми кредиторами ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника ввиду вероятной недостаточности его для полного удовлетворения всех требований". Далее ученый отмечает: "....конкурс, преследуя те же цели, как и исполнительный процесс, только в более сложном виде, является квалифицированным исполнением" *(73).

Означает ли возложение обязанности по продаже имущества должника на судебного пристава-исполнителя появление в деле о банкротстве нового лица, схожего в своих полномочиях с фигурой арбитражного управляющего? Такая мысль может возникнуть в связи с содержанием нормы ст. 35 Закона о банкротстве 2002 г., допускающей участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц.

Исполнительное и конкурсное производство преследуют схожие цели. Однако правовые режимы указанных правовых институтов имеют принципиальные отличия.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено законами " О судебных приставах" и " Об исполнительном производстве". Закон о банкротстве не содержит каких-либо норм, регулирующих правовое положение судебного пристава-исполнителя при исполнении решения арбитражного суда при банкротстве гражданина. Таким образом, исполняя решение арбитражного суда о признании должника-гражданина банкротом, судебный пристав-исполнитель остается в правовом статусе, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Направление решения о признании должника банкротом и исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина вовсе не означает, что на судебного пристава-исполнителя возлагаются полномочия конкурсного управляющего.

Вообще, существует разная позиция о том, кто исполняет решение арбитражного суда о банкротстве гражданина и соответственно проводит конкурсное производство.

Одни ученые придерживаются взгляда, что конкурсное производство проводится арбитражным судом*(74), другие считают, что действия, связанные с исполнением решения арбитражного суда о признании должника банкротом выполняет судебный пристав-исполнитель в порядке исполнительного производства*(75).

Последнее утверждение не вызывает сомнений, так как в точности соответствует буквальному смыслу правовой нормы ст. 209 Закона о банкротстве 2002 г. Первый взгляд основан, видимо, на том, что требования кредиторов, в отличие от общего правила, учитываются судом (а не арбитражным управляющим). Расчеты с кредиторами производятся с депозитного счета арбитражного суда. Но это все же не дает основания говорить о том, что конкурсное производство проводит арбитражный суд.

Конкурсное право, как его определял Г.Ф. Шершеневич, представляет собой " совокупность положений, определяющих порядок равномерного распределения ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника....". При этом он выделял материальное конкурсное право, или конкурсное право в тесном значении этого слова, и формальное конкурсное право, или конкурсное производство. К формальному конкурсному праву, или конкурсному производству, Г.Ф. Шершеневич относил " положения, определяющие порядок управления имуществом должника, назначения попечителей и выбора кураторов, порядок проверки предъявляемых требований, обжалования постановлений конкурсного управления, порядок выдачи причитающихся на долю каждого кредитора денежных сумм, порядок совершения мировой сделки и т.п." *(76).

Таким образом, совокупность норм конкурсного производства включает не только нормы по проверке требований кредиторов и их удовлетворению (полномочия арбитражного суда). Поэтому, как нельзя сказать, что конкурсное производство ведет арбитражный суд, так и нельзя сказать, что его осуществляет судебный пристав-исполнитель. Полномочия по конкурсному производству распределены между указанными лицами. Однако это не следует относить к достоинствам правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан. Любое распределение полномочий между субъектами, решающим общую задачу, требует не только четкого очерчивания объема полномочий каждого из них, но и высокого уровня их взаимодействия. Несоблюдение этих принципов в деле о банкротстве негативно скажется на правовом положении его участников, в том числе кредиторов.

Приобретает ли кредитор права стороны исполнительного производства, права взыскателя (ст. 29 и 31 Закона об исполнительном производстве)?

Следует согласиться с позицией В.В. Витрянского, согласно которой " стороны, участвующие в деле о банкротстве, одновременно становятся сторонами исполнительного производства (взыскателем(ями) и должником), и, следовательно, несут обязанности и обладают правами, предусмотренными правами об исполнительном производстве" *(77). При ином подходе кредиторы никак не могут влиять на ход исполнительного производства. Здесь мы имеем дело с правовой фикцией, необходимой для защиты интересов кредиторов.

Но главный вопрос состоит в том, насколько исполнительное производство предпочтительнее конкурсного?

Для ответа на поставленный вопрос прежде всего следует сравнить права кредитора в конкурсном процессе, в случае осуществления процедуры конкурсным управляющим, и права взыскателя в исполнительном производстве. Также следует провести сравнительный анализ полномочий конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя.

На основе сравнительного анализа можно сделать вывод о том, что при большем объеме полномочий, указанных в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" (с изменениями от 7 ноября 2000 г.)*(78) (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель не обладает очень важными полномочиями конкурсного управляющего.

В функции судебного пристава-исполнителя не входит:

- предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством РФ;

- заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок должника;

- предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, направленных на возврат имущества должника (п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г.).

Специальные условия признания сделок недействительными и отказ от исполнения текущих обязательств являются одними из тех правовых инструментов, которые характеризуют национальные правовые системы несостоятельности (банкротства)*(79).

Как представляется, в деле о банкротстве гражданина указанные правовые средства, направленные в первую очередь на формирование конкурсной массы, не могут быть использованы, даже в том случае, если конкурсное производство проводит арбитражный управляющий.

Этот вывод основан на положениях ст. 206 Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой применение арбитражным судом последствий недействительности ничтожных сделок гражданина в виде возврата имущества гражданина, являвшегося предметом сделки, в состав имущества гражданина либо в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц, происходит на основании требования кредитора.

Приведенная норма, в отличие от нормы ст. 103, не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника.

Поэтому есть основания говорить о том, что из-под контроля арбитражного управляющего и кредиторов вышли сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим (сделки с предпочтением), и сделки, признаваемые недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Опять же, для того, чтобы заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кредитор должен обладать соответствующей информацией.

В обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа финансового состояния, в том числе на основе анализа сделок должника, и предоставление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, касающейся конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель не выявляет сделки должника и не анализирует их - исполнительное производство не ориентировано на решение этих задач. По существу, судебный пристав-исполнитель выполняет лишь одну функцию - продает имущество должника.

Отсутствие в деле о банкротстве компетентного и ответственного перед кредиторами лица, проводящего конкурсное производство, крайне негативно скажется на правах кредиторов. Права кредиторов просто не будут реализованы в полной мере.

Поскольку порядок реализации имущества должника определен законодательством об исполнительном производстве, право кредиторов определять порядок и сроки продажи имущества должника утрачивает всякий смысл. То есть, в делах о банкротстве, где судебный пристав-исполнитель выполняет решение суда о признании должника банкротом, не действуют коллегиальные органы кредиторов (собрание кредиторов и комитет кредиторов). Собрание кредиторов может только решать вопрос о заключении мирового соглашения с гражданином-должником.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, что предопределяет пределы его ответственности за ущерб, причиненный кредиторам.

Для кредиторов предпочтительнее иметь дело с арбитражным управляющим, являющимся по своему статусу индивидуальным предпринимателем, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией.

Право обжаловать действия арбитражного управляющего и заявлять о его отстранении от должности является дополнительной гарантией защиты прав кредиторов. Процессуальные нормы Закона о банкротстве 2002 г. не содержат положений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Исполнение судебных актов всегда было слабым местом судебной системы. Поэтому неясно, насколько будет правильно использовать этот отрицательно зарекомендовавший себя правовой институт (в плане применения, а не законодательного решения) в делах о банкротстве. Применение в делах о банкротстве механизма исполнительного производства требует его адаптации к задачам конкурсного процесса. Эта задача законодательного, а не правоприменительного уровня.

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд назначает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В связи с таким изложением правовой нормы возникает вопрос о полномочиях конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Ограничиваются ли они только обязанностями по управлению имуществом должника и продажей его имущества, или же конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями, предусмотренными законом?

Бесспорно, пожалуй, только то, что конкурсный управляющий не рассматривает требования кредиторов и не удовлетворяет их, так как эти вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве обязанных лиц по ведению реестра кредиторов называет арбитражного управляющего и реестродержателя.

По Закону о банкротстве 1998 г. предъявление и учет требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц и гражданина имели существенные различия. При банкротстве юридического лица, согласно указанному закону, требования предъявлялись арбитражному управляющему, который по результатам их рассмотрения отклонял или вносил требования в реестр (ст. 63 и 75).

По новому Закону при банкротстве юридических лиц требования кредиторов независимо от порядка их предъявления и рассмотрения должником и управляющими в конечном итоге рассматриваются арбитражным судом, который выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр (п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100).

В случае банкротства гражданина как по Закону о банкротстве 1998 г., так и по новому закону требования кредиторов рассматривает арбитражный суд, и по результатам рассмотрения выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов. Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 211 Закона о банкротстве 2002 г. Одной из особенностей удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан является использование при расчетах с кредиторами депозитного счета арбитражного суда.

В связи с таким порядком предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований, правомерен вопрос о том, кто должен вести реестр требований кредиторов? Этот вопрос еще более актуален в делах, в которых исполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель, а не арбитражный управляющий.

В деле о банкротстве гражданина необходимость в реестре возникает, в частности, при учете и удовлетворении требований кредиторов, при определении правомочности принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения и при утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель и арбитражный суд не наделены полномочиями по ведению реестра требований кредиторов, можно сделать вывод о том, что в делах о банкротстве граждан, в которых процедура конкурсного производства проводится не конкурсным управляющим, ведение реестра требований невозможно. В этом случае кредиторам и суду при решении вопросов, требующих сведений, основанных на реестре требований кредиторов, при его отсутствии придется систематизировать данные определений арбитражного суда о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

Но определения суда отражают размер требований кредиторов только на момент их рассмотрения судом. Изменение размера требований, в частности, в связи с удовлетворением требований кредиторов, не находит закрепления в каком-либо обобщающем документе. В связи с этим возникает необходимость анализировать также все платежные документы по расчетам с кредиторами. При значительном числе кредиторов систематизировать разобщенные сведения будет достаточно трудно.

Таким образом, отсутствие реестра требований кредиторов не будет способствовать эффективности конкурсного производства, а значит и не будет отвечать интересам кредиторов.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒