Глава III. Особенности осуществления и защиты гражданских прав отдельных категорий должников

Банкротство граждан

Признаки банкротства

Закон наряду с банкротством юридических лиц содержит положения о банкротстве граждан. Правовое регулирование банкротства граждан имеет свои особенности, что прежде всего обусловлено положением указанной категории лиц в гражданском обороте (законодатель рассматривает гражданина как слабую сторону в правоотношении).

Поэтому при банкротстве граждан в Законе о банкротстве 2002 г. использованы иные критерии для установления признаков банкротства, определен особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур банкротства.

Одной из основных задач при проведении процедур банкротства является обеспечение и защита интересов кредиторов. Комплекс правовых мер (материального и процессуального порядка), направленных на решение этой задачи, должен предусматривать правовые средства, позволяющие кредиторам в полной мере реализовать свои права.

Нормы права, регулирующие банкротство юридических лиц и касающиеся обеспечения прав кредиторов, широко применялись на практике, а отдельные из них были предметом оценки Конституционного Суда РФ*(71).

Напротив, поскольку в ГК РФ не внесены изменения, касающиеся возможности банкротства граждан, мы не имеем возможности с учетом практического опыта оценить правовое положение кредиторов в делах о банкротстве граждан.

Однако положения закона, регулирующие банкротство граждан, применяются сейчас при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Поэтому исследование этого правового института является актуальным.

В данном параграфе хотелось бы затронуть проблему реализации кредиторами принадлежащих им прав при банкротстве граждан. Для этого, как представляется, необходимо проанализировать правовой режим банкротства граждан с акцентом на то, насколько он отвечает задаче обеспечения и защиты субъективных прав кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются гл. Х Закона о банкротстве 2002 г.

Новый закон не внес каких-либо принципиальных изменений в правовой режим банкротства граждан. Это объясняется прежде всего отсутствием достаточной практики (положительной или отрицательной) применения соответствующих норм права, т.к. дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей единичны.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 3).

Приведенные обстоятельства составляют систему признаков банкротства гражданина. При наличии указанных признаков банкротства дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10000 руб. (ст. 6).

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214).

Таким образом, законодатель по-прежнему выделяет потребительское банкротство граждан, в основу которого положен критерий неоплатности, и предпринимательское банкротство, где за основу принят критерий неплатежеспособности.

Различные признаки и основания возбуждения дела о банкротстве граждан и юридических лиц должны определять и различные правовые режимы банкротства указанных категорий лиц. Насколько это соответствует сложившейся ситуации, мы постараемся показать путем анализа конкретных положений закона, регулирующих банкротство граждан.

Процедуры банкротства

Статья 23 прежнего закона о банкротстве (1998 г.) исключала применение в делах о банкротстве граждан процедуры наблюдения. Это первое, что существенно отличало банкротство гражданина от банкротства юридического лица*(72). Поэтому была вполне понятна позиция законодателя, содержащаяся в п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которой одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагал арест на имущество гражданина-должника. Эта норма была призвана восполнить отсутствие процедуры наблюдения - процедуры, основной целью которой является обеспечение сохранности имущества должника.

Новый закон допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с вынесением определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 207). Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения (причем как общее правило), которая не применялась по закону о банкротстве 1998 г. Однако, как следует из п. 2 ст. 27 нового закона, в отношении гражданина могут быть применены процедура конкурсного производства и мировое соглашение. По общему правилу, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются.

Норму п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве 2002 г. нельзя рассматривать как специальную по отношению к норме, содержащейся в п. 2 ст. 27, поскольку первая норма, ввиду отсутствия иного порядка банкротства граждан, по существу содержит общее правило о введении наблюдения в отношении граждан-должников (как исключение можно рассматривать банкротство отсутствующего должника). Причем, это общее правило применимо в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так как положения рассматриваемого закона, регулирующие банкротство указанной категории лиц, не содержат специальных положений, исключающих применение к ним института наблюдения.

Очевидно, налицо противоречие указанных норм права. И поскольку норма п. 2 ст. 27 опровергается содержанием нормы п. 1 ст. 207, то она (первая норма) не применима в делах о банкротстве граждан. Приоритет должна иметь норма, содержащая конкретные правила поведения, а не норма декларативного характера. Однако это не соответствует концепции правового регулирования банкротства граждан, так как процедура наблюдения в таких делах должна иметь не общий, а частный характер.

Правило о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения можно было бы рассматривать как техническую ошибку, если бы исследуемая норма не предусматривала полномочия временного управляющего по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника.

На практике неизбежно возникнут вопросы, касающиеся объема полномочий временного управляющего и порядка проведения процедуры наблюдения в делах о банкротстве граждан. В частности, ограничиваются ли полномочия временного управляющего обязанностью обеспечения проведения независимой оценки имущества или же они определяются ст. 66 и 67 Закона о банкротстве 2002 г.? Оканчивается ли наблюдение выполнением временным управляющим обязанности по обеспечению проведения независимой оценки имущества должника, или же оно завершается по правилам ст. 75 рассматриваемого закона?

С этих позиций также можно рассуждать об объеме прав кредиторов.

Норму о наложении ареста на имущество гражданина можно оценивать положительно, как норму, направленную на обеспечение прав кредиторов. Но нельзя не заметить, что меры обеспечения, принимаемые в соответствии со ст. 46 нового закона о банкротстве и ст. 91 АПК РФ, значительно шире, чем арест имущества должника, при этом они не ограничены в своем перечне.

В деле о банкротстве гражданина может возникнуть целесообразность наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц, в запрещении должнику и другим лицам совершать действия в отношении имущества, в возложении обязанности по сохранению имущества и т.д.

Поэтому было бы правильным дополнить норму ст. 207 Закона о банкротстве 2002 г. положениями, которые бы предусматривали возможность принятия иных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что наложение ареста в момент принятия заявления о признании гражданина банкротом, как это предусматривалось Законом о банкротстве 1998 г., в большей мере отвечает интересам кредиторов, чем принятие таких мер с введением наблюдения (наблюдение вводится не одновременно с принятием заявления).

Поэтому, представляется, что в такой ситуации кредиторам нельзя отказать в их праве заявить суду о принятии обеспечительных мер по правилам ст. 46 Закона о банкротстве 2002 г.

Ранее, по Закону о банкротстве 1998 г. в целях защиты интересов должника не допускалось опубликование или разглашение иным образом сведений о банкротстве должника до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом (п. 3 ст. 26). Новый закон о банкротстве как общее правило предусматривает публикацию сведений о вынесении арбитражным судом определений о введении в отношении должника всех процедур банкротства (п. 1 ст. 54). Это отвечает интересам кредиторов, дает им возможность своевременно предъявить должнику свои требования.

Как этот вопрос решается при банкротстве гражданина?

Решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления требований, который не может превышать два месяца (п. 2 ст. 208).

В связи с этим возникает вопрос о том, как арбитражный суд получит информацию о кредиторах? Такие сведения могут содержаться в заявлении должника о своем банкротстве или в отзыве должника на заявление о признании его банкротом. Но насколько такая информация может быть полна и достоверна? Видимо, настолько, насколько в этом может быть заинтересован должник.

С целью исключения в этом вопросе субъективного фактора, необходим общий порядок уведомления кредиторов, то есть публикация в соответствующих средствах массовой информации.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒