Судейское усмотрение в делах о банкротстве

Наличие у суда определенных дискреционных полномочий является необходимым условием справедливого правосудия.

Каким должно быть судейское усмотрение при рассмотрении дел о банкротстве?

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) - наиболее сложная категория дел, рассматриваемая в арбитражных судах, требующая от судей не только высокой юридической квалификации, но и знаний в области финансового анализа. Кроме того, такого рода дела отличаются широким составом лиц, участвующих в деле, длительными сроками судебного производства, высоким уровнем конфликтности.

Все эти обстоятельства не могут не влиять на положение арбитражного суда в деле о банкротстве и не определять его особенностей.

Особенностями правового положения арбитражного суда в деле о банкротстве является выполнение им не только полномочий по организации судебного процесса, как это имеет место в делах искового производства, но и осуществление не свойственных ему функций по проведению процедур банкротства. Так, арбитражный суд утверждает арбитражных управляющих и отстраняет их от должности, назначает лиц, исполняющих обязанности руководителя должника, рассматривает отчеты арбитражных управляющих о результатах проведения процедур банкротства и получает от них все сведения, касающиеся дела о банкротстве. Осуществляя общее руководство конкурсным процессом, арбитражный суд одновременно выполняет чисто судебные функции. Он устанавливает признаки банкротства, обоснованность и размер требований кредиторов, рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности*(109).

Сколько существует право, столько существует и проблема судейского усмотрения. Она не нова и в делах о банкротстве. Еще российские дореволюционные юристы понимали значимость судейского усмотрения в конкурсном процессе. Однако, как представляется, на современном этапе правового регулирования несостоятельности (банкротства) судейскому усмотрению не уделяется должного внимания. Как справедливо замечено, законодательство о банкротстве не содержит достаточного количества норм, допускающих применение судейского усмотрения при решении тех или иных вопросов конкурсного процесса*(110).

Необходимость более широкого судейского усмотрения в делах о банкротстве Г.Ф. Шершеневич обосновывал, в частности, тем, что состязательное начало в конкурсном процессе имеет, несомненно, более узкие границы применения, нежели в исковом процессе*(111). Объяснимо это, в частности, тем, что несостоятельность затрагивает общественный интерес, а потому не может быть предоставлена свободному усмотрению кредиторов*(112).

Настоятельную необходимость судейского усмотрения в делах о банкротстве можно объяснить прежде всего особым характером конкурсных отношений. При банкротстве не может быть не только единого мнения различных участников, но и единого мнения кредиторов, составляющих один или разные классы. Поэтому необходимо понимать, что права кредитора или должника в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в состоянии конфликта интересов.

Следует полностью согласиться с позицией о том, что каждое дело о банкротстве требует индивидуального подхода к его разрешению, учета огромного количества обстоятельств, влияющих на его исход, что не позволяет законодателю полно и детально урегулировать конкурсные отношения. Поэтому, действительно, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) должно обеспечиваться предоставлением арбитражному суду широких возможностей для применения судейского усмотрения*(113). Но в то же время необходимо понимать, что судейское усмотрение не может являться панацеей и заменить собой работу законодателя по совершенствованию механизма правового регулирования конкурсных отношений.

Вопросы относительно компетенции суда, рассматривающего дела о несостоятельности, и путей реализации этой компетенции могут возникнуть там, где закон неясен или имеет пробелы, или его буквальное толкование ведет к несправедливости. В этом случае судья должен решить, может ли он разрешать неясности, заполнять пробелы и конструктивно толковать закон для осуществления намерения законодателя создать эффективную и справедливую систему*(114).

Необходимость в судейском усмотрении при разрешении дел о банкротстве в большей степени обусловлена несовершенством российского законодательства о несостоятельности (банкротстве): его пробелами, неопределенностью правовых норм и их внутренней несогласованностью. Суды вынуждены искать опору для своих решений чаще всего не в прямых нормах закона, а исходя из его начал, а иногда и из правил целесообразности. Последнее недопустимо. " Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих приговоров, а отнюдь не из какого-нибудь естественного права или из общих представлений о справедливости, целесообразности и тому подобных, вне закона лежащих инстанций" *(115).

Необходимо помнить, что " критическое отношение к действующему праву, необходимое законодателю, должно быть чуждо суду, который не призван изменять право, а только применять его" *(116).

Приложения

Материалы судебной практики по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Приложение 1

Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29
" О некоторых вопросах практики применения федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"

Приложение 2

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4
" О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"

Приложение 3

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93
" О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"

Приложение 4

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 88
" О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих"

Приложение 5

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86
" О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"

Приложение 6

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64
" О некоторых вопросах применения в судебной практике федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"

Приложение 7

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 " Вопросы применения федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

*(1) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфор, 2002. С. 203.

*(2) СЗ РФ. 1998. 12 янв. N 2. Ст. 222. Утратил силу.

*(3) СЗ РФ. 2002. 28 окт. N 43. Ст. 4190.

*(4) Например, в случае признания одного из участников полного товарищества несостоятельным (банкротом) товарищество может продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором товарищества или соглашением остающихся участников (п. 1 ст. 76 ГК РФ). В ином случае деятельность товарищества должна быть прекращена.

*(5) Так, при банкротстве одного из участников общества с дополнительной ответственностью его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества (ст. 95 ГК РФ).

*(6) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П (п. 3 мотивировочной части)//СЗ РФ. 2001. 19 марта. N 12. Ст. 1138.

*(7) Ращевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. С. 82.

*(8) Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002. С. 53.

*(9) Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. " Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)". 2001. Март. С. 53.

*(10) См.: Ерофеев А. Указ. соч. С. 60-61; Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. " Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)". 2001. Март. С. 42.

*(11) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6. Утратил силу.

*(12) См., например, Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". 3-е изд., стереотипное/Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2000. С. 181.

*(13) СЗ РФ. 1994. 5 дек. N 32. Ст. 3301.

*(14) См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

*(15) Вряд ли следует рассчитывать, что кредитор при наличии обязательства со стороны должника добровольно исполнит свое встречное денежное обязательство. Поэтому на практике чаще мы будем встречаться с принудительным взысканием долга.

*(16) СЗ РФ. 2000. 12 июня. N 24. Ст. 2658.

*(17) ГК РФ, регулируя отдельные виды обязательств, во многих из них предусматривает отказ от исполнения договора. Так, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и при определенных случаях потребовать возмещения убытков (ст. 463); в случае, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715).

*(18) СЗ РФ. 12 июля. 1999. N 28. Ст. 3477. Утратил силу.

*(19) СЗ РФ. 1999. 1 марта. N 9. Ст. 1097.

*(20) СЗ РФ. 1999. 28 июня. N 26. Ст. 3179.

*(21) См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" /Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 424, 451.

*(22) Дело N А-48-138/98-С-134/КБ-17//Архив Арбитражного суда Орловской области.

*(23) Г.Ф. Шершеневич, анализируя русское дореволюционное конкурсное право, признавая право конкурсного управления по своему усмотрению решать судьбу текущих обязательств должника, указывал: " Конкурсное управление, находя, что исполнение договора представляется выгодным для массы, требует от контрагента приведения его в исполнение, предлагая таковое полностью и со своей стороны. Контрагент обязан исполнить лежащее на нем обязательство только под условием взаимности". Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000 (Сер. " Классика российской цивилистики" ). С. 249.

*(24) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 54.

*(25) Об этом также см.: Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов при банкротстве//Арбитражная практика. 2003. N 9.

*(26) Почву для данных выводов мы найдем в пункте 15 информационного письма ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г.

*(27) Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.

*(28) Дубинчин А.А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу/Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 29.

*(29) Ерофеев А. Указ. соч. С. 61.

*(30) См.: Калнан Р. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. " Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)". 2001. Март. С. 73.

*(31) Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 92.

*(32) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" /Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: БЕК, 1998. С. 15.

*(33) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 90.

*(34) Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 12.

*(35) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198.

*(36) Там же. С. 192.

*(37) См., например: Ращевский Е.А. Денежные обязательства в процедуре внешнего управления: Дисс..... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 42; Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)" //Вестник ВАС РФ. 2003. N 7. С. 99; Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 103.

*(38) Подробнее об этой проблеме см.: Химичев В.А. Текущие обязательства при банкротстве//Хозяйство и право. 2004. N 4. С. 77-87.

*(39) Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 35-36.

*(40) СЗ РФ. 2002. 29 июля. N 30. Ст. 3012.

*(41) Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

*(42) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 337-338. (Автор главы - М.И. Брагинский).

*(43) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 338.

*(44) Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 65.

*(45) Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. С. 75.

*(46) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфор, 2002. Т. 1. С. 203.

*(47) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 104.

*(48) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 394.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 245.

*(50) См.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника//Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 108.

*(51) Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 85.

*(52) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. C. 631.

*(53) Павлов А.А. Указ. соч. С. 81.

*(54) Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

*(55) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 276-288.

*(56) См.: Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России//Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5/Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002. С. 299.

*(57) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ N 4642/00 от 10 октября 2000 г.//Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. С. 44-45.

*(58) Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 66-74.

*(59) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С 369.

*(60) Гражданское право: Учебник//Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 568.

*(61) Вообще надо отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит правовой нормы, определяющей понятие имущественного взыскания. На практике оно отождествляется со всяким имущественным требованием.

*(62) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198.

*(63) См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 104.

*(64) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 57.

*(65) СЗ РФ. 1997. 27 июля. N 30. Ст. 3591.

*(66) См.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.

*(67) Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30 декабря 2004 г. N 86 " О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" //Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

*(68) СЗ РФ. 1996. 22 апр. N 17. Ст. 1918.

*(69) СЗ РФ. 1996. 1 янв. N 1. Ст. 1.

*(70) СЗ РФ. 2001. 19 марта. N 12. Ст. 1138.

*(71) Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 6 июня 2000 г. предметом оценки были положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г.; Постановление N 4-П от 12 марта 2001 г. в основном касалось права участников дела о банкротстве обжаловать судебные акты, принимаемые по делу о банкротстве; в Постановлении N 10-П от 3 июля 2001 г. Конституционный Суд РФ указал на чрезмерное ограничение прав кредиторов введением моратория на удовлетворение требований.

*(72) Перед Президиумом ВАС РФ возникали вопросы, касающиеся проведения процедур банкротства индивидуальных предпринимателей. Так, в пункте 5 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. " Вопросы применения ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" содержится вывод, основанный на анализе ст. 23, 152, 157, 169 Закона о банкротстве 1998 г., о том, что по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, процедура наблюдения не вводится.

*(73) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 198, 231.

*(74) См.: Комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" /Под ред. М.В. Телюкиной. М., 1998. С. 272.

*(75) См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". 3-е изд., стереотипное/Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2000. С. 327.

*(76) Шершеневич. Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 102.

*(77) Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)". 3-е изд., стереотипное/Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2000. С. 324-325.

*(78) СЗ РФ. 1997. 27 июля. N 30. Ст. 3590.

*(79) См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 29-31.

*(80) См.: Телюкина М.В.. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 524.

*(81) См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. по делу N 9111/01; Постановление ФАС Центрального округа от 5 декабря 2001 г. по делу N А36-196-Б/1-01.

*(82) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(83) Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника)//Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 77-78.

*(84) СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

*(85) ВКС РФ. 1998. N 3.

*(86) РГ. 1999. 6 июня. N 109.

*(87) Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 103.

*(88) Вестник ВАС РФ. 2003. N 6. С. 5-11.

*(89) Например, при рассмотрении дела о банкротстве N А48-227/02-19б (Архив Арбитражного суда Орловской области) арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства спора, был вынужден приостановить производство по делу о банкротстве при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов до рассмотрения судом жалобы кредиторов по признанию недействительными результатов указанного собрания. В связи с возможностью апелляционного и кассационного обжалования судебного акта вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, не мог быть решен более двух лет, что, безусловно, не отвечало интересам кредиторов.

*(90) См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие/Под общ. ред. В.С. Якушева. М., 2001. С. 141.

*(91) См.: Степанов В.В. Указ. соч. С. 119-120.

*(92) Хоуман М. Указ. соч. С. 42-43.

*(93) Воспрепятствование чаще всего выражается в непредоставлении временному управляющему необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника. Отсутствие бухгалтерских документов, договоров, писем и т.д. не позволяет арбитражному управляющему провести тщательный финансовый и правовой анализ деятельности должника и совершенных им сделок.

*(94) См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 254-255.

*(95) Российская юстиция. 2002. N 2.

*(96) Шерстюк В.М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве//Арбитражная практика. 2002. N 4. С. 45.

*(97) Там же. С. 45.

*(98) Это обстоятельство было отмечено еще Г.Ф. Шершеневичем, который писал: " Заявление конкурсного требования представляет значительное сходство с предъявлением иска, а принятие заявленного требования - с судебным решением, разрешающим исковое требование". Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 385.

*(99) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 391-392.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 393.

*(101) См.: п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 " Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

*(102) Так, в деле о банкротстве N А48-227/02-17б, рассмотренном Арбитражным судом Орловской области, кредитор-заявитель до принятия решения по делу заявил отказ от требования о признании должника банкротом, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

*(103) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 167.

*(104) См.: Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

*(105) Дело N А48-2035/04-17б(13)//Архив Арбитражного суда Орловской области.

*(106) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 207.

*(107) Дело N А48-1317/04-17б//Архив Арбитражного суда Орловской области.

*(108) Дело N А48-6869/04-17б//Архив Арбитражного суда Орловской области.

*(109) Ярков В.В. Арбитражный процесс. М.: Юрист, 1999. С. 282.

*(110) Вахитов Р.С., Севастьянова Е.В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации //Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 45.

*(111) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 312.

*(112) См.: там же. С. 62.

*(113) Вахитов С.В., Севастьянова Е.В. Указ. соч. С. 45.

*(114) Лайтман Г. Роль суда//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. " Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 г.)". 2001. Март. С. 30.

*(115) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 94.

*(116) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 23.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 1314