Особенности рассмотрения дела арбитражным судом

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 14Следующая ⇒

При рассмотрении дел о банкротстве отсутствующего должника, как правило, судом не вводится процедура наблюдения. Это связано прежде всего с тем, что в делах о банкротстве отсутствующего должника в большинстве случаев руководитель и иные органы управления должника отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным. Имущества нет, или его заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов. При таких обстоятельствах вводить процедуру наблюдения нецелесообразно. Она не достигнет основных целей: обеспечения сохранности имущества должника и ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника, а главным образом сохранности активов должника.

При наличии проверенных признаков отсутствующего должника суд применяет только одну процедуру банкротства - конкурсное производство.

Срок для принятия решения о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства составляет не семь месяцев, как это предусмотрено для общих процедур банкротства, а месяц с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом (п. 1 ст. 227).

При решении вопроса об открытии конкурсного производства суд самостоятелен и не связан с мнением кредиторов, как это имеет место при выборе процедуры банкротства по окончании наблюдения (ст. 75).

При рассмотрении дел о банкротстве отсутствующего должника - гражданина (предпринимателя) у суда возникали вопросы по исполнению решения о признании должника банкротом: руководствоваться ли в этом вопросе ст. 209 Закона о банкротстве 2002 г. и направлять решение суда о признании должника банкротом и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника, или же эти функции должен выполнять конкурсный управляющий?

Вполне обоснованно в подобной ситуации следует придерживаться той точки зрения, что норма п. 2 ст. 228 рассматриваемого закона о банкротстве, устанавливающая обязанности конкурсного управляющего, является специальной и по отношению к ст. 209, рассматривающей судебного пристава-исполнителя как лицо, осуществляющее исполнение решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом. Поэтому рассматриваемую упрощенную процедуру банкротства в отношении граждан должен проводить арбитражный управляющий.

В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов. В делах о банкротстве отсутствующего должника у конкурсного управляющего может быть особое правовое положение.

Поскольку возбуждение дела о банкротстве отсутствующего должника не связано с наличием, размером и составом кредиторской задолженности, то при обращении в суд с заявлением уполномоченного органа при отсутствии долга по обязательным платежам нередко возникает ситуация, при которой конкурсный управляющий не выявит требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

В этом случае в деле о банкротстве отсутствующего должника нет кредиторов в материально-правовом значении. Уполномоченный орган в такой ситуации можно рассматривать в качестве кредитора только в процессуальном смысле.

В делах о банкротстве отсутствующего должника, где нет кредиторов с определенным размером требования, то есть с материально-правовым интересом, отсутствует цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В этом случае конкурсный управляющий по существу будет выполнять функции ликвидатора, что более свойственно делам о ликвидации.

Заслуживает внимания содержание нормы п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве 2002 г. Помимо того, что указанная норма права предусматривает сокращенный срок на предъявление кредиторами своего требования, она, в отличие от п. 1 ст. 142 рассматриваемого закона, не содержит отсылочных положений к нормам, определяющим порядок установления требований кредиторов.

Поскольку разногласия кредиторов и конкурсного управляющего по размеру и составу денежного требования неизбежны, суд при их рассмотрении должен руководствоваться общими нормами права, содержащимися в ст. 100 данного закона.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г. (п. 3 ст. 228).

В отличие от упрощенной процедуры банкротства общие процедуры предоставляют кредиторам право на подачу заявления о принятии мер по обеспечению своего требования, выбора процедур банкротства, двухмесячный срок на предъявление своего требования в процедуре конкурсного производства и т.д.

Поэтому при наличии или обнаружении имущества отсутствующего должника представляется правильным всегда применять общие процедуры банкротства, в условиях проведения которых права кредиторов будут наиболее обеспечены.

В заключение хотелось бы отметить, что рассматриваемая упрощенная процедура банкротства может быть оправдана только в том случае, если ее применение не ведет к ущемлению прав кредиторов.

Глава IV. Процессуальные гарантии обеспечения и защиты прав и интересов субъектов конкурсных отношений

Право на судебную защиту

Идеи и принципы нового арбитражного процессуального законодательства не могли не отразиться в процессуальных нормах законодательства о банкротстве, что, безусловно, необходимо для обеспечения согласованности и развития гармоничной системы законодательства. Широкое развитие в Законе о банкротстве 2002 г. нашли процессуальные нормы, предусматривающие правовые возможности для пересмотра ошибочных судебных актов, что является реальным наполнением одного из основных правовых принципов - права на судебную защиту. Это правовое явление также является отражением позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П.

Конституционный Суд, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно (право) предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П " По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" *(84)); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П " По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" *(85)).

Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. " По делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука" *(86) была распространена на все виды судопроизводства.

Обобщая приведенные выше доводы, Конституционный Суд в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П высказал позицию о применении их (доводов) и при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве.

Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривал возможности обжалования целого ряда определений суда, затрагивающих субъективные права кредиторов. Разрешение арбитражными судами дел о банкротстве фактически осуществлялось в упрощенном процессуальном порядке: выносимые по ним определения, не предусмотренные АПК РФ, не могли быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено указанным законом о банкротстве (п. 3 ст. 55).

Из такого понимания исходила и сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой не подлежали обжалованию следующие определения арбитражного суда: об установлении размера денежных обязательств (ст. 46, 63, 75, 114 и 160); вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (п.п. 1 и 2 ст. 55); о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п. 5 ст. 68); о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (п. 2 ст. 97; о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 119) (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 43 " Вопросы применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" ).

Считая такое положение недопустимым, Конституционный Суд высказал позицию о том, что для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит применять непосредственно ст. 46 Закона о банкротстве 1998 г. РФ. При этом арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ, вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Однако обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства.

Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве. Озабоченность по этому поводу была высказана В.В. Витрянским, который отмечал: " Надо понимать, что безграничное расширение круга определений арбитражного суда, выносимых в рамках дела о банкротстве, которые подлежат обжалованию, недопустимо, поскольку это может привести к ущемлению прав всех лиц, участвующих в деле, и в конце концов - к невозможности завершения разбирательства по делу" *(87).

Понимая эту проблему, законодатель предусмотрел специальный процессуальный порядок, устанавливающий более короткие процессуальные сроки рассмотрения и обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, а также меньшее количество судебных инстанций по их пересмотру. Многие судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, что способствует динамичному развитию конкурсного процесса. Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 г. " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" *(88) содержатся разъяснения, также направленные на обеспечение непрерывности движения дела о банкротстве.

Они состоят в следующем.

По смыслу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г. при обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Этой же цели служат и разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме от 14 июня 2001 г. N 64 " О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая общие и специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и его процессуальные последствия, ВАС РФ обращает внимание судов на следующее.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г.

Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.

Статья 48 Закона о банкротстве 1998 г., которую затрагивают данные разъяснения ВАС РФ, определяет полномочия арбитражного суда в деле о банкротстве, касающиеся его права, в частности, ввести внешнее управление или открыть конкурсное производство.

Таким образом, до тех пор, пока производство по делу о банкротстве не будет возобновлено, суд не может ввести одну из названных процедур банкротства. Это означает, что процедура наблюдения, которая предшествует финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству, может длиться неопределенно долго. Как показывает судебно-арбитражная практика, приостановленных производств в деле о банкротстве на стадии наблюдения не так уж и мало*(89).

Наблюдение нельзя считать основной процедурой банкротства, так как оно не преследует конечных целей конкурсного процесса, а является лишь его промежуточной стадией. Назначение процедуры наблюдения позволяет выделить в ней две функции: обеспечительную и подготовительную. Первая функция состоит в том, что она позволяет создать условия для сохранения имущества должника, вторая - в содействии организации подготовки дела к судебному разбирательству*(90).

В том случае, когда наблюдение выполнило свое предназначение, необходимо как можно быстрее перейти к следующей процедуре банкротства, будь это финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. В ином случае эффективность конкурсного процесса, безусловно, снижается: если предприятие имело шансы на восстановление платежеспособности, при условии принятия срочных и безотлагательных мер, то такие возможности будут утрачены или будут минимальны в том случае, когда должник длительное время находился в наблюдении в связи с приостановлением производства по делу; если кредиторы имели реальные шансы на удовлетворение своих требований при немедленной ликвидации, то процент удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве, открытом с большим опозданием, снизится в связи с увеличением издержек по реализации процедур банкротства.

При существующей концепции построения процедур банкротства достаточно трудно решить две необходимые, но конфликтующие между собой задачи - обеспечить полноценное право на судебную защиту и достичь целей конкурсного процесса.

Представляется, что такая проблема является менее острой в Германии, где всегда первоначально открывается конкурсное производство, при проведении которого на основе отчета конкурсного управляющего принимается решение о возможности продолжения деятельности предприятия или о его окончательной ликвидации*(91).

Подобное можно сказать и об английской системе несостоятельности. " Российский закон, - как отмечает М. Хоуман, - существенно отличается от английского в том, что в Англии выбор наиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. К примеру, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность предприятия на срок, достаточный для его продажи, то компания попадет сразу в конкурсное производство" *(92).

Быстрое вхождение в активные процедуры банкротства, каковыми можно рассматривать все процедуры, за исключением процедуры наблюдения, определяет динамичное развитие конкурсного процесса. Вряд ли в скором времени российский законодатель откажется от принятой им модели банкротства, в которой отличительной особенностью российской системы несостоятельности (подобно французской) является наличие процедуры наблюдения.

Поэтому важной задачей должно стать совершенствование этого института, отдельные положения которого заслуживают критической оценки. Помимо того, что с момента возбуждения дела о банкротстве до выбора активной процедуры установленный законом срок составляет до 7 месяцев и даже может быть продлен сверх этого, а по рассмотренным выше причинам процессуального характера этот срок становится неопределенно длительным, в дополнение к этому другие нормы права, образующие в своей совокупности правовой режим процедуры наблюдения, в значительной мере " обесценивают" данный институт банкротства, делая его малоэффективным.

Проявляется это, в частности, в следующем.

Непосредственной задачей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Обеспечение сохранности имущества должника предусматривает целый комплекс правовых мер, предусмотренных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве 2002 г.

Реальной гарантией обеспечения прав кредиторов при проведении процедур банкротства является правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом. Однако такой режим в полном объеме применяется только после введения соответствующих процедур банкротства. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве 2002 г. органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Это могут быть сделки:

- связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанный правовой режим не охватывает промежуток времени от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Заметим, что по Закону о банкротстве 1998 г. такая ситуация исключалась, так как наблюдение вводилось одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом, да и к тому же частично режим ограничений наступал непосредственно с возбуждением дела о банкротстве (ст. 56 и 57). Упущение законодателя, на наш взгляд, состоит в том, что он, следуя правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении N 4-П от 12 марта 2001 г., о необходимости введения наблюдения только после проверки обоснованности требований кредитора, не нашел эффективного способа обеспечить права кредиторов в период от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Не может восполнить отмеченный недостаток правового регулирования основанное на ст. 46 ныне действующего закона право кредитора просить суд принять меры по обеспечению заявленных требований по правилам АПК РФ, поскольку принимаемые на этой стадии рассмотрения дела о банкротстве обеспечительные меры не могут включать в себя весь комплекс ограничений, предусмотренных ст. 63 и 64 закона, в силу их специфичности как правовых последствий введения процедуры наблюдения. При таком регулировании конкурсных отношений вполне вероятно желание органов управления должника в указанный промежуток времени совершить действия, направленные в ущерб интересам кредиторов.

По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный суд в качестве обеспечительной меры имел право, в случае воспрепятствования руководителем должника деятельности арбитражного управляющего, отстранить руководителя от должности, а исполнение его обязанностей возложить на временного управляющего (п. 4 ст. 58)*(93). Новый законодательный акт содержит очень сложный и практически неприемлемый порядок отстранения руководителя должника от должности, который утратил все черты обеспечительной меры.

На практике указанная норма права, в силу вышеизложенных причин, не находит широкого применения - неэффективно идти по пути отстранения руководителя должника от должности, поскольку этот путь неопределенно долог по времени и не имеет реальных перспектив. Какой путь остается у арбитражных управляющих? Истребование документов по суду? Но это не менее долгий путь. Все это не придает динамичности наблюдению и не увеличивает его эффективности - оно может длиться бесконечно долго или завершиться неэффективно.

Почему в данной книге, посвященной " вскрытию" некоторых проблем, препятствующих эффективному правовому регулированию конкурсных отношений и поиску путей их разрешения, особое внимание уделено процедуре наблюдения? Этот вопрос вполне правомерен. Ведь конкурсный процесс состоит из многих стадий, последовательное введение которых обеспечивает поступательное и динамичное развитие процедур банкротства. Каждая стадия или процедура банкротства имеет свои цели и задачи, реализация которых в совокупности должна обеспечить выполнение институтом банкротства своего предназначения. Поэтому эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения той или иной процедурой банкротства своих непосредственных задач.

Однако, несмотря на то, что наблюдение не относится к числу активных стадий конкурсного процесса, а напротив, нейтрально (пассивно), все же было бы неверным недооценивать его значение. Пожалуй, главное назначение наблюдения состоит в определении правильного пути развития всего дальнейшего хода конкурсного процесса. Образно можно сказать, что в наблюдении закладывается фундамент для развития конкурсных отношений. И от того, насколько наблюдение будет эффективным, настолько, в значительной степени, будет эффективным и весь конкурсный процесс.

Исковая давность

Ответ на вопрос о праве применить исковую давность в отношении требования кредитора требует некоторого теоретического обоснования.

По классификации В.П. Грибанова, сроки в гражданском праве делятся на сроки осуществления гражданских прав и сроки защиты гражданских прав. Под сроками осуществления гражданских прав ученый понимал сроки, в течение которых управомоченный субъект вправе сам реализовать принадлежащее ему право либо потребовать совершения определенных действий по реализации своего права непосредственно от обязанного лица. К срокам защиты гражданских прав В.П. Грибанов относил сроки, предоставленные управомоченному лицу для обращения к компетентным государственным и общественным органам с требованием о принудительном осуществлении и защите своего права. Таковыми он считал сроки исковой давности*(94).

Под исковой давностью в ГК понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Правильно ли считать действием по защите субъективных гражданских прав предъявление кредитором арбитражному суду требования для включения его в реестр?

На этот вопрос следует ответить положительно. Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, как указал ВАС РФ в п. 13 Постановления Пленума N 29 от 15 декабря 2004 г., - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

В связи с открытием конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.). Это обстоятельство как бы предполагает, что право кредитора на предъявление требования суду по не просроченному денежному обязательству не вызвано нарушением его субъективных прав.

Представляется, что особый режим денежных обязательств в конкурсном производстве нисколько не опровергает позицию о том, что предъявление требований в процедурах банкротства является средством защиты субъективного права кредитора. Наступление срока исполнения денежного обязательства в силу закона дает основание рассматривать его (обязательство) просроченным с момента открытия конкурсного производства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В конкурсном процессе должник и кредитор именуются не сторонами, а лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с этим возникает вопрос о том, можно ли положения п. 2 ст. 199 ГК толковать расширительно и кто вправе при рассмотрении требования кредитора заявить о применении исковой давности?

В этом отношении заслуживают внимания положения постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 15)*(95).

Высшие судебные инстанции рассматривают подачу кредитором заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном ст. 125.2-125.5 ГПК РСФСР, средством судебной защиты права кредитора и основанием для перерыва течения срока исковой давности. Иначе говоря, положения о сроках исковой давности могут применяться в делах упрощенного производства, стороны которого - должник и взыскатель.

Поскольку правоприменительная практика исходит из расширительного толкования п. 2 ст. 199 ГК РФ, пожалуй, нет никаких препятствий для применения исковой давности и в делах о банкротстве.

Как представляется, заявить о применении исковой давности при рассмотрении требований кредиторов могут те лица, которые в силу закона о банкротстве имеют право представлять возражения по требованиям кредиторов.

Согласно позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 14 упомянутого постановления Пленума, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, приведенные в обоснование применения судом исковой давности при рассмотрении требований кредиторов, вполне применимы при разрешении вопросов, связанных с правом суда уменьшить неустойку, поскольку взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав представляет собой меру ответственности, применяемую к нарушителю субъективных прав.

Установление требований кредиторов осуществляется не только для целей голосования на собрании кредиторов, но и одновременно для целей удовлетворения требований кредиторов. Поэтому в условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов право суда на уменьшение неустойки будет способствовать не только обеспечению интересов должника, но и его кредиторов.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 9 10 111213 14 Следующая ⇒