Реализация принципа диспозитивности в делах о банкротстве

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 14Следующая ⇒

Диспозитивность как принцип права предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными или процессуальными правами. Принцип диспозитивности присущ отраслям права, регулирующим частно-правовые отношения. Достаточно полно он проявляет себя и в арбитражно-процессуальном праве.

Профессор В.М. Шерстюк понимает под принципом диспозитивности в арбитражном процессе " закрепленное в нормах арбитражного процессуального права основное положение арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым лица, заинтересованные в исходе дела, имеют возможность оказывать влияние на движение арбитражного процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав...." *(96).

Рассматривая содержание и развитие принципа диспозитивности в арбитражном процессе, ученый также отмечает, что свобода действий " сочетается с обязанностью арбитражного суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон и других участвующих в деле лиц" и зависит от " публично-правовых институтов, прямо связанных с реализацией сторонами своих прав, составляющих содержание рассматриваемого принципа" *(97).

Сказанное в полной мере относится к делам о банкротстве, в которых достаточно определенно выражено публичное начало, а судейское усмотрение является более широким, чем в делах искового производства.

Рассмотрим реализацию в деле о банкротстве отдельных процессуальных прав, составляющих содержание принципа диспозитивности.

Несмотря на различия внешнего порядка, заявление требования в процедурах банкротства по сути сходно с предъявлением иска, поскольку оба института представляют собой средства защиты субъективного права кредитора*(98).

В исковом производстве истцы широко используют положения ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

К такому процессуальному праву нередко прибегают и кредиторы при установлении размера их требований в процедурах банкротства. Так, например, кредитор, имея судебное решение о взыскании долга, в судебном заседании по установлению его требования увеличил размер требования на сумму присужденной госпошлины.

Не входит ли это в противоречие с нормами Закона о банкротстве 2002 г., предусматривающими порядок установления требований кредиторов?

Представляется, что кредитор не может быть ограничен в осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, и он вправе, в частности, увеличить размер заявленных требований. Последствия подачи заявления об увеличении размера требования кредитора могут быть различными в зависимости от процедуры банкротства и момента совершения процессуального действия.

В наблюдении и финансовом оздоровлении порядок установления размера требований кредиторов определен ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. В соответствии с указанной нормой права для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Несмотря на то, что кредитор может заявить свои требования сразу же после опубликования сообщения о введении наблюдения, арбитражный суд вправе их рассмотреть только по истечении срока на подачу заинтересованными лицами возражений, которые могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, определенного в 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, вне зависимости от времени предъявления требования оно будет рассмотрено судом за пределами срока на его подачу. Поэтому, если кредитор заявит об увеличении размера требования в судебном заседании, представляется правильным в этом случае руководствоваться положениями п. 7 ст. 71 закона и рассматривать требование кредитора в части его увеличенного размера после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Во внешнем управлении и конкурсном производстве требования устанавливаются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. В указанных процедурах банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику. Однако кредиторы будут претерпевать неблагоприятные последствия в случае задержки заявления своих требований, поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве 2002 г.).

Применительно к вопросу о праве кредитора увеличить размер требований после закрытия реестра кредиторов можно высказать мнение, что требование кредитора в части его увеличенного размера, несмотря на то, что первоначальное заявление было подано в установленный срок, подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 закона о банкротстве.

Предложенные подходы по установлению требований кредиторов в рассмотренных выше случаях могут вызвать определенные возражения. Ведь, в случае, если, например, в наблюдении кредитор заявит об увеличении размера требования после истечения установленного срока, суд должен рассмотреть требование, заявленное в срок, и принять по нему судебный акт; при этом требование кредитора в части его увеличенного размера суд должен будет рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и принять по нему отдельный судебный акт. Все это, как видим, создает определенные процессуальные неудобства для суда и участников конкурсного процесса. Но, как представляется, для обеспечения равенства всех кредиторов и справедливого распределения конкурсной массы кредиторы, заявившие об увеличении размера своих требований после истечения сроков на их предъявление, не должны иметь преимуществ перед кредиторами, которые прямо подпадают под действие п. 7 ст. 71 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.

" В настоящее время, - отмечал Г.Ф. Шершеневич, - совершенно ясно, с теоретической точки зрения, что кредитор свободен в предъявлении своих требований конкурсу, что он заинтересован в участии в конкурсном процессе, но он не может быть принуждаем к такому участию...." *(99). Но, как далее пишет автор, " кредиторы, заявившие свои требования по истечении срока, могут получить удовлетворение только в том случае, если по удовлетворении остальных, своевременно заявленных требований окажется остаток - случай довольно редкий. Допущение к удовлетворению из остатка опоздавших кредиторов совершенно правильно, потому что остаток принадлежит самому должнику" *(100).

Статья 57 закона о банкротстве 2002 г. содержит несколько оснований для прекращения производства по делу, среди которых прямое отношение к исследуемому вопросу имеют отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом и заключение мирового соглашения.

Отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом не был ранее известен российскому законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве 1992 г. не содержал положений, допускающих такой отказ. Также он не нашел применения в арбитражной практике того периода. Арбитражный суд должен был рассматривать дело о несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) по существу и в том случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или частично погасил задолженность кредитору - заявителю и при этом заявитель отказывался от поддержания своих требований о признании должника банкротом*(101).

Практика применения Закона о банкротстве 1998 г., не содержавшего норм, предусматривающих отказ от требований о признании должника банкротом, имела отдельные примеры принятия такого отказа арбитражным судом*(102).

Вводя в правовое регулирование несостоятельности (банкротства) такой элемент, как отказ от требований, законодатель тем самым подчеркнул более частный характер дел о банкротстве, чем публичный - дело возбуждается по воле кредиторов и их волей прекращается.

Но допустимо ли такое свободное усмотрение кредиторов или должника в делах о банкротстве?

Одной из особенностей конкурсного процесса является то, что он, как правило, возбуждается по инициативе отдельного лица, а продолжается вне зависимости от его воли. Кредитор-заявитель совершенно не имеет перед другими кредиторами преимуществ ни материального, ни процессуального характера. Кредиторы могут реализовывать свои права в деле о банкротстве единолично. Но наиболее значимые вопросы решаются коллегиальными органами кредиторов (собрание и комитет кредиторов). Это существенно ограничивает свободу усмотрения отдельных кредиторов.

Суд при выборе процедур банкротства никак не связан с мнением кредитора-заявителя, а в отдельных случаях и с волей большинства кредиторов. В отличие от искового производства в деле о банкротстве суд не выясняет у кредитора-заявителя его отношения к заявленному требованию: поддерживает ли он свое требование или нет? В этом нет необходимости, так как решение по делу о банкротстве принимается по другому принципу, чаще всего никак не основанному на позиции одного кредитора.

Нельзя не заметить наличие принципиальной разницы между отказом от требования в исковом производстве и в деле о банкротстве. Отказываясь от иска, истец отказывается от материально-правового притязания к ответчику, обоснованность и правомерность которого еще предстояло проверить суду. В деле о банкротстве кредитор отказывается от требования, установленного судом, т.к. в силу ст. 16 п. 6 Закона о банкротстве 2002 г. в реестр кредиторов требования включаются, как правило, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Приведенные доводы касаются безусловного отказа. Однако на практике за отказом чаще всего кроется какая-либо частная сделка должника с кредитором, предусматривающая, как правило, отсрочку (рассрочку) платежей, новацию обязательства, отступное либо зачет. Отдельные из таких способов изменения и прекращения обязательств прямо запрещены в конкурсном процессе.

Свобода усмотрения уполномоченного органа должна отвечать публичным интересам. Требуя признания должника банкротом в связи с неисполнением последним обязанности по уплате налогов и сборов, уполномоченный орган выполняет публичную функцию, поэтому его отказ от требования или от заявления о признании должника банкротом не будет отвечать государственным и общественным интересам.

Публичный интерес в исходе дела о банкротстве отсутствующего должника, в случае, когда у налогового органа отсутствует материально-правовое притязание к должнику, заключается в обеспечении стабильности гражданского оборота. Поэтому отказ уполномоченного органа от требования о признании отсутствующего должника банкротом, также не допустим.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление о своем банкротстве в его предвидении при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности им исполнить денежные обязательства перед кредиторами в установленный срок. В других случаях он это сделать обязан.

Обязанность по подаче заявления возникает у должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность. Помимо этого должник обязан обратиться в суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ст. 8 и 9).

Как видим, обязанность должника по подаче заявления о своем банкротстве направлена в первую очередь на защиту интересов кредиторов, и поэтому должник не вправе отказаться от такого заявления. Если отказ будет заявлен, суд не должен его принимать на основании ст. 49 п. 5 АПК РФ, поскольку это будет противоречить закону и повлечет нарушение прав третьих лиц.

Несколько иная правовая ситуация возникает, когда должник реализует свое право на подачу заявления о признании себя банкротом. Представляется, что и в таком случае суд, обеспечивая публичный интерес, не должен принять отказ от заявления. Правовые последствия введения процедур банкротства столь существенны, что они не могут быть обратимы вспять без причинения вреда кредиторам и другим участникам конкурсного процесса.

Обращает внимание изложение правовой нормы, предусматривающей отказ от материально-правовых требований к должнику. Юридико-технический прием с использованием разделительного союза " или" позволяет считать правомерным отказ кредиторов только от заявленных требований при поддержании требования о признании должника банкротом, и наоборот. То есть законодатель рассматривает указанные основания для прекращения производства по делу как самодостаточные и не зависящие друг от друга.

Следуя такой логике, можно считать допустимой ситуацию, при которой кредитор-заявитель может отказаться от материального требования к должнику, но в то же время поддерживать свое заявление о признании должника банкротом, основанное на этом требовании.

Г.Ф. Шершеневич указывал: " Предъявление кредитора суду о признании должника несостоятельным представляет одну из форм осуществления принадлежащих ему прав, путем взыскания обращаемое на имущество должника" *(103). Такое отношение к заявлению кредитора о признании должника банкротом, которое отвечает современным понятиям института несостоятельности (банкротства), позволяет прийти к выводу о его (заявления) обусловленности и подчинении собственно материальному интересу кредитора, заключающемуся в удовлетворении его требования.

Поэтому отказ кредитора-заявителя от материального притязания к должнику равнозначен отказу от требования о признании должника банкротом.

Вообще, уместен вопрос о том, с какой целью законодатель включил в закон норму, предусматривающую право на отказ от заявления о признании должника банкротом? В чьих она интересах? Для добросовестного должника своевременно " войти" в процедуры банкротства - всегда благо. Это дает ему возможность либо восстановить свою платежеспособность, либо освободиться от долгов. Интерес всех кредиторов - в справедливом распределении конкурсной массы, что и составляет главную задачу конкурсного процесса.

Не менее спорным является отказ кредитора-заявителя от требования о признании должника банкротом, когда другие кредиторы активно участвуют в конкурсном процессе. Поскольку отказ от требования о признании должника банкротом допустим до принятия судом решения по делу о банкротстве, он (отказ) возможен в трех процедурах банкротства: в наблюдении, в финансовом оздоровлении и во внешнем управлении.

Насколько это будет соответствовать закону и отвечать интересам кредиторов и должника?

В наблюдении, учитывая его нейтральный характер, если не принимать во внимание наличие в деле публичного интереса, отказ от требования о признании должника банкротом можно допустить. Но даже и в рассматриваемой процедуре банкротства реализация права на отказ представляется достаточно спорной, учитывая, что действующий закон существенно изменил порядок установления требований кредиторов. Теперь арбитражный суд не только проверяет обоснованность требований кредитора-заявителя до введения наблюдения, но и в самой в процедуре устанавливает состав и размер требований других кредиторов. Это значительно углубляет правовые последствия введения наблюдения и придает ему публичный характер.

В других же процедурах банкротства, проведение которых подчинено определенным правилам и в положительном результате которых заинтересовано множество лиц, отказ от требования о признании должника банкротом не будет отвечать как интересам кредиторов и должника, так и третьих лиц, обеспечивающих или инициирующих указанные процедуры.

4. Проблема реализации кредитором права на подачу возражений относительно обоснованности и размера требований других кредиторов

Закон о банкротстве 2002 г. наделяет кредиторов, предъявивших требования к должнику, правом подачи возражений относительно требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100). По своей цели право кредиторов представлять суду возражения относительно обоснованности и размера требований других кредиторов является эффективным средством защиты интересов кредиторов. Но для того, чтобы это право не было декларативным, кредиторам должна быть предоставлена реальная возможность подачи возражений. Однако ныне действующий закон не содержит порядка уведомления кредиторов, уже включенных в реестр, о поступлении в суд требований нового кредитора.

Отсутствие такого порядка приводит к следующим правовым конфликтам.

При рассмотрении одного из дел о банкротстве суд в процедуре наблюдения установил состав и размер требований одного из кредиторов (кредитор А) для включения их в реестр. Участниками разбирательства были кредитор А, должник и временный управляющий. На основании определения суда арбитражный управляющий включил требования кредитора А в реестр. После вступления судебного акта в законную силу другой кредитор (кредитор Б), требования которого были включены в реестр ранее требований кредитора А, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитора А.

При принятии заявления к производству перед судом возник вопрос о праве кредитора Б обращаться с подобным заявлением, учитывая, что он своевременно не реализовал право, предоставленное п. 2 ст. 71 Закона, на подачу возражений относительно обоснованности и размера требований кредитора А.

Оценивая все обстоятельства дела, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу, поскольку кредитор Б не знал о времени и месте рассмотрения требований кредитора А, а соответственно, не мог реализовать право на подачу возражений относительно обоснованности его требований.

Пожалуй, с формальной стороны наиболее правильным в рассматриваемой ситуации было бы избрать иной способ защиты своих интересов - обжаловать судебный акт применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Применить данную процессуальную норму вполне логично уже только потому, что законодатель рассматривает всех кредиторов заинтересованными лицами в арбитражном процессе по делу об установлении требований последующих кредиторов.

Способ защиты права, который избрал кредитор в конкретном деле, по формальным соображениям не совсем корректен. Однако суд, допуская его использование, руководствовался принципом обеспечения права на судебную защиту.

Порождение подобных правовых ситуаций чревато тем, что кредиторы, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения требований других кредиторов, как бы вместо права подачи возражений приобретают право ревизии судебных актов, причем независимо от времени их принятия. Это привносит в судебные решения элемент нестабильности. Поэтому процессуальные нормы Закона о банкротстве 2002 г. нуждаются в совершенствовании: они должны предусматривать порядок уведомления кредиторов о поступлении в арбитражный суд требований других кредиторов, о времени и месте их рассмотрения судом.

5. Правовые последствия пропуска срока на предъявление требований

Если не регламентировать сроки предъявления кредиторами своих требований, то конкурсный процесс не будет иметь четко выраженных границ. Правовые последствия пропуска таких сроков различаются в зависимости от процедуры банкротства: например, если пропуск срока в наблюдении лишает кредитора лишь права голоса на первом собрании кредиторов, то пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора.

Как складывается практика рассмотрения споров по делам, где кредитор пропустил срок предъявления требования в конкурсном производстве?

После выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 " О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" разрешение споров по установлению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не должно вызывать больших затруднений*(104).

Но на практике часто возникают нетипичные ситуации, разрешение которых порою ставит арбитражные суды в трудное положение, поскольку они не находят опоры для обоснования своей позиции в прямых нормах закона.

В этом отношении характерно одно из дел о банкротстве*(105).

Предоставление кредита коммерческим банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено договором о залоге имущества, не принадлежащего заемщику, и договором поручительства со стороны нескольких коммерческих структур, в том числе и со стороны залогодателя.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены, и банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и его поручителям с солидарным требованием о взыскании суммы кредита, процентов и штрафных санкций.

Поскольку в отношении одного из поручителей, являющегося в то же время и залогодателем, было возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил требование к нему без рассмотрения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов несостоятельного должника, вытекающего из договора поручительства, в размере 8414740, 67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На этом основании конкурсный управляющий просил применить положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Основной довод коммерческого банка о нераспространении на него правила п. 4 ст. 142 сводился к тому, что требование не могло быть предъявлено в установленные законом сроки, т.к. само право требования к поручителю возникло уже по истечении этих сроков.

Арбитражный суд не принял эти доводы и установил требования банка в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нельзя сказать, что доводы коммерческого банка не имеют под собой никаких правовых оснований. Действительно, как применять положения п. 4 ст. 142 к требованиям, которые еще не возникли на момент закрытия реестра?

Разрешение такой правовой ситуации действующим ныне законом о банкротстве не предусмотрено. Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 закона, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Этим презюмируется, что право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

При объявлении несостоятельности поручителя кредитор не имеет права требовать досрочного исполнения обязательства от основного должника и в то же время не может предъявить требование и к поручителю до наступления срока исполнения, обеспечиваемого договором поручительства. На это в свое время указывал еще Г.Ф. Шершеневич. Он сделал вывод, что кредитор " может требовать исполнения от должника в установленный срок, а в случае неплатежа обратиться в конкурс над имуществом попечителя, если только не прошел срок для предъявления претензий" *(106).

С одной стороны, явно несправедливо рассматривать не наступившие на день открытия конкурсного производства обязательства просроченными для целей включения в реестр, но с другой стороны - несправедливо включать такие требования в реестр, когда он уже закрыт, - это ущемит права тех кредиторов, которые оказались " за реестром" по другим правовым основаниям.

Налицо явный пробел правового регулирования. В такой ситуации, как мы видим, достаточно трудно найти правильное решение. Вместе с тем наиболее верное решение видится в том, чтобы не делать исключений для рассматриваемой группы кредиторов - норма п. 4 ст. 142 закона носит императивный характер и не предусматривает каких-либо исключений для кредиторов третьей очереди. Такое решение вопроса не только, пожалуй, самое логичное, но, что наиболее важно, оно будет способствовать определенности объема требований кредиторов, включенных в реестр. Допуская включение в реестр после его закрытия различного рода требований кредиторов, мы тем самым допускаем не предусмотренное законом удлинение сроков на предъявление требований, причем на неопределенное время, что нивелирует значение этих сроков.

Неурегулированность ситуации позволяет рассматривать подобные требования не только " реестровыми", но и текущими. Но вряд ли их можно считать обязательствами конкурсной массы, если они возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Как было показано, в конкурсном производстве наступают негативные правовые последствия для кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов - требования таких кредиторов удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Лишь для кредиторов первой и второй очереди эти последствия не столь жестки.

В отношении требований кредиторов первой очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, предусмотрено, что они подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (п. 5 ст. 142).

Несмотря на кажущуюся предельную ясность приведенной нормы права, на практике все же возникают некоторые трудности по ее применению. Возникает все тот же вопрос: подлежат ли такие требования включению в реестр кредиторов?

Судебная практика различна: в отдельных случаях суды включают такие требования в реестр, в других - устанавливают для целей их последующего удовлетворения.

Так, суд при рассмотрении требований кредиторов первой очереди по компенсации морального вреда, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, вынес определение об установлении таких требований для целей их удовлетворения после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение*(107).

Представляется важным указывать в судебном акте на порядок удовлетворения требований, поданных с пропуском срока, поскольку, если этот порядок не предусмотреть, или же включить требование в реестр, указав только его размер, то у арбитражного управляющего не будет правового основания для правильного расчета с такими кредиторами. Неясность исполнения судебного акта может потребовать его разъяснения, которого можно избежать, изложив резолютивную часть определения точно в соответствии с положениями закона, устанавливающими порядок удовлетворения требований.

В отношении требований кредиторов второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), предусмотрено, что они подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абз. 1 и 2 п. 5 ст. 142.

Поэтому предлагаемый порядок установления требований применим и к требованиям кредиторов второй очереди. Разница состоит лишь в том, что устанавливать этот порядок и соблюдать его должен арбитражный управляющий, т.к. включение в реестр требований, относящихся ко второй очереди, является его прерогативой.

6. Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1 ст. 223 АПК РФ). В какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?

При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. и включил их в третью очередь в составе реальных убытков*(108).

Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых касается вообще правомерности применения института судебных расходов, предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй - в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве по существу (ст. 59).

Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности применения института судебных расходов в делах об установлении требований кредиторов.

Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав. Несмотря на определенные различия процессуального характера между исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора, который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.

Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска и предъявлением требования в деле о банкротстве. Несмотря на то, что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение. То есть предъявление требования в деле о банкротстве - это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса.

Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что, возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем. Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника, как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при ликвидации.

Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь?

При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя - это войдет в противоречие с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов, такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.

Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя. Этот вопрос является важным с практической точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве по существу.

Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 ст. 134 закона, в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая, к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 121314 Следующая ⇒