Типовые «грязные» технологии

⇐ ПредыдущаяСтр 47 из 59Следующая ⇒

Поскольку с подробным описанием типовых грязных технологий и методами противодействия им читатель может познакомиться в [2], в нашей книге мы ограничимся лишь необходимым минимумом сведений.

При всем многообразии «грязных» технологий в их основе лежат два приема: обман (дезинформация) избирателей и подкуп их.

Почему-то принято считать, что подкуп – чуть ли не самая «грязная» из всех «грязных» технологий. По нашему же мнению, подкуп далеко не так опасен, как обман. Во всяком случае, он не лишает избирателей свободы сознательного выбора. Если гражданину угодно, образно говоря, отдать свое право первородства за чечевичную похлебку – то в конечном итоге это решение самого гражданина.

Технологии подкупа избирателей в ходе предвыборной кампании (т.е. задолго до выборов, когда «благотворительность» кандидата еще не попадает под нарушение закона) мы уже обсуждали в п. 6.8. Там же было отмечено, что подкуп обычно далеко не так эффективен, как это считают: нет никаких гарантий, что избиратель, получив что-либо от кандидата, сразу же станет его сторонником (закон старухи Шапокляк, п 6.6.2).

Более того. Подкуп опасен для подкупающего, т.к. акт подкупа органически связан со снижением самооценки избирателя. Как правило, избиратель хорошо понимает, что его голос покупают, и что «продав» голос, он поступает нехорошо. Конкуренты могут использовать этот момент и обратить его против скупщика голосов. Поэтому «покупателю», если он хочет достигнуть успеха, приходится не просто тупо раздавать деньги и водку избирателям, но как-то вписать эту акцию более или менее осмысленную стратегию кампании. Если внимательно рассмотреть кампании, выигранные якобы только при помощи подкупа, в большинстве случаев оказывается, что победа «покупателя голосов» явилась следствием стратегически правильной постановки кампании, а не голой игры на материальном интересе.

Поэтому (как ни парадоксально это звучит) чем «честнее» действует «покупатель», тем лучше работает подкуп. «Покупатель» обращается к избирателю, как бизнесмен к бизнесмену: «От политиков и депутатов все равно никакого толка не будет. Они все врут. А я честно говорю, что мне нужен мандат, и я готов за него честно вам заплатить». Следует отметить, что российские политики хорошо постарались, чтобы такого рода агитация находила отклик у избирателей. Она и находит.

Наиболее яркий пример – уже упоминавшаяся нами в п. 6.8. оптовая покупка Р.Абрамовичем Чукотки. При этом Р.Абрамович абсолютно не скрывал, что он делает. Наоборот, избирателям открыто говорилось: «Все о вас забыли, просвета никакого нет, а с Р.Абрамовича вы хоть что-то получите». Так что у избирателей не могло быть никаких сомнений, что их именно подкупают. И осуждать их за то, что они «продались», не следует – они просто проголосовали за того, кто действительно для них что-то делал. Назвать такую постановку кампании «грязной» было бы несправедливо. Напротив, все было честно, «по понятиям».

Надо сказать, что в последнее время наблюдается рост эффективности технологии подкупа. Представляется, что это связано с нарастающим разочарованием граждан в российских политиках и выборной системе. В результате в 2003г. стали проходить «фокусы», немыслимые, например, в 1993г.

В 2003г. можно было наблюдать несколько очень похожих друг на друга кампаний по выборам в Государственную Думу. В провинциальном округе баллотируется известный и довольно популярный кандидат из «местных». Он имеет поддержку местной власти и является наиболее вероятным претендентом на победу. Неожиданно у него появляется не имеющий никакого отношения к округу конкурент, у которого за душой нет ничего, кроме немереного количества денег (например, директор одного из московских рынков). По всем правилам, такой персонаж может выкинуть на кампанию любое количество средств – победа ему все равно не светит.

Не тут-то было!

Кандидат-«директор» начинает кампанию со скупки административного ресурса. В первую очередь «башляются» суды, далее – избирательные комиссии, далее – местные администрации. Если тот или иной чиновник проявляет верность «местному» кандидату – покупаются все его замы. Далее вливаются деньги в региональные и местные СМИ. После этого «директор» может делать в округе все, что угодно: и власть, и «общественное мнение» будут безмолвствовать.

Расчистив поляну «директор» берется за избирателей, приступая к массовой скупке голосов по схеме «ты мне - я тебе». Какое-то время «местный» кандидат взирает на это с презрительной улыбкой: просчитался московский барыга, наших так просто не купишь. Бедняге невдомек, что «наших» уже давно тошнит от всех политиков, как от московских, так и от местных. Когда до «местного» начинает доходить, что реально происходит, он кидается за поддержкой к родной власти, требуя (причем совершенно справедливо! ) снять нарушителя закона с выборов. Ему отвечают «да; конечно, конечно! » - и нечего не происходит. «Местный» обращается за обещанной помощью второй раз, третий – с тем же результатом. Наконец он начинает делать то, что следовало делать с самого начала: отрабатывать в своей кампании агитационную тему против «московского покупателя нашего города». Но уже поздно и не хватает времени и сил (особенно с учетом того, что «директор» перекупил половину штаба «местного»).

Перед «покупателем голосов» во время выборов традиционно встают две проблемы: как обойти закон и как гарантировать, что проплаченный избиратель действительно проголосует за нужного кандидата. В качестве примера мы опишем две распространенные схемы подкупа, решающие эти проблемы.

1). Семейный агитатор [2]. Штаб кандидата заключает с избирателем трудовое соглашение: нанимает его в качестве агитатора. Сразу же после заключения соглашения избирателю выплачивается небольшой аванс. Остальные деньги ему обещают заплатить в качестве премиальных за «хорошую работу». На вопрос «кого агитировать? » агитатору отвечают: «агитируй свою семью, а работа будет считаться «хорошей», если наш кандидат победит на выборах».

Естественно, на самом деле реальной работы от такого «агитатора» никто не ждет. Цель схемы – создать у избирателя материальную заинтересованность в победе кандидата.

Описанная схема применялась на выборах многократно, и иногда с успехом. Ее особое «преимущество»: если конкуренты не располагают системой «кукушек», им трудно отследить, что запущен проект «семейный агитатор».

2). Клонированныйфонд. Кандидат Иванов учреждает благотворительный «Фонд Иванова», и за полгода до выборов передает этот фонд другим людям, формально не имеющим к нему, Иванову, никакого отношения (понятно, что на самом деле новые хозяева Фонда – люди Иванова). Во время выборов Фонд начинает массовую раздачу благ избирателям, обещая еще больше, если Иванов победит. При этом предъявить претензии за подкуп избирателей к самому Иванову невозможно.

Переходим к технологиям обмана.

Наиболее типичным и часто применяемым методом дезинформации является клевета (выброс компроматов) на конкурентов. О том, какой характер она может принимать во время избирательной кампании, давно и хорошо известно: каждому кандидату и руководителю кампании перед выборами полезно еще раз перечитать очерк Марка Твена «Как меня выбирали губернатором штата Нью-Йорк».

Массированный выброс компроматов обычно осуществляется в форме т.н. «черного» PR. Термин «черный» подразумевает анонимность: кампания по выбросу компроматов ведется не самим кандидатом, а внешне никак не связанными с ним журналистами, аналитиками и т.д. Часто для организации «черного» PR создается специальный штаб, независимый от основного штаба кандидата.

На наш взгляд, сам факт использования «черного» PR нельзя однозначно причислить к «грязным» технологиям, если распространяемая его путем информация достоверна, а критика конкурента, против которого он направлен – обоснована и аргументирована. Мы уже отмечали, что в ряде случаев кандидату не выгодно вести критическую кампанию против конкурентов от своего имени, поскольку это противоречит положительному образу кандидата. В общем случае использование «черного» PR можно расценить максимум как «серую», но не «грязную» технологию. «Грязным» он становится лишь тогда, когда через него распространяются заведомая ложь и клевета.

Иногда еще опаснее прямой клеветы оказываются попытки дискредитировать конкурентов косвенными методами. Особенно грешит такими приемами телевидение: сообщая внешне нейтральную информацию, путем специальной подборки видеоряда и интонации диктора оно создает самое неприглядное впечатление о нежелательных кандидатах. Аналогичных целей можно добиться через обрамление сюжетов о кандидате негативными сюжетами: например, поместить информацию о «враге» между сообщением о несчастном случае и плохим прогнозом погоды. Сюда же можно отнести многообразные методы некорректного ведения дискуссии и приемы внушения избирателям требуемой информации через специально подобранные слова и словосочетания. То, что такой набор словесных приемов (отлично известных еще древним грекам) теперь называется «нейролингвистическим программированием», никак не может служить их оправданием.

Представляется, что нет нужды останавливаться на более детальном разборе перечисленных «технологий». В федеральных кампаниях 1996, 2003 и особенно 1999 гг. весь их спектр был использован настолько широко и интенсивно, что здесь мало что можно добавить.

Остановимся на некоторых более изощренных приемах дезинформации, которые часто применяются в российских избирательных кампаниях.

1). Выдвижение двойников.

Двойники (кандидаты-однофамильцы) выдвигаются, чтобы оттянуть часть голосов у «заказанного» кандидата: если в бюллетени два и более кандидатов с одинаковыми фамилиями, часть избирателей перепутает и проголосует не за «настоящего» кандидата, а за двойника (п. 2.7). Выдвигаются как просто однофамильцы, так и двойники с совпадающими ФИО. Иногда конструируют полных клонов: совпадает не только ФИО, но и место работы. Зафиксированы случаи, когда под «заказанного» кандидата выдвигалось до 4-х двойников.

С аналогичной целью иногда создаются общественно-политические организации-клоны с названиями, очень похожими на названия конкурирующих организаций (известен, например, случай, когда накануне выборов в одном из крупных регионов было зарегистрировано «Движение «Яблоки») и выдвигают подставы от их имени.

В. Полуэктов [2] выделяет три типа двойников:

- «тихоня», задача которого – просто присутствовать в избирательно бюллетени, не произнося при этом за время кампании ни одного слова;

- «провокатор» - это, в отличие от «тихони», может вести очень шумную кампанию, но такими методами, чтобы в результате его фамилия (а, следовательно, и фамилия «заказанного кандидата») никакого иного рефлекса, кроме рвотного, у избирателей не вызывала.

- «свой двойник» - выдвигается, чтобы показать, что против кандидата применяются «грязные» технологии (для формирования у кандидата образа «страдающего за правду»).

Практика показывает, что «тихоня», если против него не бороться, вполне способен отобрать у «заказанного» кандидата 1-2% голосов. Последствия действий «провокатора» могут быть гораздо серьезней.

2). Имитация поддержки от статусных людей. Пример такого приема описан нами в п. 2.4.2: кампания списка «сторонников А.Лебедя» в Калининградской области. Избиратели проголосовали за этот список, решив, что сторонник А.Лебедя – значит, человек А.Лебедя. На самом же деле генерал не имел к своим «сторонникам» никакого отношения и даже не знал об их существовании.

Поэтому если в ходе кампании вдруг появляются листовки типа «Поддерживаю такого-то, В.Путин», то не мешает поинтересоваться, кто такой этот В.Путин – президент России или его однофамилец, живущий в соседнем доме.

Иногда описанный прием используется с точностью до наоборот: поддержка существует реально, но носит незаконный характер. Например, в 1997г. в Москве в округе, где переизбирался председатель Московской Думы, появились щиты с его фотографией в обнимку с Ю.Лужковым и подписью: «Лучший председатель Думы из всех, кого я знал. Коренной москвич Ю.Лужков». Когда разъяренные конкуренты обратились с протестом в избирательную комиссию (по закону мэр не имел права поддерживать ни одного из кандидатов), им разъяснили: «Фотография сделана задолго до выборов, а что до подписи, то вы докажите, что «москвич Ю.Лужков» – мэр города, а не однофамилец мэра.

3). Имитация действий от имени конкурента. Характерными примерами таких действий являются:

– звонки избирателям от имени конкурента ночью;

– приклеивание листовок в поддержку конкурента на стекла частных автомобилей (так, чтобы их было очень трудно отодрать);

– «антиадресная» агитация (например, «ультралиберальная» пропаганда от имени конкурента в кварталах с малообеспеченным населением или ура-патриотическая среди интеллигенции);

– действия, которые должны напугать избирателей. Например, на выборах губернатора Красноярского края в 1998г. якобы от имени А.Лебедя по деревням запустили людей, которые начали переписывать домашний скот и птицу. После по их следам была запущена другая команда агитаторов, которая разъясняла, что А.Лебедь готовит массовые конфискации имущества сельских жителей.

4. Имитация нежелательной поддержки конкурентов. Организуется серия массовых мероприятий, на которой о своей поддержке конкурента заявляют бомжи, фашисты, сексуальные меньшинства и т.д. Такими фокусами не брезговали даже кремлевские политтехнологи. Во время президентских выборов 2000г. СМИ регулярно сообщали о митингах московских проституток в поддержку Ю.Скуратова. А незадолго до дня голосования телевидение показало собрание геев и лесбиянок в поддержку Г.Явлинского.

Административный ресурс

Можно выделить три основных направления использования административного ресурса в публичной политике, прежде всего – в избирательных кампаниях.

1. Использование административного ресурса для эффективного проведения собственной избирательной кампании кандидата (партии) власти.

2. Прямое административное давление на избирателей, включая подкуп, угрозы и подтасовку результатов голосования.

3. Давление на конкурентов во всех возможных формах: информационная блокада, отстранение от выборов, уголовное преследование и т.д.

Очень часто власть одновременно задействует все перечисленные направления использования административного ресурса.

Второе и третье направление следует целиком отнести к «грязным» технологиям. Первое же (которое, с нашей точки зрения, является наиболее эффективным для достижения победы на выборах), скорее, лежит в зоне «серых» технологий.

С его обсуждения мы и начнем.

1. Кандидат, занимающий ту или иную административную должность, обладает целым рядом преимуществ перед конкурентами уже в силу своего положения.

Рассмотрим, например, действующего мэра, который баллотируется на следующий срок и попытаемся перечислить те дополнительные ресурсы, которыми он располагает только потому, что он мэр.

1) У мэра никогда нет проблем с узнаваемостью и с попаданием в сюжет кампании.

2). Каждый мэр – ньюсмейкер для своего округа: доступ к СМИ для него значительно облегчен. Вдобавок, часть СМИ обычно сидит на муниципальных дотациях. Такие СМИ безо всякого давления со стороны мэра будут пытаться ему услужить. Остальные тоже будут, из соображений «как бы чего не вышло».

3). Мэр может спланировать свою административную деятельность так, чтобы самые популярные меры, принимаемые властью, пришлись на время избирательной кампании, непопулярные же отложить на период после выборов.

4). Мэр не испытывает проблем со спонсорами: «каждый сам ему выносит и спасибо говорит».

5). Мэр не испытывает проблем с кадрами для формирования команды. Например, он может легко привлечь в качестве агитаторов таких ценных работников, как учителя, сотрудники социальных служб, почтальонов. Если привлечение идет на добровольной основе и мэр платит агитаторам деньги, как «простой» кандидат, ничего «грязного» в этом нет.

6). Мэру легче заручиться поддержкой лидеров общественного мнения и влиятельных общественных организаций.

7). Мэру обычно легче получить информацию о действиях противников, чем противникам о действиях мэра.

8). Мэру легче обеспечить правовую защиту своей команды.

9). Мэру легче отразить направленные против него некорректные с точки зрения закона действия конкурентов.

И так далее. Список далеко не закончен, но набор преимуществ мэра и так выглядит весьма внушительно. Если пересчитать все перечисленные преимущества в денежный эквивалент (в соответствии с принципом размена ресурсов, п. 1.4), в 9-ти случаях из 10-ти окажется, что у мэра изначально средств для ведения кампании на порядок больше, чем у любого из конкурентов. Кандидат от власти, отдавая ведение своей кампании команде профессиональных политтехнологов, одновременно с этим как передает в руки этой команды и свое огромное стартовое ресурсное преимущество. Именно в этом случае указанное преимущество проявляется наиболее грамотно и эффективно. Профессионалы, ведя мэра как самого «обычного» кандидата, легко выигрывают кампанию только за счет ресурсного превосходства.

Причем задействование этого «естественного» административного ресурса никак нельзя отнести к грязным технологиям. Он всегда использовался, используется и будут использоваться всеми кандидатами от власти во всех странах.

Однако описанный выше «естественный» административный ресурс кандидатов от власти «естественным» образом уравновешивается рядом трудностей и проблем, которых может и не быть у их конкурентов.

Тот же мэр всегда отвечает за все недостатки и просчеты власти (даже если и не имеет к ним прямого отношения). Его очень легко критиковать. У него всегда есть антиобраз и протестный электорат, который проголосует против него. Против него удобно разыгрывать негативные кампании, в том числе кампании, построенные на контрходе. Он всегда имеет сильных врагов, которые могут проспонсировать наиболее опасных конкурентов. Мэру гораздо сложнее, чем другим кандидатам, обновить свой образ и сгенерировать эффект «медового месяца».

Наконец, как ни странно, очень часто возникают и трудности с формированием эффективной команды: вокруг мэра всегда вьется столько «друзей», карьеристов и подхалимов, возникает столько интриг, что создать нормально работающий и устойчивый штаб довольно сложно.

Что перевесит в конкретной кампании, «естественные» преимущества представителя власти или его «естественные» трудности, в конечном итоге определяется реальным авторитетом и популярностью власти у избирателей. Так что жизнь здесь все расставляет на свои места. Именно поэтому мы не причисляем использование приведенных выше преимуществ административного ресурса к «грязным» технологиям. Однако если кандидат от власти пожелает несколько интенсифицировать это использование, он неизбежно вступит в область сначала «серых», а затем и откровенно «грязных» технологий.

Например, во время выборов кандидаты от власти очень любят устраивать всякие концерты, праздники и торжества за счет бюджета. Делается это вроде бы «для народа», а на самом деле – чтобы внушить людям ощущение, что при данной власти «жить стало веселее». И когда из-за таких праздников начинается недофинансирование жизненно важных статей бюджета, то такие приемы следует отнести по крайней мере к «серым» технологиям. К таким же технологиям следует отнести использование служебного оборудования, транспорта, помещений, рабочего времени своих подчиненных в интересах собственной кампании. На Западе кандидат, пойманный на таких действиях, может почти полностью потерять поддержку избирателей.

Если же использование подчиненных перестает быть добровольным и становится добровольно-принудительным, а то и просто принудительным, то представитель власти вступает в зону «грязных» технологий. Фактически тем самым он переходит от использования «естественного» административного ресурса для построения своей кампании к прямому властному давлению на граждан во имя своего избрания.

2. Давление власти на граждан во время выборов начинается с того, что всю административную вертикаль обязывают работать на соответствующего кандидата (сотрудники администрации – тоже граждане, и они вовсе не обязаны поддерживать на выборах своего «босса», тем более – работать на него). Органы власти превращаются в «территориальную команду» для проведения кампании. Все организации, которые хоть в малейшей степени зависят от власти: силовые структуры, образовательные и здравоохранительные учреждения, государственные СМИ, органы местного самоуправления и социального обеспечения и т.д. подключаются к кампании. Сотрудники этих органов превращаются в «агитаторов» и «активистов», причем довольно специфических. Такие активисты в основном запугивают избирателей: пенсионерам угрожают лишением пенсий, инвалидам – пособий и т.д. В конечном итоге давление сверху в той или иной форме доходит чуть ли не до каждого избирателя. Естественно, говорить в таких условиях о «свободном волеизъявлении» граждан бессмысленно.

Традиционной формой искажения воли граждан являются махинации с процессом голосования и подтасовка их результатов. При этом следует отметить, что произвести такую подтасовку непосредственно на избирательных участках довольно трудно. Здесь следует отдать должное нашему законодательству о выборах – система контроля голосования в нем неплохо продумана. Если конкуренты власти достаточно сильны, чтобы закрыть все участки командой хорошо подготовленных наблюдателей, то они, скорее всего, смогут воспрепятствовать таким приемам, как вброс дополнительных бюллетеней, жульничество при подсчете голосов и т.д. Поэтому наиболее опасны методы подтасовки, не привязанные ко дню голосования и к конкретному избирательному участку. К ним, в частности относятся:

– организация массового досрочного голосования;

– внесение в списки «несуществующих» избирателей (умерших; молодых людей, не достигших 18-ти летнего возраста; приписка «мертвых душ», якобы проживающих в домах и квартирах, которых (квартир и целых домов)) на самом деле нет на избирательном участке и т.д.);

– организация передвижных бригад, которые в день выборов голосуют на множестве участков;

– махинации при суммировании голосов в территориальных и окружных комиссиях.

Последнее используется довольно часто. Власть, благодаря системе ГАС-выборы, имеет возможность гораздо быстрее собрать информацию о результатах голосования на участках, просуммировать их нужным образом и объявить о результатах. Конкуренты власти не могут действовать столь оперативно, даже если они имеют копии протоколов с каждого участка. Появляется возможность сначала объявить о результате выборов, а потом подогнать голосования на участках под этот результат. Когда по требованию конкурентов проводится расследование и вскрываются «ошибки», поезд уже уходит.

Как говорят некоторые политологи, в наше время известная сталинская формула: «важно не кто голосует, а кто считает голоса» уже устарела. Теперь важно не кто считает голоса, а кто объявляет о результатах подсчета.

3. Третий способ прямого использования административного ресурса – репрессии против кандидатов-конкурентов и всех, кто их поддерживает. Здесь самый сильный «аргумент» власти – отстранение кандидата от выборов.

Более «мягкие формы»:

– давление на кандидата и его команду через силовые структуры (от организации слежки и вплоть до заведения уголовных дел и ареста активистов);

– создание всяческих трудностей в работе штабов (отключение телефонов, опечатывание помещений и т.д.);

– давление на кандидата через органы финансового контроля (если кандидат является предпринимателем, администрация попытается «наказать» все связанные с ним фирмы);

– давление на потенциальных спонсоров кандидата;

– репрессии против организаций, которые осмелились поддержать неугодного кандидата;

– «наказание» территорий, граждане которых выступают за кандидата (например, если конкурент действующего губернатора возглавляет один из районов области, можно ожидать, что в районе неожиданно начнутся перебои с тепло-, электро- и газоснабжением; с транспортом, выдачей зарплаты бюджетникам и т.д.);

– информационная блокада и подавление неугодных СМИ.

Несмотря на то, что описанный нами арсенал средств власти по проталкиванию угодных ей кандидатов и блокированию неугодных производит довольно сильное впечатление, не следует думать, что с такими формами использования административного ресурса нельзя бороться. Используя грязные методы, власть одновременно подставляется. Прямое административное давление на избирателей и кандидата трудно скрыть, и конкуренты власти всегда имеют возможность сделать факты такого давления предметом своей агитации против ее (власти) кандидата. В этом случае результат такой агитации будет определяться двумя факторами.

1). Собственные ресурсы кандидата:

- его воля к победе и готовность идти до конца;

- его известность и популярность в округе;

- наличие сильной команды, которая способна провести высокотехнологичную кампанию и, в первую очередь, вытянуть ее оргмассовое направление (которое мало зависит от информационной блокады);

- наличие источников финансирования, которые невозможно перекрыть.

Располагая такими ресурсами, кандидат имеет возможность построить протестную кампанию (т.е. кампанию против власти), и все действия администрации против него одновременно будут работать и на него: давать аргументы для усиления кампании и приданию своей агитации и действиям все более жесткого наступательного и агрессивного характера.

2). Степень «начальстволюбия» и управляемости избирателей.

Когда избиратели ценят свои гражданские права и болезненно воспринимают их нарушения – излишнее увлечение «грязными» административными технологиями сработает против власти. Еще опаснее для власти, когда в регионе объективно сформировался мощный протестный потенциал. В этом случае, перегнув с административным ресурсом на выборах, власть рискует получить революцию. Но если у жителей региона преобладает пассивность и настроение типа: «против начальства все равно не попрешь», даже самый сильный и волевой конкурент власти ничего не сможет сделать.

В общем, здесь еще раз подтверждается принцип: избирательные технологии бывают «грязными» ровно настолько, насколько общество готово их терпеть. Если власть недооценит потенциал накопленного протеста, то в результате излишней увлеченности административным ресурсом она может получить не просто провал на выборах, но нечто худшее. Яркий пример – последние выборы президента в Югославии.

Заканчивая обсуждение административного ресурса на выборах, необходимо сделать следующее замечание. В данном параграфе мы говорили о «грязных» методах, которые может использовать тольковласть. Но отсюда вовсе не следует, что власть может использовать только рассмотренные выше методы. Ей никто не мешает применить и, так сказать, «типовые» грязные технологии, для реализации которых не обязательно располагать ресурсом власти. Однако именно ресурс власти позволяет задействовать эти технологии с особой наглостью и почти что полной безнаказанностью. Именно поэтому мы считаем, что наиболее грязные технологии на выборах применяет власть.

⇐ Предыдущая 42 43 44 45 464748 49 50 51 Следующая ⇒