Принципы противодействия «грязным» технологиям

 

Проблема борьбы против конкретных «грязных» технологий уже не раз затрагивалась в нашей книге. В частности, во второй главе обсуждались методы борьбы с выбросом компроматов, в тре­тьей – противодействия информационной блокаде. В предыдущем параграфе мы обсудили принципы противодействия административному ресурсу.

В данном параграфе мы дадим еще несколько обобщающих рекомендаций.

Прежде всего, необходимо помнить, что грязные техноло­гии да­леко не так страшны, как о них говорят. По оценкам различ­ных экспертов, использование противником самого опасного со­че­тания «грязных» методов (дезинформация в соединении с ин­форма­ционной блокадой, подкрепленные административным ресурсом) равносильно его преимуществу (в среднем) примерно в 10% голо­сов. Это, конечно, очень большое преимущество, но не подав­ляющее.

О том, что административный ресурс не является непрео­до­лимым свидетельствует и собственная практика авторов. Так уж сложилось, что подавляющее большинство своих кампаний мы провели против конкурентов, на стороне которых была поддержка власти. Большинство (хотя и не все) таких кампаний нам удалось выиграть.

Поэтому первая рекомендация: ни в коем случае не впадать в па­нику, если против вас использованы «грязные» техноло­гии. Час­то их главным следствием является деморализация против­ника: кандидат, попавший под удар, начинает дергаться и ломает собственную кампанию; либо у него опускают­ся руки.

Главная сила административного ресурса и грязных технологий – это деморализация и паника, которую вызывает их применение у «жертв». Если вы не впали в панику и истерику, столкнувшись с грязью и административным ресурсом – считайте, что вы уже уменьшили их эффективность по крайней мере наполовину.

Вторая рекомендация: если вы уверены, что против вас бу­дут использованы «грязные» технологии, постарайтесь построить стратегию собственной кампании так, чтобы ожидаемые дейст­вия конкурентов были органически вмонтированы в ее сюжет. При­дайте своему образу черты «борца»; сделайте свою агитацию бо­лее радикальной и агрессивной; в качестве одной из тем кампа­нии используйте тему типа «Кто боится кандидата». Если возмож­но, используйте негативные стратегии. Тогда избиратели будут сами ожидать, что против вас применят «грязные» методы и вос­при­мет их применение как «борьбу негодяев с хорошим челове­ком». Не исключено, что таким путем не только удастся значи­тельно осла­бить эффект от применения против вас «грязных» тех­нологий и административного ресурса, но даже обернуть его в свою пользу.

В грязных технологиях и административном давлении заложены семена собственной гибели. Ведь применяющие их фактически пытаются лишить избирателей свободы волеизъявления. И если избирателям как следует объяснить, что именно происходит, они сполна рассчитаются с «врагами» в день голосования.

Именно поэтому мы, авторы, считаем использование грязных технологий в политике показателем непрофессионализма и интеллектуальной слабости; не применяем такие технологии сами и не рекомендуем их применять нашим читателям. Напротив, всякое применение грязных технологий против нас мы рассматриваем как интеллектуальный вызов; как повод найти «точку саморазрушения» в действиях конкурентов, ударить в эту точку и, образно говоря, утопить врага в его же мерзости. Не всегда удается найти такую точку в конкретной кампании, не всегда хватает ресурсов, чтобы ее использовать, но в большинстве случаев нам все же удавалось с успехом противостоять грязным технологиям и административному ресурсу.

Подчеркнем, что речь здесь никоим образом не идет о том, чтобы строить всю тематику кампании на борьбе с «грязными» технологиями. Такое иногда случается – кандидат, возмущенный применяемыми против него нечестными методами, начинает толь­ко о них и говорить. Тематика «грязных» технологий не очень интересна большинству избирателей, и выиграть на ней кампа­нию трудно. Не говоря уже о том, что слишком жалующийся на козни врагов кандидат невольно начинает выступать с позиции «слабого», что недопустимо ни при каких обстоятельствах. Иногда главный вред от применения «грязных» технологий как раз и заключается в том, что они провоцируют эмоциональный срыв кандидата и заставляют его отступить от рациональной стратегии собственной кампании. Поэтому тема применения против вас «грязных» технологий должна лишь иллюстрировать содержание вашей кампании, а не служить основой этого содержания. И пода­вать эту тему следует только с позиции силы (вас боятся, из­би­ра­телей держат за идиотов и т.д.).

Следующая рекомендация: при построении тактики кампании сделайте главным оргмассовое направление, а в части агитаци­он­но-рекламного направления сделайте основную ставку на рас­пространение агитационных материалов. Данные мероприятия мало чувствительны к информационной блокаде. И обязательно добейтесь, чтобы каждый факт использования противниками гряз­ных методов не вызывал растерянности у вашего актива, но на­против, еще больше мобилизовал его. Чем более грязные прие­мы используют конкуренты, тем ближе должны быть ваши ак­ти­висты и сторонники к «точке кипения».

И последняя общая рекомендация: если против вас работа­ет административный ресурс, будьте предельно осторожны. Не под­ставляйтесь под юридические ловушки и следите, чтобы вас не под­ставили ваши сторонники.

 

В заключение остановимся на способах противодействия «гряз­ным» технологиям, которые не привязаны к конкретной из­бирательной кампании. Собственно говоря, таких способов два – систематическое разоблачение конкретных «грязных» избира­тельных технологий через СМИ и противодействие им на уровне закона.

 

1). Выше мы уже отмечали, что нынешнее засилье грязных мето­дов в российских кампаниях – временное явление, которое неиз­бежно будет входить в приемлемые рамки по мере того, как изби­ратели поднаберутся опыта. Этот процесс можно ускорить, если регулярно и подробно доводить до широкой общественности все грязные приемы, которые были использованы в каждой крупной кампании. Помимо общего оздоровления атмосферы избира­тельных кампаний, такая профилактика сразу же прикроет целый ряд технологий (например, тот же «лохотрон»), которые по сути есть трюки одноразового применения.

В частности, после того, как во время выборов Зако­но­да­тель­ного собрания Санкт-Петер­бурга в 1998г. пресса рассказала о массовом выдвижении двойни­ков, число желающих повторить этот фо­кус сильно поубавилось.

К сожалению, таких примеров разоблачения можно набрать очень немного. Обычно пресса идет по обратному пути: по пово­ду каждых крупных выборов широко сообщается, что «были ис­поль­зованы самые грязные технологии», но что это были за техно­ло­гии, как и кто их применил – об этом говорится очень редко. В ре­зультате подобного «разоблачения» тенденция применения «гряз­ных» технологий только усиливается. Избиратели чув­ст­вуют, что их дурачат, но не могут понять как. В результате перестают верить и поря­дочным кандидатам (что, естественно, на руку только жу­ликам). А сами кандидаты выстраиваются в очередь к полит­тех­нологам, про которых говорят, что они умеют использовать «са­мые гряз­ные» технологии.

Причина описанной позиции СМИ достаточно банальна, хотя и прискорбна. Дело в том, что значительная часть электронных СМИ и прессы сама замешана в применении грязных технологий. За примерами хо­дить недалеко. Все федеральные кампании, начиная с 1996г и заканчивая 2004г., сопровождались массированной дезин­формацией в сочетании с информационной блока­дой конкурентов. Все это – с опорой на административный ресурс, т.е., как мы уже отмечали, самым опасным соединением «грязных» техно­логий, которое только может быть (хотя результаты упомя­нутых кампаний определили вовсе не «грязные технологии 2.10). А главным проводником этой грязи были госу­дар­ст­венные СМИ, причем далеко не безвозмездно (вспомним пресло­вутую коробку из-под ксерокса). Так что если разоблачать «гряз­ные» технологии, то многим СМИ придется начать с сеанса самора­зо­бла­чения, а этого никто делать не любит.

Поэтому мы больше надеемся на процесс самоочищения из­бирательных технологий благодаря царящей в этой сфере конку­ренции. В последнее время такая тенденция обозначилась доста­точно ясно: политтехнологи, оказавшиеся на разных сторонах баррикады в конкретной избирательной кампании, очень профес­сионально разоблачают в СМИ все фокусы, которые выкидывает противоположная сторона. В результате некоторые агентства на­чинают приобретать такую репутацию, что сам факт их пригла­ше­ния кандидатом может нанести серьезный удар его положи­тель­ному образу и помешать победе в избирательной кампании.

 

2). Что касается попыток закрыть путь грязным технологиям с помощью закона, то пока что все попытки в этой области приносили скорее вред, чем пользу.

Надо сказать, что российский Центризбирком (во всяком случае, после того, как его председателем стал А. Вешняков) внимательно отслеживает случаи применения грязных технологий в практике российских выборов, и в меру своего разумения, пытается с такими случаями бороться. Борьба, как правило, сводится к введению в избирательное законодательство дополнительных запретов и ограничений, чтобы сделать выявленную «махинацию» невозможной в последующих кампаниях. Так, путем запрета на организацию лотерей и тотализаторов на выборах попытались убрать лохоторон. Были введены также запреты на выплату премий агитаторам по результатам выборов – чтобы исключить возможность применения технологии «семейный агитатор» (правда, по нашим данным, последнее положение закона еще ни разу не применялось на практике).

К сожалению, на практике все эти благие намерения законодателей дают только один результат – усиливают административный ресурс и дают власти дополнительные возможности по применению грязных технологий.

В реальности каждый новый запрет и ограничение в законе о выборах является запретом только для кандидатов, оппозиционных власти. Закон работает постольку, поскольку в стране есть независимый суд. Иначе получается как в России: огромное количество примеров, когда суд наказывал кандидатов неугодных власти (даже если эти кандидаты были действующими губернаторами); и ни одного примера осуждения кандидатов от власти.

 

Широко известен случай, когда за оплату тиража листовки «черным налом» (а не из официального избирательного фонда) с выборов в Государственную Думу был снят генерал А. Макашев. А вот аналогичный случай из нашей практики: наш конкурент, кандидат от партии власти, выпускает девять полумиллионных тиражей цветной восьмиполосной газеты (! ) и ни платя при этом ни одной копейки из своего избирательного фонда. Мы подаем в суд, но судебное решение не может состояться, т.к. суд «не может найти ответчика и обеспечить его присутствие на заседании». А ответчик в это время в соседнем здании в обнимку с губернатором проводит встречу с согнанными на нее по разнарядке избирателями.

Пикантность ситуации состояла в том, что кандидат от оппозиции, которого мы вели, по своим финансовым возможностям вполне мог дать эквивалентный ответ кандидату от власти – распространить если не все 9, то уж по крайней мере не меньше 5-ти выпусков своих газет. Но ограничения на размер избирательного фонда не позволяли этого сделать, а наплевать на закон, как это сделал наш конкурент, мы не могли.

 

Приведенный пример очень ярко высвечивает проблему.

Реальная свобода волеизъявления граждан обеспечивается не хитроумными нормами закона, но (в первую очередь! ) свободной конкуренцией между претендентами на голоса избирателей. Чем свободней конкуренция, тем больше возможностей у граждан сделать сознательный, осмысленный выбор. Страшилки на предмет того, что в условиях свободной конкуренции избирателей обманут, или подкупят, не имеют под собой серьезной основы. Один политик обманет в одну сторону, другой в другую – глядишь, так и нарисуется истина. Мы же, как профессиональные политтехнологи, предпочли бы в такой ситуации строить свои кампании на разоблачении обманщиков и скупщиков голосов. И мы готовы гарантировать, что подавляющее большинство таких кампаний будет выиграно – если «закон» не зарегламентирует наши действия до полного идиотизма.

В России все попытки законодательно защитить избирателя от подкупа, обмана и грязных технологий оборачиваются своей противоположностью. Вводя все новые и новые ограничения в закон, их инициаторы ставят между кандидатом и избирателем законоприменителя – то есть власть. Это на бумаге в России власть разделена на независимые ветви и уровни, а в реальной жизни она у нас, родная, одна, и вся из себя вертикальная. Получается, что она и на выборах играет, и правила игры устанавливает, да еще и нарушителей правил наказывает. А потом мы удивляемся – откуда же такое засилье административного ресурса на выборах…

На наш взгляд, лучший метод борьбы с административным ресурсом – убрать из закона о выборах все (или почти все) ограничения на действия кандидатов, в т.ч. на размеры избирательных фондов, на порядок агитации, запрет на клевету.

 

Между прочим, последняя норма существует в законодательстве США: во время выборов кандидатам разрешается говорить друг о друге такое, за что в «мирной» жизни сразу полагается штраф или тюрьма. И ничего, за 200 лет подобного «беспредела» страна не рухнула.

 

На наш взгляд, детальной регламентации подлежат только действия избирательных комиссий во время подсчета голосов – и ничего более. Остальное пока что следует оставить на волю свободной конкуренции партий и политиков. Иных способов радикального противодействия на выборах административному ресурсу не существует (если не говорить, конечно, о коренном преобразовании всей власти в стране). И не надо всех пугать, что «политтехнологи обманут, а богатеи скупят». Сегодня у нас остался один «обманщик и богатей» - власть, и с ней то и надо разбираться, если мы хотим сохранить хотя бы остатки института свободных выборов в России, института, без которого никакая реальная демократия просто немыслима.

 

 

 

 

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

 

 

В заключение мы хотели бы вернуться к вопросу, поднятому во Введении: о значимости политтехнологий для развития гражданского общества в России и о необходимости овладения современными политтехнологиями теми, кто искренне желает это общество развивать.

После сокрушительного поражения российских «либералов» на выборах 2003г. авторы в инициативном порядке разработали проект по преодолению кризиса российского либерализма. Проект был направлен некоторым ведущим российским либеральным политикам – безо всякого результата. Возможно, изготовленное нами политтехнологическое «блюдо» оказалось слишком «острым»...

Поэтому мы решили опубликовать данный проект вместо заключения к нашей книге. Как иллюстрацию того, какие возможности может дать владение современными политическими технологиями для решения, казалось бы, неразрешимых задач.

 

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Культурные наслоения и компенсационные механизмы. Религии как системы противодействия стадным инстинктам и балансировки межполовых отношений.
2. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И МЕЖДУНАРОДНАРОДНЫЙ ОБМЕН ЗНАНИЯМИ И ТЕХНОЛОГИЯМИ
3. О методах противодействия подставам.
4. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ (ЛЕКЦИИ)
6. Обзор: Технологические решения по энергоинформационным технологиям, включая обработку веществ (схемы)
7. Обучение воспитательным технологиям
8. Организационно-правовые основы противодействия применению допинга в спорте и профилактика его употребления
9. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ИДЕОЛОГИИ ТЕРРОРИЗМА И ЭКСТРЕМИЗМА
10. Основные направления государственной политики в области противодействия коррупции на современном этапе
11. Повышение уровня правосознания граждан и популяризация антикоррупционных стандартов поведения. Развитие законодательства в сфере противодействия коррупции
12. Положительные тенденции в сфере противодействия коррупции