Какие избирательные технологии следует считать «грязными»?

 

1. Наиболее просто на этот вопрос отвечает Центр­избирком: любое нарушение избирательного законода­тель­ства следует считать «грязным» методом предвыборной борь­бы.

На наш взгляд, такое определение не только слишком узко, но и прос­то неправильно. В истории российских кампаний найдется очень мало таких, которые проводились бы без единого нарушения буквы закона. Причем часто нарушения вызваны не желанием кандидата обма­нуть избирателей, а несовершенством законодательства.

Более того. Иногда именно буквальное приме­нение некоторых законодательных норм следует рассматривать как «грязную» технологию. Например, всем известное отстра­нение А.Руцкого за полтора дня до голосования (выборы губерна­то­ра Курской области, 2000г.) с формальной точки зрения яв­ля­лось пра­вильным. По сути же нарушение, совершенное А.Руцким (оши­бочное указание площади одной из принадлежащих ему квар­тир), было не столь велико и явно не носило «злонаме­ренно­го» характера. Обычно в подобных случаях избирательная комис­сия ограничивается предупреждением кандидату еще на этапе его регистрации. Здесь же сознательно дождались почти до оконча­ния кампании и сняли А.Руцкого с выборов, когда у него уже не было времени что-либо поправить.

Такие «законные» действия (которые, как говорят, были инициированы федеральной влас­тью) нельзя расценить иначе, как довольно грязный трюк. Во всяком случае, свобода выбора для избирателей (а имен­но ее и должен защищать закон) была явно нарушена. Тем более с 2000г. этот трюк повторялся многократно. Оппоненты власти снимались за малейшее нарушение закона, но до сих пор не было в истории российских кампаний случая, когда за нарушения закона снимали кандидата, консолидировано поддержанного всей властью. (случай Руцкого – столкновение федеральной и губернской власти, в котором федеральная власть «победила»). Так что «грязные» технологии и «незаконные» технологии - да­леко не одно и то же. Некоторые действия кандидата могут отсту­пать от буквы закона, но оставаться вполне честными по отноше­нию к избирателям. И наоборот, иногда формальное применение буквы закона следует рассматривать (на наш взгляд) как «гряз­ную» технологию.

 

2. Довольно часто утверждают, что «грязные» техноло­гии – это технологии обмана избирателей. В принципе это верно: сознательный обман и дезинформацию, исходящую от кандидата или его команды, безусловно, следует считать грязным методом ведения избирательной кампании. Дело, однако, в том, что исполь­зование понятия «обман» применительно к процессу предвы­бор­ной агитации оказывается весьма неоднозначным.

Сама суть предвыборной агитации предполагает подчерки­вание положительных качеств кандидата (партии) и затушевывание его отрицательных качеств. Она неизбежно создает у избирателей картину, искажающую действительность. Даже самый честный кандидат в своей предвыборной борьбе должен руковод­ство­ваться старым правилом рекламщиков: «Говорите правду, гово­рите только правду, говорите как можно больше правды, но ни­когда не говорите всей правды». Если один из участников кампа­нии проявит излишнюю щепетильность и вместо положительно­го образа начнет преподносить избирателям свою реальную лич­ность, со всеми ее достоинствами, недостатками и противо­речия­ми – такой кандидат, скорее всего, проиграет. Хотя бы потому, что содержание его кампании станет неподъемным и просто не дойдет до избирателей.

Любой кандидат и организатор избирательной кампании вы­нуж­ден ориентироваться на конечного потребителя своего про­дукта – т.е. избирателя. А законы восприятия предвыборной агитации избирателями таковы, что вместо просвещения избира­те­лей кандидат должен играть на их стереотипах: вместо своей личности преподносить им крайне упрощенный и отрету­ши­ро­ванный положительный образ; вместо программы – месседж и т.д. Собственно, все избирательные технологии (в том числе и описан­ные в данной книге) есть в той или иной степени техно­логии манипуляции избирателями.

Манипуляция, конечно, это не со­всем ложь, но и к правде ее отнести довольно затруднительно. В ко­нечном итоге она оправ­дывается лишь тем, что в политике она используется всеми политиками и партиями, но каждый при этом тянет в свою сторону. Создается ряд конкурентных картин реальности, из которых можно выбирать. Что в конечном итоге и обеспечивает изби­ра­те­лям реальную свободу выбора – в той степени, в кото­рой ее вообще воз­можно обеспечить.

А как быть с таким действием во время выборов, как выброс компромата против конкурента? Ведь если вы на 100% уверены, что ваш соперник имеет в биографии нечто такое, что не дает ему никакого морального плана претендовать на выборную долж­ность, то вы, как честный гражданин, просто обязаны довести это до избирателей. А если ваша уверенность в достоверности поро­ча­щих конкурента фактов составляет не 100%, а только 95%? 80%, 50%, 30%? Где та грань, за которой действия «честного граж­да­нина» превращаются в ложь и клевету?

Сама природа политических технологий такова, что далеко не всегда возможно отделить «абсолютно честные» методы от «не­сколько спорных»; «несколько спорные» от «весьма сомнительных», а последние – от откровенно не­честных. Между чистыми и грязными технологиями лежит область неких «серых» технологий, которые одни люди склон­ны причислять к грязным, а другие – к чистым. Причем раз­мер и характер этой «серой» зоны зависит от менталитета избирате­лей конкретного региона и страны в целом. Так, в России боль­шинство избирателей могут простить политику сознательную ложь (работа у них, политиков, такая). На Западе же политик, хотя бы один раз публично пойманный на лжи, может до конца жизни проститься с по­ли­тической карьерой. В общем, избирательные технологии оказы­ваются «чистыми» или «грязными» ровно в такой степени, в ка­кой это допускает общество.

Все сказанное ни в малейшей степени не должно воспри­ни­маться читателями как попытка оправдать применение «грязных» технологий. Может быть, провести четкую и однозначную грань между честными и нечестными методами ведения избирательной кампании и затруднительно – как и границу между добром и злом. Но это не является препятствием для достоверного опре­деления ряда явлений как несомненного зла и борьбы с ним. Ис­кажение свободного волеизъявления через угрозы, подкуп, дезин­фор­мацию, нарушение свободы агитации, подтасовку ре­зультатов вы­боров однозначно следует отнести к грязным ме­тодам ведения из­бирательных кампаний.

Читатель, возможно, заметил, что большинство из приемов, которые мы только что перечислили как примеры «грязных», мо­жет применить только власть. Это не случайно – мы считаем, что наиболее грязные методы в избирательных кампаниях связаны с использованием административного ресурса.

Перед тем как пе­рейти к обсуждению, мы сформулируем один практи­ческий кри­те­рий, который, на наш взгляд, позволяет реально определять, являются те или иные политические технологии грязными.

В п. 1.1 мы провели аналогию между использованием грязных приемов в политике и применением особо жестоких, бесчеловечных методов военных действий. И то, и другое несет в себе семена саморазрушения. Бесчеловечные методы ведения войны вызывают такой взрыв ненависти и мести против применившего их, что он в конце концов гибнет. Факт, что тот или иной политик применил особо подлый, грязный прием против своих оппонентов может, будучи обнародованным, привести к тому, что такой политик раз и навсегда потеряет доверие людей.

Отсюда – практический критерий определения «чистоты» конкретных политических технологий. Он состоит в проверке (как правило, мысленной) этих технологий на гласность. Сколько бы голосов избирателей потерял бы данный политик, если бы избиратели узнали, что он использовал ту или иную технологию? Если потери велики – тогда проверяемую технологию на 100% следует отнести к «грязным». Но если же потери малы, это еще не значит, что технология была «честной» с точки зрения закона или принятых на Западе критериев чистоты технологий. В России граж­дане готовы прощать особо любимым политикам довольно сом­нительные, с моральной точки зрения, поступки.

 

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. II. Особенности технологии баз и банков данных.
2. Алгебраическая сумма всех электрических зарядов любой замкнутой системы остается неизменной (какие бы процессы ни происходили внутри этой системы).
3. Анализ технологии работ, для которой составляется программа.
4. Аналитическая платформа «Контур Стандарт» как инструмент реализации ROLAP-технологии: основные возможности, особенности и технология анализа информации
5. Аналоговые и цифровые информационные технологии
6. Безотходные и малоотходные технологии.
7. Бытовые помещения следует располагать таким образом, чтобы пользующиеся не проходили через производственные отделения с вредными выделениями.
8. В каких случаях следует использовать типы short и long
9. В простейших укрытиях следует находиться в СИЗ: в открытых - в защитной одежде и противогазах (респираторах), в перекрытых - в противогазах (респираторах).
10. Ваш диагноз? Какие дополнительные исследования необходимо выполнить? Какова тактика?
11. Ваши кейсы. Что вы делали? Какие проекты реализовывали?
12. Введение в курс. Информационные технологии.