Суд и расследование по Псковской судной грамоте

Сопоставление текстов этих памятников законодательства показывает, что организация суда и розыска имела много общих положений, унаследо­ванных от уже рассмотренных законодательных актов, действовавших на Руси.

Анализ Судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и ро­зыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в том, что:

- судебная и административная власти представляли единую часть го­сударственного аппарата;

- судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, но некоторая часть дел была передана в подсудность различных органов власти;

- отсутствовала единая система власти на местах; в различных местно­стях и областях государства многие дела рассматривались разными орга­нами власти;

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения во­просы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»'.

В связи со сказанным рассмотрение вопросов суда и розыска целесооб­разно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время в интересующей нас час­ти и некоторые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, решения которого не обжаловались («обжаловать» их можно было только в молитве Господу Богу) и приводились в исполнение беспрекословно. Царь лично рассматри­вал дела о государственной измене и иных государственных преступлени­ях. Высшей самостоятельной судебной инстанцией стала Боярская дума. Судебники устанавливали суд князя или царя с Боярской думой.

В соответствии с Уложением суду подлежали «все люди Московского государства от большего до меньшего чина». При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о мест-

¹ Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов М, 1901. С 2-28.

Собрание важнейших памятников по истории русского права. С. 168-268; Судеб­ники Иоанна III и Иоанна IV 1497, 1550 гг. Харьков, 1915 С. 1-62: Соборное уло­жение 1649 года: Текст и комментарий. Л. 1987. С. 31-70, 181-250.

Раздел I Общие положения

ничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй ин­станции Боярская дума являлась по представленным приказами делам, в решении которых дьяки испытывали затруднения. Боярская дума рассмат­ривала апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществляющие управление государством «по приказу» царя, им предписывалось чинить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы делились на две категории: 1) с общей судебной функцией- судные приказы и 2) со специальной подсудностью.

К первой категории относился, например, Разбойный приказ, к подсудно­сти которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по инициативе властей. Дела о грабежах и побоях «заводились» и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследование проводили губные ста­росты по месту совершения преступления и судебные приставы. К рас­следованию привлекались наделыцики - лица, обязанные отыскивать доказа­тельства. Задержание с поличным исключало расследование и влекло пере­дачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о госу­дарственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийстве. Сыск (розыск) проводился с применением пыток подозреваемо­го, допросов свидетелей и очных ставок, проведения повального обыска. Функции следователя и судьи совмещались, если дело не подлежало пере­даче для разбирательства в Боярскую думу или царю.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудно­стью - приказы Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спора приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ; например, куп­цы шли в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий и искали там судебную защиту.

На местах в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Бо­ярской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоя­щим судам, а также - вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исклю­чались из подсудности воевод некоторые дела по персональному признаку, * например «именитый род Строгановых», купцы, их дети, племянники и при­казчики; настоятели монастырей. Освобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамотами царя по его усмотрению либо по чело­битной.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его пору­чению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчинного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вотчины, и

Глава 4 Исторический очерк развития судебной власти___________________ 69

уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций

Крестьянские суды были такими же, что и во времена судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян Эти суды рассматривали граж­данские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались ро­зыском беглых крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответствен­но монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских кре­стьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ.

Церковные суды в течение нескольких лет бездействовали и фактически были упразднены царем Дело в том, что патриарх Никон, закончив строи­тельство монастырского комплекса Новый Иерусалим и получив титул «Великого государя», потребовал от царя признания верховенства духов­ной власти над светской. Царь, вполне понятно, с этим не мог согласиться. Возник конфликт, во время которого царь лишил судебного иммунитета духовенство и передал все дела, связанные со священнослужителями и церковью, для разбирательства в общие суды. Церковный собор, созванный царем в 1667 г., лишил Никона сана патриарха, и он был отправлен в ссыл­ку. После решения Церковного собора об отставке Никона царь восстано­вил церковные суды с их прежней юрисдикцией, определенной еще вели­кими князьями Владимиром и Ярославом.

§ 4. Петровские реформы судебных учреждений (начало XVIII в.)

Реформы по преобразованию судебной и административной власти Петр I начал с введения губернского и уездного деления территории Рос­сии. В губерниях административную и судебную власть возглавляли гу­бернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».

В 1718г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отде­лить судебную власть от административной В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем еще р несколь­ких губерниях. Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде. Городо­вого судью назначала Юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично. Сле­дующей инстанцией был провинциальный суд (там, где проводилась су­дебная реформа, губернии были разделены еще на провинции, объединяв­шие несколько уездов). Провинциальный суд состоял из нескольких судей

Кавелин К Устройство судов от Уложения Алексея Михайловича до Петра Вели­кого // Юридические записи Императорского Московского Университета М, 1842. ^т 2 С 83-119

Раздел I. Общие положения

(от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда. Высшим судом губернии был надворный суд, заседавший под председательством губернатора и состоявший из дворян, назначенных в состав суда губернатором. Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбира­тельство «дворянам у судных дел», а в вышестоящих провинциальных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же, как отмечают исследователи, большинство гражданских и уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Для уголовных дел было сделано только одно исключение: при обвинении подсудимого в преступлении, за совершение которого грозила смертная казнь или ссылка на галеры, дело обязательно рассматривалось коллегиальным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.

В городах судебными учреждениями были магистраты, которые рас­сматривали гражданские и уголовные дела граждан, причем приговоры по уголовным делам, влекущим смертную казнь, представлялись на утвержде­ние Главного магистрата в Санкт-Петербурге. По гражданским делам, ре­шаемым магистратами малых городов, второй инстанцией был провинци­альный магистрат. Апелляция могла быть подана в Главный магистрат, а затем в Сенат. Для магистратов крупных городов второй инстанцией явля­лась Юстиц-коллегия, высшим же судом был Сенат, решения которого были во всех случаях безапелляционными, не подлежали обжалованию.

Кроме гражданских судов, Петр I учредил и военный суд, состоящий из двух инстанций. Первой и главной инстанцией для государственных пре­ступлений был генеральный военный суд, который одновременно был су­дом второй инстанции по делам о преступлениях, совершенных военно­служащими, приговоры о которых вынесены нижним военным судом.

Реформы Петра I, как известно, встречали активное противодействие бояр и других влиятельных лиц в центре и на местах. Это было одной из причин неудачи судебной реформы. Особенно сопротивлялась реформиро­ванию суда церковь. Патриарх Андриан вопреки царским указам предпи­сывал священникам судиться в церковном суде. Церковные суды продол­жали рассматривать гражданские дела, возникшие в их вотчинах, а также некоторые уголовные дела о преступлениях против церкви и дела, возник­шие из нарушения христианского образа жизни.

Что касается расследования преступлений, то здесь продолжали дейст­вовать порядки, установленные при Алексее Михайловиче; по-прежнему действовала Тайная канцелярия, где наиболее опасных преступников доп­рашивал царь, применялись пытки.

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти______________________71_

В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский го­сударственный и общественный опыт в значительной степени был отверг­нут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы¹.

Что касается судебной реформы, то наследницы Петра I, прежде всего Екатерина I и Анна Иоанновна, по существу, уничтожили ее последствия. Административная и судебная власти повсеместно были объединены, и в судах восстановлены прежние порядки. Сенат как судебное учреждение был упразднен. При расследовании уголовных дел пытки стали повседнев­ной практикой, особенно на этом поприще проявила себя Анна Иоанновна, которую в народе звали Анной Кровавой.